Любовь это двунаправленное чувство: желание приятных эмоций для самого себя при общении с тем, кто приятен, и желание счастья объекту любви, "важность" которого становится подчас больше собственной жизни. Например, мать будет готова сама прыгнуть в огонь, лишь бы не видеть, как будет умирать ее сын. Почему? Потому что картина его страданий в ее голове намного сильней воображаемой боли от горения и страха смерти. Для нее сын (или кто-то другой, кого она любит) важнее ее собственной непосредственной жизни. Все потому что этот объект неврологически интегрировался в ее ЦНС и теперь тоже важен. Но такое пожертвование не более "реально", чем смерть ради идеи, например, подчас нелепой. Мы все для других людей словно "фантомы" в их голове, подчас сильнее их собственной личности.
Представим себе «ландшафт состояний сознания», где все, что ниже нуля будут нежелательные состояния, т.е. боль, а все, что выше – приятные состояния. Рассмотрим ландшафт жизни одного человека – если он много страдал, то объем «пропасти» будет больше объема «горных пиков». Здесь возникает вопрос – важен ли элемент памяти в формировании этого ландшафта или важны сами состояния сознания? Конечно, память влияет на психику и сама по себе является «воротами» тех или иных состояний, полученная травма навсегда может лишить определенных привилегий, а наивность наоборот дать доступ к каким-то переживаниям. Конечно, САМИ состояния важнее памяти о прошлом, это очевидно. Но вот, скажем, что если разбить человека на две личности посредством АБ (амнестический барьер), 1я будет все время страдать, 2я – все время наслаждаться. Будет ли иметь значение соотношения по времени ½ в течение конечного времени? Очевидно, что да. На графике мы увидим большую пропасть и небольшой пик, если ½ будет большим. А что, если жизнь этого человека будет вечной? Тогда профиль ландшафта не измениться, а время s1 и время s2 станут равными бесконечности в случае ½= 1, и неравными в остальных случаях.
Эту логику можно применить и к популяции. Каждого человека можно условно считать пикселем на ландшафте, тогда если условно считать некий мир вечно стабильным, с неменяющимся жизненным укладом, то мы будем иметь два разных ландшафта за бесконечность времени – один с преобладанием низин в худшем мире (а) и другой с преобладанием пиков в лучшем (б). Каждый человек – это отдельный акт сознания, окруженный АБ от всех остальных. Чтобы приблизить эту аналогию к разделенному на две личности человеку, представим, что внутри s1 и s2 каждый день мы имеем «новую» личность с нулевой памятью. Т.е. производим дробление внутри дробления. Если отношение ½ большое, то мы имеем мир (а), если маленькое – мир (б), причем не важно, на конечном или бесконечном временном отрезке. Теперь вопрос: имеет ли значение профиль ландшафта состояний сознания (ПЛСС) на 1) конечном отрезке; 2) бесконечном?
Если удастся показать, что ПЛСС не имеет значения даже на конечном отрезке, то вывод будет такой, что даже в случае ОИ мы можем обращаться друг с другом как угодно, а единственно, что имеет значение – это связующая роль памяти, которая единственно привносит смысл в понятие отношения s1 и s2. Роль памяти такова, что она помогает видеть данные, но разве память объективно влияет на них? Очевидно, что нет, не зная чего-то, я просто упускаю, не знание это не привилегия. Поэтому память в течении моей жизни в основном показывает мне соотношение, которого бы я не видел в случае АБ, но условно все моменты моей жизни – это «отдельные личности», отдельные маленькие жизни, поэтому я просто вижу их общий ПЛСС и могу судить о том, что действительно важно отношение боли/удовольствию. Следовательно, присутствие АБ с другими людьми не дает мне оснований не считать их судьбу важной в нашем общем ПЛСС.
Далее можно легко экстраполировать сделанный вывод на 2). Если суммировать алгебраически время пребывания 1 и 2 в их состояниях при бесконечном времени, то мы получим две бесконечности, почему же они не равные? Как вообще бесконечности могут отличаться? Алгебраический подход не верен, надо искать предел отношения «горной части объема ландшафта СС» к «низинной части ландшафта СС» по времени, стремящегося к бесконечности. Именно так мы можем судить об общей картине и с точки зрения конечного и бесконечного времени. А значит, имеет значении отношение ½, если человек живет вечно и якобы время наслаждения и время страданий равно (алгебраически, само по себе в отдельности). Важно именно отношение, взятое пределом, а не отдельно рассматриваемые суммы.
Что будет. если какую-то саму простую неделимую часть материи изолировать в другой вселенной, где больше ничего не будет, как понять ее существование? Т.е. под материей обычно мы понимаем, что она существует в контексте взаимодействия, а если фотон отправить в другую вселенную, где больше ничего нет, кроме него самого, как он будет себя вести, и что под этим понимать?
Я думаю, знаю ответ, если "всматриваться" в материю на таком уровне, но мы попадем в "пустоту", т.е. мы никогда не "увидим" и не поймем "структуру" материи на каком-то базовом уровне, принцип тут тот же, что и в сознании, точно так же, как мы не можем описать наш сознательный опыт в категориях "какой он длины", т.е. сознание "прозрачно" и "пустотно", и состоит "из самого себя". Изолированный фотон будет просто продолжать "быть собой", в этом сущность материи, быть определенным способом, но мы едва ли когда-то сможем это понять до конца, т.е. "что там внутри", потому что там ничего нет, как нет ничего "внутри сознания", кроме самого сознания, "внутри" фотона просто идет некий математический процесс, который и является его бытием, мы можем описать этот процесс, но нельзя задать вопрос, "а что же именно его осуществляет", потому что никакого "что" нет, сам процесс и его осуществление и есть материя, она из него "состоит", как сознание состоит из ощущений, которым не нужно больше ничего. Связь материи и сознания - это другая история, речь именно о том, как и то и другое существуют как "вещь в себе" в своем "модусе бытия" самодостаточно, если материя и сознание так одинаков "пусты", то не такая уж проблема связать эти две "пустоты" в одну.
Некую последовательность состояний сознания, например, простую: голод – насыщение, можно представить не как физические события, а, именно, как некие каузальные ментальные события, происходящие внутри «ментального пространства», тогда все «события» и их «законы становления» будут своего рода самодостаточными элементами нематериального мира, точно так же как и «события» мира физического, как я уже говорил, являются точно так же «пустотными». Более того, как известно, ментальным событиям, по крайней мере, чисто логически можно присвоить огромный спектр самых разных физических выражений, т.е. нет дедуктивного закона «паттерн – квалиа». Как эту мысль можно развивать? Физика, все же, довольно проста, и с точки зрения своих событий и с точки зрения их «законов». Снова тот же вопрос, как может декартовский мир ментального не опираться ни на какую материю вообще? Например, я оказываюсь в раю и вижу тамошнее солнце, но оно существует так же объективно, как и наше, или же в раю есть только ментальное событие восприятия несуществующего объективно солнца? Но даже в раю должно быть что-то работающее не только тогда, когда я на него смотрю, например, если я играю в теннис и подаю мяч, его траектория должна объективно рассчитываться, и при этом я не должен это осознавать, значит, материя как таковая нужна хотя бы поэтому. Главный вопрос в сложности ментальный событий. Все эти мысли и образы и ощущения, что пронеслись сейчас в моей голове, пока я писал этот текст, они не имеют собственной внутренней самодостаточной каузальной связи, нам необходимо иметь бессознательное, которое будет выполнять служебную функцию. А бессознательное по определению – это физические вычисления, значит, мы, все же, снова имеем иерархию ментального по типу «снизу-вверх», где сознание – лишь самые кончики кроны огромного дерева, в таком случае о самодостаточном мире ментальных событие не может быть и речи.
А если так, то всё ментальное можно условно считать эмерджентным эффектом каких-то специфических физических событий, конечно, сознание «пусто» и обладает своей собственной нефизической природой, но оно каузально импотентно, в отличии от физических событий. Эти две «пустоты» существуют на бесконечно большом «расстоянии» друг от друга и никак и ничем не похожи друг на друга, однако ментальные события навечно «приклеены» к физическим еще одной «третьей пустотой», бытие которой заключается просто-напросто в существовании этой связи. Бытие так просто по своей сути, что неуловимо для какого-то «сложного» анализа, его невозможно проанализировать еще глубже, чем его сущность быть тем, что оно есть, и это не уход в трансцендентное.
Говоря о бессознательном в ментальном, прежде всего надо понимать тот аспект сознания, который в него не входит. Сознания – это форма представления информации, она не универсальна, нельзя все описать на языке сознания. Представим мысль в виде неких блоков, которые связаны какой-то логикой, мысль и чувства должны иметь объективные выражения, между всеми элементами психики происходят математические операции, вычисление как таковое не есть форма сознания. Когда я осознаю что-то, то в этот момент за рамками осознавания идут вычисления, которые, естественно, не могут осознаваться, потому что они и есть это осознавание, только выраженное в другой форме, объективной и материальной. Сюда еще надо добавить пространство, все эти блоки как-то хитроумно связаны между собой посредством сложных операций. Сознание не тождественно материи, но и материя тогда точно так же не тождественна сознанию, если некий физический контур, каждое физическое событие в нем так или иначе вносит «вклад» в сознание, связанное с этими событиями, то говоря, что «нет ничего, кроме сознания», мы упускаем огромное количество информации, которое не входит в осознаваемую реальность. Или проще говоря, эта информация представляет собой вычисления, реальные процессы, которые опять-таки никак не отображаются в сознании. Все это подобно идеи голографической вселенной, где существует плоскость с квантовыми процессами и объемный многомерный мир с гравитацией, никакая часть не можем сама поддерживать тот мир, что мы знаем. Если бы я посредством сознания совершал некие операции, которые ведут к какому-то сознательному переживанию, то очевидно, что эти операции не входят в этот акт, а значит нам нужно бессознательное (материя).
Проблема веры в бога в том, что человек меняет свое естественно поведение, не исходя из необходимой и дедуктивной морали, а исходя из внешних угроз. Например, есть ли объективные и абсолютные основания не делать зла независимо от существования или отсутствия бога? И что такое зло? Под ним стоит понимать такие действия, которые приводят к желаемому, но наносят вред ближнему. Это функция распространяется и на себя, Если я решил поесть конфет, но у меня диабет, удовольствие и ущерб не уравновешены. Всегда есть способ добиться наибольшего блага для всех, а точнее минимизировать общее совокупное страдание. Зло = эгоизм, проще говоря. Почему я не должен быть эгоистом? Ответ очень прост – потому что нет никакого «я» ни у меня, ни у кого бы то ни было вообще. Моя личность – это просто набор некий историй, случайные события, запечатленные памятью и способы мозга реагировать на эти и другие впечатления, проще говоря, мое «я» - это просто история, если посмотреть объективно на всё живое, то мы увидим много разных историй, но нигде не будет «главной» истории, в библиотеке нет «главной книги», эгоизм же утверждает, что «имеет значение только моя история», это не так просто потому, что от первого лица не видно всех остальных, но они имеют значения просто по определению. Среди всех дней моей жизни есть плохие и хорошие, но нет того единственного дня, про который можно сказать «имеет значение только этот день», например, сегодня, я пойду делать все, что хочу, потом выпью снадобье забвения, а на утро в тюрьме окажется человек с полной потерей памяти, если я сочту, что его страдания не имеют значения, это будет ровным счетом так же разумно, как считать страдания, который я причиняю людям, не имеющими значения лишь на основе того, что я их непосредственно не ощущаю. Именно поэтому зло есть зло в любом возможно мире, с богом или нет. Мы несем ответственность за зло в момент его совершения – тем фактом, что причиняем боль существу, наделенному сознанием, которое стоит понимать не как некий личный атрибут того или иного существа, а как интегральную функцию от всех сознательных актов всех сознательных существа, вместо традиционного представления, что они лишь функция от моих личностных сознательных актов. Т.к. объективно нет возможности отличить сознательный акт в одной точке пространства-времени от любого другого в другой точке, пытаясь «привязать» его к некой непрерывно меняющейся кучке материи, навесив на нее условный ярлык «существо № 1», то функция сознания не локальна, а интегральна. Это свойство самой вселенной, жизнь не разбивается на «атомы», она – сплошное полотно без «швов», и мы отделены все друг от друга не более, чем «вчерашний я» отделен от «сегодняшнего я».
Мне такая идея пришла в голову, на что похоже сознание: если через флатляндию проходит сфера, то таким образом можно сказать, что она существует и проявляет себя во взаимодействии с плоскостью, но, допустим, мы создаем трехмерную математическую модель гиперсферы и запускаем ее, можно ли сказать, что она РЕАЛЬНО существует, даже если четвертого измерения, предположим, нет? Я говорю, что она реально существует, т.к. модель работает. Сознание - это "эффект" работы материального мозга, который "симулирует" нечто большее, чем он сам, своей работой, как гиперсфера, хотя без этой работы его "результат", естественно, не существует.
Сознание не должно обязательно опираться на физическую реальность большей мерности, чем мозг, как я думал раньше. Если есть пространственный паттерн в 3х измерениях, чтобы ему «стать» единым актом сознания не нужно 4е измерение. Сознание в принципе является нематериальным и не мыслится в категориях пространства, оно похоже на такой «коммутатор», куда стекается информация, неважно из какого времени и/или пространства вселенной. Если представить себе 4е измерение, в котором как бы «накапливается» все в один образ из трех других, то это не решение вопроса холистичности сознания. Такое «наложение» как бы создаст хаос, а не единство, значит «эффект сознания» не сводится к еще какому-то измерению или материальной в самом широком смысле структуре.
Некий «метафизический экран», на котором, якобы, проецируются образы сознания, сам по себе, как предельная ступень интеграции, должен как-то суммировать свои «пиксели» и этот эффект снова вне компетенции материи и пространства, такой «экран» снова не сможет стать одним целым без некоего «чуда» свыше, которое уже не будет 4м, 5м и т.п. измерением.
Сознание «одновременно», т.е. ему соответствуют пространственно разделенные процессы, но суть в том, что dt сознания соответствует несколько параметров в пространстве, в это самое dt, т.е. те же пространственные структуры в другое время уже выходят за «рамки» акта сознания, поэтому уже можно сказать, что оно «вне времени», т.е. нет некой последовательности во времени, dt1, dt2, dt3, которые образуют акт сознания именно в dt2, ведь вроде бы «прошлого и будущего не существует», поэтому как же так сознание со своим «единым актом» может протянуться не только в пространстве, но еще и во времени…Однако это спорно и по большому счету не важно, одного пространственного разделения достаточно для уныния, ведь время в каком-то смысле тоже координата и тогда принципиально не важно сколько таких вот dt сознание будет оккупировать своим «единым актом», интересно, однако, как далеко теоретически оно может распространиться во времени, чтобы охватить как можно больший интервал? Но сейчас я покажу, что пространственное разделение – это не такой уж кошмар философии и сознание вполне с ним уживается при должном обращении.
Нет ничего необычного в том, что несколько пространственно разрозненных частей «сливаются» в единое сознание, ведь пространство – это просто оператор, некий параметр. Почему же сознательный акт не может иметь в своем описании математическую карту взаимосвязи неких параметров, один из которых – многочисленные пространственные координаты? Все потому, что, как нам кажется, сознание – это тоже нечто материальное, как ни парадоксально! Понятно, что два атома, это хоть и одна молекула, но это, все же, два атома, а не один. Но сознание нематериально, оно может быть, с одной стороны, холистическим в своей нематериальности, и разрозненным в своем другом аспекте – физических параметрах, которым оно соответствует! Это же так просто!
В итоге, чтобы не было хаоса, нам, все же, нужно, чтобы сознание обеспечивалось пространственно разделенными процессами, и точно так же само это сознание - нематериальный аспект этого разделения, который ускользает от нашего представления, т.е. мы мыслим о вещах как имеющих форму, позицию и т.п., но что можно с точностью сказать – тот смысл, который я вкладываю в слово «нематериальный», значит, что этот «эффект» не требует участия все новых и новых видов материи, которые мы придумываем для того, чтобы уйти от взгляда в непроглядную пустоту сознания и понять что любой материи теоретически достаточно для «поддержания» этой «пустоты». Для понимания двуаспектного сознания-материи может помочь идея суперпозиции: одна и та же вещь в более, чем одном месте одновременно. С сознанием точно так же, оно холистично, но в то же время обеспечивается лавиной физически раздельных процессов.
Чтобы сознание имело смысл, паттерн должен иметь определенную последовательность во времени и некую принципиальную схему, которая, естественно, будет пространственно разнесена. Это и есть то, что мы в первую очередь понимаем под материей. И это есть необходимое и достаточное условие сознания.
Почему же сознательный акт не может иметь в своем описании математическую карту взаимосвязи неких параметров, один из которых – многочисленные пространственные координаты? Тут надо подумать, что вся эта «карта» и параметры наводят на мысль о нередуцируемой сложности, но, кажется, это опять ложная интуиция.
***
Проблемы «дух-тело» нет на философском уровне, если кто-то хочет считать, что сознание определяется "чем-то еще", кроме материи, то он просто вводит новую "фантомуню", "виртуальную", материю, материя - в САМОМ широком смысле - это некие элементарные операторы, которые не являются по отдельности сознанием, ведь совершенно ясно, что если для существования какой-то мысли нужно какое-то количество материи (любого вида в любом мире), то сами части "вычисляемой" мысли не сознательны, нейроны - не агенты, они не думают, а вот нейронный процесс (некий пространственно-временной код) является коррелятом сознания (не важно как и почему, главное сам факт - части не сознательны, а целое - сознательно). Даже если каждая часть, каждый нейрон, сознателен, это не объяснение, как они порождают феномен другого сознания своей совместной работой. Поэтому можно сойтись на том, что материя сама по себе лишена квалиа, это с точки зрения вопроса сейчас не актуально. Так вот, у нас имеется какая-то материя в каком-то сочетании, пусть это "материя бога", дхармы (буддизм, кстати, с такой позиции очень материалистичен), и она своим "танцем" создает эмерджентный эффект - наше субъективное сознание. Это сознание ЕСТЬ обратная сторона нейрокода, они образуют одно целое, просто два аспекта - материя как вычислительный процесс некой СУЩНОСТИ, о которой мы ничего не знаем, и сознание - как второй способ презентации той же информации, т.е. это специфическая форма представления информации. Никаких "почему" тут быть не может, если при виде красного цвета у нас у всех существует определенный воспроизводимый код, то даже сам бог вам не скажет, почему это так. Чтобы бог был живой, он уже сам в себе должен иметь некие корреляты и тождества, он сам должен видеть красный цвет, который будет «опираться» на какой-то нейрокод в его вселенной, а раз так, то есть какой-то фундаментальный уровень реальности, некие психофизические корреляции, которые существуют ДО любых мыслимых и не мыслимых существ, которые, собственно, возможность бытия этих существ и определяет. И бог не исключение.
Т.о. говоря, что сознание опирается на "что-то еще", кроме материи мозга, мы просто вводит доп. материю, скажем, некий четырехмерный объект проходит через наш мир, и его трехмерные проекции лишь часть его сущности, эзотерики утверждают, что нейронные процессы - лишь часть более глобальных "вычислений", это не невозможно в принципе, но зачем вообще вводить не проверяемые принципиально гипотезы дополнительных сущностей, зачем с самого начала отказывать себе в самой возможности познания? Сознание может опираться только на мозг, и это наш отправной пункт, более того, допуская, что есть что-то еще, мы допускаем на самом деле очень странную вещь - мы в своего рода "матрице", но кто же ее построил? А если наши "трансцендентные", вполне материальные, хозяева ее построили, то они смогли эволюционировать там сами? И их сознание уже не опирается на "что-то еще", кроме их материи. Это классическая схема "кто создал бога" только в переводе на проблему материя-дух. Проблема бога в том, что он не должен был эволюционировать с нуля, но тогда как нечто сложное конструкционно может появиться само по себе фактически из ничего? Если он "вечен" - это снова не объяснение, ведь вечность - это факт, поставленный в ряд с собой, в бесконечный причинный ряд, но он не объясняет САМОГО ФАКТА, как бог, как своего рода "суперкомпьютер" может быть сразу в готовом виде, если его никто не проектировал? Никто же всерьез не верит, что в глубинах космоса может летать АЭС, которую никто не создавал, или "чайник Рассела", кажется, бог намного сложнее. Но это отступление, это нельзя опровергнуть логически, но что можно сказать с уверенностью - так это то, что для сознания достаточно "нашей" материи. В будущем, когда будут созданы (если будут) подробные математические модели работы сознания, важно будет избежать, допустим, дополнительных пространственных измерений (не свернутых, а "нормальных", как остальные три). Если чего-то такого избежать не получится (это вряд ли), то мы математически выведем, что мы в "матрице".
***
Мы смотрим на нейроны и думаем "а где там сознания?", а что если перевернуть вопрос? Что если не рассматривать пространство как нечто фундаментальное, "внутри" чего должны быть квалиа? Сама постановка такого вопроса может быть неверной изначально. Что если симуляция нашего мира для сознательного наблюдателя (как информационное понятие, то, как модели репрезентации мира для нашего сознания на «языке» информации, а не материи, как ее «носителя») - это и есть само по себе нечто фундаментальное, а пространство вместе с материей (что в каком-то смысле почти одно и тоже в рамках современной физики) это ее "производное"? Речь не о идеализме, под симуляцией я имею в виду то, каким образом из ее работы «выводится» поддерживающее ее «аппаратное обеспечение», точнее математико-логико-схематическое обеспечение, т.е. материя это «элементы» будущей репрезентации (настоящего, не имеет значения), элемент модели психического, это другой уровень абстракции реальности, где нет понятия пространства и чего-то вещественного, информационная модель нашего сознания задает параметры материи, она - это «результат» работы симуляции, направленной "наружу", пространства как бы и нет, это иллюзия, порожденная сознанием. Изнутри модели я могу говорить, что нет и "модельного" пространства, и того, что выводиться из самой модели и как бы подразумевает в качестве некой математической системы, нужной для ее функционирования. Поэтому пространство и материя без сознания - это как будто бы "фрагменты" виртуальной реальности нашего сознания, разбросанные по бытию. В общем, с какой стороны посмотреть, разве это не решение проблемы дуализма? Может, хватит считать пространство чем-то "объективным", а сознание "субъективным" и ставить между ними непреодолимую пропасть? Т.е. идея в том, что нет «реального» пространства, в внутри него что-то, что «порождает» сознание, нет, все наоборот – есть модель работающего сознания, а пространство – ее часть, а не нечто принципиально не сводимое к понятиям сознания, как думал Декарт.
Если материя - фрагменты нашей "виртуальной" модели, то они не могут быть сознательными или что-то в этом роде, они должны быть универсальными "запчастями" конструктора, ведь материя определяет какие-то отношения, скорость, время сигнала, отношение сигналов вдруг в другу, наша модель - это циркуляция информации, ничего в материи, по сути, и нет, кроме функции как-то упорядочить работу идеальной виртуальной системы информационных потоков.
Симуляция, которая хочет увидеть себя (свое сознание) в симулируемом ею веществе это нонсенс. Потому что ее вещество (ее тело) - это симуляция в симуляции. Если я вижу себя в виртуальной реальности от третьего лица, я же не могу сослаться на аватар как на себя "настоящего", естественно, меня не будет внутри аватара. Поэтому видимый нами мозг - это отражение в симуляции сущностей, которые она создает, материя, ее информационная матрица, есть ее производное, а "обратно" приходит репрезентация этого продукта, естественно, в нем не будет сознания, как в моем отражении в зеркале нет меня. Все это как-то бесконечно запутано друг в друге (или конечно, сложно это выразить словами).
Если рассматривать пространство как нечто реальное и объективное само по себе - не будет ли анализ этой идеи гибелью материализма? Ведь если про материю можно еще сказать, что это "вещь в себе", то как можно так сказать про пространство? Ведь это просто ничто, которое неделимо на части, но при этом как-то "реально существует". Отсюда вроде бы можно сделать вывод, что пространство - иллюзия, а его на трансцендентном уровне заменяет что-то более конкретное и определенное. Конечно, есть теория квантов пространства и прочее, но что если не брать это, а подумать о нем, как о некой пустой арене, а не "веществе". Как же оно может существовать и что это значит, если оно пустое и неделимое?
Если пространство это «арена», значит оно «симуляция» чего-то, что для нас не существует, но это что-то не обязано быть богом (НС), т.к. оно такое же простое как и пространство. Арена пространства – это потенциал к образу и способу существования в нем объектов, поэтому можно сказать, что объект его «симулирует», т.е. это какой-то «набор точек», допустим, «виртуальных», пространство – продолжение объекта и неотделимо от него.
***
Вычисления vs ph-сознание: разве сам факт возникновения ассоциаций не говорит о необходимости материи, которая вычислит, сравнит какой-то образ в памяти, и потом предъявит его в "поле сознания"? Я же не могу сознательно каждое мгновение лопатить всю память, как это делает компьютер, с другой стороны, даже если так, сам процесс, механизм того, как сознание будет гулять по адресным ячейкам, те программы, которые будут руководить этим процессом и, в итоге, искать что-то, а, найдя, скажут - "вот оно!" - это опять не сознание, а его "теневая", материальная сторона. Т.е. как мне узнать, что лицо моей мамы - это именно ее лицо, а не тети Глаши? Я должен сравнить как-то "численно" все параметры, сама идея измерения и сравнения результата не вяжется со "свободным" разгулом феноменального сознания, спущенного с привязи, по сути, это шизофрения, деменция, когда человек путает близких, дату, себя с окружающей обстановкой и т.п., сознание феноменальное совершенно беспомощное.Потому что само сравнение - это процесс, где осознается лишь результат, но не само сравнение, которое чем-то должно обеспечиваться. Например, если есть красный цвет и желтый, то "вместе" они дают оранжевый, но ведь это не на уровне «чистых идей», где "краснота" взаимодействует с "желтизной", как они вообще понимают друг друга и то, чем они должны стать в итоге? Опять получится что у того и другого есть что-то объективное, то, чем они должны быть друг для друга (разные паттерны, которые численно накладываются, давая третий), помимо того, чем это является в сознании, иначе они просто как "чистые" идеи пройдут "сквозь" друг друга, никак не задев.
Я думаю, все же, что сознание работает по принципу "все-ничего", т.е. представьте себе какой-то широкой столб, а на верхушке у него на кончике лежит зерно, при этом столб вращается и не дает зерну скатиться, если ударить топором эту конструкцию, она начнет вращаться неправильно и зерно скатится, так вот, даже самый ничтожные феноменальный опыт - это "зерно" – исчезнет, если нанести повреждения в работу конструкции, которая его поддерживает и которая намного больше даже этого опыта.