ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2012 г. по делу N А33-13926/2010
Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" февраля 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,
при участии представителей:
истца - Кузнецова Н.Г. по доверенности от 11.01.2012,
ответчика - Ладуда Я.А. по доверенности от 10.01.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аэропорт Красноярск"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "02" ноября 2011 года по делу N А33-13926/2010, принятое судьей Шевцовой Т.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Аэропорт Красноярск" (ОГРН 1072411001211, ИНН 2411017710) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Красэнергосервис" (ОГРН 1022400663119, ИНН 2411014821) о взыскании 1 544 607,12 рублей суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты фактически оказанных услуг по приему и очистке сточных вод за период с 11.05.2010 по 31.08.2010.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по данному делу принято 24 марта 2011 года, а не 13 декабря 2010 года.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2010, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.07.2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 467 355,72 рублей неосновательного обогащения за период с 11.05.2010 по 30.09.2010.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "02" ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 28 261,86 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что тариф на водоотведение установлен без учета НДС, в связи с чем, увеличение тарифа на сумму НДС является правомерным; услуги по очистке сточных вод являются составляющей частью услуги "водоотведение" и включены в тариф, установленный органом исполнительной власти, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании стоимости услуг по очистке сточных вод.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.07.2008 серии 24 ЕЗ N 920494 открытое акционерное общество "Аэропорт Красноярск" владеет на праве собственности очистными сооружениями, расположенными по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново, ул. Московская, 2а.
Открытым акционерным обществом "Аэропорт Красноярск" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Красэнергосервис" направлено письмо от 25.05.2010 N 11/НК-10-393 о том, что с 11 мая 2010 года в связи с банкротством общества с ограниченной ответственностью "Комплекс очистных сооружений" услуги по приемке и очистке сточных вод будет оказывать открытое акционерное общество "Аэропорт Красноярск", а также предложено обратиться с письменной заявкой о заключении договора на прием и очистку сточных вод. Согласно штампу входящей корреспонденции указанное письмо получено ответчиком 25.05.2010.
Письмом от 09.06.2010 N 264 ответчик возвратил в адрес истца проекты договоров в связи с тем, что они не подписаны и не скреплены печатью, а также запросил документы, подтверждающие полномочия истца на осуществление услуг по водоотведению и водоснабжению, а также документы, устанавливающие тарифы на услуги.
Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 22.07.2010 N 1.1/АК-10-552 с требованием в срок до 27.07.2010 направить заявку и необходимые документы для заключения договора. В претензии истец указал на наличие у ответчика задолженности по состоянию на 22.07.2010 в размере 773 238,19 рублей. Согласно штампу входящей корреспонденции указанное письмо получено ответчиком 22.07.2010.
Письмом от 29.07.2010 N 585 ответчиком в адрес истца направлена заявка с приложением необходимых документов для заключения договора.
Согласно заявке на заключение договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, ответчик просит заключить договор с 11.05.2010. Плановый объем водопотребления указан в размере 22 587 м3 в месяц, плановый объем водоотведения - 22 587 м3.
В письме от 13.08.2010 N 604 ответчик указал, что срок начала договорных отношений следует установить с 01.06.2010.
Письмом от 30.08.2010 N 1.1/АК-10-651 истец направил в адрес ответчика подписанный договор на оказание услуг.
Из материалов дела следует, что договор на оказание услуг по приему и очистке сточных вод и загрязняющих веществ от 11.05.2010 N 880/ПВ-10 подписан сторонами с протоколом разногласий, разногласия сторонами не урегулированы.
Постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края от 23.04.2010 N 1036 установлены тарифы для открытого акционерного общества "Аэропорт Красноярск" на период с 01.06.2010 по 31.05.2011 на водоотведение для потребителей р.п. Емельяново в размере 0,30 руб./м3 и очистку сточных вод в размере 12,09 руб./м3.
Истцом в период с 11.05.2010 по 30.09.2010 оказаны ответчику услуги по приему и очистке сточных вод.
Для оплаты услуг истцом в адрес ответчика направлены счета-фактуры от 31.05.2010 N 000557, 30.06.2010 N 000666, 31.07.2010 N 000781, 31.08.2010 N 000912.
В связи с тем, что оказанные истцом в период с 11.05.2010 по 30.09.2010 услуги по приему и очистке сточных вод ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 467 355,72 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты ответчиком фактически оказанных услуг по приему и очистке сточных вод за период с 11.05.2010 по 30.09.2010.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал на то, что при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы). Поскольку НДС включен в тариф, по которому производится расчет стоимости услуг по водоотведению, расчет суммы задолженности с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, не соответствует нормам действующего законодательства. Также суд первой инстанции указал на то, что положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307 не предусмотрено оказание такого вида коммунальных услуг гражданам, как очистка сточных вод.
Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.07.2008 серии 24 ЕЗ N 920494 истец владеет на праве собственности очистными сооружениями, расположенными по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново, ул. Московская, 2а.
Из материалов дела следует, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг для жилого фонда пос. Емельяново Красноярского края.
В спорный период между сторонами возникли фактические отношения по предоставлению коммунальной услуги "водоотведение", что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При указанных обстоятельствах ответчик обязан производить оплату услуг, оказанных в отношении жилого фонда, переданного в управление.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку услуги по водоотведению предоставлялась истцом в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
В силу пункта 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам (пункт 19 Правил N 307).
В период с 11.05.2011 по 31.05.2010 истцом при расчете стоимости услуг водоотведения применен тариф, утвержденный постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края для общества с ограниченной ответственностью "Комплекс очистных сооружений".
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, устава общества, общество с ограниченной ответственностью "Комплекс очистных сооружений" являлось дочерним предприятием открытого акционерного общества "Авиакомпания "Красноярские авиалинии", сети, непосредственно комплекс очистных сооружений, а так же сопутствующие сооружения, принадлежат на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.07.2008, а также тем, что истец принимал сточные воды и загрязняющие вещества от тех же объектов ответчика, в соответствии с границами эксплуатационной ответственности сторон по водоотведению.
Следовательно, истцом в период с 11.05.2010 по 31.05.2010 правомерно применен тариф, установленный для общества с ограниченной ответственностью "Комплекс очистных сооружений".
Расчет суммы неосновательного обогащения за остальной период произведен истцом на основании постановления администрации Емельяновского района Красноярского края от 23.04.2010 N 1036, которым утвержден тарифы на водоотведение для открытого акционерного общества "Аэропорт Красноярск", действующие с 01.06.2010.
Согласно расчету истца, стоимость услуг по водоотведению, оказанных ответчику в спорный период, составила 33 348,99 рублей, с учетом НДС 18%.
Доказательств оплаты услуг по водоотведению в период с 11.05.2010 по 30.09.2010 ответчиком не представлено.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 33 348,99 рублей, выразившегося в неоплате услуг по водоотведению за спорный период, заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что из указанной суммы подлежит вычитанию сумма НДС.
В соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) продавец обязан включать в данную цену соответствующую сумму налога (НДС) без выделения суммы налога.
В соответствии с подпунктом 29 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, введенным в действие Федеральным законом от 28.11.2009 N 287-ФЗ, от налогообложения освобождается реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что управляющие организации освобождаются от уплаты НДС при реализации коммунальных услуг населению. Таким образом, указанной нормой регламентированы отношения между управляющими организациями и населением. На отношения между ресурсоснабжающими организациями и управляющими компаниями данная норма не распространяется, подлежит применению общий порядок налогообложения.
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2011 N 72 разъяснил, что поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости - назначена экспертиза (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что тарифы на водоотведение для общества с ограниченной ответственностью "Комплекс очистных сооружений", а также для открытого акционерного общества "Аэропорт Красноярск" установлены без учета НДС.
Исходя из изложенного, истец правомерно рассчитал стоимость услуг по водоотведению исходя из установленного тарифа, увеличенного на сумму НДС.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги по очистке сточных вод являются составляющей частью услуги "водоотведение" и включены в тариф, установленный органом исполнительной власти, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании стоимости услуг по очистке сточных вод, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в том числе на предмет правильности применения норм права, соответствия выводов судов о применении норм права установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно абзацу второму части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене судебных актов, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.
Кассационная инстанция в постановлении от 04.07.2011 указала, что согласно пункту 6 Правил N 307 под водоотведением в рамках оказания коммунальных услуг понимается отвод бытовых отходов из жилого помещения по присоединенной сети. Оказание коммунальной услуги гражданам по водоотведению состоит в совершении исполнителем коммунальных услуг одного действия, характеризующегося в качестве отвода бытовых отходов. При этом, указанное действие исполнитель коммунальных услуг совершает в пределах границы его эксплуатационной ответственности, то есть, совершает отвод бытовых отходов по внутридомовой сети непосредственно из жилого помещения до внешней границы стены многоквартирного дома, где заканчивается эксплуатационная ответственность исполнителя коммунальных услуг.
Учитывая, что исполнитель коммунальных услуг действий за пределами его эксплуатационной ответственности по транспортировке бытовых отходов с последующей их передачей на очистные сооружения канализации не осуществляет, соответствующих обязательств, предусмотренных Правилами N 307 не имеет, услугу по очистке сточных вод непосредственно не потребляет, в связи с чем, очистка сточных вод составной частью водоотведения не является.
С учетом однозначных выводов суда кассационной инстанции по указанному вопросу, являющихся обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в неоплате услуг по очистке сточных вод.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче искового заявления истцом платежным поручением от 07.09.2010 N 951 уплачена государственная пошлина в сумме 25 072,10 рублей исходя из суммы исковых требований 1 207 209,21 рублей.
В процессе рассмотрения спора истец увеличил сумму исковых требований до 1 467 355,72 рублей.
Истцом также оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы (платежное поручение от 22.12.2011 N 2379).
Ответчиком платежными поручениями от 11.01.2011 N 3, 16.05.2011 N 823 оплачена государственная пошлина в общей сумме 4 000 рублей за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в трех инстанциях относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" ноября 2011 года по делу N А33-13926/2010 изменить, иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Красэнергосервис" (ОГРН 1022400663119, ИНН 2411014821) в пользу открытого акционерного общества "Аэропорт Красноярск" (ОГРН 1072411001211, ИНН 2411017710) 33 348 рублей 99 копеек неосновательного обогащения, 674 рубля 39 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Аэропорт Красноярск" (ОГРН 1072411001211, ИНН 2411017710) в доход федерального бюджета 2 601 рубль 46 копеек государственной пошлины.
Взыскать с открытого акционерного общества "Аэропорт Красноярск" (ОГРН 1072411001211, ИНН 2411017710) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Красэнергосервис" (ОГРН 1022400663119, ИНН 2411014821) 3 909 рублей 10 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи:
Т.С.ГУРОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ