Контрольная работа
По предмету: Правоохранительные органы
Студентки, 41 группы 1 курса
| Фамилия, имя, отчество |
| Домашний адрес, телефон |
Тема: Судебная реформа. Роль и место прокуратуры в укреплении правопорядка.
| Преподаватель: Постников В.Н. |
| Оценка |
| Дата |
| Подпись рецензента |
Калининград
2001 год
Содержание:
| Введение ……………………………………………... | ||
| 1. | Судебная реформа ………………………………….. | |
| 1.1. | Изменение статуса судей ……………………………………… | |
| 1.2. | Изменение процессуальных полномочий судей …………….. | |
| 1.3 | Суд присяжных ………………………………………………… | |
| 1.4. | Устройство судебной системы ………………………………... | |
| 1.5. | Мировые судьи ………………………………………………… | |
| 2. | Роль и место прокуратуры в укреплении правопорядка ……………………………………….. | |
| Заключение ………………………………………….. | ||
| Список использованной литературы ……………. |
Введение
В октябре 1991 года, практически сразу же после провозглашения независимости России, ее первый президент Б.Н. Ельцин внес на рассмотрение тогдашнего парламента - Верховного Совета РСФСР - обширный документ «Концепция судебной реформы в Российской Федерации», указав, что осуществление такой реформы «является необходимым условием обеспечения функционирования демократического правового государства». Проведение судебной реформы было признано «приоритетным направлением законодательной деятельности». В Конституции Российской Федерации 1993 года впервые в истории страны появилось понятие «судебная власть», что еще раз подчеркнуло, насколько важно построить стабильную, четко и эффективно действующую, отвечающую принципам «правления права» (rule of law) судебную систему.
|
|
Однако приоритетной судебная реформа не стала. Сопоставимая по значимости и масштабам с судебной реформой 1864 года, в результате которой в России, не знавшей ранее цивилизованного правосудия, в кратчайшие сроки была создана одна из самых совершенных для того времени судебных систем в континентальной Европе, реформа судебной системы в постсоветской России шла неспешно и даже характеризовалась как вялотекущая. Правда, справедливости ради следует сказать, что судебной реформе в середине прошлого века не противодействовали такие серьезные факторы, действовавшие в конце ХХ века, как противодействие регионов созданию единой централизованной судебной системы и бедность российской казны.
Сегодня, можно констатировать, что в базовых параметрах концепция судебной реформы реализована. За прошедшее десятилетие судебная система достаточно далеко ушла от того, чем она была раньше, и в этой ретроспективе прогресс несомненен. Однако такой «взгляд назад» может служить лишь относительным показателем.
Основной же критерий другой, а именно - насколько судебная система соответствует потребностям сегодняшнего дня, особенно с учетом того, что в сложных условиях переходного периода с его новыми экономическими и социальными реалиями функциональная роль судебной власти существенно возросла, а соответственно возросли и адресованные ей общественные ожидания. Можно сказать, здание, именуемое «судебная система», в основном построено и занимает видное место в архитектурном ансамбле. Однако отдельные части этого здания все еще достраиваются, и, что самое главное, общество не удовлетворяет многое из того, что и как происходит в этом доме. Другими словами, речь идет об организации и качестве правосудия. Суд еще не стал «скорым, правым и справедливым».
|
|
Не случайно, вопрос о судебной реформе вновь активно обсуждается в обществе, и ее дальнейшие шаги разрабатываются на государственном уровне.
В соответствии со ст. 129 Конституции РФ и Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992г. (в ред. от 17 ноября 1995 с последующими изменениями и дополнениями)[1] прокуратура РФ – единая федеральная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.
Характерно, что в данном законе среди функций прокуратуры на первом месте стоит надзор за исполнением законов федеральными министерствами и ведомствами, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Федерации, органами местного самоуправления, военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов и лишь на последнем месте - уголовное преследование (функция, ради которой существует прокуратура во всем мире и которую никто, кроме нее, выполнить не в состоянии)
Теоретическая модель предопределила практическую деятельность прокуратуры. По-прежнему ее основные усилия сосредоточены на общем надзоре, бессмысленность которого в рыночной экономике очевидна. При этом главная функция прокуратуры (уголовное преследование) не обеспечена ни кадрами и ни материальными ресурсами.
|
|
Подводя итог сказанному, следует все-таки помнить, что даже при самых благоприятных условиях уровень правосудия в стране зависит не от «плохой» или «хорошей» деятельности суда или прокуратуры. На нем сказывается качество тех законов, которые применяет суд; позиция взаимодействующих с судами правоохранительных органов, главным образом прокуратуры; пока не исчезнувшая попытка властей воздействовать на правосудие (особенно на региональном уровне); ставшее хроническим неисполнение судебных решений, в том числе государственными органами; исторически укоренившееся в общественной психологии юридико-нигилистическое отношение к праву и правосудию, которое, в частности, находит отражение и в средствах массовой информации и т.п. Суд, прокуратура по природе своей учреждения консервативные в позитивном значении этого понятия; даже при наилучшей организации они не могут опережать общество, в котором действуют.
Судебная реформа
Первые после октября 1917 года свободные выборы высшего органа законодательной власти России, Верховного Совета РСФСР, в 1990 году, обещания строительства правового государства, очевидная неэффективность социалистической законности создали реальные предпосылки для начала либеральной судебной реформы в России.
В июне 1990 года в Комитете Верховного Совета РСФСР по законодательству был образован подкомитет по судебной реформе. Тогда же в Конституционной комиссии Съезда народных депутатов РСФСР была образована рабочая группа по главе «Судебная власть», в которую вошли те же ученые, которые разрабатывали Концепцию судебной реформы. Работы над Концепцией судебной реформы и соответствующей главой проекта Конституции велись одновременно.
К концу 1991 года Концепция судебной реформы была завершена. В ее основе лежали либеральные идеи приоритета прав человека, как высшей ценности, и предназначения юстиции, как главного и надежного гаранта реальной защиты этих прав.
Основные положения Концепции судебной реформы таковы:
Учреждение в России, на основе принципа разделения властей, самостоятельной и независимой судебной власти, отделенной от властей законодательной и исполнительной.
Введение несменяемости судей как гарантии реальной независимости судей.
Учреждение судебного контроля за исполнением Конституции законодательной и исполнительной властями и создание с этой целью Конституционного Суда.
Предоставление гражданину, обвиненному в совершении преступления, права на рассмотрение его дела судом присяжных. Реальная передача правосудия в руки народа, возрождение суда присяжных - одна из центральных проблем всей судебной реформы.
Передача всех споров о праве на рассмотрение судебной власти. Предоставление гражданам неограниченного права обжаловать в суде решения и действия всех органов государственной власти, местного самоуправления и должностных лиц, от Президента, Парламента и Правительства до последнего чиновника.
Упразднение системы внесудебного разрешения гражданско-правовых споров государственными арбитражами и создание арбитражных судов в качестве одной из ветвей судебной власти.
Изъятие из компетенции чиновников-прокуроров возможности ограничения конституционных прав человека: неприкосновенности личности, жилища, тайны переписки, телефонных переговоров и телеграфных сообщений. Введение допустимости арестов, обысков и прослушивания телефонных переговоров исключительно на основе судебных решений.
Возведение в конституционный принцип презумпции невиновности, означающей, что каждый обвиняемый считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена приговором суда.
Закрепление на конституционном уровне правил, на основании которых устанавливается недопустимость использования в правосудии доказательств, полученных с нарушением закона.
Освобождение супругов и близких родственников от противоестественной обязанности свидетельствовать против своих близких.
Обеспечение каждому арестованному права пользоваться помощью адвоката с момента задержания или заключения под стражу.
Преобразование прокуратуры в орган уголовного преследования и процессуального руководства предварительным следствием и передача ее в систему исполнительной власти, как это сделано в странах устойчивой демократии.
Преобразование органов предварительного расследования и отделение их от оперативно-розыскных служб и органов дознания.
Таковы лишь основные черты Концепции судебной реформы. В ходе проведения самой судебной реформы удалось добиться серьезных успехов (и потерпеть ряд неудач) на ряде важнейших направлений. Остановимся на этом подробнее.
Изменение статуса судей
В развитие «Концепции судебной реформы» 5 декабря 1991 г. были внесены поправки в Уголовный кодекс РСФСР, приняты законы «О введении судебного контроля за законностью и обоснованностью заключения лиц под стражу и продления сроков содержания под стражей» от 23 мая 1992 г. и «О статусе судей в Российской Федерации».
Закон «О статусе судей в РФ» провозгласил самостоятельность судебной власти, ее независимость от законодательной и исполнительной властей. Наделение судей пожизненными полномочиями, их несменяемость (смена суда или должности возможна только с согласия самого судьи), личная независимость (допросить, арестовать, обыскать судью стало возможным только с согласия соответствующего органа судейского самоуправления - съезда и совета судей, высшей квалификационной коллегии судей), неподотчетность судей никому и подчинение их только закону, ограниченный перечень оснований и сложный порядок лишения судей полномочий, запрещение судьям заниматься политикой, высокое денежное содержание и материально-бытовые гарантии - все это позволяло надеяться на выход судебной системы из глубокого кризиса, в котором она оказалась к 1992 г.
Созданные в соответствии с законом органы судейского самоуправления позволяли давать отпор не только поборникам «телефонного права», но и любому давлению на судей, участвовать в законотворческом процессе, повысить социальный престиж профессии. Казалось, что достигнут, определенный перелом, позволявший реализовать идеи Концепции. Однако многие судьи восприняли независимость суда, как полную безответственность и безнаказанность лично для себя. Последствия не замедлили сказаться. Волокита при рассмотрении дел в судах стала традиционной. Гражданские дела пылятся в судах годами, обвиняемые по уголовным делам находятся под стражей вне разумных сроков. Если срок содержания под стражей на время предварительного следствия, хотя и чрезмерно длительный, все же ограничен, то после окончания предварительного следствия арестованный может дожидаться суда сколь угодно долго. Этим объясняется, что лишь треть арестованных числится за следователями, а остальные - за судами.
Любую реформу можно задушить нехваткой денег. Выделяемых судам из федерального бюджета средств не хватает на освещение и отопление помещений, рассылку повесток с уведомлением о вручении, а порой - и на зарплату служащим. Суды выживают, получая подачки из местных бюджетов, что противоречит Конституции и влияет на позицию судов при рассмотрении исков к местным органам власти. Закон «О судебной системе в Российской Федерации»[2] от 31 декабря 1996 года, объявил о переходе от остаточного принципа финансирования к нормативному: суды должны получать столько денег, сколько необходимо для работы, исходя из количества рассматриваемых ими дел. Однако это требование в бюджете, например на 2000 год не реализовано.
В этой связи, следует не только увеличить число судей (в России один судья приходится на 10-12 тыс. человек) и их помощников, но и упростить процедуру рассмотрения дел и вынесения решений, активнее практиковать заочные решения, использовать научно-технические достижения. Надо обеспечить суды помещениями. Многие районные суды ютятся в зданиях, которые нередко находятся в аварийном состоянии. Из-за того, что остро не хватает помещений, гражданские дела нередко слушаются в кабинете судьи, отчего теряется эффект правосудия, нарушается принцип гласности. Допрошенные судом и еще не допрошенные свидетели могут находиться вместе в коридоре и общаться, что недопустимо. Согласно Гражданскому процессуальному кодексу (ГПК) стороны вправе знакомиться с материалами, снимать копии, делать выписки. Но на практике в судах они далеко не всегда имеют такую возможность. Им просто негде этим заниматься (разве что в кабинете судьи, которому в таком случае придется приостановить работу по очередному делу).
Коренное улучшение материально-технического обеспечения судов требует бюджетных ассигнований. В обществе зреет понимание того, что, несмотря на бюджетный кризис, эти средства необходимо изыскать любой ценой, потому что без создания условий, которые соответствовали бы важности и значимости деятельности судей и судебного аппарата, не удастся добиться уважения к суду, квалифицированного осуществления правосудия, эффективности судопроизводства и реального исполнения судебных решений.
Изменение процессуальных полномочий судей
Одной из целей судебной реформы было расширение полномочий судебной власти за счет наделения судов функциями, которые в России традиционно принадлежали прокуратуре. Речь идет о праве граждан обжаловать действия и решения государственных органов и чиновников. Российский закон "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" был принят 27 апреля 1993 г. В соответствии с ним, гражданин, чьи права нарушены, мог обращаться непосредственно в суд без предварительной подачи жалобы «по команде» вышестоящему должностному лицу. Количество подобных исков (об отказах в прописке, в разрешении на выезд за рубеж, в обеспечении различной информацией и т.п.) стабильно увеличивалось. Сразу же, в 1993 г., их было подано 8 тыс., или в 4 раза больше, чем двумя годами ранее, а количество удовлетворенных исков возросло с 67 до 75%.[3]
Поправки в Уголовно-процессуальный кодекс, которые ввели судебный контроль над арестами[4], были приняты после преодоления ожесточенного сопротивления прокуратуры и поддерживавших ее депутатов. В первоначальном виде законопроект развивал конституционные положения об установлении судебного порядка решения вопроса о заключении под стражу в качестве меры пресечения. Прокурор не может быть объективным при решении вопроса о лишении обвиняемого свободы уже потому, что является представителем обвинительной власти. Как показывает практика, обвиняемых до суда заключают под стражу не столько для того, чтобы изолировать от общества опасных преступников, сколько для давления на обвиняемого, попытки любым способом добиться от него признания вины.
Именно поэтому в развитых странах ордер на арест до судебного разбирательства выдает судья, а не прокурор. В России иначе, поэтому сторонникам судебной реформы удалось добиться лишь компромисса, в соответствии с которым прокурор продолжает давать санкцию на заключение под стражу и продлевать срок содержания под стражей, а обвиняемый (его адвокат или законные представители) вправе обжаловать эти решения судье, который должен проверить законность и обоснованность ареста (в Великобритании подобный закон был принят в XVII веке). При этом представители прокуратуры до последнего возражали против того, чтобы судья проверял также и обоснованность ареста. Они стремились свести дело к формальной проверке законности. Разработчики законопроекта с большим трудом убедили депутатов отклонить соответствующую поправку.
Суд присяжных
Закон «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве»»[5], Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях возродили в России суд присяжных - важнейшую гарантию защиты прав граждан и самую демократическую форму судопроизводства. В процессе доработки закона был достигнут компромисс: рассмотрение дел присяжными вводилось лишь для областных (краевых) судов, к подсудности которых по первой инстанции относятся дела о наиболее тяжких преступлениях (убийство, изнасилование, хищения в особо крупных размерах, преступления против безопасности государства).
Возрождение суда присяжных стало главным событием в реформе судебной системы за 1992-1993 гг. Для начала суд присяжных ввели только в 9 регионах (Московской, Рязанской, Саратовской, Ивановской, Ульяновской и Ростовской областях, Ставропольском, Алтайском и Краснодарском краях), где предварительно была проведена большая подготовительная работа.
Предполагалось, что передача права вынесения приговора двенадцати независимым представителям народа приведет к появлению состязательности процесса, ослабит обвинительный уклон, столь характерный для советской неоинквизиционной судебной системы, и продемонстрирует общественности, что правосудие освободилось от политического влияния.
В соответствии с законом присяжным заседателем может стать любой достигший 25 лет, несудимый, дееспособный гражданин из перечисленных регионов России. Из списков кандидатов в присяжные заседатели исключаются по их заявлению сотрудники правоохранительных органов, судьи, военнослужащие, священнослужители, руководители органов государственной власти и их заместители, а также лица, не владеющие языком судопроизводства, люди старше 70 лет, инвалиды либо лица, имеющие физические или психические недостатки, мешающие им понять, что происходит в зале суда. Для всех остальных участие в процессах в качестве присяжного заседателя в течение 10 календарных дней в году - гражданская обязанность.
Списки потенциальных присяжных заседателей составляет областная (краевая) администрация. После довольно сложной процедуры отбора (на заключительном этапе обвинение и защита вправе без указания причин отвести четырех кандидатов, что требует от прокурора и адвоката знания основ психологии) формируется коллегия присяжных заседателей из двенадцати основных и двух запасных. Запасные присяжные на протяжении всего процесса участвуют в рассмотрении дела и готовы заменить основного присяжного, если тот по какой-то причине выбывает.
Собственно процессу предшествует важная стадия предварительного слушания дела без участия присяжных заседателей, в ходе, которой судья должен определить допустимость представленных прокурором доказательств и исключить из дела те, что получены с нарушением закона. Разница в этом смысле между судом присяжных и общим судом (с участием народных заседателей или судьей единолично) в том, что в последнем доказательства, подлежащие исключению из дела (судьи часто закрывают глаза на «малозначительные» нарушения закона), все равно доводятся до сведения судей и народных заседателей и психологически не могут не влиять на их сознание. А присяжные ничего не знают об исключенных доказательствах.
Присяжные (и никто кроме них) решают вопрос о виновности. Даже Кассационная палата Верховного Суда не вправе отменить вердикт присяжных, если он вынесен без нарушения уголовно-процессуального закона. Народных заседателей (в отличие от присяжных) закон наделил всеми правами судьи и обязал вместе с ним не только устанавливать факты, но и решать вопросы права, в которых они не ориентируются. Когда же народные заседатели, интуитивно чувствуя несправедливость, выражают несогласие с мнением судьи (что бывает крайне редко), у него наготове беспроигрышный способ: он предлагает им самим написать приговор, чего они сделать не в состоянии. Поэтому роль народных заседателей свелась к киванию головой в такт решению судьи.
Судью, который фактически единолично решает дело, можно подкупить, запугать. В суде присяжных это бессмысленно, поскольку исход дела зависит не от него, а от двенадцати народных представителей, каких именно, заранее неизвестно, поэтому воздействовать на них значительно сложнее. Если все же такая угроза существует, то закон «О судоустройстве» обязывает органы внутренних дел немедленно по заявлению присяжного заседателя или по собственной инициативе обеспечить безопасность присяжного и членов его семьи, сохранность принадлежащего ему имущества.
Немаловажно и то, что труд присяжных неплохо оплачивается: за время, проведенное в суде, они получают половину зарплаты судьи или свой средний заработок, если он выше, за счет средств федерального бюджета.
Первый судебный процесс с участием присяжных заседателей в постсоветской России состоялся в Саратове в декабре 1993 г. и был весьма показательным. Следствие обвиняло братьев Мартыновых в умышленном убийстве трех человек, совершенном из корыстных побуждений и с особой жестокостью, а также в разбойном нападении, за что уголовный закон предусматривает наказание до 15 лет лишения свободы или смертную казнь. Но судебное разбирательство выявило иную картину происшедшего: убийство произошло в ходе обоюдной драки, причем Мартыновы защищались от потерпевших, которые ранее были многократно судимы за хулиганство. Обвинения в разбойном нападении отпали вовсе. Единодушный вердикт присяжных - признать Мартыновых виновными в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны. Судья назначил наказание: 1,5 года лишения свободы первому и 1 год - второму. Юристы, следившие за процессом, сошлись во мнении: если бы дело Мартыновых слушалось в "обычном" суде, выдвинутое следствием обвинение, скорее всего, получило бы подтверждение.[6]
Результаты работы судов присяжных в 9 регионах России оказались обнадеживающими. Хотя процессы в среднем продолжались около 5 дней, что почти вдвое больше среднего срока разбирательства аналогичных дел в судах с участием народных заседателей, новые правила судопроизводства в значительной степени способствовали устранению обвинительного уклона и созданию действительно состязательного процесса. Очевидно, что Суд присяжных заставляет судей, прокуроров и адвокатов во многом пересмотреть свои взгляды на профессию. Прокурор больше не может рассчитывать на то, что судья - его сподвижник по борьбе с преступностью – «не заметит» погрешностей предварительного следствия (сколько изломанных человеческих судеб стоит за ними) и «вытащит дело» за прокурора. Адвокату не имеет смысла «договариваться» с прокурором или судьей, а необходимо проявлять профессиональное мастерство. И сам судья начинает понимать: слово «суд» происходит не от «осудить», а от «рассудить».
Осенью 1995 г. в Госдуму был внесен законопроект, который распространял суд присяжных еще на 12 субъектов Федерации. Но правительство дало отрицательное заключение, ссылаясь на нехватку денег в бюджете. За прошедшие с тех пор годы денег так и не нашлось. Вопреки желанию почти 20 субъектов Федерации ввести на своей территории суд присяжных география его применения не расширяется.
Сегодня надо признать, что сложилась парадоксальная ситуация: параллельно существуют две системы правосудия - неоинквизиционная, принятая в подавляющем большинстве судов общей юрисдикции, и состязательная, организованная для нескольких судов с участием присяжных заседателей. Тем не менее, состязательное судопроизводство, оказывая положительное влияние на обычный уголовный процесс (в частности, созданием прецедентов правового решения вопроса о допустимости доказательств), погоды не делает. Оно постепенно деградирует в чуждой среде, не становясь правилом, оставаясь исключением. Так, например и не реализованы нормы Конституции, обеспечивающие гражданам защиту от произвольных арестов, гарантирующие право обвиняемого предстать перед судом присяжных, провозглашающие принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.