Основные течения общественной мысли

Вопросы и задания

1. Про­ана­лизи­руйте при­чины пре­об­ра­зова­ний, осу­щест­влен­ных при Ни­колае I.

2. Ка­ково бы­ло от­но­шение Ни­колая I к крестьян­ско­му воп­ро­су? Ка­кие ме­ры бы­ли при­няты для его ре­шения?

3. Им­пе­ратор в Рос­сии об­ла­дал не­ог­ра­ничен­ной властью. По­чему, нес­мотря на это, Ни­колай I не мог ре­шить крестьян­ский воп­рос, хо­тя по­нимал па­губ­ность сох­ра­нения кре­пос­тно­го пра­ва? Ар­гу­мен­ти­руйте свой от­вет с по­мощью са­мос­то­ятельно найден­ных фак­тов.

4. Ка­кие ре­фор­мы бы­ли осу­щест­вле­ны при Ни­колае I в сфе­ре фи­нан­сов? Под­бе­рите в Ин­терне­те выс­ка­зыва­ния ис­то­риков об этих ре­фор­мах.

5. Оха­рак­те­ризуйте раз­ви­тие об­ра­зова­ния при Ни­колае I. В чем сос­то­яла суть те­ории «офи­ци­альной на­род­ности»? Под­бе­рите в Ин­терне­те выс­ка­зыва­ния ис­то­риков об этой те­ории.

6. Ис­пользуя до­пол­ни­тельную ли­тера­туру и Ин­тернет, на­пиши­те би­ог­ра­фичес­кий очерк об од­ном из го­сударст­вен­ных де­яте­лей вре­мен Ни­колая I.

Документ

Из апо­логии Л. В. Ду­бельта, уп­равля­юще­го III От­де­лени­ем в 1839—1856 гг., в за­щиту оте­чес­твен­ных ус­то­ев

…Рос­сию мож­но срав­нить с ар­ле­кин­ским платьем, ко­торо­го лос­кутки сши­ты од­ной нит­кой, — и слав­но и кра­сиво дер­жатся. Эта нит­ка есть са­модер­жа­вие. Вы­дер­ни ее, и платье рас­па­дет­ся! Не луч­ше ли кра­сивая мо­лодость Рос­сии дрях­лой, гни­лой ста­рос­ти Ев­ро­пы? Она 50 лет ищет со­вер­шенс­тва и наш­ла ли его? Тог­да как мы спо­койны и счас­тли­вы под уп­равле­ни­ем на­ших доб­рых го­суда­рей, ко­торые мо­гут иног­да оши­баться и оши­ба­ют­ся.

В на­шей Рос­сии дол­жны уче­ные пос­ту­пать, как ап­те­кари, вла­де­ющие бла­гот­ворны­ми, це­лительны­ми средс­тва­ми и яда­ми, и от­пускать уче­ность только по ре­цеп­ту пра­ви­тельства.

Вопрос и задание к документу

1. На ос­но­вании до­кумен­та оха­рак­те­ризуйте ар­гу­мен­ты в пользу те­ории «офи­ци­альной на­род­ности», ко­торые выс­ка­зыва­ли ее сто­рон­ни­ки.

2. Как вы ду­ма­ете, для че­го ав­тор до­кумен­та на­писал его?

§ 56. Формирование гражданского правосознания.

Основные течения общественной мысли

Те­ория «офи­ци­альной на­род­ности». (§ 55.Николаевское самодержавие)

Глав­ное мес­то в пра­ви­тельствен­ной иде­оло­гии за­нима­ла так на­зыва­емая те­ория «офи­ци­альной на­род­ности». Ее суть зак­лю­чалась в тол­ко­вании ро­ли рус­ско­го на­рода как хра­ните­ля тра­диций, чуж­до­го ре­волю­ци­он­ным иде­ям мя­теж­но­го За­пада.

По­ощ­ря­лись сти­хи вы­ход­цев из крестьян­ско­го и ку­печес­ко­го сос­ло­вия (Ф. Н. Сле­пуш­кин, А. В. Кольцов), хва­леб­ные от­зы­вы по­лучи­ли опе­ра М. И. Глин­ки «Жизнь за ца­ря», кар­ти­ны на крестьян­скую те­му А. Г. Вене­ци­ано­ва. Те­ория «офи­ци­альной на­род­ности» про­паган­ди­рова­лась в лек­ци­ях про­фес­со­ров Мос­ков­ско­го уни­вер­си­тета — ис­то­рика М. П. Пого­дина и ли­тера­туро­веда С. П. Шевы­рева, в про­из­ве­дени­ях Н. В. Кукольни­ка, М. Н. Загос­ки­на и др.

Не­малую роль в раз­ра­бот­ке и про­паган­де те­ории «офи­ци­альной на­род­ности» сыг­рал граф С. С. Ува­ров, с 1833 г. ми­нистр на­род­но­го прос­ве­щения. Он су­мел до­казать Ни­колаю I, что на­уки при опо­ре на ис­конные рус­ские на­чала — пра­вос­ла­вие, са­модер­жа­вие и на­род­ность — ста­нут на­деж­ной опо­рой влас­ти.

В 1848 г. в свя­зи с на­чалом ев­ро­пейских ре­волю­ций ру­ково­дите­ли III От­де­ления и не­кото­рые выс­шие чи­нов­ни­ки ста­ли об­ви­нять гра­фа Ува­рова в том, что под его зна­мени­тым ло­зун­гом кро­ет­ся по­пус­ти­тельство сво­бодо­мыс­лию. Пе­рес­тро­иться на но­вый курс пра­ви­тельства Ува­ров не за­хотел и в 1849 г. по­дал в от­став­ку.

П. Я. Ча­ада­ев.

В 1836 г. в мос­ков­ском жур­на­ле «Те­лес­коп» бы­ло опуб­ли­кова­но пер­вое « Фи­лосо­фичес­кое письмо » мыс­ли­теля и пуб­ли­цис­та П. Я. Ча­ада­ева. Не­ког­да близ­кий к де­каб­ристам Ча­ада­ев пос­ле их раз­гро­ма впал в глу­бокий пес­си­мизм. Он счи­тал, что вся­кое ре­волю­ци­он­ное дви­жение па­губ­но для Рос­сии, ко­торую спа­сет лишь сбли­жение с ка­толи­чес­ким За­падом.

Мыс­ли­тель ви­дел ко­рень зла в том, что рус­ские вос­при­няли об­ра­зова­ние не из то­го ис­точни­ка, от­ку­да его вос­при­нял За­пад. В сво­ем «Фи­лосо­фичес­ком письме» он пи­сал, что Рос­сия за­имс­тво­вала пер­вые се­мена прос­ве­щения у рас­тлен­ной, пре­зира­емой на­рода­ми За­пада Ви­зан­тии. В ре­зульта­те «в то са­мое вре­мя, ког­да хрис­ти­анс­тво ве­личес­твен­но шес­тво­вало по пу­ти, ука­зан­но­му бо­жес­твен­ным его ос­но­вате­лем, и ув­ле­кало за со­бой по­коле­ния, мы не дви­гались с мес­та».

Ни­колай I о статье ска­зал, что «со­дер­жа­ние оной — смесь дер­зос­тной бес­смыс­ли­цы, дос­тойной ума­лишен­но­го». Ча­ада­ев был под­вер­гнут до­маш­не­му арес­ту с пред­пи­сани­ем ме­дикам ежед­невно про­водить ос­ви­де­тельство­вание его сос­то­яния как ду­шев­но­больно­го.

Од­на­ко и в рус­ском прос­ве­щен­ном об­щес­тве да­леко не все от­неслись с со­чувс­тви­ем к иде­ям Ча­ада­ева. Имен­но тог­да на­чали фор­ми­роваться два идейных те­чения: за­пад­ни­ков и сла­вяно­филов.

За­пад­ни­ки и сла­вяно­филы.

С кон­ца 30-х гг. XIX в. в мос­ков­ских са­лонах раз­го­релись жар­кие спо­ры. Со сто­роны сла­вяно­филов выс­ту­пили А. С. Хомя­ков, братья И. В. и П. В. Ки­ре­ев­ские, братья К. С. и И. С. Акса­ковы, Ю. Ф. Сама­рин, А. И. Коше­лёв. Их про­тив­ни­ками ста­ли за­пад­ни­ки: Т. Н. Гра­нов­ский, К. Д. Каве­лин, В. П. Бот­кин, М. Н. Кат­ков, А. Д. Гала­хов. При­мыка­ли к за­пад­ни­кам А. И. Гер­цен и В. Г. Бе­лин­ский.

В ос­но­ве идей сла­вяно­филов ле­жала мысль о не­сов­мести­мос­ти Рос­сии и За­пада.

И. В. Кире­ев­ский пи­сал, что для жиз­ни за­пад­но­го че­лове­ка ха­рак­терно стрем­ле­ние соз­дать внеш­ние, удоб­ные фор­мы жиз­ни. При этом сла­бые по­дав­ля­ют­ся сильны­ми, а это ве­дет к ре­волю­ци­ям и анар­хии. По­доб­но­го не мог­ло быть в до­пет­ров­ской Ру­си, где сущ­ность лич­ности оп­ре­деля­лась стрем­ле­ни­ем к об­ще­му бла­гу, че­ловек при­над­ле­жал ми­ру, а мир — че­лове­ку. Пос­кольку та­кая сис­те­ма не ис­клю­чала внут­ренних смут, для за­щиты от пос­ледних был соз­дан го­сударст­вен­ный ап­па­рат. Го­сударс­тво бы­ло не­об­хо­димо и для ор­га­низа­ции от­ра­жения внеш­них на­шес­твий.

К. С. Акса­ков до­казы­вал, что на За­паде го­сударст­вен­ность соз­да­валась пу­тем за­во­ева­ний, а на Ру­си она яви­лась ре­зульта­том мир­но­го приз­ва­ния пра­вите­лей. Сле­дова­тельно, в ос­но­ве Рус­ско­го го­сударс­тва ле­жали мир и сог­ла­сие. Пе­редав го­сударс­тву власть, на­род пол­ностью от­ка­зал­ся от по­лити­чес­ких прав, но сох­ра­нил ду­хов­ную сво­боду, т. е. сво­боду выс­ка­зывать влас­ти собс­твен­ное мне­ние, что от­ра­зилось в де­ятельнос­ти зем­ских со­боров. Петр I по­вел стра­ну по ев­ро­пейско­му пу­ти. Од­на­ко нов­шес­тва вос­при­няли лишь выс­шие сос­ло­вия. На­род ос­тался ве­рен сво­им на­чалам, крестьяне сох­ра­нили об­щи­ну. Сле­дова­тельно, Пет­ров­ские ре­фор­мы ра­зор­ва­ли связь го­сударс­тва с на­родом. Го­сударс­тво, вме­шива­ясь во внут­реннюю жизнь на­рода, до­вело его до по­ложе­ния ра­бов. Что­бы вер­нуть раз­ви­тие Рос­сии в нор­мальное рус­ло, де­лали вы­вод сла­вяно­филы, выс­ше­му сос­ло­вию над­ле­жит вос­ста­новить ду­хов­ную связь с на­родом.

За­пад­ни­ки счи­тали, что имен­но Петр I вдох­нул ду­шу в уми­ра­ющее те­ло Рос­сии, а его ре­фор­мы — на­чало ис­то­ричес­ко­го раз­ви­тия Рос­сии, ко­торое бы­ло за­дер­жа­но, но не ос­та­нов­ле­но и в прав­ле­ние Ни­колая I. От Пет­ра I идет на­чало дви­жения за ос­во­бож­де­ние лич­ности, за соз­да­ние го­сударс­тва и об­щес­тва, обес­пе­чива­ющих эту сво­боду.

И за­пад­ни­ки, и сла­вяно­филы при­зыва­ли к от­ме­не кре­пос­тно­го пра­ва пу­тем ре­форм. Од­на­ко в Рос­сии к то­му вре­мени по­яв­ля­лись лю­ди, го­товые вес­ти стра­ну по ино­му, ре­волю­ци­он­но­му, пу­ти.

Кружок 40-х гг. XIX в. Рисунок современника

Пер­вые рус­ские со­ци­алис­ты.

Вы­да­ющийся ли­тера­тур­ный кри­тик В. Г. Белин­ский стал од­ним из пер­вых в Рос­сии про­паган­дистов уче­ния со­ци­алис­тов. В 1847 г. выш­ла кни­га Н. В. Гого­ля «Выб­ранные мес­та из пе­репис­ки с друзьями». Письмо Бе­лин­ско­го Го­голю по по­воду это­го про­из­ве­дения ра­зош­лось по Рос­сии с мно­гочис­ленны­ми встав­ка­ми, от­ра­жа­ющи­ми са­мые ра­дикальные нас­тро­ения. В письме го­вори­лось, что Рос­сия пред­став­ля­ет со­бой «ужас­ное зре­лище стра­ны, где лю­ди тор­гу­ют людьми», где «нет не только ни­каких га­ран­тий для лич­ности, чес­ти и собс­твен­ности, но нет да­же и по­лицейско­го по­ряд­ка, а есть только ог­ромные кор­по­рации раз­ных слу­жеб­ных во­ров и гра­бите­лей».

Ак­тивно за­нима­лись рас­простра­нени­ем это­го письма и чле­ны круж­ка М. В. Бута­шеви­ча-Пет­ра­шев­ско­го в Пе­тер­бурге. В круж­ке об­сужда­лись док­ла­ды, в ко­торых рас­кры­вались те­ории фран­цуз­ских со­ци­алис­тов. У ря­да пет­ра­шев­цев воз­никла идея ор­га­низа­ции во­ору­жен­но­го вос­ста­ния. В 1849 г. большая часть чле­нов круж­ка бы­ла арес­то­вана и зак­лю­чена в Пет­ро­пав­лов­скую кре­пость. Суд при­гово­рил 21 че­лове­ка к расс­тре­лу, за­менен­но­му ка­тор­гой.

Казнь петрашевцев

На­ибо­лее пос­ле­дова­тельно со­ци­алис­ти­чес­кие идеи про­водил вы­да­ющийся пуб­ли­цист и мыс­ли­тель А. И. Гер­цен. В 1847 г., дав­но уже вне­сен­ный влас­тя­ми в ре­естр «неб­ла­гона­деж­ных» лю­дей, он у­ехал за гра­ницу. За­пад прив­ле­кал его сво­ими, как ка­залось, де­мок­ра­тичес­ки­ми тра­дици­ями, но кро­вавое по­дав­ле­ние ре­волю­ций 1848 г. по­роди­ло у Гер­це­на скеп­ти­чес­кое от­но­шение к за­пад­но­му об­щес­тву и пер­спек­ти­вам его раз­ви­тия.

В фев­ра­ле 1853 г. Гер­цен соз­дал в Лон­до­не Вольную рус­скую ти­пог­ра­фию. Здесь пе­чата­лись альма­нах « По­ляр­ная Звез­да » (1855—1869) и га­зета « Ко­локол » (1857—1867) — бес­цензур­ные из­да­ния, пе­реп­равляв­ши­еся из-за гра­ницы в Рос­сию. С 1856 г. к ра­боте в ти­пог­ра­фии был под­клю­чен бли­жайший друг и еди­номыш­ленник Гер­це­на Н. П. Ога­рёв.

Вос­при­няв идеи сла­вяно­филов, Гер­цен при­шел к вы­воду, что глав­ной осо­бен­ностью Рос­сии яв­ля­ет­ся сох­ра­нение в ней крестьян­ской об­щи­ны. Пос­тро­ен­ная на ос­но­ве ра­венс­тва, вза­имо­помо­щи и са­мо­уп­равле­ния, об­щи­на дол­жна бы­ла стать ос­но­вой со­ци­алис­ти­чес­ко­го пе­ре­ус­тройства стра­ны. Нуж­но только ос­во­бодить крестьян от влас­ти по­мещи­ков и го­сударс­тва. Так воз­никла те­ория об­щинно­го, или рус­ско­го, со­ци­ализ­ма.

Вопросы и задания

1. В чем сос­то­яла суть идей П. Я. Ча­ада­ева, из­ло­жен­ных в его пер­вом «Фи­лосо­фичес­ком письме»?

2. Про­ком­менти­руйте глав­ные идеи сла­вяно­филов и за­пад­ни­ков. В чем их взгля­ды сов­па­дали?

3. Оха­рак­те­ризуйте взгля­ды пер­вых рус­ских со­ци­алис­тов. Что та­кое об­щинный (рус­ский) со­ци­ализм? В чем сос­то­яла уни­кальность этой те­ории?

4. Срав­ни­те идеи сла­вяно­филов и те­орию «офи­ци­альной на­род­ности». Ука­жите об­щие чер­ты и прин­ци­пи­альную раз­ни­цу.