В Судебную коллегию по гражданским делам
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА на определение № 4г-1410/2017 судьи Астраханского областного суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 28.12.2017 г.,
Указанное определение гласит: "...в передаче кассационной жалобы Власюк Альбины Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г.Астрахани от 21 июня 2017 года и апелляционное определение Кировского районного суда г.Астрахани от 24 августа 2017 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Астрахань» к Власюк Альбине Александровне о взыскании задолженности, для рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья Астраханского областного суда Н.Х. Мухамбеталиева"
Этот отказ означает также отказ мне в удовлетворении и АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫот 06.07.2017г., а вместе с этим - и в отмене Решения мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г.Астрахани от 21 июня 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань" к Власюк Альбине Александровне о взыскании задолженности.
Руководствуясь ст. 376 ГПК Российской Федерации,
прошу:
- истребовать гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань" к Власюк Альбине Александровне о взыскании задолженности от 28.04.2017г.
- передать данную кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседанииСудебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
- отменить принятые по делу судебные акты (КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 28.12.2017г., АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24.08.2017г. и Решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г.Астрахани от 21 июня 2017) как необоснованные, даже противозаконные и, вследствие этого, принять новое решение (постановление....) по делу, которым, согласно ст.46 Конституции и ГК РФ ч.1 Ст. 13, (как минимум) позволить рассмотреть искововое заявление ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" к Власюк Альбине Александровне о взыскании задолженности от 28.04.2017г. по существу в новом суде, либо (как максимум) - оставить указанное исковое заявление ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" без удовлетворения как необоснованное и противозаконное, что я объясню и обосную ниже.
Но сначала, для более краткого (компактного) изложения, моего представителя, Власюка Вадима Ивановича, буду называть В.И. (копию доверенности 30АА0707005 прилагаю, приложение № 2).
Мировой судья Джумамхамбетова Ильвира Максутовна - это Судья-1.
Судья Хохлачёва Ольга Николаевна - Судья-2.
Судья Мухамбеталиева Н.Х. - Судья-3.
А ИСТЕЦ - это и ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" 414000. г.Астрахань, пл.Шаумяна, 2, и автор искового заявления Н.А.Мязина, и их представитель по доверенности К.А.Коломаров, и начальник отдела по работе с населением Н.В.Петриченко.
Решение мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району от 21.017.2017г. буду здесь называть РЕШЕНИЕ (копию прилагаю, приложение № 9).
Соответственно, АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24.08.2017г. - ОПРЕДЕЛЕНИЕ-2 (копию прилагаю, приложение № 12).
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 28.12.2017г. - ОПРЕДЕЛЕНИЕ-3 (копию прилагаю, приложение № 14).
Исковое заявление от 28.04.2017г. и письменные пояснения к нему от представителя ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" - ИСК (копии прилагаю, приложение № 7)
Постановление правительства РФ 549 от 21 июля 2008, Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан - ПРАВИЛА.
Отзыв на ИСК и дополнение к нему - ОТЗЫВ (копии прилагаю, приложение № 8).
Теперь о деле. Как написано в ОПРЕДЕЛЕНИИ-3, дело поступило к ним 27.12.2017г. И определение было уже готово на следующий день, 28.12.2017г. А в почтовом отделении 414004 оно было уже 29.12.2017г.
Я не знаю, было бы ли оно истребовано из хранения Мирового суда, если бы мы не обратились с заявлением от 22.12.2017г. сообщить о судьбе КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫВласюк Альбины Александровны от 30.10.2017г. на АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24.08.2017г.
Уже по одному этому факту видно, что судья Астраханского областного суда Мухамбеталиева Н.Х. явно не напрягалась в изучении материалов дела, тем более, что задачу такую она себе и не ставила, о чём свидетельствует суть сочинённого ею определения № 4г-1410/2017 от 28.12.2017г.
Здесь она констатирует лишь моё мнение о нарушении норм материального и процессуального права..., совершенно игнорируя аргументы и приведенные факты, неоспоримо подтверждающие мою правоту. Видимо, как и предыдущие судьи нижестоящих судов, она их просто " не видит ".
И мне очень удивительно, как она могла не заметить (о Судье-2 и сути её определения) следующие строки в ОПРЕДЕЛЕНИИ-2:
" О чём она обязана была писать, но не написала?
- Как и ИСТЕЦ с Судьёй-1, она обязана была заметить, признать и исследовать основной юридически значимый (объективно-реальный) факт и основной юридически значимый аргумент, с которыми не поспоришь, о точности учёта потребляемого газа счётчиком с 25.04.2015г. до сдачи его на поверку в сентябре 2016г. И далее сделать вывод об исправности счётчика и об истинности моего утверждения о полной оплате потреблённого нами газа за спорный период.
- Еще Судья-2 обязана была отреагировать на упрёк в нарушении ст.55 Конституции РФ и опровергнуть мои аргументы в извращении сути п.25 ПРАВИЛ, оправдав тем самым в этом вопросе ИСТЦА с Судьёй-1. Она и это не сделала.
- Еще Судья-2 обязана была отреагировать на мой упрёк в нарушении ИСТЦОМ п.п.22 и 55 ПРАВИЛ и сокрытие им информации о поверке (почти полтора года) по факту, а потому обязана была не замалчивать, а доказать отсутствие его вины в этом вопросе.
Всё, о чём она обязана была писать, но не написала есть нарушение ст.12 ГПК РФ и п. 3 ст. 123 Конституции РФ, где сказано, что "судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон". А сейчас мы видим нечестное отношение АРБИТРА к своим обязанностям.
Очень надеюсь, уважаемый КАССАЦИОННЫЙ СУД, Вы оцените то, о чём она обязана была писать, но не написала?"
Как видите, уважаемый Верховный суд, это моё обращение в тексте кассационной жалобы полностью проигнорировано Судьёй-3, а это значит, что она, как и её предыдущие коллеги, уже сама нарушает упомянутые статьи Конституции РФ, и ст.12 ГПК РФ.
И это значит также, что она проигнорировала ещё и изложенные в начале текста сами факты и аргументы. И, тем не менее, она со спокойной совестью пишет: "Таких (и материальных и процессуальных - А.А..) нарушений при разрешении спора не допущено". Поэтому я и подумала, что, если она пишет искренне, то, значит, не заметила ни факты, ни аргументы, которыми я доказываю свою правоту. Но такое разве может быть?
Поэтому здесь я покажу мой главный факт и аргумент, о котором сейчас говорю (остальные, в текстах жалоб, тоже важны, но достаточно и главных).
Цитата из Кассационной жалобы:
"Начну с основного юридически значимого факта - работы счётчика по определению количества прошедшего через него газа. Это - объективно-реальный процесс, небытие которого отрицать невозможно, как нельзя отрицать дождь, выпавший вчера, если он был (и почему бы им всем не покритиковать этот мой главный факт и аргумент?).
Как я несколько раз утверждала в ОТЗЫВЕ, показания нашего счётчика газа и после окончания межповерочного периода в 2015 году были точными. Это подтвердила поверка с последующим оформлением СВИДЕТЕЛЬСТВА О ПОВЕРКЕ (копию прилагаю, приложение № 6). Причём дважды этот факт изложен в виде диалога с ИСТЦОМ (в ОТЗЫВЕ и в запротоколированной речи В.И.). Поэтому здесь мы имеем не только основной юридически значимый (объективно-реальный) факт, но и основной юридически значимый аргумент, с которыми не поспоришь.
Судья-2 их почему-то "не заметила", потому что если бы заметила, то пришлось бы с моим утверждением согласиться, а не писать, что мои "доводы... ничем объективно не подтверждены"! Кстати, ИСТЕЦ на суде в диалоге со мной согласился, что наша семья не потребила газа больше, чем оплатила, хотя, сказал он далее, "мы имеем право считать по нормативам". В.И. обратил внимание Судьи 2 на этот диалог, но в протокол это происшествие не попало.
Думаю, присутствие присяжных-заседателей в судебном процессе было бы полезно для таких судей: они бы не смогли "не заметить" указанные юридически значимые факт и аргумент, да и указанный диалог на суде. А если для осознания сказанного и этого недостаточно, то я прошу Кассационный суд, согласно ст.79 ГПК РФ, прибегнуть к помощи эксперта, специалиста по поверке бытовых счётчиков, и потребовать ответ на вопрос: " МОЖНО ЛИ СЧИТАТЬ, ЧТО СЧЁТЧИК ДО ПОВЕРКИ ТОЧНО ПОКАЗЫВАЛ КОЛИЧЕСТВО ПРОШЕДШЕГО ЧЕРЕЗ НЕГО ГАЗА, ЕСЛИ ПОВЕРКА ЭТОТ ФАКТ ПОДТВЕРДИЛА, после чего результат поверки был зафиксирован в СВИДЕТЕЛЬСТВЕ О ПОВЕРКЕ? "
Надеюсь, после ответа эксперта Судьи-2 и 1 не смогут делать вид, что не заметили основные юридически значимые факт и аргумент; и что "Доводы ответчика о том, что у неё отсутствует задолженность перед истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждены", есть неправда. Ведь, что уж может быть объективнее самой реальной работы исправного счётчика (подтверждением)?! И что может быть более весомым аргументом?!
Или Судьи-2 и 1 смогут доказать, что наш счётчик до проведения поверки был неисправен?"
Вот эти факты и аргументы (и не только эти) должна была либо принять, либо доказательно опровергнуть судья Мухамбеталиева Н.Х. Но у неё нет желания опровергать эти аргументы по существу, доказательно. Поэтому кроме согласия с предыдущими судьями ей и писать больше не о чём, а наполнить ОПРЕДЕЛЕНИЕ-3 чем то нужно. Поэтому она вроде как подтверждает своё мнение ссылками на не имеющие никакого отношения к делу законами; повторяет вслед за предыдущими судьями, а изначально за ИСТЦОМ, что "...сведениями о месте проживания по иному адресу истца в известность не ставил". Что сиё значит? Что мы скрывались от оплаты газа? Что, ИСТЦУ не было известно местонахождение нашего счётчика и наше? А то, что мы регулярно оплачивали по показаниям счётчика с указанием лицевого счёта, это неизвестно от кого и откуда?....
Или вот такой оборот речи и всё оттуда же: "На предупреждение об оплате задолженности ответчик не отреагировал, меры к погашению задолженности не предпринял..." Так они (прежние судьи и ИСТЕЦ, а сейчас - СУДЬЯ-3) специально говорят о задолженности, чтобы мы казались злостными неплательщиками, чтобы наводить тень на плетень, тогда как речь идёт о необоснованно приписанной нам сумме.
Но не будем отвлекаться, я пока говорю лишь о процессуальных нарушениях, допущенных судьями всех трёх инстанций, нарушивших тем самым наши Конституционные права. Поэтому по существу спорной суммы поговорим далее. А сейчас отметим, что вместо этих из пальца высосанных обвинений и никому не нужных ссылок на законы, ничего не дающих осмыслению сути спора, надо было показать, что предыдущими судьями не были нарушены процессуальные нормы, что мои аргументы не только заметили, но и по существу на них ответили и показали их ошибочность. Что наличие у нас исправного счётчика, по которому мы оплачивали потребление газа, исправность которого подтверждена была поверкой, на самом деле не факт. Что другие наши аргументы ошибочны по таким то причинам и т.д.
Ведь, действительно, если судья согласен с мнением наших оппонентов, то пусть докажет ошибочность моей критики.
Если судья не согласен с моими доказательствами (аргументами и фактами), то пусть докажет их ошибочность. Но вместо этого - молчок. Верне, ничем не обоснованное мнение, что виноваты мы с мужем, что процессуальные нормы её коллегами не нарушены... и т.п. А ИСТЕЦ прав. Я, конечно, глубоко уважаю внутренние убеждения судей. Но хочется в качестве доказательств их мнения видеть не субъективную их уверенность, а - бесспорные факты и аргументы.
Но этого не случилось. Просто эти процессуальные ошибки, а вместе с ними и нарушение моих Конституционных прав, судья Мухамбеталиева Н.Х. увидеть не захотела, допустив сама тем самым нарушение ст.12 ГПК РФ и п. 3 ст. 123 Конституции РФ, где сказано, что "судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон". Да и нарушение ст.55 Конституции РФ она не захотела заметить тоже, допустив те же нарушения сама.
Констатирую: судьи всех трёх инстанций нарушили мои права на равный спор с ИСТЦОМ, объективно став на его сторону, необоснованно и нечестно (как факт игнорирования) отвергли абсолютно все мои аргументы. Ни один мой аргумент не стал предметом их внимания, не говоря уже об исследовании, утверждая при этом, что аргументы в защиту моей правоты мной не приведены! А вот с аргументами ИСТЦА и предыдущих судей они соглашаются без всякого критического осмысления! Ни малейшего несогласия! Другими словами, они не выполнили свой профессиональный долг. Ко всему прочему, это есть ещё и наплевательское отношение к моему человеческому достоинству и глубокое ко мне презрение. И в сказанном легко много раз ещё можно убедиться, сравнив мои жалобы и отзыв на ИСК с их РЕШЕНИЕМ и ОПРЕДЕЛЕНИЯМИ, которые я прилагаю. Да это просто кожей чувствовалось при общении с ними в суде.
Не могу не сказать пару слов о поведении судей. Цитата из АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ: "Прежде всего я хочу сказать, что Судья (речь идёт о Судье-1) изначально была на стороне ИСТЦА: это было видно по её репликам в нашу с мужем сторону... Она даже сказала, что не стоит сопротивляться, ведь у ИСТЦА обосновано всё законами.
Мы просто видели перед собой не Судью, а - представителя ИСТЦА.
Мой муж, в принципе, такой же собственник нашего дома как и я, хотя юридически - я, и, соответственно, такой же ответчик (мы более 40 лет в браке, муж платит за все коммунальные услуги и телефоны со своего личного кабинета онлайн Сбербанка). Но ему было запрещено что-либо говорить, хотя наш ОТЗЫВ и моя речь - это в большей мере его продукт творчества. Этот факт говорит о том, что Судье ИСТИНА не была нужна. Она себе изначально решила кто прав, а кто - виноват.
Поэтому вполне ожидаемы были обороты речи в РЕШЕНИИ как: "но абонент производил оплату не в полном объёме...", "...получала услугу по газоснабжению, но оплату не производила.", хотя такие выражения очень искажают суть нашего с ИТЦОМ конфликта, создают облик злостной неплательщицы" и по сути являются ложью".
Судья-2 лишнего ничего не говорила, вела себя корректно, но по лицу было видно, что она знает что делает, что сочувствия мы у неё не вызываем, была "себе на уме".
А Судью-3 мы просто не видели.
Уважаемый Верховный суд! Как видите, указанные выше Судьи-1, 2 и 3 не просто допустили какие то ошибки, а осознанно (абсолютным игнорированием наших аргументов) нарушили наши Конституционные права на равноправное участие в суде, нарушив тем самым ст.12 ГПК РФ и п. 3 ст. 123 Конституции РФ, где сказано, что "судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон". Также осознанно они нарушили ст.55 Конституции РФ, неверно толкуя п.25 ПРАВИЛ (Судья-1) в пользу ИСТЦА, или же соглашаясь с этим толкованием (Суди-2 и 3). А кое что не записывают в протокол (Судья-2). Вот так они ведут дело!
Это значит, что все трое судей (особенно Судья-1, судя по откровенному поведению в суде на стороне ИСТЦ а) не соблюдают Закон РФ от 26.06.1992 N 3132-1 (ред. от 05.12.2017, с изм. от 19.02.2018) "О статусе судей в Российской Федерации" в части статьи 3. Требования, предъявляемые к судье:
1. Судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы. Судья конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, мировой судья обязаны также соблюдать конституцию (устав) субъекта Российской Федерации и законы субъекта Российской Федерации.
Так как они абсолютно не были беспристрастными. А это грех и по Европейским меркам.
Изложенного, как мне кажется, достаточно для оценки Судьи-3, а вместе с ней и двух предыдущих судей. И это даёт возможность убедиться, что они нарушают Конституцию и ГПК РФ. А почему? Потому что не могут иначе подтвердить правоту ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань".
Вот вам доказательства этого моего утверждения:
Суть нашего спора предельно понятна уже из моей претензии к Генеральному директору ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" Фролову Юрию Кузьмичу от 22.09.2016г.:
"П Р Е ТЕ Н З И Я
Мой газовый счётчик № 93533 был установлен в 2007-м году (дата упаковки и приёмки - 25.04.2007г.). Согласно паспорта поверка должна была состояться через 8 лет. Но мы (я и моя семья) были не в курсе, просто запомнили, что мастер, установивший счётчик сказал, что о поверке нам сообщат.
Вот мы и ждали, не беспокоясь, потому что знали, что на самом деле Ваши службы предупреждают о поверке (знали от соседей и других знакомых).
Забеспокоились этим летом. И после обращения в Вашу фирму нам за несвоевременное обращение о поверке насчитали 43057,81руб. как пересчёт по площади (копию прилагаю), причём, даже не учли последнюю платёжку от 26.08.2016г.
После демонтажа счётчика 02.09.2016г. и прохождения поверки (копию свидетельства о поверке прилагаю) счётчик 21.09.2016г. опять был установлен на своё место (АКТы о демонтаже и установке прилагаю).
Тот факт, что счётчик был признан специалистами пригодным к дальнейшей эксплуатации означает, что мы не потребили газа больше, чем было оплачено по счётчику, потому что счётчик был исправен.
Поэтому в данном конкретном случае перерасчёт не уместен, так как не соответствует действительному количеству потреблённого нами газа.
В магазине, ведь, не платят за большее количество товара, чем получили на самом деле. Количество денег в обмене на товар должно соответствовать его стоимости.
Поэтому прошу Вашего указания признать перерасчёт в данном конкретном случае неуместным (а потому и долг в 43057,81руб. обнулить, тем более, что нам с мужем, пенсионерам, сейчас эта сумма уже неподъёмная) по двум причинам:
1. нас никто из Ваших служб не предупредил о необходимости поверки;
2. мы не потребили на самом деле газа больше, чем оплатили по исправному счётчику, а потому и не должны платить больше."
Но вместо удовлетворения моей просьбы они написали исковое заявление от ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" 414000. г.Астрахань, пл.Шаумяна, 2. Далее был суд, затем по АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ - второй, и на КАССАЦИОННУЮ ЖАЛОБУ Судья Мухамбеталиева Н.Х. ответила отказом.
Чтобы быть более краткой, обращаю внимание сейчас лишь на главные факты и аргументы, изложенные в споре против ИСТЦА. Лучше всего это изложено в КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ:
"Начну с основного юридически значимого факта - работы счётчика по определению количества прошедшего через него газа. Это - объективно-реальный процесс, небытие которого отрицать невозможно, как нельзя отрицать дождь, выпавший вчера, если он был (и почему бы им всем не покритиковать этот мой главный факт и аргумент?).
Как я несколько раз утверждала в ОТЗЫВЕ, показания нашего счётчика газа и после окончания межповерочного периода в 2015 году были точными. Это подтвердила поверка с последующим оформлением СВИДЕТЕЛЬСТВА О ПОВЕРКЕ (копию прилагаю, приложение № 6). Причём дважды этот факт изложен в виде диалога с ИСТЦОМ (в ОТЗЫВЕ и в запротоколированной речи В.И.). Поэтому здесь мы имеем не только основной юридически значимый (объективно-реальный) факт, но и основной юридически значимый аргумент, с которыми не поспоришь.
Судья-2 их почему-то "не заметила", потому что если бы заметила, то пришлось бы с моим утверждением согласиться, а не писать, что мои "доводы... ничем объективно не подтверждены"! Кстати, ИСТЕЦ на суде в диалоге со мной согласился, что наша семья не потребила газа больше, чем оплатила, хотя, сказал он далее, "мы имеем право считать по нормативам". В.И. обратил внимание Судьи-2 на этот диалог, но в протокол это происшествие не попало.
Думаю, присутствие присяжных-заседателей в судебном процессе было бы полезно для таких судей: они бы не смогли "не заметить" указанные юридически значимые факт и аргумент, да и указанный диалог на суде. А если для осознания сказанного и этого недостаточно, то я прошу Кассационный суд, согласно ст.79 ГПК РФ, прибегнуть к помощи эксперта, специалиста по поверке бытовых счётчиков, и потребовать ответ на вопрос: " МОЖНО ЛИ СЧИТАТЬ, ЧТО СЧЁТЧИК ДО ПОВЕРКИ ТОЧНО ПОКАЗЫВАЛ КОЛИЧЕСТВО ПРОШЕДШЕГО ЧЕРЕЗ НЕГО ГАЗА, ЕСЛИ ПОВЕРКА ЭТОТ ФАКТ ПОДТВЕРДИЛА, после чего результат поверки был зафиксирован в СВИДЕТЕЛЬСТВЕ О ПОВЕРКЕ? "
Надеюсь, после ответа эксперта Судьи-2 и 1 не смогут делать вид, что не заметили основные юридически значимые факт и аргумент; и что "Доводы ответчика о том, что у неё отсутствует задолженность перед истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждены" есть неправда. Ведь, что уж может быть объективнее самой реальной работы исправного счётчика?! И что может быть более весомым аргументом?
Или Судьи-2 и 1 смогут доказать, что наш счётчик до проведения поверки был неисправен?
Хотя эти основные юридически значимые факт и аргумент Судьи-2 и 1 вместе с ИСТЦОМ В УПОР НЕ ВИДЯТ, тем не менее, пытаются подтвердить (внизу стр.3 ОПРЕДЕЛЕНИЯ-2) правильность своего отрицательного отношения к нашему исправному счётчику пунктом 13 (а не 2, как пишет Судья 2) ПРИКАЗа от 2 июля 2015 г. N 1815:
"13. Результаты поверки действительны в течение межповерочного интервала."
Ну что тут сказать? Можно ли каким либо суждением опровергнуть существование объективно-реального факта? Например, утверждением, что дождя не было, если он на самом деле был?
Что бы вы ни твердили о счётчике - он пропускал через себя газ и показания его были точными. Поверка это подтвердила! А пункт 13 ПРИКАЗа не подвергает сомнению точность показаний счётчика, а говорит лишь о том, что "Результаты поверки действительны..." и в случае, если прибор окажется исправным, и - неисправным (вот это и есть результаты поверки). Только в первом случае его можно оставить для учёта и дальше, а во втором - нет. Но после поверки. Вот и всё. ИСТЕЦ этим не совсем чётким смыслом пункта 13 обманывает население, специально вставив туда слово "исключительно". И вас он здесь обманул, уважаемые судьи!
Даже если ИСТЕЦ (там, наверху, главный ИСТЕЦ) придумает приказ или закон считать исправный счётчик неисправным и будет на него ссылаться - это его делу не поможет, потому что объективную реальность словами не отменишь!
Поэтому наши доводы об отсутствии задолженности перед ИСТЦОМ обязательно должны быть приняты во внимание (вопреки утверждению Судьи-2 в ОПРЕДЕЛЕНИИ-2), потому что объективно подтверждены и основным юридически значимым (объективно-реальным) фактом и основным юридически значимым аргументом, с которыми не поспоришь; а также приложенными документами об оплате (по исправному счётчику) с 2013г. по 2016г. (копии прилагаю, приложение № 5)." А если с нашими доводами кто то не согласен, он должен аргументировано их опровергнуть, а не врать, что их нет!
Я думаю, что сказанного вместе с приложенными документами достаточно для доказательства полной оплаты потреблённого нами газа. Потому что уже одно это главное наше обвинение устраняет необходимость доказывать что-то дальше, потому что раз мы оплачивали (ИСТЕЦ это не оспаривает) потребление газа по исправному (все они это не отрицают, но игнорируют) счётчику (квитанции в деле - свидетели), то мы реально просто не могли потребить газа больше, чем оплатили. Значит, мы физически никак не могли стать должниками! Значит, ИСТЕЦ обманывает Суд!
Менее значимые аргументы вы можете найти в моих отзыве и жалобах из приложений. Хотя, если нужно будет, изложу их дополнительно.
Теперь посмотрим на аргументы ИСТЦА, которыми он оправдывает перерасчёт по нормативам (по квадратным метрам, игнорируя наличие у нас действующего исправного счётчика).
Краеугольным камнем в оправдании ним перерасчёта по нормативам есть п.25 ПРАВИЛ, который после упоминания в ИСК е наравне с несколькими другими пунктами даёт по его мнению право утверждать, что "с 25.04.2015г. (отсутствуют сведения надлежащим образом поверенного прибора учёта) начисления за потреблённый газ производятся...по нормативам потребления..."
Но это неправда, ни в п.25, ни в каких либо других это не сказано. Этот ложный вывод из п.25 у себя в уме делает сам ИСТЕЦ.
В пункте в п.25 ПРАВИЛ сказано, что к эксплуатации допускаются приборы, у которых "срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил".
Как видите, ни здесь, ни в каком другом пункте закона (такого закона просто нет) - нигде не сказано, что в такой ситуации следует делать перерасчёт по нормативам. Но ИСТЕЦ делает это! Как текст закона про одно может быть основанием делать другое!? Ну ладно, простые люди могут не понять что здесь к чему. Что нет здесь согласия закона на перерасчёт по нормативам! Что ИСТЕЦ поступает здесь нелогично и незаконно, как монополист (нарушая закон) допускает произвол.
Но Судья-1?! Она превзошла самого ИСТЦА: она допускает произвол в открытую (грудью за ИСТЦА): она делает на стр.4 РЕШЕНИЯ вывод, что надо на период отсутствия поверки считать по нормативам, потому что "поставщику газа не предоставлены сведения о показаниях прибора учёта"... Да это просто неприкрытая ложь, потому что в ИСКе тоже была на стр.3 заведомая ложь: "Должником систематически не исполнялись обязательства по оплате потреблённого газа. Задолженность за период с 01.10.2013г. по 28.02.2017г. составляет 41969,14руб. (выделено ИСТЦОМ), что отражено в Расчёте задолженности (карточке начислений и оплат)".
На эту ложь нам пришлось ответить приложением квитанций по оплате за указанный период (прилагаю и сейчас, копии 5), где, понятно, есть и "сведения о показаниях прибора учёта". Таким образом, мы здесь отвечаем и на неприкрытую ложь Судьи.
Но как же тогда поступать в такой ситуации? А вот как: из текста рассматриваемой нормы можно сделать лишь вывод о необходимости сдать прибор на поверку; но он (текст) никак не позволяет делать перерасчёт: там нет такого разрешения. Даже сам ИСТЕЦ не рискнул так откровенно переделывать п.25 ПРАВИЛ, хотя логика его именно эта. Потому что это есть нарушение ст.55 Конституции РФ. И за это я подробно и аргументировано критиковала Судью-1 в АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ от 06.07.2017г. на стр.3-4, а В.И. - в речи на суде.
Если бы по каким-то причинам счётчик был повреждён, либо была сорвана пломба, либо ещё что-то в этом духе (когда нельзя доверять показаниям счётчика абсолютно), тогда - да, тогда его можно считать отсутствующим. У нашего же счётчика с 25.04.2015г. просто закончился межповерочный период. И что, он сразу стал давать абсолютно неправильные показания? Нет, конечно. И свидетельство о поверке доказало точность его показаний.
Если Судьи-2 и 1 подозревают наш счётчик в неточных показаниях (хотя после оформления СВИДЕТЕЛЬСТВА О ПОВЕРКЕ говорить об этом поздно), то надо предъявлять претензии к ИСТЦУ: почему он не проверил точность (да и вообще не приходил с проверкой каждые пол года согласно п.п.22 и 55 ПРАВИЛ)? Причём, если прибор ошибался в пользу ИСТЦА, то почему он не выплатил переплату пользователю? А? Где ваша совесть? (Причём, извините, вопрос этот принципиальный!) И т.д. И об этом достаточно подробно сказано в АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ на стр.4. Но опять мои аргументы проигнорированы и не рассматриваются. Просто в ОПРЕДЕЛЕНИИ-3 в утвердительном смыслеизлагается то, что считают правильным и ИСТЕЦ и Судья-1 и 2, даже не упоминая хотя бы один мой аргумент!
Нет, уважаемые Судьи, нельзя считать счётчик отсутствующим, если он есть! Это всё на ту же тему о дожде: давайте считать его отсутствующим, а то он был какой-то неправильный...
Поэтому в нашем случае нельзя оплату потреблённого газа считать по нормативам, так как такой пересчёт есть мошенничество: а) не признаётся ("не замечается") исправно функционирующий счётчик путём игнорирования указанных фактов (свидетельство о поверке прежде всего) и наших аргументов; б) ответственность за несоблюдение сроков поверки возлагается исключительно на собственника прибора, хотя и сам ИСТЕЦ далеко не без греха; в) ложным образом комментируется смысл п.25 ПРАВИЛ,- и навязывается ложный вывод, что учитывать потребление газа по нормативам - это правильно!
Но, чтобы повторить всё это вслед за ИСТЦОМ, всем Судьям приходится в упор не видеть все мои аргументы, иначе ОПРЕДЕЛЕНИЕ-3 будет выглядеть очень неубедительно. Т.е. все Судьи действиям ИСТЦА придают видимость законности. И это - печальный факт. Это уж совсем никуда не годится. Это уже - соучастие в мошенничестве.
Ещё раз повторю: не существует закона, в котором говорилось бы, что при нарушении сроков поверки счётчика, надо считать его отсутствующим. А комментарии моих оппонентов п.25 ПРАВИЛ в этом смысле есть его извращение, а потому и - нарушение ст.55 Конституции РФ.
Итак, подведём итог сказанному:
ОПРЕДЕЛЕНИЯ (как РЕШЕНИЕ и ИСК) Судьи строят на трёх главных моментах (пересказывая мнения ИСТЦА и предыдущих Судей):
1. Просто не обращают внимание на факт точного учёта газа счётчиком до снятия на поверку; на факт полной оплаты нами потреблённого газа (игнорируя основной юридически значимый объективно-реальный факт и основной юридически значимый аргумент, с которыми не поспоришь).
2. Возлагают ответственность за просрочку поверки исключительно на потребителя, не обращая внимания на мои аргументы об ответственности и ИСТЦА по факту.
3. При отсутствии закона, разрешающего ИСТЦУ делать перерасчёт по нормативам (именно для данной ситуации, при наличии исправного счётчика, факт чего подтвердило свидетельство о поверке, приложение 6), комментируют п.25 ПРАВИЛ, искажая его смысл, нарушая ст.55 Конституции РФ. Далее,ссылаются на пункты 27,28 и 31 ПРАВИЛ (об учёте по нормативам), не имеющие к делу отношения (наводя тень на плетень), и делают вывод о законности перерасчёта.
И вот таким образом, мошенничество ИСТЦА признаётся законной операцией (= мошенническая схема становится законной). А добросовестный плательщик признаётся должником. (А это уже ст.159 УК РФ)
Причём, заметьте, сумма придуманного долга (дополнительная сумма) примерно такая же, как и та, что мы заплатили за время просрочки по показаниям исправного счётчика! (42000руб.!)
Надо ещё отметить, что в речи В.И. на суде (был зачитан заранее приготовленный текст с экземпляром для суда, потому, видимо, и вошедшую в протокол) было отмечено нарушение Судьёй-1 ст.55 Конституции РФ, которое повторила сама Судья-2 и о котором в ОПРЕДЕЛЕНИИ-2 - ни слова.
Итак, по всем трём пунктам, на которых строились доказательства якобы законности действий ИСТЦА делать перерасчёт по нормативам, эти доказательства незаконны, нелогичны и ложны в своей основе. Но всё это своими ОПРЕДЕЛЕНИЯМИ Судья-2 и 3 оправдывают РЕШЕНИЕ Судьи-1, излагая своё мнение в пользу её и ИСТЦА, абсолютно игнорируя мнение моё (и аргументы, и факты).
А теперь сравните методику отстаивания своих мнений ИСТЦОМ, Судьями-1, 2 и 3 и мною. Как мы знаем, критерием истинности есть практика. Что делают ОНИ? Во-первых, ОНИ все просто игнорируют все мои аргументы. Во-вторых, ОНИ очень часто излагают своё мнение и ссылаются на норму закона (либо наоборот), не приводя текст, не раскрывая смысл.
Я же проверяю эти утверждения практикой: выписываю текст или излагаю своими словами и сравниваю мнение или действие ИСТЦА или Судьи со смыслом написанного в норме закона; и лишь затем излагаю своё мнение.
Например, беру факт из практики: после сдачи на поверку специальный орган по поверке приборов пришёл к выводу (при помощи объективно-реального исследования прибора), что наш счётчик был исправен и точно учитывал количество потреблённого нами газа до поверки, и, как минимум, будет точно учитывать ещё не менее 8 лет. И подтвердил этот факт свидетельством о поверке (Копию 6 прилагаю). И поэтому счётчик опять стоит на том же месте и продолжает учитывать расход газа. Т.е. мнение о точности учёта газа за всё это время - мнение истинное (подтверждённое практикой). И тут, как ни крути, но отличное от этого мнение будет ложным, например, что "какое-то время учитывать потреблённый газ следует по нормативам".
Так где же ошиблись ОНИ? Мы это уже видели: ложным образом комментировали п.25 ПРАВИЛ, неправомерно ссылались на пункты ПРАВИЛ (30, 32) для своего действия, перерасчёта...(обманывали). Выявила я эту ошибку ИСТЦА просто: практически сверила текст указанных пунктов с действием ИСТЦА, выявила незаконность его действий и показала, что логически из указанных пунктов вытекает необходимость лишь проверить прибор на точность. И ничего более (кроме как компенсировать переплату потр