Постановлением УИН 18810074160003952107 от 03 ноября 2016 года, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России г. Магнитогорска, Приходченко А.В., признана виновной в нарушении п. 8.5 ПДД РФ, и привлечена к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, Тарханова Е.А. Решением, Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 марта 2017 года по административному делу №12-2/2017, постановление от 03 ноября 2016 года, УИН18810074160003952107,оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Апелляционным Решением, Челябинского областного суда от 28 апреля 2017 года, (дело №7-902/201), решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 02 марта 2017 года (дело №12-2/2017), оставлено без изменения, жалоба Тархановой Е.А. без удовлетворения. Постановлением, заместителя председателя Челябинского областного суда от 06 февраля 2018 года (дело № 4а-30/2018), решение районного суда (дело №12-2/2017), и судьи апелляционной инстанции Челябинского областного суда (дело №7-902/201), административного производства, оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения. Решения судов, незаконны и необоснованны, вынесены в нарушении норм процессуального и материального права, подлежат отмене по следующим основаниям:
12 октября 2016 года в 16 часов 45 минут я, управляя своим автомобилем марки Дэу Нексия государственный регистрационный номер Т943КЕ 102 (далее Дэу Нексия), двигалась по улице Ленинградской, города Магнитогорска Челябинской области. Для выполнения маневра поворота налево, на пересечении улицы Мичурина с улицей Ленинградской, согласно п. 8.5 ПДД РФ, я снизила скорость, включила сигнал поворота налево и заехала на замощенные трамвайные пути попутного направления, перед пешеходным переходом остановилась. Пропустив встречный транспорт, не имея препятствий для выполнения маневра, я тронулась вперед. Переехав пешеходный переход, я услышала скрежет и почувствовала, что меня потащило. Я приняла меры экстренного торможения, что подтверждает схема ДТП. Водитель Архапчев И.К. совершил административное правонарушение п. 2.7 абз. 7 ПДД РФ, приступил к выполнению маневра обгона, с левой стороны транспортного средства, подавшего сигнал левого поворота, с заездом на встречную полосу трамвайного движения, что подтверждается схемой ДТП и фотоматериалами дела,. Включенный сигнал поворота налево автомобиля Дэу Нексия, до момента ДТП, подтверждают показания всех свидетелей, указанных в протоколе судебных заседаний. Водитель Архапчев И.К., совершил административное правонарушение п. 2.5 п. 2.6 ст. 12.27 ПДД РФ, так как не принял меры экстренного торможения, не остановился на месте ДТП, отъехал от места ДТП 21, 5 метр, не выдержал боковой интервал, что подтверждается повреждениями «скользящего характера», схемой ДТП и фотоматериалами дела. В нарушении п. 9.6 ПДД РФ где, выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается, водитель автомобиля Мерседес, выехал на встречные трамвайные пути, помешал движению автомобиля Дэу Нексия, что и послужило ДТП. На основании, пункта 3 части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в нарушение правил дорожного движения, выезд на полосу встречного движения, либо выезд на трамвайные пути встречного направления, при объезде препятствия, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи, до одной тысячи пятисот рублей и предусматривает конфискацию прав на срок, от 4- х до 6 - ти месяцев. В нарушении 1 статьи ФЗ №196 от 10 декабря 1995г. «О безопасности дорожного движения», ст. лейтенант Щербанов С.А., о моем несогласии с рисунком схемы ДТП, на котором межрельсовое разделительное пространство очень сужено, не указал в схеме ДТП. Сужение межрельсового пространства, неправильно указанного на схеме ДТП, зрительно приближает местоположение следов торможения Дэу Нексия к краю полосы попутного направления. На схеме ДТП не указано, что все три полосы равны между собою, и составляют ширину всего полотна трамвайных путей равной 4.9 метра. В доказательство этому служат фотоматериалы дела. В нарушении ст. 2.4. Кодекса РФ от 30.12.2001 N 195-ФЗ, «Об административных правонарушениях», старший инспектор Приходченко А.В., скрыл правонарушения, совершенные водителем Архапчевым И.К., вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителя Архапчева И.К. В судебном заседании подтвердил свое знакомство с защитником водителя Архапчева И.К., Комаровым К.В. Комаров К.В., служил командиром батальона Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, в котором Приходченко А.В. служит и сейчас, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания. Это, могло послужить тому, что правонарушения водителя Архапчева И.К. скрыты должностным лицом, а фотоматериалы дела и схема ДТП были неверно истолкованы. Приходченко А.В. необоснованно, отверг показания Зиминой И.В., Соломатиной М.А. Васючкова С.С.; указал, что на месте ДТП: «Сразу был свидетель, это был водитель с пассажиром попутного автомобиля, допущенный по существу », что является ложными утверждениями, так как указанные свидетели на месте ДТП, ст. лейтенантом Щербановым С.А., установлены не были, на месте ДТП не присутствовали, что сами и подтвердили в своих письменных объяснениях.. Свидетели Ткач А. П. и Жиренкин Д.В. были установлены, через 7 дней после ДТП 19.10.2016 г. ст. инспектором Приходченко А.В. Показания указанных свидетелей в совокупности, представляют недостоверные данные, которые указывают на несогласованность и необъективность их показаний. Свидетель Жиренкин Д.В., указал свой адрес места жительства по ул. Багратиона, 16. Архапчев И.К. в письменных объяснениях, указал адрес места жительства Жиренкина Д.В. по ул. Правды, 83-65. Свидетель Ткач А.П., заявил, что не знает адрес места жительства свидетеля Жиренкина Д.В., и поэтому сообщить Архапчеву И.К., адрес места жительства Жиренкина Д.В., 12.10.2016 г. не мог. Свидетели Ткач А.П., и Жиренкин Д.В. данные своей работы не указали, возможность установить, где находились Ткач А.П., и Жиренкин Д.В., в 16-45 минут 12.10.2016 года, возможности нет. Данные схемы, указывают на необъективность оценки показаний свидетелей, трактуются неверно, и никоим образом не являются доказательством предъявленного обвинения. Удаленность, колес автомобиля Дэу Нексия, в момент столкновения, на расстоянии 90 сантиметров, от края полосы попутного направления, подтверждает, что автомобиль Дэу Нексия и задними и передними колесами до момента ДТП, заехал на трамвайные пути и следовал до места происшествия по трамвайным путям. Свидетель Ткач А.П. в своих показаниях подтвердил движение автомобиля Дэу Нексия, по замощенным трамвайным путям. Место столкновения и положение автомобилей Мерседес и Дэу Нексия относительно трамвайных путей в момент ДТП, можно увидеть, поставив задние колеса автомобиля Дэу Нексия на начало следов тормозного пути. Показания Жиренкина Д.В. и водителя Архапчева И.К., о том, что автомобиль Дэу Нексия в момент ДТП двигался по проезжей части дорожного полотна, являются несостоятельными и не находят подтверждения в материалах дела. Показания Ткач А.П.: «Автомобиль Дэу Нексия двигался по замощенным путям, а за ней Мерседес ехал, когда они поравнялись, Нексия под углом, стала делать поворот, Мерседес задевает Нексию, происходит столкновение ». Показания Жиренкина Д.В.: «Мерседес стал смещаться на встречные пути, а Нексия ударила Мерседес в правый бок». Показания Ткач А.П.: «У Нексии сигнал поворота не был включен, она стала двигаться не под прямым углом, а «резать» угол, Мерседес не успел затормозить, поэтому произошло столкновение ». Показания Архапчева И.К.: «Я, увидел Дэу Нексия, он двигался очень медленно, я перестроился на трамвайные пути, и продолжил движение, но когда моя передняя часть оказалась догоняющая заднюю часть Дэу Нексия, я понял, что столкновения избежать не удастся, я принял меры экстренного торможения, мой автомобиль вынесло на встречную полосу движения. Я задел своей передней частью своего автомобиля Бампер Дэу Нексия ». Показания Ткач А.П.: «Водитель Дэу Нексия включил сигнал левого поворота и стал въезжать на трамвайные пути, произошло столкновение, на трамвайном полотне попутного направления. После столкновения Мерседес выбросило на трамвайные пути встречного направления». Ткач А.П., дает показания, что автомобиль Мерседес «выбросило» от автомобиля Дэу Нексия, на 21,5 метр, так как на схеме указано место остановки Мерседеса на расстоянии 21,5 метров от места столкновения, при этом, тормозных следов юза на замощенных путях нет, и судом эти показания приняты в качестве доказательств виновности обвиняемого лица. Показания Ткач А.П.: «от удара Нексию отбросило, вы с этим согласны?», ответ: «Да ». Показания Ткач А.П.: «от удара две машины отбросило?», ответ: «Не могу сказать ». На вопрос, может ли он нарисовать столкновение, свидетель Ткач А.П. рисует автомобиль Мерседес правыми колесами на проезжей части, левыми колесами между рельсами. Показания Ткач А.П.: Его переспрашивают, «Так ли?», так как он рисует движение автомобилей на проезжей части дороги, Ответ: «Получается так», Показания Ткач А.П.: Где остановился автомобиль Дэу Нексия, после ДТП? ответ: «Нексия находилась на проезжей части, Нексия находилась под углом, передняя часть была на рельсах, сам автомобиль стоял на асфальте, бампер валялся на рельсах». С какой стороны Мерседес стал объезжать Нексию? Ответ: «С правой стороны». Показания Жиренкина Д.В.,: «Я попросил своего знакомого Ткач А.П., чтобы он забрал меня из дома и довез до РЭПА, он приехал за мною на Ниссан Мурано коричневого цвета, в пути следования на улице Ленинградской между ул. Суворова и Советской, мы стали свидетелями ДТП ». Показания Ткач А.П.: «С пересечения улицы Ленинградской и пр. К. Маркса. Я не знаю, где улица Багратиона, 16, я забрал своего приятеля с улицы. Сами его спросите, я забрал его с пересечения ул. Ленинградской и проспекта К. Маркса ». Несогласованные показания, противоречащие фактам и материалам дела, схеме ДТП и фотодокументам не могут служить доказательством виновности обвиняемого лица. Сомнения, о том, могла ли добраться Зимина И.В. на место ДТП, за 49 минут, после выхода из проходной или нет, должны трактоваться в пользу обвиняемого лица, так как на основании ст. статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения, не имеющие доказательств обратного, трактуются в пользу обвиняемого лица. Справка, о том, что Зимина И.В. и Васючков С.С., в этот день выходили на смену, не доказывает, того, что они не могли находиться после рабочего дня, в 16часов - 45 минут, на месте ДТП. В своих показаниях Васючков С.С., честно указал адрес места жительства и точное место работы. Он указал, что «Домна» была на ремонте, поэтому 12.10.2016 года, он раньше ушел с работы, и ничего не подтверждает, ложности этих показаний. То, что Васючков С.А, двигался на своём автотранспорте и быстро передвигался по городу, подтверждает его возможность находиться в 16часов - 45 минут на месте ДТП. Маршрут передвижения автотранспорта, представленный вторым участником ДТП, ни коем образом не доказывает, что Зимина И.В., не могла добраться, на место ДТП к 16 час. – 45 минутам, другим, или этим видом транспорта. Знакомство Соломатиной М.А., с моей дочерью, не запрещает ей давать показания, и не доказывает, того, что она на месте ДТП, 12.10.2016 года, не находилась. Показания данные этими лицами, не противоречат данным схемы, и не противоречат друг, другу, подтверждают установленные факты, имеют логический смысл и подтверждаются фотодокументами. Водитель автомобиля Мерседес «косвенно» подтверждает мои показания, так как задеть своей правой частью автомобиля, левую часть бампера другого автомобиля двигающегося прямо, можно только двигаясь направо. Движение вдоль трамвайных путей автомобиля Дэу Нексия указано на схеме ДТП. Доказательств, того что автомобиль Мерседес, принял меры экстренного торможения в материалах дела нет! Все свидетели, участвующие в судебном процессе, дали показания в том, что Архапчева И.К., не тормозил в момент ДТП, что согласно с данными схемы и материалам дела. Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на правонарушения совершенные водителем Дэу Нексия. В нарушение ст. 24.1 КоАП РФ обстоятельства дела были неверно истолкованы судом первой инстанции. В нарушении п.1 ст. 25. 6. КоАП РФ, ст. 61 ГПК РФ, ст. 56 УПК РФ; ст. 69 ГПК РФ, судья районного суда незаконно отверг показания свидетелей Зиминой, Васючкова, Соломатиной на основании их вымышленной заинтересованности. В нарушение ст. статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения, судом трактуются в пользу другого участника, водителя Архапчева И.К., в качестве доказательств виновности обвиняемого лица. Судья первой инстанции, нарушил требования процессуальных норм, предусмотренные ст. 2 ГПК РФ и общие задачи судопроизводства (правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел). Доказательств виновности водителя Тархановой Е.А. в решении суда первой инстанции не содержится. В нарушение ч. 2 ст. 330 ГПК РФ судом первой и апелляционной инстанции, материалы дела в полном объеме не изучены, решение вынесено на неверных выводах, в противоречии с материалами дела. При наличии оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела судом первой инстанции; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, противоречащим обстоятельствам дела, апелляционной инстанцией своевременно не исследованы, что послужило не объективной оценке доказательствам принятых судом первой инстанции в качестве доказательства виновности обвиняемого лица. В нарушение ст. 7 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции Челябинского областного суда, дело №7-902/2017 от 28 апреля 2017 года, рассмотрела апелляционную жалобу единолично, не учла нарушений, допущенных районным судом, не учла оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции. В нарушение ст. 195 ГПК РФ, ст. 362—364 ГПК РФ, в апелляционном решении доводы и основания, почему показания свидетелей «являются совокупностью доказательств виновности обвиняемого лица», в чем их согласованность, не указаны. Заместителем председателя Челябинского областного суда, дело № 4а-30/2018, пересмотр дела в полной мере не осуществлен, показания свидетелей Ткач А.П., Жиренкина Д.В., Архапчева И.К., не изучены, обстоятельства дела не установлены, доводы моего несогласия, не проверены! В соответствии с установленным прецедентным правом отражающим принцип надлежащего правосудия, в решении суда должны быть надлежащим образом указаны основания, по которым они были вынесены. В выводах суда оснований непринятия этих доводов не указано. В постановлении указано: «Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается», что противоречит задачам и целям апелляционной и надзорной проверки, предназначенных для устранения возможных ошибок суда первой инстанции, деятельность которого, по мнению заинтересованных в пересмотре решения или определения субъектов процесса, не соответствует целям судопроизводства. Лишь аномальное развитие процесса первой инстанции потребовало последующего судопроизводства. В нарушении ст. 30.16. КоАП РФ, заместитель председателя, рассматривал мою жалобу 3(три) месяца, чем нарушил процессуальные сроки предусмотренные правилами указанной статьи. В силу п.4 ст. 1 ГПК РФ, нарушено право на защиту, при наличии в деле безусловных оснований для отмены судебных актов, решение вынесено в пользу лица, совершившего правонарушение. Отсутствие доказательств моей виновности, неверно установленные обстоятельства дела, неверно указанные судами показания свидетелей, неверные выводы о данных схемы ДТП, являются основанием для прекращения производства, предусмотренные в ст. 24.5 КоАП РФ. При действительной неправильности решения оно, после проверки с соблюдением соответствующей процедуры, должно быть отменено или изменено судом второй инстанции. Но судом Челябинского областного суда, создана угроза реализации закрепленных в законе конечных целей судопроизводства, которая препятствует самой возможности их реализации, необоснованным отказом в пересмотре дела. Нарушен принцип презумпции невиновности и защита прав гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Согласно ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса. В соответствие с ч. 2, 3 ст. 30.13 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, правомочны пересматривать председатели областных судов, Согласно ст. ст. 320, 336 ГПК РФ, я имею право на кассационное рассмотрение моей жалобы. Так как право на рассмотрение жалобы в кассационном порядке мною не использовано, прошу о рассмотрении моей жалобы в коллегиальном составе, на основании данного мне права на защиту моих прав Конституции Российской Федерации. На основание ст. 30. 13 - 30.18 Кодекса РФ, ст. 1.5, ст. 1.6 КоАП РФ, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ст 387 ГПК РФ. Прошу: Отменить, решение Ленинского районного суда города Магнитогорска, Челябинской области по делу № 12-2/2017 от 02 марта 2017 года. Отменить, Решение Челябинского областного суда судьи Зариповой Ю.С. по делу №7-902/2017 от 28 апреля 2017 года. Отменить, Постановление заместителя Челябинского областного суда Козловой Н.В. по делу № 4а-30/2018 от 06 февраля 2018 года.
Приложение: 1. Копия Постановления УИН 1881007416000395107 от 03 ноября 2016 года. 2. Копия Постановления от 03 ноября 2016 года, о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Архапчева И.К. 3. Копия схемы ДТП от 12.10.2016 г. 4. Фотокопии с места ДТП от 12.10.2016 г. 5. Копия решения Ленинского районного суда от 02 марта 2017 года. 6. Копия решения Челябинского областного суда от 28 апреля 2017 года. 7. Копия Постановления от 06.02.2018 г. 8. Квитанция по оплате госпошлины за подачу жалобы. 9. Свидетельские показания, Архапчева И.К., Тархановой Е.А., Ткач А.П., Жиренкина Д.В., Зиминой И.В., Соломатиной М.А. Васючкова С.С.