Статья 166 Гражданского Кодекса воспроизводит традиционное деле-ние недействительных сделок на оспоримые и ничтожные. Недействительной признается сделка, не способная породить желаемые сторонами последс-твия, по при определенных условиях порождающая нежелательные последс-твия. Последние представляют собой определенные санкции, вызванные противоправным характером действий лица.
Оспоримой является сделка недействительная в силу решения суда.
Ничтожной же признается сделка, недействительная сама по себе незави-симо от решения суда.
Есть и еще некоторые различия между указанными видами недействи-тельных сделок. Одно из них состоит в том, что ничтожная сделка не-действительна с самого начала ее совершения, в то время как оспоримая в зависимости от решения суда признается недействительной с момента ее заключения либо вынесения решения суда. Различие состоит в том, что спор о ничтожности сделки и ее последствиях может возбудить любое ли-цо, в то время как оспоримая сделка признается недействительной только по заявлению заинтересованного лица, в роли которого может выступать и тот, кто совершил сделку и третье лицо (так, при определенных условиях оспаривать действительность сделки, совершенной арендодателем с поку-пателем арендованного имущества может арендатор).
В главе о сделках ничтожными названы те из них, которые являются недействительными по основаниям, которые указаны в ст. 144, 165, 168, 169, 170-172 ГК.
Помимо указанных ничтожными признаются сделки, предусмотренные Кодексом в ст. 22 (полный или частичный отказ гражданина от правоспо-собности или дееспособности и другие сделки, направленные на ограниче-ние правоспособности и дееспособности), п. 3 ст. 71 (отказ от права или ограничение права участников полного товарищества знакомиться с документацией по ведению дел товарищества), п. 3 ст. 75 (соглашение об ограничении или устранении ответственности участника полного товари-щества), п. 2 ст. 77 (соглашение об отказе от права выйти из полного товарищества), п. 2 ст. 188 (соглашение об отказе в любое время пре-доставляемого от отмены выданной доверенности), п. 2 ст. 346 (соглаше-ние об ограничении права завещать заложенное имущество), п. 2 ст. 401 (соглашение об ограничении размера ответственности должника по догово-ру присоединения или иному договору, в котором кредитором выступает гражданин-потребитель) и др.
В то же время ряд статей ГК исходит из того, что указанные в них сделки являются оспоримыми. Соответствующие положения содержатся глав-ным образом в статьях главы о сделках. Из статей, находящихся за пре-делами этой главы, могут быть упомянуты п. 1 ст. 149, относящийся к соглашению об удовлетворении требований залогодержателя без обращения в суд, либо ст. 449, допускающая оспаривание действительности торгов, совершенных с нарушением правил.
Гражданский Кодекс (ст. 167) выделяет три нежелательных для сто-рон общих последствия недействительности сделок:
· двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния), которая предполагает, что каждая из сторон передает другой стороне все приобретенное в сделке в натуре, а если это невозможно - в виде денеж-ной компенсации;
· односторонняя реституция, при которой одна из сторон возвращает полученное ею по сделке другой стороне, а та передает все, что получи-ла или должна была получить по сделке, в доход Российской Федерации;
· никакой реституции, а все, что обе стороны получили или должны были получить по сделке, взыскивается в доход Российской Федерации.
Решение суда о том, какое из перечисленных последствий должно со-путствовать Признанию сделки недействительной, зависит в конечном счете от того, какое из требований закона оказалось нарушенным. К чис-лу этих требований относятся:
· сделка должна соответствовать закону;
· форма сделки должна соответствовать требованиям закона;
· сделка должна быть совершена дееспособным лицом;
· сделка юридического лица должна соответствовать его правоспособности;
· волеизъявление должно соответствовать подлинной воле.
Различают общие и специальные основания признания сделок не-действительными и такие же общие и специальные последствия такого признания. Общие основания, о которых идет речь, закреплены в ст. 168, которая признает недействительными сделки, не соответствующие закону или иному правовому акту, то есть Указу Президента Российской Федера-ции либо постановлению Правительства Российской Федерации. Общее пос-ледствие недействительности сделки в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК составляет двусторонняя реституция. По общему правилу такого рода сделки признаются ничтожными. Однако ст. 168 ГК допускает признание законом сделок оспоримыми. Один из таких случаев предусмотрен ст. 28 Закона о банкротстве. Имеется в виду, что по заявлению конкурсного уп-равляющего арбитражный суд признает недействительными определенные сделки, совершенные должником или от его имени до признания его несос-тоятельным (банкротом). Достаточным основанием для признания сделки недействительной в указанных случаях то, что она направлена на досроч-ное удовлетворение требований отдельных кредиторов по ранее возникшим обязательствам, если это произошло в течении шести месяцев до дня воз-буждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) предп-риятия и в тот момент предприятие уже было фактически несостоятельным (банкротом). Сделка может быть признана недействительной и независимо от шестимесячного срока, если она была совершена должником с намерени-ем причинить ущерб другим кредиторам и кредиторы, в пользу которых бы-ли совершены указанные действия, знали об этом. Такие же последствия наступают и в отношении сделок, направленных на удовлетворение креди-торов, срок удовлетворения требований, которых наступил в то время, когда предприятие уже было фактически несостоятельным (банкротом) и со стороны об этом знали.
Наряду с указанным общим существуют и специальные основания.
К числу специальных оснований относятся:
1. Нарушение требований о содержании сделок (ст. 169 ГК). Наряду с правилами о сделках, не соответствующих закону или иным правовым актам, впервые выделена категория “сделок, совершенных с целью, про-тивной основам правопорядка и нравственности”. Такого рода сделки от-носятся к категории ничтожных. Основанием для признания сделки недейс-твительной служит то, что лицо действовало умышленно. При этом имеется в виду не только прямой, но и косвенный умысел (то есть тогда, когда лицо желало соответствующих последствий, и тогда, когда сознательно допускало такие последствия). Для гражданского права характерен, как правило, второй вариант.
Речь в данном случае идет о нарушении “основ правопорядка”. Соот-ветственно имеется в виду сделки, подпадающие под категорию совершен-ных в противоречии с публичным порядком в стране. Одним из возможных признаков такого рода сделок может служить уголовная наказуемость со-ответствующего действия. Нарушения законов, которые по своему характе-ру не относятся к основам правопорядка, влекут за собой недействитель-ность по признакам ст. 168 и последствия, указанные в ст. 166 ГК.
Статья 169 Гк имеет в виду наряду с “основами правопорядка” нару-шение “основ нравственности”. Одного лишь нарушения нравственности не-достаточно для признания сделки недействительной.
Для рассматриваемой категории недействительности сделок установ-лены жесткие санкции. применяются они дифференцировано в зависимости от характера поведения каждой из сторон. Так, если налицо умысел у обеих сторон, последствие таково: никакой реституции, все, что получе-но по сделке, и все причитающееся, но еще не полученное взыскивается в доход Российской Федерации. если же умышленно действовала только одна из сторон, применяется односторонняя реституция: партнеру стороны по сделке по его требованию возвращается все, что он передал, а все, что он получил от другой стороны, взыскивается в доход Российской Федера-ции.
2. Нарушение формы сделки и требования о ее государственной ре-гистрации (ст. 162, 165 ГК). В законе, в том числе в Кодексе, в ряде случаев предусмотрена не только обязательная письменная форма, но и содержится указание на то, что нарушение этого требования влечет за собой недействительность сделок. Недействительность сделки в качестве последствия нарушения требования о письменной форме включена в п. 3 ст. 162 (несоблюдение простой письменной формы, установленной для внешнеэкономических сделок), а также в отдельные статьи, относящиеся к обязательственному праву: ст. 331, 339, 362, 429 ГК. Кроме того, не-действительность устной сделки может быть предусмотрена и соглашением сторон.
При нарушении требования о нотариальной форме в отличии от прос-той письменной сделка всегда признается ничтожной; такой же ничтожно будет считаться сделка, нарушающая правила об обязательной государс-твенной регистрации (п. 1 ст. 165).
В случаях, установленных в законе, основанием для признания сдел-ки недействительной может служить и нарушение требования о регистрации сделки.
Однако для некоторых случаев предусмотрена возможность избежать недействительности указанных сделок. Речь идет о случае, когда соот-ветствующая сделка исполнена полностью или частично, а сторона, полу-чившая исполнение уклоняется от нотариального удостоверения или госу-дарственной регистрации. Установлено, что та из сторон, которая испол-нила сделку, вправе обратиться за защитой своих интересов в суд. Зна-чение решения суда для обеих ситуаций различно. Соответствующее реше-ние заменяет нотариальное удостоверение, а следовательно при признании судом сделки недействительной обращаться в дальнейшем к нотариусу нет необходимости. В то же время решение суда о признании действительной сделки, не прошедшей регистрацию, не может заменить собой регистрацию. Однако указанного решения достаточно для возникновения у соответствую-щего органа обязанности осуществить вопреки воле одной из сторон госу-дарственную регистрацию сделки. Такое решение суда возможно лишь в случае, если соответствующая сделка все же совершена в установленной форме, но только не прошла регистрацию (ПП. 2-4 ст. 165).
Разумеется, имеется в виду, что и в том и в другом случае содер-жание сделки не противоречит закону, ибо иначе в иске о признании сделки действительной должно быть отказано.
3. Недействительность сделки, связанная с недееспособностью сто-роны. К указанной в ГК относятся прежде всего сделки, совершенные гржданами, признанными недееспособными вследствие психического расс-тройства (ст. 171), сделки малолетних, не достигших 14 лет (ст. 172), а также сделки несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, заклю-ченные без согласия родителей, усыновителей или попечителей (если ука-занное согласие необходимо) (ст. 175), а также сделки, совершаемые без согласия попечителей гражданами, лишенными дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами. (ст. 176).
Два первых вида сделок являются ничтожными, а остальные оспоримы-ми: при этом право их оспаривания предоставляется родителям (усынови-телям, опекунам и попечителям).
В отношении сделок, отнесенных к числу ничтожных по ст. 171 и 172 ГК, в настоящее время появилась существенная оговорка. Указанного пос-ледствия можно избежать, если родители (усыновители, опекуны) докажут, что сделка совершена лицом, признанным недееспособным, или малолетним к его выгоде.
В ту же группу входят сделки, совершенные гражданами хотя и деес-пособными, но находящимися в момент совершения сделки в таком состоя-нии, когда они не способны понимать значение своих действий или руко-водить ими (ст. 177 ГК). При этом не имеет значение конкретная причи-на - алкогольное опьянение, наркотики или болезнь. Это сделки тоже яв-ляются оспоримыми. Право на их оспаривание предоставляется либо самому гражданину, оказавшемуся в соответствующем положении, либо иным лицам, чьи охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения такой сделки (при определенных условиях члены семьи указанного лица, а если речь идет о продаже квартиры или жилого дома - те, кто совместно про-живал вместе с указанным лицом, и др.).
Особо выделен случай, когда лицо, находившееся к моменту соверше-ния сделки в состоянии, при котором оно не было способно понимать зна-чение своих действий или руководить ими, впоследствии было признано недееспособным. Например, сделка заключена находившимся в состоянии опьянения лицом, которое впоследствии было признано недееспособным по причине злоупотребления алкогольными напитками или наркотиками. В дан-ном случае недееспособный уже не может действовать и вместо него тре-бовать признания сделки недействительной должен опекун. При этом не имеет значения, что основания недействительности возникло до назначе-ния опекуна.
Общим для всех сделок, связанных с пороками дееспособности сто-рон, являются их последствия: двусторонняя реституция. Кроме того, партнер по сделке обязан возместить соответствующей стороне реальный ущерб, если будет доказано, что он знал или должен был знать о недеес-пособности другой стороны или нахождении ее в таком состоянии, когда она не могла понимать значения своих действий или руководить ими.
4. Недействительность сделки юридического лица, выходящей за пре-делы его правоспособности (ст. 173 ГК). Название комментируемой статьи уже ее содержания, поскольку в ней выделены только два случая выхода юридического лица за пределы его правоспособности. Первый имеет место тогда, когда цели деятельности юридического лица ограничены им же в уставе. Имеется в виду явно только юридические лица, которые об-ладают в соответствии со ст. 49 общей правоспособностью, т.е. все ком-мерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных ви-дов организаций, предусмотренных законом. Следовательно, речь идет главным образом о хозяйственных товариществах и обществах, которые мо-гут в своих учредительных документах предусмотреть ограничения, запре-щающие им совершать определенные сделки (например, заключать сделки на бирже, сделки, связанные с какой-либо конкретной деятельностью и т.п.). Сделки, о которых идет речь являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по требованию самого юридического лица, его учредителя (участника). ГК предусматривает два обязательных условиях признания соответствующей сделки недействительной. Во-первых, цели де-ятельности должны быть “определенно ограниченными” и, во-вторых, необ-ходимо доказать, что вторая сторона в сделке “знала или заведомо долж-на была знать о ее незаконности”.
Вторая ситуация связана с отсутствием у юридического лица необхо-димой по закону лицензии на занятие опреленной деятельностью. Такого рода сделки ГК отнес также к числу оспоримых, имея в виду, очевидно, два обстоятельства. Первое состоит в необходимости защитить контраген-та соответствующей организации. По этой причине для данной сделки пре-дусмотрена необходимость того, чтобы вторая сторона “знала или заведо-мо должна была знать о... незаконности сделки”.
Другое соображение состоит в том, что любое лицензирование пред-полагает осуществление соответствующей властной компетенции органом, в функции которого контроль и надзор за деятельностью, охватываемой обя-зательным лицензированием. В этой связи требования о признании сделки недействительной в данном случае может предъявить на ряду с самим юри-дическим лицом, неполучившим лицензию, или его учредителем (участни-ком) также указанный орган.
Вместе с тем следует иметь в виду, что ст. 49 сохраняет для не-коммерческих, а также унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, принцип специальной правоспособности, предпо-лагающий возможность иметь только такие гражданские права, которым со-ответствуют целям создания юридического лица.
Основанием для признания недействительными сделок, выходящих за рамки специальной правоспособности служит ст. 168 ГК. Соответственно такого рода сделки, на наш взгляд являются ничтожными и должны в соот-ветствии с п. 2 ст. 167 влечь за собой двустороннюю реституцию. Пос-кольку в данном случае нормы о специальной правоспособности носит им-перативный характер, страна лишина возможности оспаривать признание сделки недействительной, ссылаясь на то, что она не знала и не должна была знать об ограничении правоспособности партнера по сделке.
Независимо от оснований признания недействительными сделок юриди-ческих лиц, связанных с нарушением правоспособности, последствием слу-жит двусторонняя реституция.
5. Несоответствие волеизъявления подлинной воли (ст. 170, 174,
178, 179 ГК). Это относится прежде всего к сделкам, совершенным под влиянием заблуждения, которое имеет существенное значение (ст. 178). Имеется в виду заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.
В конечном счете, как правило, речь идет о том, что лицо приобре-ло не то, что хотело. В ГК особо подчеркнуто, что заблуждение в моти-вах сделки (приобретено сырье для производства определенной продукции, хотя покупателю - посреднической фирме не было известно, что те, с кем он хотел заключить договоры на поставку такой продукции от этого отказались) не имеет существенного значения.
Последствия такого рода сделки служит двусторонняя реституция.
Если же будет доказана вина ответчика в заблуждении (например, случай, когда продавец не сообщил покупателю об имеющих существенное значение свойствах приобретаемой вещи, что в конечном счете и породило заблуж-дение), истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ему реального ущерба. Если же не удалось установить, ГК (п. 2 ст. 178) считает необходимым защитить ответчика. Соответственно, признав сделку недействительной, суд возлагает на истца обязанность возместить от-ветчику причиненный реальный ущерб даже в случае, когда заблуждение возникло по независящим от истца обстоятельствам. Таким образом, дейс-твует презумпция “заблуждавшийся - виновен”.
К этой группе, для которой характерно несовпадение волеизъявле-ния и воли, относится также сделки, совершенные под влиянием обмена, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, или так называемые кабальные сделки (ст. 179 ГК).
“Злонамеренное соглашение” имеет место, например, если продавец дома договаривается с представителем покупателя, действовавшим по его доверенности, о том, что он не сообщит покупателю о ставших ему из-вестными скрытых недостатках приобретаемого строения.
Кабальной признается сделка, обладающая одновременно тремя приз-наками: совершена на крайне невыгодных условиях, из-за стечения тяже-лых обстоятельств и вынуждена, т.е. помимо воли этого лица. Примером может служить приобретение водителем автомашины, которого застала сильная буря, необходимого бензина у такого же водителя по цене, во много раз превышающей существующую на рынке.
В перечисленных случаях сделка считается оспоримой право оспари-вать сделку принадлежит потерпевшей стороне. Признание сделки недейс-твительной влечет за собой применение односторонней реституции и од-новременно обязанность возместить потерпевшему реальный ущерб. Как и в других случаях признание сделки недействительной, убытки в виде упу-щенной выгоды возмещению не подлежат.
Указанные выше порок - разрыв волеизъявления и воли 0 присущ так-же мнимым и притворным сделкам (ст. 170 ГК). Мнимой считается сделка, заключенная без намерения породить последствия, только для вида. не-редко такие сделки совершаются с целью ввести кого-либо в заблуждение (например, чтобы избежать уплаты причитающихся алиментов, заключается фиктивная сделка о продаже жилого дома).
Притворной признается сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. Мнимая сделка не порождает последствий, а к притворной приме-няются правила, относящиеся к сделке, которую стороны имели в виду. Например, довольно широкое распространение получили сделки купли-про-дажи автомашины, которые оформляются как передача во временное безвоз-мездное пользование или путем “выдачи доверенности”. Это делается обычно для того, чтобы избежать необходимости платить причитающиеся за совершение сделки купли-продажи автомашины государственную пошлину. В данном случае сделка сдачи в безвозмездное пользование будет признана недействительной, а в отношении сторон будут применяться нормы о куп-ли-продаже.
наконец, в указанную группу входят сделки, заключенные без учета существующих ограничений полномочий лица (ст. 174 ГК). Ситуацию, кото-рой посвящена указанная статья, следует отличать от последствий дейс-твий лица, не имеющего полномочий (ст. 183 ГК). В данном случае лицо действует в рамках полномочий, указанных в доверенности или законе, либо очевидных из обстановки, в которой совершается сделка, но без учета тех ограничений, которые присутствуют в договоре между предста-вителем и представляемым или в учредительных документах. например, ли-цо, получившее доверенность на приобретение жилого дома, предупреждено представляемым о предельной цене, которая может быть уплачена за дом. В учредительном договоре закреплено запрещение генеральному директору заключать сделки по продаже принадлежащей юридическому лицу недвижи-мости. Наконец, такое же ограничение может иметь место и в отношении конклюдентных действий, когда о воле лица делают вывод исходя из окру-жающей обстановки (имеются в виду, в частности, продавец или кассир в магазине).
По общему правилу указанные ограничения не оказывают влияния на отношения того, кто совершается сделку, или того, от чьего имени он выступает, с третьими лицами. Исключение составляют случаи, когда лицу известно или должно было быть известно о существующих ограничениях. Например, если представляемый при отсутствии соответствующих сведений в доверенности сообщил третьему лицу - продавцу о предельной цене за приобретаемых дом, которая может быть включена в договор, либо прода-вец недвижимости, заключающий договор, подписанный генеральным дирек-тором акционерного общества, знает о существующих ограничениях, так как сам является акционером общества и участвовал в общем собрании ак-ционеров, которым утвержден устав. Наконец, возложена ситуация, при которой покупатель в магазине рассчитывается непосредственно с продав-цом, а не с кассиром, несмотря на выставленное на всеобщее обозрение объявление, требующее производить оплату только через кассу.
В указанных случаях сделка является оспоримой, но заявителем мо-жет быть только тот, в чьих интересах установлено ограничение. На зая-вителе лежит бремя доказывания того, что вторая сторона действительно знала или должна была знать о существующих ограничениях. Поскольку для данного случая не установлены специальные последствия, следует руко-водствоваться общими, которые выражаются в двусторонне реституции.
Последствия недействительности части сделки. В ряде случаев тре-бованиям, указанным в ГК, противоречит только часть сделки, то есть отдельные ее условия, например, условия о месте, времени исполнения и т.п. На этот случай ГК (ст. 180) содержит общую презумпцию, в силу ко-торой недействительность части сделки сама по себе не препятствует признанию недействительности сделки в целом. В этом смысле недействи-тельность части сделки “исцелима”. Однако при этом необходимо иметь в виду, что во всех таких случаях “исцеление” может происходить лишь пу-тем исключения из сделки недействительного условия, но не его замены. По этой причине, если нет основания предполагать, что сделка могла бы быть заключена и без такого недействительного условия, возможен только один вариант: недействительность всей сделки. Как уже отмечалось выше сделки являются действиями граждан и юридических лиц, направленными на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязаннос-тей.
Чем больше будет возникать гражданских прав и обязанностей, чем больше они будут видоизменяться, тем более будет изменяться содержание действий граждан и юридических лиц, направленных на установление, из-менение или прекращение этих прав и обязанностей, то есть само содер-жание сделки, тем интереснее будет изучать это как в теории, так и на практике.
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.
1. Комментарий к Гражданскому Кодексу РФ, 1995 г.
2. И.Б. Новицкий. “Обязательства из договоров, Москва, 1924 г.
3. “Советское гражданское права”. Учебник, том 1 под ред И.Б. Но-вицкого и П.Е. Орловского.
4. М.М. Агарков “Понятие сделки по советскому гражданскому праву”
· “Советское государство и право”, 1946 г. N 3-4
5. В.А. Ойгензихт “Воля и волеизъявление: очерки теории, филосо-фии и психологии права”, Душанбе, 1983 г.
6. Е.И. Аюева “Некоторые аспекты категории юридического факта” -
“Правоведение” N 4. 1985 г.
7. В.Б. Исаков “Функции фактических обстоятельств в механизме правового регулирования” - “Советское государство и право” N 2 1975 г.
8. Соколов И. “Мнимые и притворные сделки” - “Советская юстиция”
N 12 1987 г.
9. Осипова Г.Т. “Правовое регулирование сделок, совершаемых граж-данами” - Минск, 1986г.
10. Общие условия удостоверения сделки” - “Советская юстиция” N11
1993 г.
11. В. Рясенуев “Современное российское законодательство о не-действительных сделках” - “Советская юстиция” N 7-8 1992 г.
12. А. Комаров “Рассмотрение споров по внешнеторговым сделкам” -
“Хозяйство и право” N 8 1991 г.