ОТЧЕТ
Федеральной службы по аккредитации
об итогах судебной работы за 2019 год
За 2019 год судами Российской Федерации были рассмотрены следующие дела
с участием Федеральной службы по аккредитации:
1. По заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (в том числе аккредитованных лиц) о признании незаконными приказов и действий (бездействий) Федеральной службы по аккредитации, а именно:
· Об отказе в аккредитации (в том числе расширении области аккредитации).
В силу частей 1-3 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ
«Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – Федеральный закон
№ 412-ФЗ) национальный орган по аккредитации принимает решение об аккредитации или об отказе в аккредитации на основании оценки соответствия заявителя критериям аккредитации; оценка соответствия заявителя критериям аккредитации проводится в форме документарной оценки соответствия заявителя критериям аккредитации и выездной оценки соответствия заявителя критериям аккредитации, проводимой по месту или местам осуществления его деятельности; при этом такая оценка должна быть основана
на принципах законности, защиты прав юридического лица и индивидуального предпринимателя, независимости, беспристрастности и компетентности экспертов
по аккредитации и технических экспертов, объективности, всесторонности и полноты такой оценки, ответственности экспертов по аккредитации и технических экспертов
за проведение и качество такой оценки.
- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, была подтверждена правомерность приказа Росаккредитации об отказе в аккредитации при наличии обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии Заявителя пункту 9 Критериев аккредитации, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.05.2014 № 326 (далее – Критерии аккредитации), которым предусмотрено наличие в штате по основному месту работы в органе по сертификации
не менее трех работников и наличие у них подтвержденного соответствующего опыта работы по подтверждению соответствия в области аккредитации, а также в виду наличия
в заявлении об аккредитации, прилагаемых к нему документах недостоверной информации в части сведений об опыте работника по подтверждению соответствия в области аккредитации не менее трех лет.
|
|
(дело № А40-29000/19
по заявлению АО «Бюро Веритас сертификейшн Русь»
об оспаривании приказа от 21.12.2018г. № Ао-191)
- Решением Арбитражного суда г. Москвы была подтверждена правомерность приказа Росаккредитации об отказе в расширении области аккредитации при наличии обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии Заявителя критериям аккредитации,
а именно: несоблюдение в деятельности ИЛ правил учета и документирования результатов исследований (испытаний) и измерений, сведений об используемых методиках исследований (испытаний) и измерений работников лаборатории (пункт 17 в части соблюдения подпунктов «а, б», пункта 23.7, 23.14 Критериев аккредитации); несоблюдение нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении о расширении области аккредитации (пункт 18 Критериев аккредитации); отсутствие по месту осуществления деятельности в области аккредитации на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования части средств измерений, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также иных технических средств и материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, указанных в заявлении о расширении области аккредитации (пункт 21 Критериев аккредитации); отсутствие у работников, участвующих в выполнении работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям, навыков и профессиональных знаний, необходимых для выполнения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям
в области аккредитации, указанной в заявлении о расширении области аккредитации (пункт 21 Критериев аккредитации).
|
|
Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд также указал, что внесение изменений в заявление о расширении области аккредитации в части указания новой версии, заявленной на расширение области аккредитации, и приложения к нему не предусмотрено законодательством об аккредитации в национальной системе аккредитации.
(дело № А40-243954/18
|
|
по заявлению Союз «Торгово-промышленная палата г. Новочеркасска»
о признании незаконным Приказ от 14.09.2018 г.№ Ро-181).
- Также решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 признан правомерным приказ Росаккредитации об отказе в расширении области аккредитации, поскольку выявленные несоответствия пункту 6 в части соблюдения подпункта «е» пункта 14.8 Критериев аккредитации (наличие системы менеджмента качества и соблюдение
в деятельности органа по сертификации требований системы менеджмента качества, установленных в руководстве по качеству в соответствии с пунктом 14 Критериев аккредитации, а именно: наличие правил, обеспечивающих наличие в бумажном и (или) электронном виде, в том числе с использованием электронных справочно-правовых систем, нормативных правовых актов, документов в области стандартизации и иных документов, устанавливающих требования к сертификации и объектам подтверждения соответствия, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц, а также соблюдение в процессе деятельности органа
по сертификации требований документов, устанавливающих требования к сертификации); подпунктам «г», «д» пункта 14.11 Критериев аккредитации (наличие правил выполнения работ по сертификации, включающих правила проведения анализа результатов работ
по сертификации и правила принятия решений в рамках проведения работ
по сертификации); подпункту «г» пункта 14.13 Критериев аккредитации (наличие правил разработки, внедрения и поддержания системы управления компетентностью работников органа по сертификации, участвующих в работах по подтверждению соответствия, содержащих в том числе правила уполномочивания персонала для осуществления отдельных функций); пунктам 8, 9 Критериев аккредитации (соблюдение в процессе деятельности по оценке соответствия требования документов, устанавливающих требования к подтверждению соответствия, указанных в области аккредитации, а также соответствие работников в части наличия профессионального образования, опыта работы по подтверждению соответствия в области аккредитации) и пунктам 6.1.1.1, 6.1.1.2, 6.1.2.1, 7.5, 7.6 ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065-2012 «Оценка соответствия. Требования к органам
по сертификации продукции, процессов и услуг» (наличие значительного числа работников, технически компетентных для осуществления работ, связанных со схемами сертификации, с действующими стандартами и другими нормативными документами, компетентным для выполнения всех функций, включая проведение требуемых технических экспертиз, разработку политики и ее внедрение. Орган по сертификации должен разрабатывать, внедрять и поддерживать в работоспособном состоянии процедуру управления компетентностью персонала, участвующего в процессе сертификации, выполнять требования, установленные для анализа и принятия решения по сертификации). Данные несоответствия относятся к перечню несоответствий, влекущих за собой отказ
в аккредитации, а также носят такой характер, что распространяются на всю деятельность аккредитованного лица в области аккредитации.
(дело №А40-237336/19
по заявлению ООО «Торговый дом САГ»
о признании незаконным приказа от 20.05.2019 г. № РО-131
· О прекращении действия аккредитации.
Согласно требованию части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2018 № 262-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка аккредитации» действие аккредитации прекращается национальным органом по аккредитации в течение двадцати рабочих дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона в случае, если ко дню вступления
в силу настоящего Федерального закона прошло шесть и более месяцев после наступления срока прохождения ими процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица, определенного в соответствии с частью 1 статьи 24, частями 2 и 3.1 статьи 30 Федерального закона № 412-ФЗ, но данная процедура ко дню вступления в силу настоящего Федерального закона не была завершена.
- Решением Арбитражного суда г. Москвы была подтверждена правомерность приказа Росаккредитации о прекращении действия аккредитации Заявителя в связи
с не завершением процедуры подтверждения компетентности в соответствующие сроки.
(дело № А40-278104/18
по заявлению ООО «РусЭнергоПром»
о признании незаконным приказа от 21.08.2018 г. № 24-П)
- Другим решением Арбитражного суда г. Москвы была также подтверждена правомерность вынесения приказа Росаккредитацией о прекращении действия аккредитации Заявителя в области обеспечения единства измерений для выполнения работ (оказания услуг) по поверке средств измерений, в связи с установлением Росаккредитацией в ходе осуществления государственного контроля за деятельностью аккредитованного лица факта повторного неустранения указанным лицом нарушений обязательных требований, выявленных в ходе проведения процедуры подтверждения компетентности такого лица, при условии, что аккредитации такого лица ранее была приостановлена в связи
с неисполнением ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений.
При этом доводы Заявителя о допущенном грубом нарушении Росаккредитации
в части срока уведомления судом признаны необоснованными, поскольку, исходя
из буквального толкования норм части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008
№ 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), пункта 36 Административного регламента
по исполнению функции по осуществлению федерального государственного контроля
за деятельностью аккредитованных лиц, указанные нормы не ограничивают Росаккредитацию в выборе способа извещения лица о проведении внеплановой проверки. Кроме того, правовое значение в данном случае имеет факт получения проверяемым лицом достоверных и достаточных сведений о планируемой в отношении него проверки,
а не способ передачи такой информации. Направление уведомлений посредством электронной почты также является «иным доступным способом».
(дело №А40-139205/19
по заявлениюООО «РИЦ» о признании недействительным приказа № ПА-24
от 04.04.2019)
· О приостановлении действия аккредитации.
На основании части 1 статьи 24 Федерального закона № 412-ФЗ аккредитованное лицо обязано проходить процедуру подтверждения компетентности: 1) в течение первого года со дня аккредитации; 2) не реже чем один раз в два года начиная со дня прохождения предыдущей процедуры подтверждения компетентности; 3) каждые пять лет со дня аккредитации.
- Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда без изменения, был признан законным приказ Росаккредитации о приостановлении действия аккредитации. Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, Арбитражный суд указал в решении, что помимо нарушения Заявителем требований пункта 17 Критериев аккредитации, выразившегося
в несоблюдении в деятельности аккредитованного лица требований системы менеджмента качества в соответствии с требованиями пункта 23.1, подпунктов «а» и «б» пункта 23.2, пункта 23.5, подпунктов «а», «б», «в», «д» пункта 23.7, пункта 23.11, пункта 23.14 Критериев аккредитации, а также пункта 21 Критериев аккредитации, заявление
о признании приказа недействительным не может быть судом удовлетворено, поскольку
с принятием в последующем приказа о прекращении действия аккредитации в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 22 Федерального закона № 412-ФЗ в связи с неустранением аккредитованным лицом, действие аккредитации которого приостановлено, выявленного нарушения требований законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц; оспариваемый приказ утратил силу и не способен нарушать
его субъективные права или законные интересы.
Вышестоящие суды (Девятый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Московского округа) подтвердили законность принятого Росаккредитацией приказа.
Исходя из пункта 7 части 1 статьи 23 Федерального закона № 412-ФЗ, действие аккредитации приостанавливается в случае, предусмотренном частью 6 статьи 27 Федерального закона № 412-ФЗ (в связи с невозможностью проведения выездной проверки).
(дело № А40-202547/2018
по заявлению ООО «Позитрон»
о признании недействительным приказа от 21.05.2018 № ПК2-385)
- Другим решением Арбитражного суда г. Москвы также был признан законным приказ Росаккредитации о приостановлении действия аккредитации Заявителя. Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд в решении указал, что проверка в отношении испытательной лаборатории была инициирована на только на основании поступившего обращения, но и по результатам предварительной проверки и выявления в деятельности аккредитованного лица параметров, соответствующих индикаторам риска (нарушением пунктов 17, 18, 21 Критериев аккредитации, что в соответствии с подпунктами «в», «д», «ж» пункта 2 Перечня несоответствий, влекущих за собой приостановление действия аккредитации). При этом направление дополнительных запросов лицу, направившему обращение, не является необходимым.Поскольку по вине Заявителя уполномоченным лицам Росаккредитации не удалось реализовать ни одно из мероприятий, составляющих содержание внеплановой проверки, Росаккредитацией правомерно вынесен приказ
о приостановлении действия аккредитации Заявителя.
Суд также указал, что в связи с тем, что на момент подачи Заявления оспариваемый приказ утратил силу, у Заявителя отсутствуют материально-правовые основания
и, следовательно, процессуальное право на оспаривание указанного приказа.
(дело № А40-129386/19
по заявлению ООО «ЦИС АЛЬТЕРНАТИВА»
о признании незаконным и отмене приказа от 15.02.2019 № 4-ПО)
- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019также отказано
в удовлетворении требований Заявителя о признании незаконным приказа Росаккредитации о приостановлении действия аккредитации Заявителя на основании пункта 7 части 1 статьи 23 Федерального закона № 412-ФЗ (в связи с невозможностью проведения выездной проверки по причине отсутствия аккредитованного лица, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица аккредитованного лица, либо
в связи с фактическим неосуществлением аккредитованным лицом деятельности, либо
в связи с иными действиями (бездействием) аккредитованного лица, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица аккредитованного лица, повлекшими невозможность проведения указанной проверки).
(дело № А40-230796/19
по заявлению НП «ОС «Подолье»
о признании незаконным приказа от 15.05.2019г. № 13-ПО)
· О сокращении области аккредитации.
В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 27 Федерального закона № 412-ФЗ
по результатам проверки, в ходе проведения которой выявлено несоответствие деятельности аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, за исключением проверки, указанной
в части 3.1 указанной статьи, национальный орган по аккредитации принимает решение
о прекращении действия аккредитации или сокращении области аккредитации в случае неисполнения предписания об устранении выявленного нарушения, выданного
в соответствии с пунктами 2 или 3 указанной части.
В силу требований пункта 1 части 7 статьи 23 Федерального закона № 412-ФЗ, если аккредитованное лицо, действие аккредитации которого было приостановлено
по основаниям, указанным в части 1 статьи 23 данного Федерального закона, не устранило выявленное несоответствие его деятельности требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц в отношении части области аккредитации, Росаккредитация принимает решение о сокращении области аккредитации аккредитованного лица.
Удовлетворяя требования Заявителя, Арбитражный суд г. Москвы указал, что при проведении проверки Росаккредитация была ограничена обстоятельствами, послужившими основаниями для инициирования проверки.
Однако Девятый арбитражный апелляционный суд отменил вышеуказанное решение. В постановлении суд апелляционной инстанции указал, что предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений, помимо обязания устранить непосредственно выявленные нарушения, указанные в акте проверки, может содержать также дополнительные требования
о необходимости проведения подконтрольным субъектом мероприятий, направленных
на предотвращение причинения возможного вреда охраняемым законом ценностям вследствие деятельности подконтрольного субъекта.
Поскольку по результатам оценки исполнения заявителем предписания были выявлены факторы объективной невозможности Заявителя компетентно осуществлять деятельность по оценке соответствия единичных транспортных средств требованиям
ТР ТС 018/2011, Росаккредитация была обязана сократить область аккредитации заявителя в соответствующей части.
Арбитражным судом Московского округа постановление апелляционной инстанции оставлено без изменений.
(дело № А40-307519/18
по заявлению ООО «Трансконсалтинг»
о признании недействительным приказа от 21.09.2018 № С-2343)
· О признании незаконным бездействия Росаккредитации по непринятию мер по возобновлению действия аккредитации.
В соответствии с части 6 статьи 23 Федерального закона № 412-ФЗ в случае устранения аккредитованным лицом выявленного несоответствия его деятельности требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, повлекшего за собой приостановление действия аккредитации, национальный орган
по аккредитации в течение пяти рабочих дней со дня установления факта устранения аккредитованным лицом выявленного несоответствия принимает решение о возобновлении действия аккредитации и вручает аккредитованному лицу непосредственно или его представителю под расписку уведомление о принятом решении либо направляет его аккредитованному лицу заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.
- Арбитражный суд г. Москвы требования Заявителя удовлетворил, признал незаконным бездействие Федеральной службы по аккредитации по непринятию решения
о возобновлении действия аккредитации Органа по сертификации и обязал принять решение о возобновлении действия аккредитации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.
Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции и принимая новый судебный акт, Арбитражный суд Московского округа в постановлении указал, что суды неправильно пришли к выводу, что отказ или уклонение от процедуры подтверждения компетентности устраняется подачей заявления о прохождении данной процедуры,
что произведено Заявителем.
Вместе с тем в соответствии с положениями Федерального закона № 412-ФЗ в случае приостановления действия аккредитации в связи с отказом или уклонением аккредитованного лица от прохождения процедуры подтверждения компетентности основанием для возобновления действия аккредитации является завершение прохождения аккредитованным лицом процедуры подтверждения компетентности, на основании проведении документарной и выездной оценки соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации и принятием решения в соответствии с пунктом 1 части 19 статьи 24 вышеуказанного закона о подтверждении компетентности аккредитованного лица
и внесении соответствующих сведений в реестр аккредитованных лиц в случае установления соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации.
(дело № А40-315689/18
по заявлению ООО «Трансконсалтинг»
о признании незаконным бездействия)
- Решением Арбитражного суда г. Москвы также подтверждена правомочность приказа Росаккредитации о прекращении аккредитации Заявителя, уклонившегося
от прохождения процедуры подтверждения компетентности (своевременно не подавшее
в Росаккредитации заявление о проведении процедуры подтверждения компетентности),
в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 22 Федерального закона № 412-ФЗ, предусматривающим основание для прекращения аккредитации в случае незавершения прохождения аккредитованным лицом процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона
в течение шести месяцев после наступления срока, определяемого в соответствии с частью 1 статьи 24 и частью 3 статьи 30 указанного Федерального закона.
(дело № А40-55720/19
по заявлению ООО «Эталон»
о признании недействительным приказа от 29.12.2018 № 37-П)
· Об отказе внесения сведений о сертификате в Единый реестр сертификатов соответствия.
- Решением Арбитражного суда г. Москвы Заявителю отказано в удовлетворении требований о внесении сведений о сертификате соответствия в Единый реестр сертификатов соответствия, так как органом сертификации, аккредитация которого
на момент рассмотрения дела прекращена в связи с не подтверждением компетенции,
ни сведения о заявке на сертификацию, ни о факте принятия решения о выдаче указанного сертификата в Росаккредитацию не передавались. Кроме того, орган по сертификации не имел права проводить работы в рамках обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента Таможенного союза.
(дело №А40-253946/18
по заявлению АО «Мерседес-Бенц Рус» о признании незаконным действий
Федеральной службы по Аккредитации, выраженных в отказе внесения сертификата № С-DE.AB51.B.00303 в Единый реестр сертификатов соответствия.)
· О взыскании упущенной выгоды, возникшей в связи с принятием приказа Росаккредитации о прекращении действия аккредитации.
Истец мотивировал свои требования тем, что в результате принятия Росаккредитацией приказа о прекращении действия аккредитации испытательного центра (признанного судом недействительным) истец утратил возможность исполнения
им обязательств по договору о проведении сертификации, при этом фактически почти все работы по сертификации были выполнены.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2019, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку истец также имел аккредитацию в качестве органа
по сертификации (которая не была прекращена) и не был ограничен в праве выбора испытательной лаборатории для проведения соответствующих сертификационных испытаний в интересах добросовестного осуществления сертификации по договору. Так же Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о реально существовавшей возможности получения дохода. Кроме того, Заявитель не обязан был возвращать заказчику сертификационных испытаний денежные средства за фактически проведенные им работы до получения уведомления о расторжении договора.
(дело № А40-96451/19
по иску ООО «Технологии пожарной безопасности»
о взыскании 400 000 рублей).
· Об оспаривании действий Федеральной службы по аккредитации об отказе
в удовлетворении жалобы Заявителя.
В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя,
не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований Заявителя отказано, по следующим основаниям. Целью обращения Заявителя
в Управление Росаккредитации по ПФО являлось повторное проведение в отношении
ООО «СКС» внеплановой проверки с целью проверки исполнения предписания.
Вместе с тем отношения между аккредитованными лицами и заявителями
на оказание услуг по оценке соответствия находятся в сфере гражданско-правовых отношений и не являются объектом защиты в рамках оспаривания ненормативных правовых актов, действий (бездействий) Росаккредитации в порядке главы 24 АПК РФ.
Кроме того, ни статья 10 Федерального закона № 294-ФЗ, ни статья 27 Федерального закона № 412-ФЗ не предусматривают возможность проведения повторной проверки исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц.
Также не указано какие именно права и законные интересы Заявителя нарушены отказом Росаккредитации в удовлетворении жалобы, что свидетельствует об отсутствии одного из процессуальных оснований обоснованности Заявления.
(дело № А40-99344/19
по жалобе АО «РКЦ «Прогресс»
об оспаривании действий, выразившихся в отказе в удовлетворении жалобы
на действия Управления Росаккредитации по ПФО)
· О признании незаконным бездействия Росаккредитации, выразившееся
в не прекращении действия деклараций о соответствии продукции.
Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении требований заявителя
о признании незаконным бездействия Росаккредитация, выразившееся в не прекращении действия деклараций о соответствии продукции, было отказано. В рамках данного дела Заявитель ошибочно отнес Росаккредитацию к уполномоченным органам по принятию решения о прекращении действия деклараций. Федеральная служба по аккредитации осуществляет исключительно полномочия по ведению реестра деклараций о соответствии. При этом полномочиями по регистрации деклараций о соответствии обладает орган
по сертификации, в соответствии с пунктом 6 Порядка регистрации деклараций
о соответствии, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 21.02.2012 № 76 (далее – Порядок регистрации деклараций о соответствии), а также заявитель (пункт 7 Порядка регистрации деклараций о соответствии) путем внесения соответствующих сведений в единый реестр посредством сервиса регистрации деклараций.
(дело №А40-140143/19
по заявлению ООО «АгроГард-Курск»
о признании незаконным бездействия, выразившегося в не прекращении действия
деклараций о соответствии продукции
от 29.10.2018 № ЕАЭС RU Д-RU.ЫЖ01.А.03159/18,
от 29.10.2018 № ЕАЭС RU Д-RU.ЫЖ01.А.03157/18,
от 29.10.2018 № ЕАЭС RU Д-RU.ЫЖ01.А.03158/18,
от 12.11.2018 № ЕАЭС RU Д-RU.ЫЖ01.А.04077/18
на основании уведомлений от 18.02.2019 №№ 31,33,35,36).
· О признании приказа Федеральной службы по аккредитации
о прекращении действия аттестата эксперта по аккредитации.
Согласно части 9 статьи 11 Федерального закона № 412-ФЗ эксперты
по аккредитации, технические эксперты в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за нарушение требований законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации в том числе
за предоставление заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, содержащихся
в экспертном заключении, акте выездной экспертизы, акте экспертизы, за нарушение требований, установленных частями 6 - 8 указанной статьи.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 г., оставленного
в последующем без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом, а также Арбитражным судом Московского округа приказ Росаккредитации о прекращении действия аттестата эксперта по аккредитации и об исключении технического эксперта
из реестра технических экспертов признан законным. Законность и обоснованность данного приказа предопределяется законностью соответствующих фактических оснований для его издания, а именно: установление Росаккредитацией на заседаниях Комиссии 12.09.2018, 26.09.2018 и 11.07.2019 в установленном законом порядке 5 и более фактов нарушения экспертом по аккредитации законодательства Российской Федерации
об аккредитации в национальной системе аккредитации, не предусмотренных подпунктами «а» и «б» настоящего пункта Правил аттестации экспертов по аккредитации, в течение 1 года, в ходе осуществления обязанностей эксперта по аккредитации при проведении экспертизы соответствия аккредитованных лиц и индивидуальных предпринимателей требованиям, установленным Критериями аккредитации и перечнем документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица Критериям аккредитации.
В результате работы Заявителя в качестве руководителя и члена экспертных групп по оценке соответствия критериям аккредитации органов по сертификации допущены следующие нарушения: предоставление акта выездной экспертизы не позднее чем
в течение 20 рабочих дней со дня направления Приказа «О проведении выездной оценки» и программы выездной оценки; предоставление области аккредитации, несоответствующей установленным требованиям при осуществлении обязанностей эксперта по аккредитации; необоснованность выводов, содержащихся в акте экспертизы; невыполнение программы выездной оценки соответствия в полном объёме и представлении в Росаккредитацию несоответствующих установленным требованиям областей аккредитации; несоблюдение требований программы выездной оценки в связи с необоснованностью вывода акта экспертизы о соответствии лица установленным требованиям.
Отказывая в удовлетворении требований, суд также отметил, что Заявитель
не принимает во внимание повышенную публично-правовую значимость ранее исполняемых им функций эксперта по аккредитации, и, следовательно, не осознает риск наступления для неограниченного круга лиц неблагоприятных последствий в случае нарушения экспертами по аккредитации в ходе осуществления процедур аккредитации заявителей и подтверждения компетентности аккредитованных лиц установленных законодательством об аккредитации в национальной системе аккредитации требований.
(по делу №А40-39809/19
по заявлению Жихарева Владимира Анатольевича
о признании незаконным и отмене протокольных решений по установлению фактов
несоответствия акта выездной экспертизы, акта экспертизы требованиям
законодательства РФ об аккредитации в национальной системе аккредитации,
о признании незаконным и отмене приказа Росаккредитации от 16.11.2018 № ЭАп-15
«О прекращении действия аттестации эксперта по аккредитации и об исключении технического эксперта из реестра технических экспертов»)
2. По заявлениям Федеральной службы по аккредитации
к аккредитованным лицам:
· О признании недействительными сертификатов соответствия.
Решением Арбитражного суда г. Москвы требования Росаккредитации удовлетворены, сертификаты соответствия признаны недействительными, поскольку при проведении проверки аккредитованного лица обнаружены нарушения, допущенные органом по сертификации в связи с выдачей сертификата соответствия, предписание органом сертификации о необходимости отмены сертификатов соответствия не исполнено.
(дело № А40-60643/19
по иску к ООО «НТЦ АВТОЭКСПЕРТ» о признании недействительными сертификатов от 09.12.2016 № ТС RU C-RU.OC13.B.03296;
от 09.12.2016 № ТС RU C-RU.OC13.B.03298)