ДНЕВНИК ПРАКТИКИ
Вид практики: производственная
Фамилия, имя и отчество студента: Флянтикова Екатерина Владимировна
Факультет юридический
Курс 1 Группа 09101.80 Специальность «Уголовный процесс и криминалистика»
Самара 2016
Памятка
1. Перед началом практики студент получает на кафедре и в деканате факультета:
- программу практики;
- дневник практики с индивидуальным заданием;
- направление на практику.
2. В период прохождения практики студент:
- полностью выполняет задания, предусмотренные программой практики;
- подчиняется действующим в университете, на предприятии, в организации, в школе правилам внутреннего трудового распорядка;
- изучает и строго соблюдает правила охраны труда и техники безопасности;
- несет ответственность за выполняемую работу и ее результаты;
- ведет дневник практики;
- представляет руководителю практики от университета письменный отчет о выполнении программы практики, дневник практики с визой руководителя предприятия (учреждения, организации, структурного подразделения), где проводилась практика;
- проходит процедуру аттестации результатов практики.
3. Содержание и порядок аттестации результатов практики устанавливается программой практики.
4. Оценка (зачет) по практике приравнивается к оценкам (зачетам) по теоретическому обучению и учитывается при подведении итогов общей успеваемости студентов.
5. Студенты, не выполнявшие программы практик по уважительной причине, направляются на практику вторично, в свободное от учебы время.
6. Студенты, не выполнившие программы практик без уважительной причины или получившие отрицательную оценку, могут быть отчислены из университета как имеющие академическую задолженность в порядке, предусмотренном Уставом СамГУ.
Аттестация результатов практики
Аттестация результатов практики студента ____________________
проведена на заседании кафедры_____________________________
_________________________________________________________
(протокол № _____________ от _____________________20_____г.)
На основе отзыва и оценки руководителя практики, устного отчета студента по прохождению практики, ответов студента на вопросы, качества представленных материалов, собранных и обработанных студентом в период практики, результаты практики аттестуются с оценкой_________________________________________________
Заведующий кафедрой_______________________________
Секретарь кафедры__________________________________
Оценка работы практиканта руководителем практики
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Руководитель практики _______________________________
10 М.П.
Индивидуальное задание на период прохождения практики
Изучение уголовных дел, поступивших в суд с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением
Заведующий кафедрой_________________________________
Руководитель практики________________________________
Календарный план прохождения практики
| № | Дата | Задание | Отметка о выполнении |
| 20.06.2016 | Выборка уголовных дел, поступивших с ходатайством обвиняемого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, но рассмотренных в общем порядке | ||
| 21.06.2016 | Выявление причин перехода с особого порядка судебного разбирательства на общий | ||
| 22.06.2016 | Выявление причин перехода с особого порядка судебного разбирательства на общий | ||
| 23.06.2016 | Проверка целесообразности прекращения особого порядка рассмотрения дел в особом порядке судебного разбирательства, назначения дела в общем порядке | ||
| 24.06.2016 | Выборка уголовных дел, рассмотренных в особом порядке судебного разбирательства, итоговое решение по которым было обжаловано | ||
| 27.06.2016 | Изучение оснований апелляционных жалоб и представлений | ||
| 28.06.2016 | Изучение хода судебного заседания при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ | ||
| 29.06.2016 | Изучение апелляционных постановлений по делам, рассмотренных в особом порядке судебного разбирательства | ||
| 30.06.2016 | Изучение хода судебного заседания при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ | ||
| 01.07.2016 | Изучение судебной статистики: количество дел, рассмотренных в особом порядке судебного разбирательства |
Руководитель практики_____________________________
Практикант_______________________________________
Отчет о прохождении практики и выполнении календарного плана прохождения практики (приложение на ___ листах)
Как мы видим из статистики: количество дел, рассматриваемых в особом порядке судебного разбирательства высоко, в разные годы оно колеблется от 51,40% до 68,21%, что составляет больше половины от всех рассматриваемых дел. Следовательно, особенно важно обращать внимание на полноту собранных доказательств, обоснованность обвинения, чтобы избежать незаконного осуждения невиновных лиц, по различным обстоятельствам заявивших о своей причастности к преступлениям.
Из 463 поступивших с 01.01.2015 по 01.06.2016 дел с ходатайством обвиняемого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК были рассмотрены 412 дел. При этом хотелось бы обратить внимание на переход к общему порядку рассмотрения дел в случаях, когда о рассмотрении дела в особом порядке возражали потерпевшие, либо не имелось возможности выяснить мнение потерпевших. Считаю, нецелесообразным выяснения мнения потерпевших, если они возражают в связи с тем, чтобы подсудимому назначалось наказание не более 2/3 от максимально возможного, тогда как в случае, если переход к общему порядке не связан с позицией подсудимого, на него всё равно распространяется правило назначение наказания с учетом заявленного ходатайства (об особом порядке). То есть это ведет к необоснованному затягиванию судебного следствия. Причем, как правило, защитники участвуют по назначению суда, в связи с этим вознаграждение адвокату выплачивается государством, а поскольку количество судебных заседаний значительно увеличивается, увеличиваются и расходы на оплату труда защитника. В связи с этим считаю, что необходимость перехода к общему порядку судебного разбирательства должна быть потерпевшими мотивирована и не связана с назначением подсудимому наказания. Кроме того, своё мнение по наказанию потерпевшие могут высказать письменно в заявлении, что учитывается судом при вынесении решения.
Отказ подсудимого от рассмотрения дела в особом порядке также бывает целесообразным (рассмотренные мною дела 1-97/2016, 1-23/2016).
Обоснованно с особого порядка на общий переходит и суд – при наличии малейших сомнений суд обязан проверить обоснованность обвинения. Между тем, мною отмечено, что в большинстве случаев основание для перехода было одно, в связи с этим мне кажется целесообразным включить в главу 40 УПК возможность проверки определенных доказательств для последующего решения вопроса о возможности рассмотрения дела в особом порядке (например, в случае, когда подсудимый был не согласен с заявленными исковыми требованиями, вопрос был разрешен путем назначения экспертизы. Остальные же доказательства сторонами не оспаривались – не было необходимости исследовать материалы дела, допрашивать стороны. В предложенном же мною варианте существенно бы сократились сроки рассмотрения дела).
В ходе судебного заседания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд выясняет у подсудимого, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено после консультации с защитником, добровольно. Здесь считаю необходимым включить обязательный допрос подсудимого с целью убедиться, что вину подсудимый признает, действительно в том, в чем его обвиняют. Это связано с тем, что нередки случаи, когда после того, как подсудимый отвечает на вопросы суда расширенно, выясняется, что вину он признает частично, но несмотря на это подсудимый полностью поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Как правило, подобные сведения выясняются случайно, тогда как если бы допрос подсудимого при рассмотрении дела в особом порядке подобные ситуации свёл бы к минимуму.
При изучении уголовных дел установлено, что суд при рассмотрении дела в особом порядке вправе изменить квалификацию действий подсудимого, если это не ухудшает его положения.
Мной были отобраны дела, рассмотренные в особом порядке, решение по которым было обжаловано. Хотелось бы отметить, что жалоб, в которых осужденный отказался от признания вины, не обнаружено. Большинство жалоб (представлений) подано на суровость наказания, значительно реже на мягкость и на неправильное применение уголовного закона. Вместе с тем, количество измененных приговоров высоко. Суд не в полной мере исследует сведения о личности подсудимого, неверно назначает наказание, но данные ошибки могут иметь место быть и при рассмотрении дела в общем порядке. Однако мной выявлены два дела, ошибки по которым существенны – незаконное осуждение за хулиганство, когда оно не подтверждается материалами дела, осуждение за деяние, по которому предусмотрено административное наказание, и неверно предложенная органами предварительного расследования квалификация, связанная с ошибочным указанием в обвинительном заключении причиненных повреждений. В данных делах при детальном, внимательном изучении материалов судом должно было вынесено постановление о прекращении рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, переходе к общему порядку.
Таким образом, считаю, что при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суду, прокурору, защитнику ещё более тщательно необходимо изучать материалы дела, поскольку непосредственного исследования их в судебном заседании не будет.
Кроме того, считаю необходимым внесения указанных мной в отчете дополнений в главу 40 УПК РФ, поскольку, как видно из статистики, количество дел, рассматриваемых в особом порядке судебного разбирательства высоко, необходимо избегать всевозможных ошибок (в суде апелляционной инстанции они могут быть устранены, но немногие из приговоров, постановленных в особом порядке судебного разбирательства, сторонами обжалуются).
Практикант ________________________
Дневник практики
| Дата | Содержание практики |
| 20.06.2016 | Отобраны дела, поступившие с 01.01.2015 по 01.06.2016 с ходатайством обвиняемого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства – всего 463 дела. Из них рассмотрены в порядке главы 40 УПК РФ - 412 дел. |
| 21.06.2016 – 22.06.2016 | Из поступивших с 01.01.2015 по 01.06.2016 с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением 463 дел в особом порядке рассмотрено 412 дел. Были выявлены причины рассмотрения 51 дела не в особом порядке судебного разбирательства. 1) 20 дел прекращены в связи с примирением сторон 2) 1 дело прекращено в связи со смертью подсудимого 3) 2 дела прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности 4) 4 дела направлены по подсудности 5) 1 дело - перешли на общий порядок в связи с болезнью потерпевшего, невозможностью выяснения у него согласия на рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства 6) 1 дело – перешли на общий порядок судебного разбирательства в связи с отсутствием сведений о местонахождении потерпевшего 7) 9 дел - подсудимый отказался от рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства (не согласен с суммой заявленных исковых требований, непризнание вины, несогласие с квалификацией, частичное признание вины) 8) 2 дела – заявление обвиняемыми ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства по преступлениям, максимально наказание за которые превышает 10 лет лишение свободы 9) 1 дело – один из подсудимых – несовершеннолетний 10) 2 дела – ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено не всеми подсудимыми, обвиняемыми по данному делу 11) 5 дел – переход к общему порядку судебного разбирательства в связи с необходимостью проверки квалификации преступлений, предложенной органами предварительного расследования 12) 3 дела – несогласие потерпевшего с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства |
| 23.06.2016 | Практикант __________________________________ Руководитель ___________________________ (предприятия, учреждения, организации, структурного подразделения) 1) Переход к общему порядку судебного разбирательства, связанный с несогласием потерпевших на рассмотрение дела в общем порядке, невозможностью выяснения не/согласия потерпевшего целесообразен с точки зрения действующего УПК - (п. 6 ст. 316 УПК РФ), но в рассмотренных мною делах потерпевшие не соглашались с особым порядком судебного разбирательства без объяснения причин (это не было связано с проверкой квалификации, с несогласием потерпевшего, кто именно совершил преступление). 1) Отказ подсудимого от рассмотрения дела в особом порядке – целесообразность мной рассматривается с точки зрения подсудимого. В 7 случаях из 9 подсудимый был признан виновным, квалификация его действий не была изменена. В одном случае (1-97/2016) подсудимый С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158. Подсудимый ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке не поддержал, пояснив, что незаконного проникновения в жилище не было. В ходе судебного следствия из показаний подсудимого С., также показаний потерпевшего С., свидетеля Б. установлено, что потерпевший разрешал входить в его комнату подсудимому.В связи с изложенным, действия С. переквалифицированы с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Во втором случае (1-26/2016) переход с особого порядка на общий связан с несогласием подсудимого М, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с суммой ущерба. В ходе судебного следствия была назначена повторная экспертиза об установлении рыночной стоимости автомашины ВАЗ. В результате экспертизы стоимость автомобиля была установлена 22 000 рублей, тогда как первоначальный ущерб был определен в 70000 рублей. 2) При проверке правильности квалификации из 5 случаев перехода квалификация была изменена дважды: 1) 1-201/2016 – Подсудимые А. и М. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В ходе судебного следствия не представлено достаточных доказательств того, что до начала совместных преступных действий между подсудимыми А. и М. состоялся предварительный сговор, с распределением ролей каждого из них. Подсудимые А. и М. были осуждены по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 2) 1-266/2017. Подсудимые Л. и К. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В ходе судебного заседания было установлено, что Л. и К. были задержаны в короткий промежуток времени, на небольшом расстоянии от места совершения преступления, все похищенные продукты питания, кроме пачки вареников у обвиняемых были изъяты, при их задержании пачки вареников обнаружено не было. При таких обстоятельствах действия Л. и К. были переквалифицированы на ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ. |
| 24.06.2016 | Практикант __________________________________ Руководитель ___________________________ (предприятия, учреждения, организации, структурного подразделения) М.П Отобраны дела, поступившие с 01.01.2015 по 01.06.2016, рассмотренные в особом порядке судебного разбирательства (412 дел), итоговое решение по которым было обжаловано – всего 68 дел. Из 68 поступивших жалоб: Одна – возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования Восемь жалоб были отозваны заявителями. Две жалобы на настоящий момент не рассмотрены судом второй инстанции. Сорок жалоб оставлено без удовлетворения, приговор суда без изменения. Прекращены судом второй инстанции три уголовных дела (два в связи со смертью осужденного, одно в связи с примирением сторон). По шести жалобам приговор изменен со смягчением наказания. По одной жалобе приговор изменен в связи с актом амнистии, осужденный освобожден от отбывания наказания. По трем жалобам приговор изменен с усилением наказания. По трем жалобам устранены недочеты, не влияющие на назначение наказания. |
| 27.06.2016 | Жалобы (представления) были поданы в 59 случаях на суровость наказания, в 3 случаях – на мягкость, в одном случае на несогласие с удовлетворенными исковыми требованиями, в одном случае - на то, что при вынесении итогового решения судом не было учтено, что стороны примирились, в 4 случаях – на неправильное применение уголовного закона. |
| 28.06.2016 | Присутствие в судебном заседании в уголовном деле 1-219/2016 в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ: 24.09.2015, 01.10.2015, 08.10.2015, 15.10.2015, 22.10.2015 К., действуя умышленно, без уважительных причин, не являлся на регистрацию в соответствии с утверждённым графиком, нарушил установленное ему ограничение об обязательной явке в органы внутренних дел. В судебном заседании судом подсудимому были заданы следующие вопросы: - Понятна ли Вам суть предъявленного обвинения и имеется ли необходимость в его разъяснении? - Согласны ли Вы с предъявленным обвинением, признаете себя виновным? - Оказывал ли на Вас кто-нибудь какое-либо воздействие с целью побудить согласиться с предъявленным обвинением? - Признаете ли Вы свою виновность добровольно, или на это имеются иные причины? - Проводилась ли у Вас консультация с защитником об особенностях постановления приговора в особом порядке? - Осознаете ли Вы, что, согласившись с предъявленным обвинением, фактически признаете себя виновным в совершении данного преступления и, если ваше ходатайство будет удовлетворено, то будет вынесен обвинительный приговор? Практикант __________________________________ Руководитель ___________________________ (предприятия, учреждения, организации, структурного подразделения) М.П - Понимаете ли Вы, что в соответствии с законом, при удовлетворении вашего ходатайства, максимальное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное Вами преступление? Окончательное наказание при этом назначается судом в указанных пределах, при этом суд не связан мнениями остальных участников процесса. Таким образом, вынесенное судом наказание может отличаться от того, на которое Вы с защитником рассчитывали. - Понимаете ли Вы, что, поддержав заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, вы теряете право на апелляционное обжалование вынесенного приговора по такому основанию как несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела? - Настаиваете ли Вы на ходатайстве о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства? Подсудимый своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного заседания поддержал, но пояснил, что в период с 20.10.2015 по 10.11.2015 находился в больнице на стационарном лечении. По ходатайству прокурора судебное заседание отложено для запроса сведений о нахождении подсудимого К. на лечении в указанный им период. |
| 29.06.2017 | Причины изменения (отмены) приговоров: 1) Отмена в связи с примирением сторон: до судебного заседания суда первой инстанции стороны фактически примирились, в суде данное ходатайство заявлено не было (1-422/2015). 2) Изменение в связи с амнистией: на основании п.4 Постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД, осужденного освободить от наказания в виде ограничения свободы (вынесении приговора до вступления в законную силу указанного постановления, 1-129/2015) 3) Смягчение: 1-80/2015 - исключено осуждение за хищение имущества ЗАО на общую сумму 634 рубля 74 копейки (кража до 1000 рублей), по обвинению по преступлению в отношении потерпевшего В. исключен квалифицирующий признак – значительность ущерба, поскольку В. является ИП., исключено осуждение по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ в связи с недоказанностью. Наказание снижено. 1-182/2015 не учтено смягчающее обстоятельство – наличие на иждивении малолетнего ребенка, наказание снижено. 1-192/2015 - переквалифицированы действия осужденного Б. по преступлению в отношении потерпевшей Ф. с ч.2 ст. 162 УК РФ на п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ – поскольку в приговоре указаны повреждения, не установленные заключение экспертизы (но указанные в обвинительном заключении), т.о. было причинено насилие, не опасное для жизни и здоровья. Наказание снижено. Практикант __________________________________ Руководитель ___________________________ (предприятия, учреждения, организации, структурного подразделения) 1-280/2015 – не учтено смягчающее обстоятельство – наличие у осужденного хронического заболевания. Наказание снижено. 1-310/2015 – неверное присоединение наказания по предыдущему приговору, наказание снижено. В порядке надзора приговор отменен в связи с неверным присоединением наказания по предыдущему приговору, дело направлено на новое рассмотрение. 1-230/2016 – неверно определено отягчающее обстоятельство: исключено указание на наличие в действиях осужденного опасного рецидива, признано наличие рецидива. Наказание снижено. 4) Усиление: 1-164/2015 - неверное избрание исправительного учреждения: колония поселения изменена на колонию общего режима. 1-268/2015 – неверно применен уголовный закон, назначено наказание меньше минимального. Условное осуждение изменено на реальное лишение свободы. 1-153/2015 неверно применен уголовный закон, назначено наказание меньше минимального, срок наказания увеличен. |
| 30.06.2016 | Присутствовала в судебном заседании по уголовному делу 1-219/2016 в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – по запросу суда поступил ответ о том, что в период с 20.10.2015 по 10.11.2015 К., действительно, находился на лечении. При таких обстоятельствах защитник и прокурор не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства. По ходатайству защитника были исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого. Далее судом были выяснены сведений о наградах подсудимого, его здоровье, состоянии здоровья его близких родственников, сведения об участии подсудимого в боевых действиях. После прений и последнего слова суд удалился в совещательную комнату, возвратился и огласил приговор, которым К. признан виновным, при этом из объема обвинения подсудимого указание на неявку на регистрацию в ОП 05.11.2015 было исключено, так как нахождение на лечении подсудимого подтверждается справкой, исключение неявки на регистрацию подсудимого 05.11.2015 из объема обвинения не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, прекращение особого порядка, исследование доказательств в общем порядке судопроизводства, при таких обстоятельствах не требуется. Практикант __________________________________ Руководитель ___________________________ (предприятия, учреждения, организации, структурного подразделения) М.П Также было изучено уголовное дело № 1-289/2015 по обвинению Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ. В судебном заседании защитник подсудимого просил действия подсудимого квалифицировать по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступлений, считает, что органами предварительного расследования действия Г. квалифицированы неверно. В приговоре суд указал, что действия подсудимого являются мошенничеством в сфере кредитования. Данные обстоятельства следуют из предъявленного подсудимому обвинения, поэтому переквалификация действий виновного не ухудшает его положения, не нарушает право на защиту и не требует исследования доказательств по уголовному делу. Таким образом, подсудимый Г. признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159.1 УК РФ. |
| 01.07.2016 | Мной были исследованы статистические отчеты за 2012, 2013, 2014, 2015, первое полугодие 2016 года. В 2012 году из 537 рассмотренных уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства рассмотрено 276 дел (51,40%) В 2013: из 449 – 289 (64,37) В 2014: из 425 – 253 (59,52%) В 2015: из 453 – 309 (68,21%) В первом полугодии 2016: из 195 – 120 (61,54%) Практикант __________________________________ Руководитель ___________________________ (предприятия, учреждения, организации, структурного подразделения) |