В юридической практике восстановление нарушенного права на земельный участок в случае его самовольного захвата обеспечивается виндикационным и негаторным исками. При удовлетворении исковых требований судом на лицо, самовольно занявшее земельный участок возлагается обязанность возвратить участок законному владельцу. При этом виндикационный иск защищает правомочие владения, входящее в состав права собственности, а защиту правомочий пользования и распоряжения обеспечивает негаторный иск, посредством которого возможно устранение препятствий, не связанных с лишением владения.
Рассматриваются особенности правового регулирования и основания применения такого способа защиты как признание недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления
Автор констатирует тот факт, что признание недействительными ненормативных и нормативных актов органов государственной власти и органов местного самоуправления является формой судебного контроля над состоянием законодательства в Российской Федерации.
Далее обращается внимание на то, что и в Конституции РФ, и в нормах ГК РФ речь идет о возможности обжалования и признания недействительными любых нормативных и ненормативных актов государственных органов или органов местного самоуправления. Признание нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным зависит от того, указана ли такая возможность в законе. В случае, если такой возможности не предусмотрено, отмена подобного акта допускается лишь в рамках конституционного судопроизводства (п. 2 ст. 125 Конституции РФ).
Далее исследуются особенности возмещения вреда, причиненного вследствие издания нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления. Отмечается, что формулировка ст. 61 ЗК РФ противоречит положениям ст. 1069 ГК РФ, по которым вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны ее субъекта или казны муниципального образования.
Должное внимание уделяется истории становления этого одного из древнейших и основополагающих институтов в системе защиты нарушенных прав. Отмечается особая роль гражданско-правового регулирования в применении рассматриваемого способа защиты в отношении земельных участков, что, безусловно, означает важность системного подхода в правовой регламентации. Диссертант отмечает и то, что в настоящее время немаловажная роль отводится государственной защите субъектов рынка земли, в том числе и посредством возмещения убытков. Однако, возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления возможно, но проблематично. Поскольку государство гарантирует права собственника, но на практике добиться реального возмещения понесенных убытков весьма сложно вследствие не четкой правовой регламентации ответственности государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.Разумеется, создание указанных механизмов требует существенных затрат времени, вложения финансовых и иных ресурсов. Объем этих затрат напрямую зависит от состояния законодательства и, прежде всего, от того, как законодательство фиксирует права на землю, какие гарантии оно предоставляет собственникам земли, какие меры по их защите им регламентированы. Безусловно, государство должно предоставить действительные гарантии реализации субъектами рынка земли своих прав и их защиты, либо создать условия для снижения названных рисков, либо компенсировать ущерб, возникающий у участников рынка земли. В связи с этим автор считает небезынтересным зарубежный опыт их урегулирования. Проанализировав законодательство европейских стран и действующее российское законодательство, автор приходит к выводу, что определенную уверенность участникам рынка земли придаст законодательное закрепление возможности страхования права собственности на землю. Следует особо подчеркнуть, что в данном случае объектом страхования будет выступать не сам земельный участок, а право собственности на него. Это позволит снизить риск потери права собственности и обеспечить гарантированное возмещение убытков добросовестным участникам гражданских правоотношений.
Автор отмечает, что действующее законодательство не дает четкого и однозначного ответа на вопрос о том, каков порядок изъятия земли в данном случае – судебный или административный? Изучив точки зрения ведущих ученых в области земельного права диссертант утверждает, что, следуя конституционной норме, гарантирующей принудительное отчуждение имущества только по решению суда, следует установить судебный порядок изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Далее автор анализирует немецкий опыт правовой регламентации данного вопроса, отмечая, что в Германии порядок изъятия урегулирован более детально. Российское законодательство, к сожалению, не лишено недостатков и устанавливает лишь цели, для которых может быть изъят земельный участок, но не содержит четкого определения «государственные или муниципальные нужды». Кроме того, не проработан механизм реализации норм об изъятии земли для государственных или муниципальных нужд. При этом автором подчеркивается, что законодательство не гарантирует собственнику, что изъятый у него земельный участок в дальнейшем будет использоваться по целевому назначению, что, безусловно, является существенным недостатком. Следовательно, приходится констатировать тот факт, что гражданское законодательство, предоставляет собственнику земли явно недостаточно гарантий, а механизм их реализации не разработан, что неизбежно влечет злоупотребления в решении вопросов, связанных с изъятием, на практике.
Заключение
Суммируя изложенное, автор отмечает - анализ возникновения и развития негаторного иска позволяет сделать вывод, что целями негаторного иска являлись: признание свободы собственности, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, возмещение убытков, причиненных созданными препятствиями, и предоставление гарантий защиты от возможных дальнейших посягательств.
Далее диссертантом рассматривается аналог российского негаторного иска в зарубежном законодательстве. Так, гражданское право Германии защищает собственника главным образом от притязаний третьих лиц, о чем свидетельствует иск об устранении воздействия и воздержания от воздействия (Beseitigungs - und Unterllassung - sprush - action negatoria – негаторные). В английском праве существуют иски «из прегрешения», под которыми понимают намеренное вторжение на чужую землю без цели лишить лицо владения, влекущее судебный запрет на необоснованные действия или предписание возместить убытки; а также из «причиненных неудобств», что означает стеснение прав владения, пользования и распоряжения имуществом. При отсутствии конкретного материального ущерба подлежат взысканию «номинальные» убытки. Этими исками обеспечивается свобода от вмешательства в осуществление собственником своих правомочий. Вместе с тем, возможно, что суд присудит денежное возмещение без устранения чинимых неудобств.
Подводя итог, автор высказывает мнение о том, что негаторный иск, являясь одним из наиболее применимых собственниками земельных участков, недостаточно разработан, хотя ему следует уделять больше внимания, следуя традициям римского права и отечественного гражданского законодательства. Думается, что четкая правовая регламентация позволит применять негаторный иск более эффективно именно собственникам земельных участков.
Автор указывает, что традиционно иск о признании права собственности рассматривается как внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения. Отмечаются проблемы применения исследуемой статьи в отношении признания права собственности на земельный участок по приобретательной давности. В настоящее время названное основание является одним из наиболее актуальных способов приобретения права собственности. Проведя комплексный анализ положений ранее действовавшего и современного законодательства как на федеральном, так и на региональном уровне, диссертант констатирует существенные разногласия в практике правового регулирования вопросов признания права собственности на землю по давности владения.
Исследуя и анализируя проблемы признания права собственности на землю по давности владения, автор показывает, что в ГК РФ нет должного механизма реализации этого способа. Диссертант высказывает мнение о том, что необходимо учитывать особенности объекта защиты – земельного участка, что, в свою очередь, обуславливает и ряд фактов, которые и приводятся автором. При этом указывается, что в особом внимании нуждается вопрос о гражданско-правовой категории «добросовестность» как об одном из условий применения судом приобретательной давности. Поэтому далее исследуется проблемы применения этой категории в отношении признания права собственности на землю по давности владения.
Значительное внимание уделяется течению сроков в отношении признания права собственности на землю по давности владения. В частности, автор указывает, что действующее законодательство противоречиво, поскольку, допуская возможность применения данного способа защиты, не исключает возможность привлечения давностного владельца к административной ответственность за самовольный захват земельного участка.
Литература
1. Горшков М.Ю. Защита права собственности // Управление общественными институтами и процессами в России: вопросы теории и практики / Материалы межвузовской научно-практической конференции (ч. II). Саратов. 2002.
2. Кондакова И.В. Защита права собственности // Актуальные проблемы российского права на рубеже XX – XXI веков / Сборник материалов международной научно-практической конференции. Пенза. 2002.
3. Свечникова И.В. Способы защиты права собственности на земельные участки // Теория и практика управления общественными институтами и процессами в России / Материалы межвузовской научно-практической конференции. Саратов. 2003.
4. Свечникова И.В. Актуальные проблемы защиты права собственности на земельные участки // Современные подходы к управлению социально-экономическими и политическими процессами / Сборник научных трудов. Саратов. 2004. 0, 3 п.л.
5. Свечникова И. В. Гарантии прав на землю при изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд // Проблемы и перспективы реформирования государственной или муниципальной службы в России: Сборник научных трудов. Саратов: Поволжская академия государственной службы им. П.А. Столыпина. 2005.
6. Свечникова И.В. Принцип равенства всех форм собственности как гарантия защиты собственников земли // Актуальные проблемы частноправового регулирования / Материалы международной научно-практической конференции. Самара. 2005.
7. Свечникова И. В. Гражданско-правовая защита права собственности на землю // Вестник Саратовского государственного аграрного университета. 2006. № 5. Вып. 3.