Экспертиза несчастного случая
Исполнительные органы Фонда социального страхования РФ часто отказывают в предоставлении возмещения вреда, причиненного здоровью трудовым увечьем либо смертью, работникам, пострадавшим в результате дорожно-транспортных происшествий, а также их иждивенцам. Причем зачастую мотивировка должностных лиц Фонда сводится к тому, что несчастный случай, произошедший с работником, не является производственным в силу того, что произошел по причине совершения работником действий, имеющих признаки уголовно-наказуемого деяния. Представляется, что в большинстве случаев причиной таких отказов являются пробелы и нечеткие формулировки норм действующего законодательства, в том числе ТК РФ.
Делая подобные выводы, должностные лица ФСС РФ порой выходят за рамки своей компетенции. Так, в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) к компетенции Фонда относится проведение экспертизы несчастного случая на производстве на предмет возможности признания его страховым. Обратите внимание, что признание несчастного случая на производстве страховым означает, что работник, пострадавший в результате трудового увечья, либо его иждивенцы (в случае смерти работника) вправе получить страховые выплаты из бюджета Фонда. Однако, проводя экспертизу несчастного случая на предмет признания его страховым, члены экспертной комиссии Фонда превышают свои полномочия, утверждая, что случай не является производственным, а потому не может быть признан страховым.
Подобные утверждения членов экспертной комиссии ФСС РФ неправомерны, так как к его компетенции относится только рассмотрение вопроса о признании случая страховым или не страховым. Решать же вопрос о квалификации несчастного случая, произошедшего с работником, как производственного либо как не связанного с производством, Фонд не вправе, поскольку это относится к компетенции комиссии, образованной работодателем и проводившей расследование данного несчастного случая. Этот вывод следует из статьи 229.2 ТК РФ.
Фрагмент документа
Часть 4 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ
На основании собранных материалов расследования комиссия... квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
Отметим также, что работодатель обязан предоставлять в исполнительный орган ФСС РФ материалы расследования произошедшего с работником несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай на производстве. При этом материалы расследования несчастного случая, не связанного с производством, в исполнительный орган Фонда работодателем не предоставляются. Таким образом, несчастный случай, поступивший на экспертизу в Фонд, уже является производственным.
Квалификация несчастного случая
На практике часто приходится сталкиваться с ситуациями, когда работодатель проводит расследование несчастного случая, произошедшего, например, с лицом, которое привлекалось к труду на основании договора гражданско-правового характера, условия которого не предусматривают уплату работодателем за работника в бюджет ФСС РФ взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Естественно, в данной ситуации даже оформление работодателем результатов проведения расследования указанного несчастного случая в акте формы Н-1 и квалификация его как производственного не делают его страховым. В этой ситуации должностные лица Фонда не вправе выписывать заключение о признании случая нестраховым, а должны обратиться в Государственную инспекцию труда. Подобный вывод следует из содержания статьи 231 ТК РФ, в соответствии с которой разногласия по расследованию, оформлению и учету несчастных случаев и т.п. рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного надзора и контроля над соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.
Из вышеизложенного следует, что только Государственная инспекция труда в спорных ситуациях, в том числе возникающих между Фондом и работодателем, правомочна решать вопрос о признании несчастного случая, произошедшего с работником, производственным или не связанным с производством.
Также отметим, что расследование тяжелых несчастных случаев, которые произошли с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно проводиться с участием представителя ФСС РФ (далее - Страховщик). В случае несогласия с выводами комиссии по расследованию несчастного случая представитель Страховщика вправе написать особое мнение и приложить его к акту расследования. При возникновении сомнений в объективности выводов комиссии, а также при обнаружении или выяснении новых обстоятельств произошедшего с работником несчастного случая страховщик вправе обратиться в Государственную инспекцию труда с заявлением о проведении дополнительного расследования государственным инспектором труда. Требуя проведения государственным инспектором труда дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего с работником, страховщик вправе ссылаться на особое мнение своего представителя, приложенное к Акту расследования.
В связи с вышеизложенным заключение исполнительного органа ФСС РФ о признании нестраховым несчастного случая, произошедшего 12 марта 2007 года с водителем В. и генеральным директором К., является незаконным и подлежит обжалованию.
Когда повреждение работником здоровья в результате ДТП
является страховым случаем
Обратите внимание, что выводы членов комиссии, проводивших расследование несчастного случая, о котором пишет наша читательница, о признании его производственным, вполне объективны и верны, так как данный несчастный случай включает все признаки определения "несчастный случай на производстве", которое содержится в статье 3 Федерального закона N 125-ФЗ:
Во-первых, пострадавшие работники являются застрахованными по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Во-вторых, во время получения повреждения здоровья работники выполняли свои должностные обязанности.
В-третьих, работники в момент несчастного случая следовали на транспортном средстве, предоставленном работодателем.
В-четвертых, последствием несчастного случая явилась смерть пострадавших работников.
Фрагмент документа
Статья 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"
...несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Отметим, что обстоятельства несчастного случая, произошедшего с сотрудниками ООО "Икс", не совсем типичны. С одной стороны, работники - В. и К. - пострадали при выполнении трудовых обязанностей, с другой, В. нарушил правила, что стало причиной несчастного случая (ДТП) и привело к смерти гражданки С. А это - уголовно-наказуемое деяние в соответствии со статьей 264 УК РФ (нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека).
Согласно статье 230 ТК РФ несчастные случаи, происшедшие при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно-наказуемое деяние, расследуются в установленном порядке и по решению комиссии или государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая (в предусмотренных ТК РФ случаях), в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как не связанные с производством. Из содержания указанной статьи следует, что признание несчастного случая не связанным с производством относится к компетенции комиссии, проводящей расследование, но не к компетенции страховщика. Это лишний раз подтверждает необоснованность заключения исполнительного органа Фонда по рассматриваемому делу. Кроме того, в статье говорится, что случай может быть признан не связанным с производством только исходя из конкретных обстоятельств дела!
Также необходимо отметить, что заключение правоохранительных органов о наличии в действиях водителя В. признаков уголовно-наказуемого деяния еще не означает признания его виновным в совершении преступления. В этом смысле статья 230 противоречит статье 49 Конституции РФ (презумпция невиновности), в соответствии с которой человек может быть признан виновным в совершении преступления только судом и считается невиновным, пока не доказано иное.
Таким образом, ДТП является особым видом случая производственного травматизма, экспертизу которого следует проводить, руководствуясь конкретными обстоятельствами дела.
Судебная практика
В связи с этим нужно обратить внимание на постановление Конституционного Суда РФ от 24 мая 2007 года N 7-П, в котором суд сделал ряд важных выводов по делу, аналогичному тому, обстоятельства которого изложила наша читательница.
Вывод первый: отказ ФСС РФ в назначении работнику страховых выплат является обоснованным только в случае, если в момент повреждения здоровья работник не исполнял свои трудовые обязанности.
Норма статьи 230 ТК РФ устанавливает следующее положение: несчастный случай, произошедший с работником, действия которого, по заключению правоохранительных органов, в момент получения повреждения здоровья имели признаки уголовно-наказуемого деяния, может быть признан как не связанный с производством только в том случае, если в это время работник не исполнял свои трудовые обязанности. Несчастный случай, не связанный с производством, не может быть признан страховым, следовательно, отказ Фонда социального страхования в предоставлении возмещения вреда работнику либо его иждивенцам (в случае смерти работника) является обоснованным.
Если же в момент повреждения здоровья действия работника носили признаки уголовно-наказуемого деяния, но были связаны с его трудовой деятельностью, то произошедший с ним несчастный случай является производственным, ФСС РФ не вправе отказать в предоставлении возмещения вреда такому работнику либо его иждивенцам (в случае гибели работника).
Вывод второй: является необоснованным отказ Фонда в назначении страховых выплат работнику, который повредил здоровье в результате ДТП, управляя служебным автомобилем и исполняя свои должностные обязанности, по причине того, что указанный несчастный случай не является производственным.
Конституционный Суд уточнил, что несчастный случай, произошедший с работником, управлявшим автомобилем по заданию работодателя, несмотря на совершение работником действий, содержащих, по мнению правоохранительных органов, признаки уголовно наказуемого деяния, является производственным. Суд пояснил, что в подобной ситуации членам семьи этого работника, подлежавшего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, Фонд должен предоставить обеспечение по страхованию. При этом судьи отметили, что членам семьи такого работника может быть отказано в предоставлении обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний только при наличии в действиях погибшего работника умысла на причинение вреда своему здоровью.
Вывод третий: законодатель вправе установить нормы, ограничивающие право работника на получение страховых выплат из бюджета Фонда социального страхования РФ, если работник повредил здоровье в результате совершения умышленных действий, направленных на причинение вреда своему здоровью.
Конституционный Суд отметил, что если законодатель ограничил права на обеспечение по страхованию как для самого застрахованного, так и для иных указанных в законе лиц в том случае, когда причиненный здоровью или жизни застрахованного лица вред стал следствием его умысла, то это не нарушает конституционный принцип равенства граждан перед законом и не представляет собой несоразмерное ограничение их прав и свобод. Также суд уточнил, что "правовые нормы, которые будут положены в основу правоприменительных решений, включая судебные, должны быть точными и конкретными, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты".
Вывод четвертый: заключение правоохранительных органов о наличии в действиях пострадавшего работника признаков уголовно-наказуемого деяния должно быть подтверждено судом. При этом все неустранимые сомнения в невиновности работника должны трактоваться в его пользу.
В частности, Конституционный Суд РФ отметил следующее: "Что касается случаев смерти работника - водителя автотранспортного средства, то правоохранительные органы, формулируя в соответствующих актах заключение о характере действий пострадавшего, фактически оценивают лишь внешние признаки его поведения (действий или бездействия), поскольку в силу пункта 4 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации установление в предусмотренном законом порядке наличия в этих действиях (бездействии) вины, в том числе в форме умысла, невозможно. Такое заключение, по сути, представляет собой лишь предположение об уголовной наказуемости действий (бездействия) пострадавшего... которых в любом случае недостаточно для принятия решения о наличии в действиях (бездействии) водителя автотранспортного средства состава преступления. В силу этого заключение правоохранительных органов всегда оставляет неустранимые сомнения в виновности работника в случае его гибели и, следовательно, не может предопределять решение вопросов о признании несчастного случая связанным или не связанным с производством и об отказе в предоставлении обеспечения по страхованию лишившимся кормильца членам его семьи. Такие сомнения могут быть устранены только судом. При отсутствии же судебного акта... сомнения в уголовной наказуемости его действий или в наличии умысла на их совершение необходимо толковать в пользу пострадавшего (ст. 49 Конституции РФ)".
Вывод пятый: статья 230 Трудового кодекса РФ должна применяться с учетом положений иных действующих нормативных правовых актов об обязательном социальном страховании.
Конституционный Суд РФ указал, что "...при решении вопроса о предоставлении соответствующего страхового возмещения данное нормативное положение не может применяться изолированно от других нормативных положений, которыми определяются понятие и перечень несчастных случаев, подлежащих расследованию и учету (ст. 227 ТК РФ), понятие страхового случая (ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний") устанавливаются гарантии возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного (ст. 14 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний")".
Решение суда
Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что абзац четвертый части двенадцатой статьи 230 ТК РФ, предполагающий возможность признания непроизводственным несчастного случая, произошедшего с работником - водителем транспортного средства, при совершении им действий, содержащих, по заключению правоохранительных органов, признаки уголовно-наказуемого деяния, подлежит применению на практике только в том случае, если судом установлено наличие умысла в противоправных действиях, совершаемых работником в момент повреждения здоровья (гибели). Также судьи установили, что ФСС РФ может отказать в предоставлении возмещения вреда лицам, лишившимся кормильца, только при наличии соответствующего судебного решения, принятого с учетом всех обстоятельств дела.
Как отстоять свои права на получение возмещения вреда,
причиненного смертью кормильца
Наиболее эффективным способом отстаивания прав несовершеннолетних детей и иждивенцев работников, погибших в результате несчастного случая на производстве, на получение возмещения вреда в связи с потерей кормильца является подача искового заявления в суд общей юрисдикции. Представляется, что именно суд, а не Государственная инспекция правомочен решать споры, связанные с признанием несчастного случая на производстве страховым и предоставлением вреда, причиненного потерей кормильца. Связано это с тем, что должностные лица Государственной инспекции труда не компетентны осуществлять экспертизу несчастных случаев на производстве на предмет признания их страховыми. В то же время по заявлению иждивенцев либо их законных представителей государственный инспектор труда вправе обратиться в суд с иском в защиту прав иждивенцев работников, погибших в результате несчастного случая на производстве.
Интересы иждивенцев и несовершеннолетних детей в суде может представлять любое лицо, уполномоченное на то соответствующим образом, в том числе и инспектор отдела кадров организации, в которой осуществляли трудовую деятельность погибшие в результате несчастного случая на производстве работники.
Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. Права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Законные представители предъявляют суду документы, удостоверяющие их статус и полномочия.
Отметим, что граждане вправе вести свои дела в суде лично, за исключением несовершеннолетних и недееспособных лиц, или через представителей. При этом личное участие гражданина в деле не лишает его права иметь по этому делу представителя.