КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА
По дисциплине: Коммерческое право
Вариант (тема) работы: 3 вариант
Преподаватель __________ _____________
подпись, дата инициалы, фамилия
Студент ____________________ __________ _____________
номер группы, зачетной книжки подпись, дата инициалы, фамилия
Красноярск 2018
Задание 1
Согласно п. 1 ст. 1477 Гражданского Кодекса Российской Федерации от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 23.05.2018)[1] (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
На основании ст. 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.
Исходя из п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).
Следовательно, исходя из абзаца 2 п. 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009[2] лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной.
В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица, по общему правилу, не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Подобное использование без согласия правообладателя, по общему правилу, является незаконным и влечет ответственность.
Согласно пп. 1 п. 2 и п. 3 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.
Таким образом, на основании выше изложенного и условий задачи, можно сделать вывод, что индивидуальный предприниматель Лютиков (далее – Лютиков) имел все основания для обращения в суд. В данном случае нормы материального (гражданского) права, которую нарушило ООО «Божья коровка» (ответчик), является п. 1 ст. 1229 и п. 3 ст. 1484 ГК РФ.
Возражения ответчика, представленные в условии задачи, касающиеся использования товарного знака Лютикова являются необоснованными, поскольку в абзаце 3 п. 1 ст. 1229 ГК РФ однозначно изложен следующий принцип: «Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя». К тому же в пп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ указаны именно те действия, которые характеризуются как исключительное право, использующиеся для индивидуализации товара, а именно размещение товарного знака на упаковках товаров, которые демонстрируются на выставках и ярмарках. Следовательно, ответчик не имел право использовать товарный знак Лютикова в любой форме (ни на упаковке, ни на ярморочной выставке и т.д.).
В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ использование средства индивидуализации (товарный знак) без согласия правообладателя, по общему правилу, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.
Далее необходимо рассмотреть указанную ответственность, установленную ГК РФ.
Согласно ст. 1253 ГК РФ в случае, если юридическое лицо неоднократно или грубо нарушает исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, суд в соответствии с п. 3 ст. 61 настоящего Кодекса при наличии вины такого юридического лица в нарушении исключительных прав может принять решение о его ликвидации по требованию прокурора.
На основании п. 1-2 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.
При этом согласно определению ВАС РФ от 31.10.2008 № 10458/08 по делу № А40-9281/08-145-128[3] (далее – Определение ВАС РФ) нормы о гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарного знака распространяются как на оборот контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, так и на иные формы незаконного использования товарного знака.
Таким образом, требования Лютикова об уничтожении за счет ООО «Божья коровка» контрафактного товара являются обоснованными. В данном случае возражение ответчика о том, что необходимости в уничтожении продукции нет, так как товарный знак проставлен только на упаковке, является ничем не обоснованным в силу п. 1 ст. 1515 ГК РФ. Также ответчик указывает, что контрафактный товар не вводился в оборот, а лишь выставлялся на ярмарке, что является иной формой незаконного использования товарного знака и, следовательно, такой товар, подлежит уничтожению (Определение ВАС РФ).
На основании п. 3 ст. 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.
Таким образом, ООО «Божья коровка», при условии удовлетворения данного иска, будет обязана удалить из газеты рекламу продукции, на которой использовался товарный знак Лютикова.
В соответствие с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.
На основании предыдущего абзаце, требования Лютикова о возмещении причиненных убытков и выплаты компенсации являются необоснованными, т.к. в данном случае в силу п. 4 ст. 1515 ГК РФ Лютиков имеет право требовать на выбор одно из указанных действий со стороны ответчика (либо возмещение убытков, либо выплату компенсации).
Помимо этого согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ за указанное правонарушение установлена административная (ст. 14.10 КоАП РФ) и уголовная ответственность (ст. 180 УК РФ). Необходимость рассмотрения указанных видов ответственности в данной работе отсутствует.
В соответствии с п. 1-2 ст. 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 23.05.2018)[4] (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.
Таким образом, исходя из двух предыдущих абзацев и условий задачи, можно сделать вывод, что требования Лютикова о восстановления деловой репутации являются необоснованными, поскольку против него не распространялись сведения, порочащие его деловую репутацию.
На основании выше изложенного суд должен удовлетворить иск Лютикова, за исключением требований о совместном возмещении причиненных убытков и выплате компенсации, т.к. необходимо выбрать одно из двух (п. 4 ст. 1515 ГК РФ), а также восстановления деловой репутации, поскольку отсутствуют сведения, порочащие деловую репутацию (п. 1-2 ст. 152 ГК РФ).
Задание 2
Согласно п. 1 ст. 824 Гражданского Кодекса Российской Федерации от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 23.05.2018) [5] (далее – ГК РФ) по договору финансирования под уступку денежного требования (далее – договор факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне – финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки:
· передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса);
· осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам);
· осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями;
· осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.
На основании п. 2 ст. 824 ГК РФ обязательства финансового агента (фактора) по договору факторинга могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.
Данный договор является консенсуальным, т.е. действует с момента его заключения.
По предмету выделяют три вида договора факторинга:
· в целях приобретения указанных требования;
· в целях обеспечения обязательств клиента перед агентом;
· в целях оказания финансовых услуг.
В данном случае по условию задачи, исходя из предмета, данный договор факторинга будет относиться к договору факторинга в целях приобретения указанных требований.
По условию данного вида договора финансовый агент (фактор) обязуется совершить 1 и 2 действие согласно п. 1 ст. 824 ГК РФ, а именно:
· передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса);
· осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам).
Для начала, в силу нестандартной оплаты фактором (ООО ПСК «Норд») уступки права требования (в денежной и не денежной форме) необходимо проверить соблюдение существенного условия данного договора факторинга.
Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными условиями договора являются условия о предмете договора. Таким образом, существенным условием договора факторинга является его предмет.
Далее при помощи исходных данных задачи необходимо проверить условия спорного договора факторинга на предмет нарушения его существенных условий, т.е. предмета указанного договора.
По условию задачи фактор (ООО ПСК «Норд») обязуется оплатить стоимость квартир в общей сумме 6 млн. руб., из которых:
· 3 млн.руб. деньгами в срок до 20.12.2003 – согласуется с пп. 1 п. 1 ст. 824 ГК РФ как передача клиенту (ЗАО «Якутжилстрой») денежных средств в счет денежных требований;
· на остальную сумму поставить строительные материалы в течение трех месяцев со дня подписания договора – согласуется с п. 2 ст. 824 ГК РФ как предоставление клиенту (ЗАО «Якутжилстрой») иных услуг, связанных с денежными требованиями.
Таким образом, существенное условие данного договора факторинга, а именно его предмет отвечает требованиям гражданского законодательства.
Далее необходимо проанализировать ст. 451 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
· в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
· изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
· исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
· из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Судебная практика свидетельствует о достаточно редких случаях поддержки судами заинтересованных сторон в вопросе применения правил комментируемой статьи для решения вопроса об изменении или расторжении договора. Даже существенные обстоятельства, вызванные изменением экономической ситуации, в том числе значительное ухудшение конъюнктуры рынка, рост цен, тарифов, инфляция и тому подобные обстоятельства, как правило, не принимаются судами в качестве оснований, достаточных для решения вопроса о расторжении или изменении договора в соответствии с правилами комментируемой статьи[6].
На основании п. 2 ст. 451 ГК РФ можно сделать вывод, что нарушение условий оплаты по договору одной из сторон не является основанием для расторжения договора, поскольку данное нарушение не подпадает под понятие существенное изменение обстоятельств.
Таким образом, на основании выше изложенного, а также исходя из смысла п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)[7] суд правомерно отказал ЗАО «Якутжилстрой» в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием основания, указанного в ст. 451 ГК РФ, для расторжения договора факторинга, а именно отсутствие существенного изменения обстоятельств.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативные правовые акты
1. Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 23.05.2018) // СЗ РФ. 05.12.1994. № 32. Ст. 3301.
2. Гражданский кодекс РФ (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 23.05.2018) // СЗ РФ. 29.01.1996. № 5. Ст. 410.
3. Гражданский кодекс РФ (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 23.05.2018) // СЗ РФ. 25.12.2006. № 52 (1 ч.). Ст. 5496.
4. О некоторых вопросах, возникших в связи с введением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 // Вестник ВАС РФ. 2009. № 6.
Судебная практика
5. Определение ВАС РФ от 31.10.2008 № 10458/08 по делу № А40-9281/08-145-128 [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». – Режим доступа: http: //www.consultant.ru.
6. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». – Режим доступа: http: //www.consultant.ru.
Специальная литература
7. Гражданский кодекс РФ. Статья 451. Изменение и расторжение договора в связи с существенными изменением обстоятельств [Электронный ресурс]: Последняя действующая редакция с Комментариями. ‒ Режим доступа: https://stgkrf.ru/451.
[1] Гражданский кодекс РФ (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 23.05.2018) // СЗ РФ. 25.12.2006. № 52 (1 ч.). Ст. 5496.
[2] О некоторых вопросах, возникших в связи с введением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 // Вестник ВАС РФ. 2009. № 6.
[3] Определение ВАС РФ от 31.10.2008 № 10458/08 по делу № А40-9281/08-145-128 [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». – Режим доступа: http: //www.consultant.ru.
[4] Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 23.05.2018) // СЗ РФ. 05.12.1994. № 32. Ст. 3301.
[5] Гражданский кодекс РФ (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 23.05.2018) // СЗ РФ. 29.01.1996. № 5. Ст. 410.
[6] Гражданский кодекс РФ. Статья 451. Изменение и расторжение договора в связи с существенными изменением обстоятельств [Электронный ресурс]: Последняя действующая редакция с Комментариями. ‒ Режим доступа: https://stgkrf.ru/451.
[7] Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». – Режим доступа: http: //www.consultant.ru.