Раздел III Уголовного кодекса РФ «Наказание»

Задача 1

Приговором суда Кузнецов, Соколов и Гаврилова осуждены за со­вершение кражи чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в жилище с причинени­ем значительного ущерба потерпевшему Семину на сумму восемь ты­сяч рублей. Кузнецов, Соколов и Гаврилова осуждены по п. «а» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Кузнецов и Соколов, кроме того, по ч.3 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельствами дела установлено, что 16 сентября 2003 г. Со­колов, ранее судимый за грабеж, похитил у Семина, с которым они вместе работали, ключи от квартиры, и затем по предварительному сговору с Кузнецовым они проникли в квартиру потерпевшего и по­хитили аудио- и видеоаппаратуру. Гаврилова, по предложению Со­колова, в это время отвлекала внимание Семина, умышленно вызвав его из квартиры в офис. Гавриловой только что исполнилось восем­надцать лет, ранее не судима, положительно характеризуется по мес­ту жительства. Суд назначил каждому участнику преступления по два года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Обоснованна ли мера наказания в отношении каждого осужденного?

Справедливо ли наказание, назначенное Гавриловой?

Решение

Ответ на первый вопрос. Тяжесть наказания, назначенного лицу за совершение преступления, должна соответствовать тяжести этого преступления. Только справедливая, правильно избранная судом мера уголовного наказания может обеспечить достижение целей на­казания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Для того чтобы наказание было важным средством в борьбе с преступностью, чтобы оно обеспечивало необходимое карательное воздействие на осужденного, оно должно быть законным, обосно­ванным и справедливым. Законным считается то наказание, которое назначено согласно перечню наказаний, содержащихся в ст. 44 УК РФ, и в соответствии с санкцией уголовно-правовой нормы, по которой квалифицируется преступление. Обоснованным признается такое наказание, которое полностью соответствует обстоятельствам совер­шения преступления и личности преступника. Поэтому при назначе­нии наказания суд учитывает некоторые положения Обшей части (обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, - ст. 61-63 УК РФ; при вердикте присяжных заседателей - ст. 65 УК РФ; при неоконченном преступлении - ст. 66 УК РФ; при соучастии - ст. 67 УК РФ; при совокупности преступлений или совокупности пригово­ров - ст. 69, 70 и др.).

При определении наказания в соответствии с альтернативной санкцией более строгое наказание из числа перечисленных в санк­ции наказаний назначается только в том случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания (ч. 1 ст. 60 УК РФ).

По условиям задачи Кузнецов, Соколов и Гаврилова совершили преступление при отягчающих обстоятельствах: п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - группой лиц по предварительному сговору; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - с причинением значительного ущерба гражданину Семину; кроме того, Кузнецов и Соколов - с незаконным проникновением в жилище, что предусмотрено ч. 3 ст. 158 УК РФ. Однако суд допустил ошибку при квалификации преступления. Деяние, содержащее не­сколько отягчающих обстоятельств, предусмотренных различными частями одной уголовно-правовой нормы, должно быть квалифици­ровано по той части, которая содержит особо отягчающее обстоя­тельство. Поэтому преступление, совершенное Кузнецовым и Соко­ловым, следует квалифицировать только по ч. 3 ст. 158 УК РФ с указани­ем и других отягчающих обстоятельств. Наличие трех отягчающих обстоятельств свидетельствует о повышенной общественной опасно­сти данного преступления, поэтому можно считать обоснованным назначение им наказания в виде лишения свободы, хотя санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает и более мягкий вид наказания - штраф. Лишение свободы может быть назначено в пределах от двух до шести лет. Суд назначил всем соучастникам по два года лишения свободы. В отношении Кузнецова можно считать этот срок достаточным, учи­тывая первую судимость. Что касается Соколова, то возникают со­мнения в справедливости назначенного ему наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания за пре­ступление, совершенное в соучастии, суд должен учитывать характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления. Из условия задачи видно, что Соколов играл главную роль, он был организатором пре­ступления: похитил ключи от квартиры Семина, организовал группу, распределил в ней роли и руководил совершением преступления. Кроме того, по условиям задачи Соколов был ранее судим за грабеж. Было бы справедливым и обоснованным, сославшись на п. «а» (рецидив преступлений) и п. «г» (особо активная роль в совершении преступления) ст. 63 УК (обстоятельства, отягчающие наказание), назначить ему лишение свободы на больший срок - например, на четыре года.

Ответ на второй вопрос. Наказание, назначенное Гавриловой, не представляется справедливым. Во-первых, следует учесть ее роль в совершении преступления — она была только пособником в его со­вершении. В соответствии с п. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой ли по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном его совер­шении, т.е. все участники группы были соисполнителями — все со­вершали действия, характеризующие объективную сторону кражи. Как видно из условий задачи, Гаврилова непосредственного участия в хищении (изъятии и завладении имуществом) не принимала, она только отвлекла внимание потерпевшего, вызвав его из дома в офис, т.е. своими действиями создала условия для совершения преступле­ния. Поэтому она может быть признана только пособником в краже. Ее действия должны быть квалифицированы по п. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Помимо того, следует учесть, кроме второстепенной роли, ее мо­лодой возраст (ей только что исполнилось восемнадцать лет), первую судимость и положительную характеристику по месту жительства. Поэтому назначенное ей наказание в виде двух лет лишения свободы можно было бы считать условным (ст. 73 УК РФ).

ЗАДАЧИ:

1. Находившийся в Нидерландах в качестве тури­ста гражданин России Зайцев приобрел в ноябре 1996 года в одном из магазинчиков значительное количество (более 1 килограмма) марихуаны, рассчитывая провезти ее, домой в Москву. Вскоре после этого, во время посе­щения супермаркета, он пытался похитить товары на крупную сумму, но был задержан. Учитывая искреннее раскаяние Зайцева, он не был привлечен к уголовной ответственности, но о его неблаговидном поступке было сообщено в посольство. Опасаясь, что после слу­чившегося правоохранительные органы обратят на него внимание, Зайцев решил выбросить марихуану. После возвращения домой он обратился в юридическую кон­сультацию за разъяснениями, могут ли его привлечь к уголовной ответственности и если да, то, какое наказа­ние ему может быть назначено.

В юридической консультации ему ответили, что многое зависит от законодательства государства, где бы­ло совершено преступление. Что под этим имелось в виду?

 

2. Поспелов, Бондарчук и Яманидзе распивали на дачном участке последнего спиртные напитки. В конце застолья они поспорили, кто сможет точно бросить пустую бутылку в мусорную яму, находящуюся в конце участка. Первым бросал Поспелов, но не добросил и по­пал в кусты малины, где в это время находился мало­летний сын соседей Яманидзе, который незаметно про­брался к нему на участок. В результате мальчику были причинены телесные повреждения средней тяжести.

Должен ли Поспелов привлекаться к уголовной от­ветственности?

 

3. Приговором городского суда Репина была осуждена за по­хищение ребенка. Она признана виновной в том, что, будучи лишена по суду родительских прав на дочь Нину, похитила ее из школы-интерната.

Верно ли решение суда?

 

4. Водитель автобуса Дудин, следуя по маршруту с 46 пассажирами в салоне автобуса, при объезде стоявшего на дороге неисправного комбайна не убедился в безопасности этого маневра, выехал на встречную полосу дороги и совершил столкновение с идущим навстречу автомобилем КамАЗ под управлением Митина. Водителю КамАЗа в данной ситуации удалось избежать лобового удара, но предотвратить дорожное происшествие не удалось. В дорожно-транспортном происшествии погибло четыре пассажира, 25 пассажирам был причинен вред здоровью различной степени тяжести.

Опишите признаки объективной стороны этого деяния. Имеется ли причинная связь между наступившими последствиями и нарушением правил дорожного движения, допущенным водителем автобуса Дудиным?

Дайте квалификацию содеянному.

 

5. В три часа ночи Курицин со своей знакомой Каменской по предложению последней пришли к ней домой, где в это время находилась ее мать и отчим Шешеня. Мать возмутилась поведением дочери и стала наносить ей удары. За нее заступился Курицин, в связи, с чем возникла ссора между Курициным и Шешеней, во время которой Шешеня рукой ударил Курицина по голове, причинив ему телесное повреждение (ушиб мягких тканей лица), что повлекло за собой кровоизлияние в мозг с тяжелыми изменениями в веществе и сосудах головного мозга, в результате чего тот скончался. Судебно-медицинская экспертиза установила, что в развитии кровоизлияния, приведшего к смертельному исходу, определяющим моментом была патология сосудов основания головного мозга, а способствующими - заболевание (гипертония), алкогольное опьянение, конфликтная ситуация, незначительная травма.

Есть ли причинная связь между действиями Шешени и смертью Курицина?

Дайте квалификацию содеянному.

 

6. Зазулину было заказано убийство Савроди - коммерческого директора одного из предприятий. С этой целью Зазулин прикрепил к днищу автомобиля Савроди взрывное устройство, срабатывающее на включение зажигания. Однако в этот день Савроди передал ключи от автомобиля своему племяннику, здоровью которого в результате взрыва был причине тяжкий вред.

По каким статьям УК должны квалифицироваться действия Зазулина?

 

7. Младшев двенадцати лет, четырнадцатилетний Есаулов и шестнадцатилетние Чибисов и Аханов увлекались спиритизмом и поэтому много времени проводили вместе. Однажды они с целью убийства пригласили знакомую им четырнадцатилетнюю Юлю в лесопосадку. Прихватив с собой нож и лопату, они заранее явились в назначенное место и вырыли там могилу. По прибытии Юли на место встречи Есаулов ударами ножа убил Юлю, а Младшев вскрыл ножом на ее руках вены, после чего указанные лица выпили кровь убитой, а труп закопали в приготовленную могилу.

Труп девушки случайно был обнаружен. Принятыми мерами розыска названные выше подростки были разоблачены. На допросах они заявили, что во время сеансов спиритизма они вызывали духов, явился мужчина в «черном» и приказал убить Юлю. На следствии выяснилось, что именно Младшев уговорил Юлю пойти в лесопосадку, обговорил место и время встречи, предлагал разные варианты убийства потерпевшей. Установлено, что в предшествовавший убийству период времени в городе имело место повальное увлечение так называемым спиритизмом.

Покажите, в каких случаях несовершеннолетние несут уголовную ответственность с 14 лет, а когда с 16 лет. Могут ли различные формы мистицизма быть основанием к признанию физических лиц невменяемыми. Раскройте медицинский и юридический критерии невменяемости.

Дайте квалификацию содеянному.

 

8. Киселев с родственниками своей жены Поймановым, Поймановой и Зарицкой вечером распивали спиртные напитки у себя в квартире. Из-за неприязненных отношений между Киселевым и Поймановым возникла ссора, в ходе которой Киселев взял со стола нож и нанес им удар в область сердца Пойманову, причинив последнему тяжкий вред здоровью.

Ознакомьтесь со ст. ст. 105, 111 УК предусматривающими ответственность за убийство и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Сделайте вывод о направленности умысла Киселева.

Дайте квалификацию содеянному.

 

9. Несовершеннолетний Рафиков, 15-лет, приобрел у не ­установленных лиц малокалиберный пистолет системы Марголина. Имея его при себе, он гулял с Калугиной в лесу. Увидев ранее незнакомого ему Барышникова, Рафиков из бахвальства достал из кармана пистолет и сказал Калугиной: «Сейчас посмеемся». Подойдя к Барышникову, Рафиков попросил у него закурить. Барышников, увидев вооруженного подростка, резко наклонился и бросил в глаза ему горсть песка, от неожиданности Рафиков нажал на спусковой курок, произошел выстрел, в результате которого Калугиной был причинен тяжкий вред здоровью.

Имеется ли вина Рафикова в ранении Калугиной? Если есть, то какова ее форма?

Дайте квалификацию содеянному.

 

10. Гименов был осужден по ст. 109 УК РФ за неосторожное причинение смерти.

Являясь военнослужащим летной части, Гименов использовал тренажер катапульты для прерывания беременности женщин. Он усаживал их на катапульту и за счет резкого подъема вверх и спуска посредством чрезмерной перегрузки, происходило искусственное прерывание беременности.

Подобным образом прерывали свою беременность несколько женщин, а одна из них скончалась от кровотечения.

Каково психическое отношение Гименова к факту прерывания беременности и наступившим тяжким последствием? Что следует понимать под составами преступлений с двумя формами вины?

Дайте квалификацию содеянному.

 

11. Сургутским городским судом Бодин был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, за то, что после совместного распития спиртных напитков умышленно нанес лежащему на диване Медведеву несколько ударов кулаком в голову, в результате которых наступила смерть потерпевшего.

Судебная коллегия суда Ханты - мансийского округа переквалифицировала действия Бодина на ст. 109 УК РФ, ссылаясь на то, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Медведева, ибо при нанесении ударов не использовал никаких предметов. По мнению судебной, коллегии не имеет существенного значения то обстоятельство, что удары наносились в левую вес очную часть головы и в результате черепно-мозговой травмы Медведев потерял сознание. При этом Бодин после случившегося произнес: «Жаль, что я его вообще не прибил».

Судебным медицинским исследованием установлено, что смерть Медведева наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, кровоизлияний на передней внутренней поверхности левой лобной доли. Данные повреждения относятся к категории тяжкого вреда здоровью.

Решение, какого судебного органа является законным и обоснованным?

 

12. Во время свадьбы в ресторане между гостями произошла ссора, в результате которой был избит Гаш­кин. Возмущенный происшедшим, Гашкин съездил до­мой, взял имевшийся у него автомат и вернулся обрат­но, когда гости уже расходились. Не выходя из маши­ны, Гашкин открыл по ним беспорядочную стрельбу, в результате которой были убиты Бердяева и Фролкин, а здоровью Мукусева был причинен тяжкий вред.

С прямым или косвенным умыслом совершено дан­ное преступление?

Дайте квалификацию содеянному.

 

13. В ходе вспыхнувшей ссоры в состоянии сильного опьянения Суворин охотничьим ножом нанес прицельный удар в левую половину грудной клетки своему закадычному другу Киселеву. Увидев, что из груди Кисилева обильно течет кровь, Суворин с криком: «Что я наделал?» - стал оказывать ему помощь, доставил его на случайно проходившей машине в больницу, предложил свою кровь для переливания. Жизнь Кисилева благодаря своевременно оказанной медицинской помощи была спасена.

Дайте уголовно-правовую характеристику действий Суворина.

Дайте квалификацию содеянному.

 

14. Вотношении Пасько было возбуждено уголовное дело по факту незаконного потребления им наркотического средства (анаши). При этом сделана ссылка на Федеральный закон «О нар­котических средствах и психотропных веществах», запрещающий немедицинское потребление наркотика.

Правильное ли решение принято следователем?

Дайте квалификацию содеянному.

 

15. Федоров и Семаго договорились совершить ограбление магазина. С этой целью они в течение недели наблюдали за распорядком его работы, выясняли, сколько людей и в какое время находятся на месте, ког­да сдается выручка. В намеченный для совершения пре­ступления день выяснилось, что в магазине появилась охрана. В связи с этим они решили отложить осущест­вление задуманного, а за это время обзавестись ору­жием. Спустя два дня Федоров, вооружившись пистоле­том Макарова, а Семаго - макетом пистолета, направи­лись на автомашине последнего к магазину, но в пути следования попали в аварию. В процессе разбиратель­ства данного происшествия сотрудники милиции обна­ружили в машине оружие. После задержания Федоров сразу рассказал о задуманном ими преступлении.

Проанализируйте действия указанных лиц с точки зрения гл.6 УК РФ.

Дайте квалификацию содеянному.

 

16. Иванова, ревнуя своего мужа к Прониной, дого­ворилась с Козловым, что тот за вознаграждение обольет Пронину серной кислотой. При этом Иванова назвала ему время и место, где это удобнее сделать, а также снабдила его банкой с кислотой. В последний момент она пожалела Пронину и бросилась к месту преступле­ния, однако немного не успела, и на ее глазах Козлов плеснул в Пронину кислоту, но промахнулся.

Дайте уголовно-правовую характеристику действий Ивановой и Козлова.

Дайте квалификацию содеянному.

 

17. Зоткина, зная, что у соседа Максимчука имеется японский видеомагнитофон, а семья его отдыхает на даче, предложила своему 12-летнему сыну проникнуть через форточку окна в квартиру и похитить видеомагнитофон. После того, как видеомагнитофон был похищен, Зоткина продала его на рынке Петрищеву за значительную сумму, часть денег дала сыну, а другие израсходовала.

Имеется ли в данном случае соучастие? Назовите его объективные и субъективные признаки. За какое деяние должна нести ответственность Зоткина?

 

18. Буйнов решил совершить кражу автомобиля, принадлежащего его знакомому Стручкову. Боясь быть заподозренным, он обратился за помощью к Свидлову, которому подробно рассказал об имеющейся в машине системе сигнализации и способе ее отключения. Кроме того, он показал тому место, где Стручков оставляет машину во время обеденного перерыва. Согласно разра­ботанному плану Свидлов проник в машину, отключил сигнализацию, а затем обратился к проезжавшему слу­чайно мимо Фокину с просьбой отбуксировать его якобы сломавшуюся машину в заранее намеченное место. Ког­да Фокин, выполнив эту просьбу, уехал, Буйнов и Свид­лов вместе загнали автомобиль в гараж Земченко. О том, что автомобиль краденный, они рассказали Земченко только на следующий день и попросили не выдавать их, что тот и сделал.

Кто из перечисленных лиц является соучастником преступления, и в каком виде?

Дайте квалификацию содеянному.

 

19. Фигурнов и Косолапов пошли на охоту. Проходя вдоль берега реки, Фигурнов заметил на другом берегу в кустах темный силуэт и услышал треск веток. Решив, что это кабан, Фигурнов окликнул Косолапова и сказал, что видел кабана. Они вместе произвели выстрелы из ружей по указанным Фигурновым кустам. Переправив­шись через реку, они обнаружили тяжело раненного местного жителя Апухтина. Согласно заключению трассологической экспертизы в Апухтина попала пуля, вы­пущенная из ружья Косолапова.

Могут ли названные лица привлекаться к уголов­ной ответственности? Являются ли они соучастниками преступления?

 

20. Громыко, Калязин и Миров распивали спиртные напитки в лесополосе на территории парка отдыха. Проходивший мимо Бодров сделал им замечание. Между ними возникла ссора, в процессе которой Громыко нанес Бодрову несколько ударов кулаком по лицу, а Миров пустой бутылкой по голове. В результате здоровью Бод­рова был причинен тяжкий вред.

Имеется ли в данном случае соучастие в преступ­лении и если да, то в какой форме?

Дайте квалификацию содеянному.

 

21. Рузавин и Пичугин договорились совершить ограбление Куценко, который получил премию. Соглас­но договоренности Рузавин должен был отвлечь внимание Куценко, а Пичугин - выхватить его визитку, где находились деньги. Куценко, однако, оказал активное сопротивление и попытался догнать убегавшего Пичугина. Чтобы воспрепятствовать этому, Рузавин нанес Ку­ценко удар ножом, отчего тот впоследствии скончался.

За совершение, каких преступлений могут быть при­влечены к уголовной ответственности указанные лица?

Дайте квалификацию содеянному.

 

22. Драгунов, совершив убийство, с места преступления скрылся, и длительное время укрывался от следствия у своего друга Клопова, которому рассказал о содеянном. Его отец, зная, где скрывается сын, не сообщил об этом органам следствия, хотя неоднократно допрашивался по этому вопросу в качестве свидетеля.

Кто из указанных лиц подлежит привлечению к уголовной ответственности?

Дайте квалификацию содеянному.

 

23. Окуньков, будучи судимым, за кражу (судимость не погашена), купил у не установленного лица пистолет Макарова, хранил и носил его без надлежащего на то разрешения более года. Будучи у своей невесты Эльминой, он решил похвастаться имевшимся у него пистолетом. По ее просьбе он дал ей подержать пистолет. Когда Эльмина начала в шутку целиться в Окунькова, последний бросился к ней, намериваясь выхватить пистолет и избежать неприятностей. Расценив это в качестве шутки, Эльмина продолжала удерживать пистолет, смеялась и вырывалась от Окунькова. В это время прогремел выстрел, которым ей было причинено сквозное пулевое ранение в области живота, отнесенное к категории тяжкого вреда здоровью.

Есть ли в действиях Окунькова множественность преступлений, и какова ее форма? Ознакомьтесь со ст.ст. 118, 222, 224 УК РФ.

Дайте квалификацию содеянному.

 

24. Сунцов, задержавшись допоздна в гостях, решил угнать автомобиль и на нем добраться до дома. Подойдя к стоянке, он проник в автомобиль ВАЗ-2109, но не смог его завести. Тогда он проник в стоявший рядом автомо­биль «Москвич-412», завел его и поехал домой. Нахо­дясь в состоянии опьянения, Сунцов не справился с управлением, выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем «Таврия» под управлением Жидких. В результате аварии автомобилям были при­чинены значительные повреждения, а Жидких - вред здоровью средней тяжести.

Какой вид совокупности преступлений имеет место в данном случае?

Дайте квалификацию содеянному.

 

25. Во дворе дома между супругами возникла ссора, во время которой Шипилов несколько раз ударил жену кулаком по голове и по лицу, а затем нанес ей удар ногой в живот, причинив ей при этом легкий вред здоровью. Затем он схватил потерпевшую за одежду, придавил ее к перилам крыльца, угрожая задушить. В это время Шипилова ножом, которым она до происшествия счищала с обуви грязь, ударила мужа в брюшную полость. От полученного ранения Шипилов в тот же день умер в больнице.

Можно ли считать действия Шипиловой совершенными в состоянии необходимой обороны? Проанализируйте эту ситуацию в контексте условий правомерности необходимой обороны.

 

26. Сажин признан виновным в убийстве Полева и покушении на убийство Карабанова при следующих обстоятельствах. Он работал сторожем вневедомственной охраны и находился на дежурстве по охране мясокомбината. Во время обхода объекта он на его территории увидел двух не знакомых ему мужчин. Пытаясь задержать их, Сажин потребовал, чтобы они остановились, и сделал предупредительный выстрел в воздух. Однако эти лица, (как установлено позднее Карабанов и Полев) не подчинились требованию сторожа и побежали в сторону забора, ограждавшего территорию мясокомбината. Сажин произвел в них выстрел из гладкоствольного ружья на поражение в тот момент, когда они через лаз пытались покинуть охраняемую территорию. Выстрелом был убит Полев, а Карабанову причинен легкий вред здоровью.

Раскройте объективные и субъективные признаки причинения вреда при задержании преступника. Опишите условия правомерности причинения вреда при задержании преступника. Дайте правовую оценку действий Сажина.

 

27. Климов осужден за угон транспортного средства, соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего при следующих обстоятельствах. Климов, Манаков и Ларина собирали грибы в лесу. Срезая гриб, Ларина почувствовала укол в руку увидела уползающую змею. Позвав на помощь, Ларина сообщила приятелям о случившемся. Манаков и Климов перевязали ей руку, довели до шоссе, татем Климов подбежал к автомашине «Москвич» и просил неизвестного ему водителя срочно отвезти их вместе с потерпевшей в город. Последний отказался выполнить просьбу, в связи с чем Климов ударил его рукой по лицу, вытолкнул из машины и уехал вместе с пострадавшей в город. Там он проводил Ларину в больницу, оставив машину на служебной стоянке. В результате медицинского осмотра выяснилось, что укус змеи опасности жизни и здоровью Лариной не представлял.

Дайте юридический анализ действиям Климова. Раскройте условия правомерности действий при крайней необходимости. Можно ли считать действия Климова правомерными?

 

28. Головлев, работая директором многоотраслевого сельскохозяйственного предприятия, с учетом полученного им из района долгосрочного прогноза погоды принял решение засеять основные посевные площади кукурузой, отказался от посевов свеклы, бахчевых и других культур. Позднее оказалось, что прогноз погоды был ошибочным и возглавляемое Головлевым предприятие понесло огромные убытки.

Несет ли Головлев уголовную ответственность за причинение своему предприятию особо крупного имущественного ущерба? При каких условиях хозяйственный риск считается оправданным и исключает уголовную ответственность?

 

29. Семенов во время ссоры в состоянии легкого наркотического опьянения избил жену, взяв кухонный нож и угрожая ее зарезать, за­ставил жену завязать вокруг ее шеи бельевую веревку и повеситься на крюке. Однако, не выдержав тяжести тела, веревка лопнула, и жена Семенова упала, ударившись головой о батарею центрального ото­пления. Результаты судебно-медицинской экспертизы показали, что от избиения наступил легкий вред здоровью, а от удара головой о ба­тарею — тяжкий вред.

Какое общественно опасное действие совершил Семенов? Что означает посредственное исполнение?

Изменится ли квалификация действий Семенова, если смерть жены наступит от удара головой о батарею?

 

30. Во время отправления электропоезда от одной из подмосковных станций двери вагона зажали ногу несовершеннолетнего Плотнико­ва, который не смог освободиться. Поезд протащил Плотникова поч­ти по всей платформе до того момента, когда информация о случив­шемся дошла по системе связи до машиниста, и он осуществил экс­тренное торможение. В результате Плотникову был причинен тяжкий вред здоровью.

Следствие установило, что двери электрички закрыл помощник машиниста Володин. Однако он действовал по распоряжению маши­ниста электоропоезда Свиридова, который недостаточно вниматель­но отследил ситуацию в зеркало заднего вида и не заметил подрост­ка, пытавшегося перед самым отходом электрички вскочить в последний вагон. Володин за посадкой пассажиров на электричку во время остановки не следил и руководствовался распоряжениями, ко­торые отдавал ему Свиридов.

Дайте правовую оценку действиям Свиридова и Плотникова.

 

31. В декабре 2000 г. Спицин был осужден за незаконное предпринимательство (п. «б» ч.2 ст.171). В марте 2000 г. он продал квартиру за 300 тыс. руб. и организовал строительную фирму. За полгода работы он вернул вложенные средства, а также получил прибыль в размере 30 тыс. руб. Суд постановил, что доходом от незаконной предприни­мательской деятельности следует считать не положительную разницу полученных и затраченных средств, а все поступления от такой дея­тельности. Спицину было назначено наказание в виде одного года лишения свободы со штрафом в размере дохода осужденного за по­следние полгода, а именно — 330 тыс. руб.

Соответствует ли закону приговор суда? Был ли вправе суд исчислить размер штрафа таким образом?

 

32. Борщову за вымогательство (ч. 1 ст. 163 УК) было назначено на­казание в виде шести месяцев ареста со штрафом в размере 50 тысяч рублей. По приговору суда штраф он должен был уплатить в течение трех месяцев после отбытия основного наказания.

Имел ли право суд вынести такое решение?

Поскольку Борщов злостно уклонялся от уплаты штрафа, суд по­становил заменить штраф исправительными работами сроком на один год.

Законно ли такое решение суда?

 

33. Малахову, за неправомерный доступ к компьютерной информации (ч.1 ст.272 УК), было назначено наказание в виде года лишения свободы. В качестве дополнительного наказания суд лишил его права заниматься любой деятельностью, связанной с использованием компьютера, сроком на два года. После отбытия ос­новного наказания Малахов в течение трех месяцев ежедневно посе­щал интернет-кафе, где работал на компьютере. Уголовно-исполни­тельная инспекция направила в суд представление о назначении Малахову иного наказания в связи со злостным уклонением от отбы­вания лишения права заниматься определенной деятельностью.

Вправе ли был суд назначить такое дополнительное наказание? Какое решение должен принять суд по представлению инспекции?

 

34. Степанов был осужден за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК (управляя автомобилем в состоянии сильного алкогольно­го опьянения, сбил троих пешеходов). Суд назначил максимальное наказание: семь лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на три года, а также лишил Степанова по­четного звания «Заслуженный юрист Российской Федерации», моти­вировав свое решение тем, что столь грубое нарушение закона несо­вместимо с этим званием.

Вправе ли был суд лишить Степанова почетного звания?

 

35. Предпринимателю без образования юридического лица Мень­шикову суд назначил исправительные работы сроком на один год. Свое решение суд мотивировал тем, что Меньшиков не состоит в трудовых отношениях с какой-либо организацией, а следовательно, является лицом, не имеющим основного места работы.

Правильно ли поступил суд?

 

36. Сержант срочной службы Сучков был осужден военным судом к одному году ограничения по службе за преступление, предусмотрен­ное ч. 1 ст. 332 УК.

Соответствует ли закону приговор суда?

 

37. Майору Елдину за кражу (ч. 3 ст. 158 УК) вместо исправительных работ суд назначил ограничение по военной службе на один год и шесть месяцев с удержанием из денежного довольствия (в том числе и из дополнительных выплат за участие в боевых действиях) пятна­дцати процентов.

Имел ли право суд вынести такое решение? Скольким дням ограничения по военной службе соответствует один день исправительных работ?

 

38. Судом первой инстанции Сулейманов, судимый за кражу (ч. 2 ст. 158 УК), осужден по ч. 2 ст. 167 УК (преступление совершено до вынесения приговора по первому делу) к пяти годам лишения свобо­ды с отбыванием наказания в исправительной колонии общего ре­жима.

Правильно ли выбран вид исправительного учреждения?

 

39. Ленкин осужден за убийство (ч. 1 ст. 105 УК) к восьми годам ли­шения свободы. Ранее он был осужден к году исправительных работ, которые по причине злостного уклонения от их отбывания были за­менены на лишение свободы. Судимость за первое преступление не снята и не погашена.

Определите вид исправительного учреждения, которое должен на­значить суд.

 

40. Эрдель, отбывший семь лет лишения свободы из восьми за убий­ство (ч. 1 ст. 105 УК), совершенное им в возрасте 17 лет, совершил кражу (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК). Суд назначил ему наказание в виде четырех лет лишения свободы, а по совокупности приговоров четыре года и шесть месяцев лишения свободы.

Определите вид исправительного учреждения, которое должен на­значить суд.

 

41. Рустову было назначено наказание в виде пожизненного лише­ния свободы. За день до вступления приговора в законную силу ему исполнилось 65 лет.

Имел ли право суд назначать этот вид наказания?

 

42. Игумнову было назначено наказание в виде смертной казни. На момент вынесения приговора ему исполнилось 64 года и 10 месяцев.

Будет ли препятствием к приведению приговора в исполнение достижение им возраста 65 лет?

Каким образом возможно избежать применения наказания в виде смертной казни?

 

43. Назначая Перлову наказание за покушение на убийство по моти­вам мести за совершенную у него кражу (ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК), суд учел как обстоятельство, смягчающее наказание, противоправ­ность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а также то, что никаких последствий не наступило (Перлов стрелял в потерпевшего, но промахнулся), и то, что он имел возможность стрелять второй раз уже с близкого расстояния, но де­лать этого не стал. С учетом этого Перлову были назначены исправи­тельные работы, т.е. более мягкий вид наказания, чем предусматрива­ет санкция ч. 1 ст. 105 УК.

Правильно ли поступил суд?

Какой предел нельзя превысить, если бы назначалось лишение сво­боды за указанное покушение на убийство?

Какой вид исправительного учреждения должен быть назначен при осуждении виновного к лишению свободы за данное покушение на пре­ступление?

 

44. За убийство по корыстным мотивам двух человек суд назначил Баукину двадцать лет лишения свободы (по п. «а» и «з» ч. 2 ст. 105 УК) с отбыванием лишения свободы в тюрьме.

Законен ли приговор суда?

 

45. Смирнов, Зеликман, Быков и Савченко были осуждены за соуча­стие в убийстве по корыстным побуждениям (выступали подстрекате­лями и пособниками убийства, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК) к лишению свободы ниже низшего предела, указанного в санкции, и кроме того, суд постановил считать назначенное наказание ус­ловным (ст. 73 УК).

Суд обосновал свое решение тем, что убийство потерпевшего от­части было спровоцировано его преступным поведением, осужден­ные ранее не были судимы, положительно характеризуются, не были исполнителями преступления, давали правдивые показания в ходе расследования и судебного рассмотрения уголовного дела.

Обоснованно ли решение суда?

 

46. Рахманов, работая на почте, доставлял на дом пенсии. Он написал заявление в милицию, что неизвестный похитил у него сумку с день­гами, вырвав ее из рук. Однако при допросе сразу признался, что деньги присвоил и через два часа вернул присвоенную сумму.

Суд осудил его за хищение путем присвоения (по ч. 3 ст. 160 УК) к двум годам лишения свободы и за заведомо ложный донос о совер­шении преступления (ч. 1 ст. 306 УК) к одному году исправительных работ.

Как определить окончательное наказание?

Вправе ли суд к окончательному наказанию присоединить допол­нительное наказание — штраф или лишение права занимать определен­ные должности или заниматься определенной деятельностью? Если вправе, то, при каких условиях это можно сделать? Можно ли присоеди­нить только одно дополнительное наказание или оба?

Учитывая, что Рахманов чистосердечно признался в совершенных преступлениях на первом же допросе, сразу же вернул похищенные день­ги, ранее не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется, следовало ли при назначении наказания ему применить ст. 64 УК?

Как в данном случае поступить — применить эту статью при назначении наказания за одно преступление или за каждое?

Вправе ли суд осудить Рахманова