Взаимоотношения региональных бюджетов с федеральным центром сегодня

Содержание

 

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

1 Теоретические основы межбюджетных

отношений

2 Современное состояние межбюджетных

отношений в России

2.1Взаимоотношения региональных бюджетов с федеральным центром сегодня

2.2Регулирование межбюджетных отношений в регионах

3 Перспектива развития межбюджетных отношений на 2005 -2010 года 3.1Взаимоотношения региональных бюджетов с федеральным

центром в будущем

3.2Варианты регулирования межбюджетных отношений в

субъектах Российской Федерации

Заключение

список используемой литературы

 

 

Введение

 

Осуществление политических и экономических преобра­зований в России потребовало формирования качественно новой бюджетной системы, адекватной федеративному уст­ройству государства, разработки принципиально иной моде­ли межбюджетных отношений. Для этого был отпущен ис­ключительно короткий исторический промежуток времени. Во многом стихийно сложившаяся модель межбюджетных отношений не позволяла государственным органам власти и органам местного самоуправления в полной мере реализовы­вать свои функции. Бюджетные проблемы стали основной причиной конфликтов между федеральным центром и субъ­ектами Федерации, между региональными и территориаль­ными органами власти. Положение усугублялось нарастани­ем кризисных явлений во всех сферах экономики, включая бюджетную сферу. Это потребовало на протяжении всего пореформенного периода вносить изменения в порядок орга­низации и механизм реализации межбюджетных отношений. Однако они носили бессистемный характер и не давали же­лаемого результата.

Разработанная и одобренная постановлением Правительст­ва РФ от 30 июля 1998 г. «Концепция реформирования меж­бюджетных отношений в Российской Федерации в 1999-2001 годах», определившая основные направления бюджетной политики, внесла определенные позитивные сдвиги в бюд­жетный процесс, но всех проблем не решила. Процесс рефор­мирования межбюджетных отношений остается незавершен­ным, острота проблемы не снижается, а напротив, возрастает. Не случайно одной из основных задач департамента межбюд­жетных отношений, образованного в качестве структурного подразделения Министерства финансов Российской Федера­ции в феврале 2003 г., является подготовка предложений по совершенствованию бюджетной системы Российской Федера­ции, развитию принципов бюджетного федерализма и механизма межбюджетных отношений с субъектами Российской Федерации и целях наиболее полного учета интересов и воз­можностей федерального бюджета и бюджетов субъектов Рос­сийской Федерации.

1. Теоретические основы межбюджетных

отношений.

 

Во всех государствах в результате дея­тельности хозяйствующих субъектов создаются ВВП и национальный доход. Произведенный в сфере материального производства наци­ональный доход проходит последовательно стации распределения и перераспределения. Важнейшую роль в перераспределении и дальнейшем использовании национального дохода играет бюджет. В процессе перераспределения национального дохода страны часть его в денежной форме поступает в бюджет и образует централизо­ванный фонд финансовых ресурсов.

Бюджет представляет собой форму образования и расходования фонда денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства.

Бюджетное устройство — это совокупность принципов построения государственного бюджета и бюджетной системы страны, их структу­ры, взаимосвязи бюджетов, входящих в бюджетную систему, и право­вых основ их функционирования.

Основы бюджетного устройства определяются формой государственного устройства страны, действующими в ней основными зако­нодательными актами, ролью бюджета в общественном воспроиз­водстве и социальных процессах.

Часть бюджетного устройства составляет бюджетная система.

Бюджетная система — это совокупность бюджетов государства, ад­министративно-территориальных образований, самостоятельных в бюджетном отношении государственных учреждений и фондов, ос­нованная на экономических отношениях, государственном устрой­стве и правовых нормах. Бюджетная система — это главное звено финансовой системы государства.[1]

Уровни бюджетной системы РФ. Построение бюджетной системы Российской Федерации основано на Конституции РФ и конститу­циях республик в составе РФ. В соответствии с Конституцией РФ (ст. 71 и 132) и Бюджетным кодексом РФ (ст. 10) бюджетная система Российской Федерации состоит из трех уровней:

• федерального бюджета и бюджетов государственных внебюд­жетных фондов;

• бюджетов субъектов Российской Федерации (региональных бюджетов) и бюджетов территориальных государственных внебюд­жетных фондов;

• местных бюджетов.

В настоящее время бюджетная система Российской Федерации включает: федеральный бюджет, 21 республиканский бюджет республик в составе РФ, 55 краевых и областных бюджетов и бюджетов городов Москвы и Санкт-Петербурга, один областной бюджет авто­номной области, десять окружных бюджетов автономных округов и около 29 тысяч местных бюджетов (районные, городские, поселко­вые и сельские бюджеты).

Входя в бюджетную систему страны, все бюджеты взаимосвяза­ны в рамках межбюджетных отношений.

Межбюджетные отношения — это отношения между органами госу­дарственной власти Российской Федерации, органами государствен­ной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, связанные с формированием и исполнением соот­ветствующих бюджетов.

Межбюджетные отношения основываются на принципах:

• распределения и закрепления расходов бюджетов по опреде­ленным уровням бюджетной системы Российской Федерации;

• разграничения (закрепления) на постоянной основе и распре­деления по временным нормативам регулирующих доходов по уров­ням бюджетной системы Российской Федерации;

• равенства бюджетных прав субъектов Российской Федерации, равенства бюджетных прав муниципальных образований;

• выравнивания уровней минимальной бюджетной обеспеченно­сти субъектов Российской Федерации, муниципальных образований;

• равенства всех бюджетов Российской Федерации во взаимоот­ношениях с федеральным бюджетом, равенства местных бюджетов.во взаимоотношениях с бюджетами субъектов Российской Федерации.[2]

В соответствии с этими принципами отдельные виды бюджетных доходов и расходов могут передаваться из федерального бюджета в бюджеты субъектов Российской Федерации и из бюджетов субъек­тов Российской Федерации в местные бюджеты.

В основу процесса распределения расходов и доходов между звеньями бюджетной системы заложен принцип равенства бюджетов субъектов Российской Федерации во взаимоотношениях с федеральным бюджетом и местных бюджетов с региональными бюджетами, который предполага­ет использование единой методики расчета нормативов финансовых за­трат на предоставление государственных и муниципальных услуг, нор­мативов расчета финансовой помощи территориальным бюджетам, а также единый порядок уплаты федеральных и региональных налогов.

Современные межбюджетные взаимоотношения начали складываться в Рос­сийской Федерации с 1991 г. с образованием независимого российского госу­дарства. К этому времени бюджетная система РСФСР представляла собой часть централизованной бюджетной системы Советского Союза. Она состояла из со­юзного бюджета, государственных бюджетов союзных республик, бюджета го­сударственного социального страхования. Государственные бюджеты союзных республик в свою очередь состояли из республиканского бюджета союзной рес­публики, государственных бюджетов автономных республик, входящих в со­став союзной республики, и местных бюджетов. В составе местных бюджетов выделялись три группы: бюджеты областей и краев, городов республиканского подчинения, районов (в республиках, не имеющих областного деления). При этом в состав бюджетов областей входили областные, краевые бюджеты (по аналогии со структурой государственных бюджетов союзных республик), бюд­жеты автономных областей (округов), бюджеты городов областного (краево­го) подчинения, районов. Бюджеты районов (в составе бюджетов областей), в свою очередь, охватывали районные бюджеты, бюджеты городов районного подчинения, городских поселков, сельские бюджеты.

Подписание Федеративного договора положило начало новому российско­му федерализму. Статус субъекта Федерации наряду с республиками обрели края, области и другие административно-территориальные образования. Но все они тогда еще не получили одинакового правового статуса. Распределение субъектов по статусу по нисходящей линии выглядело следующим образом: республики, края, области, города федерального значения, автономные обра­зования.[3]

Современную систему бюджетных взаимоотношений в Федерации пре­допределила принятая в 1993 г. Конституция РФ, Все крупные националь­но- и административно-территориальные образования получили статус субъектов Российской Федерации, Введение в юридический оборот терми­на "субъект Федерации" имело отнюдь не формальное значение, а означало приобретение всеми территориями, входящими в состав Российской Феде­рации, статуса государственно-правовых образований, т. е. перевод отно­шений с ними в договорную плоскость и признание их суверенитета в обла­стях, не переданных в ведение Федерации. В результате разграничения в Конституции полномочий Российской Федерации и ее субъектов были оп­ределены и зафиксированы три уровня компетенции: вопросы ведения и полномочия Федерации, субъектов Федерации и вопросы их совместного веде­ния. Местное самоуправление отделено от государства, и определена сфера его компетенции.

Конституция закрепила состав субъектов Российской Федерации. В нее вошли 89 субъектов: 21 республика, 10 автономных округов, 6 краев, 1 ав­тономная область, 49 областей и 2 города федерального значения — Моск­ва и Санкт-Петербург. Все субъекты Федерации признаны равноправными между собой во взаимоотношениях с федеральными органами государствен­ной власти.

В то же время Конституция сохранила элементы неопределенности стату­са (правомочий) субъектов Федерации. В частности, в надстроечных воп­росах (язык, гражданство, право на принятие не устава, а Конституции) рес­публики получили больший статус, чем нереспублики. В некотором смысле особое положение среди субъектов Федерации заняли автономная область и автономные округа, входящие в состав иных субъектов Федерации. Не были полностью урегулированы вопросы разделения полномочий между фе­деральным и региональным уровнями, нечетко определены предметы веде­ния (ст. 71 и 72). Кроме того, Конституция предоставила федеральному пра­вительству право заключать с регионами двусторонние соглашения. Все эти моменты создают основу возникновения проблемы асимметричных бюджетных взаимоотношений в Федерации.[4]

2. Современное состояние межбюджетных

отношений в России

Взаимоотношения региональных бюджетов с федеральным центром сегодня

 

Достижение устойчивого экономического роста в России, стабильного социально-экономического раз­вития регионов невозможно без создания оптимальной системы бюджетных отношений. В современных усло­виях важно обеспечить направленность реформирова­ния процесса исполнения региональных и местных бюджетов на создание эффективных средств управле­ния региональными и муниципальными финансовыми ресурсами.

Современное состояние межбюджетных отношений в Российской Федерации в значительной степени зависит от того, как они складываются между федеральным цен­тром и регионами.

Прошло 10 лет с тех пор, как в 1994 г. перешли на формализованный метод определения финансовой по­мощи субъектам Федерации, цель которого - исклю­чить субъективное влияние, как выше, так и нижестоя­щих органов власти на результаты расчетов.

За последние три года произошло существенное про­движение вперед в реформировании межбюджетных отношений. Вместе с тем, в Послании Президента Рос­сийской Федерации Федеральному Собранию в мае 2003 г. в числе причин, препятствующих России всерьез про­тивостоять стоящим перед ней угрозам, названа и та, что «иждивенческие настроения не отступают, а рас­тут». Это — результат и действующего механизма меж­бюджетных отношений.[5]

Рассмотрим анализ доходов и расходов консолидиро­ванных бюджетов Российской Федерации в расчете на одного жителя за 2000 г. (табл. 1 и 2) и 2003 г. (табл.3 и 4).

Таблица 2.1

Группировка субъектов РФ по доходам консолидированных бюджетов

в расчете на одного жителя в 2000 г. (в руб.)

№ п/п	Показатели	Количество субъектов РФ в данной группе	Средний доход по группе	Максимальное значение в группе	Минимальное значение в группе
	свыше 20000		30687,6	67128.7	22941,0
	от 15000 до 20000		15459.4		15113,3
	от 10000 до 15000			13480,8	10148,1
	от 5000 до 10000		6413,1	9368.6	5092.9
	менее 5000		3550,3	4994.6	2395,6
	Итого		7207,6	67128.7	2395.6

Сазонов С.П. Финансовое обеспечение регионов. //Финансы №10, 2004г., с. 7

В 2000 г. 8 территорий России имели доходы в расче­те на одного жителя свыше 20000 руб. Максимальное значение доходов в расчете на одного жителя у Таймыр­ского (Долгано-Ненецкого) АО - 67128,7 руб., мини­мальное — 2395,6 руб. — у Пензенской области. Разница между максимальным и минимальным показателями по доходам - 28 раз.

Таблица2.2

Группировка субъектов РФ по расходам консолидированных бюджетов в расчете

на одного жителя в 2000 г. (в руб.)

№ п/п	Показатели	Количество субъектов РФ в данной группе	Средний расход по группе	Максимальное значение в группе	Минимальное значение в группе
	свыше 20000		27417,1	62745,2	20034.1
	от 15000 до 20000		15054,6	15380,5	15014.0
	от 10000 до 15000		10310,3	1.1012,2	10119,5
	от 5000 до 10000		6504.3	9850,9	5041/1
	менее 5000		3592,1	4970,1	2384,5
	Итого		6970,1	62745,2	2384,5

 

Сазонов С.П. Финансовое обеспечение регионов. //Финансы №10, 2004г., с. 8

9 регионов имели расходы на одного жители свыше 20000 руб. Максимальное значение расходов на одного жителя у Ханты-Мансийского АО - 62745,2 руб. У 53 регионов России расходы в расчете на одного жителя составляют менее 5000 руб. Минимальный показатель у Пензенской области - 2384,5 руб. Разница между мак­симальным и минимальным показателями по расходам в расчете на одного жителя — более 26 раз.

Таблица2.3

Группировка субъектов РФ по доходам консолидированных бюджетов в расчете

на одного жителя в2003 г (в руб.)

п/п	Показатели	Количество субъектов РФ в данной групп	Средний доход по групп	Максимальное значение в группе Максимальное значение в групп	Минимальное значение в групп
	свыше 20000		37800.6	161566,1	20107,3
	от 15000 до 20000		16137,5	17548,5	15054,3
	от 10000 до 15000		11750,5	14877,5	10001,7
	от 5000 до 10000		8142,7	9795,6	6089,8
	Итого		13356,5	161566,1	6089,8

Сазонов С.П. Финансовое обеспечение регионов. //Финансы №10, 2004г., с. 8

Таблица 2.4

Группировка субъектов РФ по расходам консолидированных бюджетов в расчете

на одного жителя в 2003 г. (в руб.)

№ п/п	Показатели	Количество субъектов РФ в данной группе	Средний расход по группе	Максимальное значение в группе	Минимальное значение в группе
	свыше 20000		40916,7	175272.0	20779.6
	от 15000 до 20000		16844,3	19247,7	15244,1
	от 10000 до 15000		11754,4	14810,2	10050,!
	от 5000 до 10000		8138,5	9870,9	6360,4
	Итого		13707,9	175272,0	6360,4

Сазонов С.П. Финансовое обеспечение регионов. //Финансы №10, 2004г., с. 9

В 2003 г. уже 15 территорий имели доходы в расчете на одного жителя свыше 20000 руб. Максимальное зна­чение доходов в расчете на одного жителя у Чукотского АО - 161566,1 руб., минимальное - у Кабардино-Бал­карской Республики - 6089,8 руб. Разница между мак­симальным и минимальным показателями — 26,5 раз.

14 регионов России имели расходы в расчете на од­ного жителя свыше 20000 руб. Максимальное значение расходов в расчете на одного жителя у Эвенкийского АО - 175272 руб. От 5000 до 10000 руб. расходов и расчете на одного жителя в 2003 г. имеет 41 территория. Мини­мальное значение у Кабардино-Балкарской Республики-6360,4 руб. Разница между максимальным и минимальным показателями по расходам в расчёте на одного жители в 2003 г - более 27 р., или практически не изменилась за четыре года.[6]

Исходя из анализа данных таблиц можно сделать вывод, что механизм (финансового выравнивания уровня развития регионов России необходимо совершенствовать. И первое, о чем сразу необходимо сказать - это распределение между регионами России средств Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации.

Таблица 2.5

Группировка субъектов РФ по объему средств из Фонда финансовой поддержки субъектов РФ в расчете на одного жителя в 2004 г, (в руб.)

№ г/п		Количество субъек- тов РФ в данной группе	Средний объем по группе	Максимальное значение в группе	Минимальное значение в группе
	свыше 10000		14798,6	42187,1	10832,2
	от 5000 до 10000		7070.5	9586,2	5271,8
	от 2000до5000			4971,9	2220.1
	от 1000 до 2000		1279,9	1893,7	1038,4
	от 500 до 1000		776,2	956,8	613,5
	от 200 до 500		340,3	469,7	205,0
	менее200		7.7	7,7	7.7
	не получают дотацию на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности
	Итого		1227,1	42187,1	7,7

Сазонов С.П. Финансовое обеспечение регионов. //Финансы №10, 2004г., с. 10

 

Анализ распределения средств фонда финансовой поддержки в 2004 г. в расчете на одного жителя (табл. 6) показывает, что 9 территориям России размер трансферта определяется более 10000 руб. на человека, мак­симальный показатель у Чукотского АО — 42187,1 руб. на человека, минимальный показатель у Свердловской области - 7,7 руб. на человека. Не получают трансфер­та 18 территорий.

Распределить общий пирог не просто, но еще труд­нее добиться, чтобы он был достаточного объема. Дос­тигнуть этого нельзя без «необходимого экономичес­кого прорыва», о котором сказал Президент РФ 18 мар­та 2004 г. на совместном заседании коллегий Министер­ства финансов РФ и Министерства экономического раз­вития и торговли РФ.

Межбюджетные отношения должны стать серьез­ным фактором экономического роста. Но без особой заинтересованности в таком росте и ответственности за его обеспечение со стороны региональных и мест­ных властей на подведомственных им территориях эту задачу не решить.

Между тем, из двух основных функций межбюджетных отношений в последние годы все в большей степени преоб­ладает выравнивающая функция. Это вызывает рост ижди­венческих настроений на местах как результат все нараста­ющего усиления централизации и перераспределения средств в регионы через федеральный бюджет в форме безвозмездных перечислений. Уровень их в доходах консолидированных бюджетов субъектов Федерации увеличился более чем в два раза: с 9,5% в2000г. до19,5% в2003г.

При первичном распределении доходов и расходов по вертикали бюджетной системы, то есть до перерасп­ределения их из одного уровня бюджетной системы в другой (без учета единого социального налога), доля федерального бюджета в доходах бюджетной системы увеличилась с 54,0% в 2000 г. до 58,8% в 2003 г. В то же время доля расходов сократилась с 47,1 до 44,9%. При этом превышение доли доходов над долей расходов воз­росло соответственно с 6,9 до 13,9 процентных пункта.[7]

Прямо противоположные результаты в консолиди­рованных бюджетах субъектов Федерации.

Резкое усиление централизации доходов наблюда­лось и в субъектах Федерации. Если не считать Москву (где не было муниципальных образований). Республи­ку Саха (Якутия) (где имелось только одно такое обра­зование) и Санкт-Петербург с внутригородскими му­ниципальными образованиями, наиболее высокий уро­вень централизации средств в 2002 г. был в Эвенкийском АО - 87,8%, Тюменской области - 84,4%, Ненецком АО - 80,7%. Ниже этого уровня, но свыше 70% он сло­жился в 5 регионах: Чукотском, Ханты-Мансийском, Корякском и Агинском Бурятском АО и в Тамбовской области. Свыше 50 до 66% он был у 40 регионов.

Это естественно сказалось на местных бюджетах, доля доходов которых в бюджетной системе России со­кратилась с 16,5% в 2000 г. до 13,5% - в 2003 г., а доля расходов не снизилась и даже несколько возросла: с 24,4 до 24,8%. Соответственно в бюджетной системе превы­шение доли расходов над долей доходов местных бюд­жетов увеличилось с 7,9 до 11,3 пунктов.

При этом наибольшие диспропорции в первичном распределении доходов и расходов внутри субъектов Федерации были в Ханты-Мансийском АО, где в регио­нальном бюджете доля доходов превышала долю расхо­дов на 39,3 пункта и соответственно противоположный результат был в местных бюджетах.

Такие отклонения составили 29,5 пункта в Тамбовс­кой области, 29,4 в Кемеровской области, 26,8 в Тюмен­ской области, 25,0 в Камчатской области, 23,9 в Крас­ноярском крае, 23,3 в Республике Бурятия и 22,0 пункта в Челябинской области.

В указанных регионах нормативные отчисления от федеральных регулирующих налогов преимуществен­но оставались в региональном бюджете, а из него в ос­новном путем безвозмездных перечислений регулиро­валась бюджетная обеспеченность местных бюджетов, увеличивая их дотационность.

С 1998 по 2000 гг. в консолидированных бюджетах субъектов Федерации наблюдалась устойчивая тенден­ция роста удельного веса доходов, закрепленных за ними полностью или частично на постоянной (без ограниче­ния сроком) основе: с 13,3 до 44,6%. Однако потом про­цесс пошел в противоположном направлении: 2001 г. — 41,5%, 2002 г.-39,2, аза 2003 г.-35,3%.

В результате изменений в федеральном налоговом и бюджетном законодательстве, доля налоговых доходов в регионах снизилась с 75,3% в 1998 г. до 68,8% в 2003 г. В частности, полная централизация НДС и акцизов на табачные изделия в федеральном бюджете; введение нового порядка расчета налоговой базы по налогу на прибыль, позволяющего предприятиям существенно уменьшать облагаемую прибыль; резкое снижение про­центной доли отчислений в бюджеты субъектов Феде­рации от налога на добычу полезных ископаемых в виде углеводородного сырья; отмена налога с продаж, а так­же ряда местных налогов и некоторые другие.

В доходах местных бюджетов снизилась относитель­ная величина доходов, мобилизуемых на подведомствен­ной территории, т.е. без учета безвозмездных перечис­лений из бюджетов другого уровня, с 72 0% в 2000 г до 60,0% в 2003 г.

Доля местных налогов, составлявшая в 2000 г. 12,6% доходов указанных бюджетов, в 2002 г. упала до 1,1, а в 2003 г.- до 0,7%.[8]

Сокращение уровня доходов, закрепленных на постоянной основе, в доходах консолидированных бюджетов субъектов Федерации и доли налоговой составляющей - тенденции, противоречащие задаче наиболее полной реализации принципа реальной самостоятель­ности бюджетов.

Зависимость местных бюджетов от региональных бюджетов возрастала: безвозмездные перечисления им из этого бюджета в среднем в их доходах составляли: 28,2% в 2000 г., 34,0% в 2001 г., 40,6% в 2002 г. и 40 8% в 2003г.

Если в 2001 г. число регионов, где финансовая по­мощь и компенсации местным бюджетам превышали 30% их доходов, составляло 60, то в 2003 г. - 72, а при уровне свыше 40% — количество таких регионов возросло с 43 до 50.

За эти же годы число регионов, где зависимость местных бюджетов от регионального была выше 50%, увеличилось с 23 до 33, а выше 60% - с 15 до 19, выше 70% - с 8 до 12 регионов. В условиях бюджетного федерализма усиление централизации налоговых поступлений в принципе может быть приемлемо, но если оно осуществляется не как стратегическое направление развития экономических основ федеративных отношений, а как временный маневр. Например, в особо кризисной ситуации.[9]

Поэтому необходимо иметь критерии для определе­ния обоснованного уровня централизации и децентрализации средств в бюджетной системе. Такими критериями могут быть следующие:

- пределом централизации доходов в вышестоящих уровнях бюджетной системы должна быть граница, за которой выравнивающая функция межбюджетных отношений действует в ущерб их стимулирующей функ­ции, приводя к иждивенческим настроениям на местах;

- пределом децентрализации при распределении дохо­дов по уровням бюджетной системы является такая грань, за которой инициатива и самостоятельность в наращива­нии налогового потенциала на местах подменяется уси­лением сепаратизма, ведет к нарушению единого эконо­мического пространства и не отвечает сочетанию обще­государственных, региональных и местных интересов.

О недостатках действующего механизма межбюд­жетных отношений свидетельствует, в частности, воз­росшая роль неформализованного метода регулирова­ния консолидированных бюджетов субъектов Федера­ции и местных бюджетов через бюджетные ссуды из вы­шестоящих звеньев бюджетной системы.

Они использовались не только для покрытия еже­годно повторяющихся кассовых разрывов в связи несов­падением в течение года по объективным причинам сро­ков финансирования расходов и поступления средств в бюджет, но и для покрытия годового дефицита. Это про­тиворечит Бюджетному кодексу РФ, предусматривающе­му обязательный их возврат до конца текущего года.

Такой порядок не соблюдался, а не возвращенные до конца года бюджетные ссуды в нарушение Кодекса пролонгировались федеральным центром на следую­щий год. Это служило сигналом поступать таким же об­разом и внутри регионов. Значит, действующий меха­низм межбюджетных отношений, включая разграниче­ние по вертикали бюджетной системы расходных обя­зательств и соответствующих им доходных источников, давал серьезный сбой.

Во многих случаях в нарушение Бюджетного кодек­са РФ бюджетные ссуды уже при формировании мест­ных бюджетов на очередной финансовый год предус­матривались в качестве источника покрытия дефицита не в течение года, а в целом за год. То есть, заранее счи­талось, что они не будут возвращены до конца года.

Это приводило к нарушению и другого положения Бюджетного кодекса - о том, что текущие расходы не могут превышать утвержденный на очередной год объем доходов бюджета.