КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА
по дисциплине: коммерческое право
Вариант № 1
Тема (вариант) работы
Руководитель __________ ____________________ ______________
подпись, дата должность, ученая степень инициалы, фамилия
Студент 4курса ЗО,гр. ЗЮЮ15-02УВГ, № ЗК161517636 ______ Е.И. Гончарова
номер группы, номер зачетной книжки подпись, дата инициалы, фамилия
Красноярск 2019
СОДЕРЖАНИЕ
Задание 1. 3
Задание 2. 9
Список использованных источников. 11
Задание 1
Согласно условиям задачи ООО «Факел» и ОАО «Полет» заключили договор поставки. Количество и наименование решили оговорить в спецификации, но не оформили ее. ООО «Факел» по акту передало часть техники. ОАО «Полет» приняло технику, но обязательств по оплате товара не исполнило.
В связи с чем, ООО «Факел» обратилось в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в виде реституции, а также истец потребовал выплаты неустойки определенной в условиях договора.
В свою очередь ОАО «Полет» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора незаключенным.
В первую очередь рассмотрим обоснованность предъявляемых исковых требований ООО «Факел» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в виде реституции, а также требования выплаты неустойки определенной в условиях договора.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Таким образом, исходя из смысла п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка является ничтожной в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).
В данном случае, исходя из условий задачи и предъявляемых требований ООО «Факел», иск указанного общества направлен на признание заключенного договора поставки недействительной сделкой в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) и применение общих последствий недействительности сделки в виде реституции (односторонней). Кроме того, истец требует выплаты неустойки, определенной условиями договора.
Однако, в соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», недействительность соглашения, из которого возникло основное обязательство, по общему правилу, влечет недействительность соглашений о мерах гражданско-правовой ответственности за нарушение этого обязательства, в том числе о неустойке. Соглашением сторон может быть предусмотрена неустойка на случай неисполнения обязанности по возврату имущества, полученного по недействительной сделке.
Таким образом, если исковые требования ООО «Факел» в части признания договора поставки недействительным будут удовлетворены, удовлетворение требований выплаты неустойки по указанному договору не представляется возможным.
Вместе с тем, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Следовательно, в случае, если судом не будет удовлетворен иск ООО «Факел» в части требований о признании сделки недействительной, суд по требованию истца может обязать ответчика выплатить, в том числе, неустойку за нарушение обязательства, предусмотренного договором, как меру гражданско-правовой ответственности за нарушение этого обязательства.
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).
Однако, согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
При этом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ) (п. 73 указанного Постановления).
Вместе с тем, заключенный договор поставки нельзя признать оспоримой сделкой по общему правилу, так как требований закона она не нарушает – сделка совершена юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, закупаемые товары предназначены для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (исходя из вида товара, указанного в задаче).
Кроме того, сделку нельзя назвать оспоримой по требованию истца ввиду того, что из поведения ООО «Факел» явствовала воля сохранить силу оспоримой сделки – в рамках договора поставки ООО «Факел» по передаточному акту была передана часть техники, являвшейся предметом договора.
Таким образом, исковые требования ООО «Факел» могут быть удовлетворены только в части требований о выплате неустойки за нарушение обязательства, предусмотренного договором, как меру гражданско-правовой ответственности за нарушение этого обязательства, в случае, если встречный иск ООО «Полет» о признании договора незаключенным не будет удовлетворен.
Так как, в случае, если «в договоре о поставках стороны не согласовали предмет договора, а значит, такой договор является незаключенным на основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ. Поэтому требование о взыскании неустойки, установленной в этом договоре, не может быть удовлетворено» (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).
Теперь рассмотрим обоснованность предъявляемых исковых требований ООО «Полет», заявленных во встречном иске, о признании договора незаключенным.
Учитывая, что договор поставки во многом подчиняется правилам, применяемым к договору купли-продажи, главным существенным условием договора поставки тоже будет условие о товаре, которое выдвигает ст. 455 ГК РФ, а именно ‒ его наименование и количество. Из этого условия должно быть ясно, какой именно товар продавец должен передать покупателю.
Что касается количества товара, то п. 2 ст. 465 ГК особо оговаривает, что «если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным».
Видимо встречные исковые требования ОАО «Полет» были основаны на том, что, исходя из условий задачи, в договоре поставки не оговорено наименование и количество товара, так как они должны были быть определены в спецификации, которая впоследствии не была оформлена, таким образом предмет сделки не определен.
Однако, характер заключенного договора поставки, предполагающего заключение дополнительного соглашения для определения количества и наименования товара, свидетельствует о том, что стороны, заключив собственно договор поставки, имели в виду также распространение на него условий, которые содержатся в рамочном договоре. Таким образом, на спорные отношения сторон, возникшие из договора поставки, в том числе, распространяются положения рамочного договора о поставках.
Таким образом, учитывая, что в рамках настоящего спора оспаривается, по существу, сделка, являющаяся действием по исполнению обязательств по поставке товара по договору, который не содержит существенных условий поставки ‒ наименования, количества товара, так как названные условия, согласно договору, должны определяться в согласованных сторонами договора спецификациях, следовательно, договор поставки является договором с открытыми условиями (рамочным) ‒ определяющим общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путём заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение договора (статья 429.1 ГК РФ).
Также, при поставке товара по счёту, выставленному поставщиком, счёт является офертой (предложением заключить договор в отношении отдельной партии товара). Надлежащим акцептом оферты (выставленного счёта) признаётся только фактическое получение покупателем товара в пределах количества и в срок, указанных в счёте. Факт фактического получения товара оформляется товарной накладной или транспортной накладной. Стороны считают согласованным поставку на количество товара, указанного в товарной накладной или транспортной накладной. Таким образом, поставка товара на основании выставленного счёта представляет собой разовую сделку поставки (из Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2016 г. № Ф04-2911/16 по делу № А45-123/2015).
Кроме того, согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Таким образом, учитывая, что ОАО «Полет» приняло переданную технику от ООО «Факел» по передаточному акту, оно выразило свое согласие на совершение разовой сделки о поставке и, следовательно, должно было произвести оплату по выставленному счету.
Исходя из указанных обстоятельств, встречные исковые требования ОАО «Полет» о признании сделки не заключенной не могут быть удовлетворены.
При всех указанных обстоятельствах ООО «Факел» должно оплатить поставку. Следовательно, иск ОАО «Полет» должен быть направлен на взыскание дебиторской задолженности контрагента. Дополнительным требованием иска может быть взыскание предусмотренной договором неустойки за нарушение обязательства, предусмотренного договором, как меру гражданско-правовой ответственности за нарушение этого обязательства.
Таким образом, обращение ООО «Факел» ‒ правомерно в части требований о выплате неустойки, определенной в условиях договора, а обращение ОАО «Полет» неправомерно.
Задание 2
Согласно условиям задачи, адвокатский кабинет обратился в арбитражный суд с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, зарегистрированного за юридическим лицом, мотивируя свои требования тем, что указанное юридическое лицо в течение 4-х лет не осуществляет использование товарного знака и не производит продукцию (приборы) под указанным товарным знаком. Арбитражный суд в удовлетворении иска отказал, мотивируя свое решение тем, что с подобным заявлением вправе обратиться лишь заинтересованное лицо, каковым Адвокатский кабинет не является.
Адвокатский кабинет, в свою очередь, обжаловал указанное решение в апелляционном порядке.
Предстоит определить, каково будет решение апелляционного суда, а также разобраться в вопросе о том, кто может выступать заявителем о досрочном прекращении охраны товарного знака.
Согласно п. 1 ст. 1486 ГК РФ, правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.
Информационное письмо Роспатента от 20 мая 2009 года «Об определении заинтересованности лица, подавшего заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием» гласит: «Заинтересованным лицом может признаваться только лицо, способное быть субъектом права на товарный знак: физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя и вступающее в правоотношения в этом качестве; юридическое лицо как коммерческое, так и некоммерческое. Не являются заинтересованными лицами в смысле статьи 1486 Кодекса физические лица (в частности, патентные поверенные, адвокаты) и юридические лица, оказывающие юридические услуги, действующие в интересах третьих лиц, но подающие Заявления от своего имени».
Таким образом, лицо, подавшее такое заявление, обязательно должно доказать свою заинтересованность в прекращении регистрации данного товарного знака. В противном случае ему будет отказано.
Заявитель должен доказать, что неиспользуемый товарный знак затрагивает его интересы в отношении тех товаров и услуг, на которые товарный знак зарегистрирован. Т.е. он должен представить документы, свидетельствующие об осуществлении им хозяйственной деятельности по производству тех же товаров или в той же сфере услуг. Например, Устав, договоры, товарные накладные и т.д.
Следовательно, исходя из изложенного, вторая инстанция откажет в удовлетворении апелляционной жалобы, так как адвокатский кабинет не является заинтересованным лицом в прекращении регистрации данного товарного знака, так как не является субъектом осуществляющим хозяйственную деятельность по производству тех же товаров.
Кроме того, адвокатский кабинет не может отказать в защите товарного знака по собственной инициативе (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса (по п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) [электронный ресурс]: Федеральный закон от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ, ред. от 03.08.2018 // СПС КонсультантПлюс. ‒ Режим доступа: https://consultant.ru.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) [электронный ресурс]: Федеральный закон от 26.01.1996 № 14-ФЗ, ред. от 29.07.2018 // СПС КонсультантПлюс. ‒ Режим доступа: https://consultant.ru.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) [электронный ресурс]: Федеральный закон от 18.12.2006 № 230-ФЗ, ред. от 23.05.2018 // СПС КонсультантПлюс. ‒ Режим доступа: https://consultant.ru.
4. О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации [электронный ресурс]: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 // СПС КонсультантПлюс. ‒ Режим доступа: https://consultant.ru.
5. О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств [электронный ресурс]: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, ред. от 07.02.2017 // СПС КонсультантПлюс. ‒ Режим доступа: https://consultant.ru.
6. О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации [электронный ресурс]: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 // СПС КонсультантПлюс. ‒ Режим доступа: https://consultant.ru.
7. Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными [электронный ресурс]: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 // СПС КонсультантПлюс. ‒ Режим доступа: https://consultant.ru.
8. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2016 г. № Ф04-2911/16 по делу № А45-123/2015 // Банк решений арбитражных судов РФ. – Режим доступа: https://www.arbitr.ru.