В советские времена страхование жизни хотя и было широко распространено, однако в основном использовалось как средство накопления. Крайне скуден был выбор собственно страховых услуг. С началом рыночных реформ и углублением кризиса в экономике большинство клиентов от этих услуг отказалось.
Необходимость изменения направленности экономических реформ в сторону социальной сферы при одновременном сохранении рыночного курса не вызывает сомнения. Однако зачастую речь идет только об усилении государственных гарантий, страхование же как один из способов разрешения социальных проблем практически не принимается во внимание, несмотря на неоднократные заверения правительства о понимании его важности. В развитых странах уже давно сложилась система социальной защиты из взаимодополняющих друг друга элементов: государственное социальное обеспечение, групповое страхование сотрудников предприятий, индивидуальное страхование.
Государству выгодно использовать механизм страхования при решении социальных проблем. Во-первых, уменьшается количество людей, зависящих от поддержки государства: экономически активное население заботится о себе само. Во-вторых, возможности государственного бюджета используются более справедливым образом, в частности на социальное обеспечение наименее защищенных слоев общества. В связи с этим считаем не совсем целесообразным и дальше расширять сферу социального страхования: возможности государственного бюджета весьма ограничены.
Долгосрочное страхование жизни является уникальным финансовым инструментом. Оно позволяет бороться с инфляцией путем изъятия из оборота значительных средств, одновременно аккумулируя их в резервах, являющихся крупными источниками инвестиций в национальную экономику. К примеру, инвестиционные активы американских компаний по страхованию жизни еще в семидесятые годы превысили аналогичные показатели крупнейших банков. Причем инвестиционный портфель страховщика состоит в основном из долгосрочных проектов.
|
|
Государство, но только не российское, стимулирует развитие страхования жизни за счет продуманной системы налогообложения. В частности, взносы по групповому страхованию жизни и здоровья сотрудников признаются одним из элементов социальных гарантий и важной частью их материального обеспечения. Эти суммы относятся на себестоимость продукции и рассматриваются как вознаграждение сотрудников, обладающее определенными налоговыми льготами. Существуют подобные льготы и при индивидуальном страховании жизни. В России же оплатить страховку своих сотрудников предприятию обойдется дороже, нежели выплатить им эти деньги в виде заработной платы. Назрела необходимость разработать систему налогообложения и регулирования, которая будет стимулировать развитие страхования жизни, исключит нецелевое использование его возможностей, защитит права клиентов.
Для обеспечения надежности российских страховщиков необходимо увеличить требования к размеру их собственных средств и ограничить норму доходности, используемую при расчете тарифов и резервов. При долгосрочном страховании жизни конкуренция тарифов, в отличие от страхования имущества и ответственности, недопустима, поскольку неминуемо приведет к разорению компаний. За счет повышения нормы доходности очень легко получить более низкие, чем у конкурентов, тарифы. Однако договоры заключаются на долгий срок, и кто может гарантировать, что эта норма доходности сохранится даже через несколько лет. В этой сфере идет в основном конкуренция репутаций и сервиса. В случае получения страховщиком большего инвестиционного дохода, чем предполагалось при расчете тарифов, он использует его на начисление дополнительного страхового обеспечения - бонуса.
|
|
Большую роль в обеспечении платежеспособности и финансовой устойчивости компаний, занимающихся страхованием жизни, играет актуарная оценка на долгосрочную перспективу. Для повышения надежности работы страховой компании необходимо создать стандартные таблицы смертности, причем отдельно для страхования жизни и пенсий, разработать принципы оценки резервов и активов страховщика.
Одной из важнейших задач должно стать создание общенациональной базы данных по результатам страхования: смертность, инвалидность, заболеваемость и тому подобное. Смертность среди застрахованных существенно отличается от аналогичного показателя по населению в целом. Российская специфика также добавляет немало проблем: резкие скачки смертности (с 1991 по 1994 год возросла на 40%), большая по сравнению с другими странами разница между мужской и женской смертностью и многое другое. Думается, назрела необходимость создать бюро, собирающее и изучающее стандартизированные сведения от страховых компаний о смертности, инвалидности и тому подобном. Имеет смысл объединить еще и информацию пенсионных фондов и медицинских страховых компаний.
Разработку концепции развития страхования жизни в России нужно проводить только общими усилиями. Всероссийский союз страховщиков должен взять на себя обязанность убедить правительство и законодателей в необходимости поддержки этой сферы. Положительные сдвиги возможны, только если будет подготовлено убедительное обоснование, опирающееся на анализ российской ситуации и обзор мирового опыта.