ОБРАЩЕНИЕ
Уважаемый Андрей Иванович!
В период с 25 июня по 1 июля 2020 г. в муниципальных районах и городских округах Волгоградской области проводились опросы граждан по вопросу исчисления времени в Волгоградской области, организованные представительными органами муниципальных образований.
Достоверность результатов указанного опроса вызывает у жителей Волгоградской области большие сомнения, так как это единственный опрос, официальные итоги которого противоречат всем иным проводившимся в Волгоградской области опросам общественного мнения (см. приложение 2), а также итогам проведенного в 2018 г. референдума Волгоградской области по вопросу внесения законопроекта о смене часовой зоны в Волгоградской области.
Опросы граждан, в отличие от референдума 2018 г., проводились не на основании строгого избирательного законодательства, а на основании положений о порядке их проведения, утверждавшихся представительными органами местного самоуправления.
Несмотря на то, что опросы проводились в помещениях участковых избирательных комиссий вместе с общероссийским голосованием по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации, избирательные комиссии не имели никакого отношения к данным опросам. Опросы не были частью выборного процесса.
Указанными положениями о порядке проведения опросов не было предусмотрено участие независимых наблюдателей в процедуре голосования. Подготовку и проведение опросов осуществляли муниципальные комиссии, которые были сформированы решениями представительных органов местного самоуправления и состояли в основном из депутатов этих представительных органов и сотрудников администраций муниципальных образований. Подсчет голосов граждан на каждом пункте опроса осуществляли счетные комиссии, состоявшие из 2–3 человек и сформированные администрациями муниципальных образований.
|
|
Таким образом, все этапы проведения опросов от организации до утверждения результатов и контроля за честностью голосования находились под полным контролем органов местного самоуправления, без возможности участия общественности и независимых наблюдателей.
Опросные листы не являлись бланками строгой отчетности, как бюллетени для голосования на референдуме, не подлежали учету и контролю.
Выдача опросных листов гражданам осуществлялась без регистрации в списке избирателей. Требование о предъявлении документа, удостоверяющего личность, предусмотренное положениями о порядке проведения опросов, было лишь формальным. Фактически ничто не препятствовало многократному участию любых лиц в опросах на одном или разных пунктах опроса или получению не одного, а нескольких опросных листов сразу. Данные голосовавших либо вообще нигде не фиксировались, либо записывались в простую тетрадь, в том числе со слов, без предъявления документов. Имеются также сообщения об отсутствии опросных листов в некоторых пунктах опроса.
Положениями о порядке проведения опросов также не было регламентировано использование ящиков для голосования, порядок их опечатывания, извлечения и подсчета опросных листов. Фактически в зависимости от места проведения опроса опросные листы опускались в неопечатанные урны, картонные коробки и другие емкости либо просто складывались в пачки на столах.
|
|
Кроме того, в соответствии с утвержденными положениями о порядке проведения опросов, голосование могло проводиться не только в пунктах опроса, но и вне пунктов опроса, где полностью отсутствует контроль за действиями счетных комиссий.
Счетные комиссии осуществляли подсчет голосов на каждом пункте опроса и составляли соответствующие протоколы по каждому пункту опроса. Протоколы счетных комиссий направлялись в муниципальные комиссии для подведения окончательных итогов опроса, однако нигде не публиковались. Протоколы счетных комиссий, согласно положениям о порядке проведения опроса, подписывались всеми присутствующими членами счетной комиссии, то есть при отсутствии всех членов счетной комиссии, кроме одного, достаточно было лишь одной подписи присутствующего члена счетной комиссии для утверждения протокола счетной комиссии.
Муниципальные комиссии, суммируя данные, содержащиеся в протоколах счетных комиссий, устанавливали итоговые результаты опросов по муниципальному образованию и составляли протоколы об их результатах. При этом, согласно положениям о порядке проведения опросов, решения муниципальных комиссий принимались большинством голосов от числа присутствующих на заседании членов. С учетом того, что муниципальные комиссии состояли более чем наполовину из депутатов представительных органов местного самоуправления и сотрудников местных администраций, все решения по утверждению результатов опросов фактически принимались исключительно органами местного самоуправления.
|
|
Положениями о порядке проведения опросов также не регламентированы ни процедура пересчета голосов, ни процедура рассмотрения жалоб на нарушения в ходе опроса, ни возможность оспаривания итогов опроса.
Из всего вышеизложенного следует, что как счетные комиссии, так и муниципальные комиссии фактически имели возможность установления итогов опросов по своему собственному усмотрению и в своих интересах.
Дополнительным подтверждением этому служит следующий интересный факт. Во многих протоколах муниципальных комиссий о результатах опросов в графе «Количество опросных листов, признанных недействительными» значится 0 (ноль). Такая картина наблюдается в протоколах муниципальных комиссий Алексеевского, Дубовского, Еланского, Котельниковского, Нехаевского, Николаевского, Октябрьского, Светлоярского, Фроловского муниципальных районов, городских округов город Михайловка, город Урюпинск. В остальных же протоколах недействительные опросные листы хоть и значатся, но их средняя доля составляет лишь 0,30%. Между тем, на референдуме Волгоградской области по вопросу исчисления времени, проведенном в 2018 г., доля недействительных бюллетеней составила 1,00% (от 0,59% до 2,24% в зависимости от территориальной избирательной комиссии). Примерно такая доля недействительных бюллетеней свойственна и любым другим выборам. Полное отсутствие недействительных бюллетеней исключительно маловероятно с точки зрения математической статистики. Например, в городе Михайловка среди 42097 опросных листов не обнаружено ни одного (!) недействительного, хотя согласно законам статистики наиболее вероятно, что недействительных листов должно было быть от 200 до 600 штук.
Из этого можно с высочайшей долей вероятности заключить, что в тех муниципальных образованиях, где официально зафиксировано 0 недействительных опросных листов, фактический подсчет голосов не велся ни в одной счетной комиссии и утвержденные результаты никак не отражают реальной картины, а в остальных муниципальных образованиях подсчет велся лишь частично.
Результаты опросов об исчислении времени, утвержденные представительными органами местного самоуправления, были опубликованы в местных средствах массовой информации и направлены в Волгоградскую областную Думу для итогового подсчета.
В постановлении Волгоградской областной Думы № 13/600 от 9 июля 2020 г. указано, что за вторую часовую зону (МСК, московское время) проголосовали 888988 человек (65,74 % от числа граждан, принявших участие в опросах), а за третью часовую зону (МСК+1, время, установленное на территории Волгоградской области в настоящий момент) – 460206 человек (33,99 % от числа граждан, принявших участие в опросах).
Между тем, по имеющейся на текущий момент информации, все опросы об исчислении времени, проведенные в волгоградских СМИ и социальных сетях, показывают, что около 70% граждан выступают за текущее волгоградское время UTC+4 либо голосовали за него на опросах, проведенных муниципальными образованиями, и лишь около 30% – за часовую зону UTC+3, при этом в летний период часовую зону UTC+3 выбрали бы лишь около 10% опрошенных, а 90% – часовые зоны UTC+4 или UTC+5 (см. приложение 2).
При этом ни органами местного самоуправления Волгоградской области, ни Волгоградской областной Думой не проводилась верификация итогов опросов о часовой зоне с участием представителей общественности и независимых наблюдателей, хотя провести ее не составляет труда: можно провести социологическое исследование с вопросом об участии граждан в опросе об исчислении времени и часовой зоне, за которую они отдали свой голос. Если результаты верификации принципиально совпадут с официальными результатами опросов, то обоснованные сомнения граждан в их достоверности будут устранены.
С учетом изложенного, результаты опросов об исчислении времени в Волгоградской области, проведенных в 2020 г. органами местного самоуправления Волгоградской области, не могут служить единственным основанием для внесения в Государственную Думу законопроекта о переходе Волгоградской области в часовую зону UTC+3 и требуют верификации для выяснения действительного мнения населения.
Учитывая изложенное, прошу:
- организовать проведение верифицирующего опроса граждан об участии в опросах об исчислении времени в Волгоградской области по форме, приведенной в приложении 1 к настоящему обращению, с привлечением специализированной социологической организации и с обязательным участием наблюдателей от общественности.
ПРИЛАГАЕТСЯ.
1. Форма верифицирующего опроса об участии в опросах об исчислении времени в Волгоградской области.
2. Сведения об итогах опросов об исчислении времени в Волгоградской области, проведенных средствами массовой информации и в социальных сетях в 2020 г.