В России как правовом и демократическом государстве защита указанных конституционных ценностей предполагает, как следует из ст.17 ч.3, 18, 55 ч.2, 3 и 56 ч.3 Конституции РФ, возможность - в соответствии с конституционно одобряемыми целями на основе принципов разумности и соразмерности при соблюдении баланса публичных и частных интересов.
Соответственно судебный – пристав должен использовать лишь те из них, которые для конкретной правоприменительной ситуации исключают возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина, и исходить из того, что публичные интересы, перечисленные в ст.55 ч.3 Конституции РФ, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату и, не будучи чрезмерными, необходимы и строго обусловлены этими публичными интересами; цели же одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1995 года N 17-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 16 июля 2008 года N 9-П и др.). То есть, если судебный пристав-исполнитель выполняет исполнительные действия, то действовать он должен строго в соответствии с ФЗ-229 «Об исполнительном производстве»!
ПЕРВОЕ УКЛОНЕНИЕ ОТ СОБЛЮДЕНИЯ УСТАНОВЛЕННОГО ПОРЯДКА ИЗВЕЩЕНИЯ ИЛИ ВЫЗОВОВ ТАК НАЗЫВАЕМЫХ «ДОЛЖНИКОВ»
Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, по смыслу части 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его ст. 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнительном производстве подлежит исчислению с учётом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования самого гражданина (Определение КС РФ от 13 октября 2009 г. № 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О)
Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен порядок извещений и вызовов в исполнительном производстве.
Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Приведенная выше норма права преграждает возможность причинить вред гражданину при совершении действий по исполнительному производству. Однако Ответчик уклонился от соблюдения требований закона, не стал извещать о времени и месте совершения исполнительных действий.
При этом судебным приставом-исполнителем нарушено требование, содержащееся в ч.1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» о своевременном, полном и правильном исполнении исполнительных документов.
Соблюдение требования о своевременном извещении лица, участвующего в исполнительном производстве, можно было предотвратить целый ряд нарушений других нарушений, допущенных должностным лицом. Поэтому есть основание полагать, что уклонение от действий, предусмотренных законом, было продиктовано достижением целей и решения задач, не предусмотренных законодательством (ч.3 ст.13 Федерального закона 229-ФЗ).
По факту следует считать такой незаконной целью – максимальное причинение материального и морального вреда Истцам за открытое противостояние системе принуждения человека оплачивать по заведомо завышенным ставкам и по заведомо завышенным объемам платежные документы, сфабрикованные в
незаконно действующей вертикально интегрированной структуры в виде мошенническо-ростовщической структуры ПАО ФК «Открытие», явно аффилированной с властными органами. Все это законным признала Литвинова Е.П., в обход требований закона, который обязывает ее действовать строго в рамках закона и тщательно проверять все жалобы граждан и пресекать все нарушения законодательства.
Кроме того, неисполнение своих должностных обязанностей приставами-исполнителями, связанными с надлежащим уведомлением сторон исполнительного производства, что подтверждается таблицей, доказывающей не соблюдение приставами требований статей 24 и пункта 17 статьи 30 ФЗ-229, также признано Литвиновой Е.П. законным. Мало того, она заявила, что в производстве приставов всего 1 исполнительное производство открыто в отношении меня, а остальных 14 нет, тем самым обвинив меня во лжи. Но, информация, отраженная на сайте ФССП РФ, подтверждает мои доводы о возбуждении в отношении меня большого количества исполнительных производств на дату 03.04.2021 года.
Эта информация о таком количестве возбужденных исполнительных производств подтверждается и на сайте ФССП РФ, что не проверила Литвинова Е.П.
В связи с тем, что приставами ОСП № 2 по городу Благовещенску не выполняются должностные обязанности, мне приходилось буквально каждое постановление приставов добывать с боем. Тем самым приставами нарушены следующие нормы права:
1. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
(ч. 2 статьи 24 Конституции РФ)
2. Каждый имеет право на доступ не только к своей персональной информации, но и к любой другой информации (сведениям), непосредственно затрагивающей его права и свободы!
3. 2-ая часть 24 статьи Конституции РФ обязывает органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностных лиц различного уровня обеспечивать возможность ознакомления меня с материалами и документами, затрагивающими мои права и свободы! Материалы и документы исполнительного производства являются документами, затрагивающими мои права и свободы.
4. Закон об информации (N 149-ФЗ) разделяет информацию на общедоступную и информацию, доступ к которой может быть ограничен федеральными законами! К информации с ограниченным доступом относится информация, содержащая государственную тайну! (Сведения, запрашиваемые мною, не относятся к сведениям, содержащим государственную тайну. Сведения касаются только меня).
5. Однако, есть информация (сведения), доступ к которой не может быть ограничен! И именно информация, необходимая мне для защиты моих прав, и является той самой информацией, доступ мне к которой НЕ может быть ограничен.
6. Пунктом 5 статьи 8 ФЗ-149 «ОБ ИНФОРМАЦИИ, ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЯХ И О ЗАЩИТЕ ИНФОРМАЦИИ»
Лицо, желающее получить доступ к такой информации, не обязано обосновывать необходимость ее получения.
Следовательно, неисполнение судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей, нарушение требований ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» статей 24 и пункта 17 статьи 30 нарушают мои конституционные права на имущество и жилище (25 и 35 Конституции РФ), право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя и вынесенных им постановлений. Бездействие прокурора Амурской области Литвиновой Е.П. по моим заявлениям о преступлениях привели к длительному нарушению моих прав и являются препятствием к восстановлению моих прав и по факту являются соучастием в преступлении судебных приставов-исполнителей (статья 125 УПК РФ).
В своем ответе от 22 июля 2021 года, Литвинова Е.П. утверждает, что она провела проверку моих 16 заявлений о преступлениях, направленных из Генеральной прокуратуры РФ. Во втором абзаце своего ответа она считает, что мне ранее давались мотивированные, своевременные ответы, но я в соответствии с законом процессуальные документы на заявления о преступлении, НЕ получала вообще. Литвинова Е.П. уже второй раз говорит о том, что мне когда-то направлялись мотивированные и своевременные ответы. Но тем не менее предоставить мне эти так называемые мотивированные ответы не удосужилась. Тем самым, осуществила препятствия в восстановлении моих нарушенных прав.
В связи с тем, что 23 июля 2021 года мною получен ответ от Литвиновой Е.П., совершенно не отвечающий требованиям закона и по сути являющийся голословным, поясняю следующее:
1. В соответствии части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
2. Банком «Открытие» к заявлению о возбуждении исполнительного производства приложена копия доверенности на представителя, якобы подписавшего данное заявление.
3. Данное обстоятельство отражает факт нарушения приставами статьи 30 пункт 2 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве»: «Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия». Следовательно, совершены действия в обход закона, так как ни один Закон не предполагает приложения копии доверенности, причем заверенной самим лицом, прилагающим данные документы. Вопиющее нарушение Закона оставлено Литвиновой Е.П. без внимания, что является уклонением чиновника от рассмотрения моего обращения по существу или отказ чиновника от сопоставления добытых материалов с законом.
4. Согласно выписке из ЕГРЮЛ налоговой инспекции отражено, что лицом, которое может действовать без доверенности, является Задорнов Михаил Михайлович, данные расположены открыто и являются общедоступными, для пристава не составляло труда проверить данный факт. Следовательно, доверенность на сотрудника банка, которую выдал Мямлин Александр Иванович, являющийся неизвестно кем в банке. Кроме того, копия доверенности заверена самой Сидоренко О.Н., вопреки ВСЕМ требованиям закона, так как нет ни одной нормы права, которая бы фиксировала законность заверения копии доверенности самим представителем. Литвиновой Е.П. данный факт проигнорирован полностью.
4. Считаю, что Литвинова Е.П. занимаясь проверкой по моим заявлениям о преступлениях, не соответствует требованиям профессионализма и компетентности. В отношении нее надо проводить служебную проверку. По итогам проверки - расторгнуть контракт..
5. В самом первом абзаце своего так называемого ответа в виде письма, Литвинова Е.П. сама заявляет о рассмотрении моих 16 заявлений, напоминаю мои заявления состоят по 50-60 листов каждое, ответ получен на полутора листиках, причем по факту не рассмотрен ни один пункт моих заявлений о преступлениях. А это нарушение закона!
6. Убеждена, что при формировании штатами Амурской областной прокуратуры бесспорно были приняты на должности, компетентные и профессионально подготовленные сотрудники. Во всяком случае презумпция добросовестности и компетентности (ст. 10 ГК РФ) обязывает меня считать таковым в том числе и автора отписки. И тогда задаемся вопросом: Почему же она нарушает закон? На этот вопрос не нахожу никаких других вариантов ответа, кроме как, сознательного нарушения служебного долга в интересах какого-то юридического лица или какого руководителя какого-то юридического лица. Из так называемой ПЕРЕПИСКИ с госпожой Литвиновой Е.П. таким лицом является юридическое лицо - УФССП по Амурской области, одним из подразделений которого является ОСП № 2 по городу Благовещенску.
7. Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом исполнительное производство возбуждается в течении трех дней с момента поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа и не позднее шести дней со дня поступления заявления взыскателя и исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
8. Факт возбуждения исполнительного производства подтверждается вынесением судебным приставом-исполнителем решения по возбуждению исполнительного производства, оформленного в виде процессуального документа: - постановления о возбуждении исполнительного производства.
9. В информации, отраженной на сайте ФССП РФ, мною обнаружено, что исполнительное производство № [[[[/20/28027-ИП возбуждено 18.09.2020 года. Следовательно, на эту дату приставом уже должны быть совершены ВСЕ меры, предписанные ему законом, на соответствие документов взыскателя требованиям статьи 30 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». В ответе Литвиновой Е.П. от 22 июля 2021 года не содержится доказательств проверки ею этого факта. Мало того, она заявила, что такого исполнительного производства, открытого на мое имя, нет вообще.
10. К тому же, в ответе Федориной Л.В. от 23.06.2021 года, отражено признание прокуратурой Амурской области незаконным отражение в исполнительном листе, предъявленном банком «Открытие» адреса, не отраженного в ЕГРЮЛ налоговой службы. В ответе от 23.06.2021 года за № 7/1-781-2018-Он1252-21 лист 2 абзац 4 из Амурской областной прокуратуры, зафиксировано:
«По фактам выявленных нарушений прокуратурой города Благовещенска руководителю УФССП по Амурской области 22.06.2021 года вынесено представление (на рассмотрении)». В исполнительном листе отражен адрес: г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край, пр-т Ленина, 2, корп. 2, а в выписке ЕГРЮЛ отражен адрес: г. Москва, ул. Летниковская, дом 2, стр. 4, что является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства согласно требованиям статьи 30 пункт 8 ФЗ-229. По данному факту в УФССП по Амурской области было направлено представление прокуратуры города Благовещенска.
11. Вопреки требованиям статьи 13 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», адрес взыскателя в исполнительном листе и в постановлении пристава о возбуждении исполнительного производства, во всех остальных исполнительных документах пристава: «пр-кт Ленина, д. 2, корп. 2, г. Комсомольск-на- Амуре, Хабаровский край», не соответствует адресу взыскателя в выписке из ЕГРЮЛ: «ул. Летниковская, дом 2, стр. 4, г. Москва», который достаточно легко и просто проверить в открытом доступе в сети Интернет, чего приставом, вынесшим постановление о возбуждении исполнительного производства, вопреки требованиям статьи 13 ФЗ-229, сделано не было.
12. Получив на официальном сайте налоговой инспекции выписку из единого государственного реестра юридических лиц, я обнаружила, что в нем зафиксирован адрес ПАО Банка ФК «Открытие» адрес: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, 2 корпус 4. На данный адрес я и направляла свои запросы и получала ответы от банка. Этот же адрес кредитной организации отражен и на сайте ЦБ РФ. Следовательно, он и является и юридическим и фактическим адресом банка.
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 09.03.2021)
ГК РФ Статья 54. Наименование, место нахождения и адрес юридического лица
1. Юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Наименование некоммерческой организации и в предусмотренных законом случаях наименование коммерческой организации должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.
(в ред. Федерального закона от 23.05.2015 N 133-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции). На данный момент это ПАО Банк ФК «Открытие».
Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. На данный момент это 115114, г. Москва, ул. Летниковская, 2, корпус 4. Этот же адрес отражен на сайте самого банка https://cdn.open.ru/storage/files/ustav_bfko.pdf.
(в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 209-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
1. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
2. Согласно выписке из единого реестра юридических лиц адрес банка зафиксирован: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, 2, корпус 4.
(в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 209-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
13. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
3. Наименование, фирменное наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц, а в случае, если юридическое лицо действует на основании типового устава, утвержденного уполномоченным государственным органом, - только в едином государственном реестре юридических лиц.
В едином государственном реестре юридических лиц и Уставе ПАО БАНК «ФК Открытие» зафиксировано название и адрес банка: ПАО БАНК «ФК Открытие», 115114, г. Москва, ул. Летниковская, 2, корпус 4.
(в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 209-ФЗ).
15. ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» Статьей 13 закреплены требования, предъявляемые к исполнительным листам, где пунктом 5 подпункт б) значится: для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен);
16. Регистрация обособленного подразделения проводится по требованию НК РФ (п. 1 ст. 83) обособленные подразделения наделяются всеми функциями главной компании либо их частью.
17. НК РФ выделяет как филиалы и представительства, так и просто обособленные подразделения. Согласно п. 1 ст. 83 НК РФ компания обязана поставить на учет каждое новое подразделение по месту его нахождения. Понятие обособленного подразделения отражено в п. 2 ст. 11 НК РФ. Это отделение компании, фактическое местопребывание которого отличается от основного юридического адреса. Обособленное подразделение может быть образовано в другом регионе, городе или районе городского округа, то есть в другом муниципальном образовании. Одним из главных условий признания подразделения как обособленного выступает наличие в нем хотя бы одного стационарного рабочего места.
18. На юридическое лицо возложена обязанность сообщить о создании обособленного подразделения в налоговую инспекцию в течение месяца после принятия решения об этом, например, после даты протокола общего собрания акционеров. Согласно п. 3 ст. 83 НК РФ новое подразделение предприятия должно пройти процедуру постановки на налоговый учет и включения в ЕГРЮЛ.
19. Согласно п. 1 ст. 83 НК РФ компания обязана поставить на учет каждое новое подразделение по месту его нахождения. Понятие обособленного подразделения отражено в п. 2 ст. 11 НК РФ. Это отделение компании, фактическое местопребывание которого отличается от основного юридического адреса. Обособленное подразделение может быть образовано в другом регионе, городе или районе городского округа, то есть в другом муниципальном образовании. Одним из главных условий признания подразделения как обособленного выступает наличие в нем хотя бы одного стационарного рабочего места.
20. Данная позиция также подтверждена в письме МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 19 мая 2017 г. N 03-02-08/30861(прилагается).
21. Потребитель в том числе и в отношениях с банками всегда является слабой стороной. Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств Верховного суда РФ от 22.05.2013, в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре используются дополнительные механизмы правовой защиты. Применяя аналогию закона, при спорах с приставами человек является более слабой стороной и нуждается в дополнительных механизмах правовой защиты. Тем более, что речь идет о моем единственном жилье. Согласно Конституции РФ, Россия – это социальное государство, следовательно, основная его забота – это благополучие граждан, а не юридических лиц, на защиту коих грудью встали приставы ОСП № 2, не удосужившись проверить исполнительный лист № ФС № 027941886 от 06.08.2020,
выданного Благовещенским городским
судом, на его соответствие статье 13 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».
22. При получении исполнительного листа, пристав обязан был проверить все сведения, отраженные в исполнительном листе, согласно своих полномочий на его соответствие требованиям статьи 13 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Чего сделано не было, что привело к грубейшим нарушениям в осуществлении исполнительного производства, так как на данный момент оно осуществляется в пользу лица, которое не является банком и данные о нем не отражены в едином государственном реестре юридических лиц. А согласно требованиям закона, информацию в едином государственном реестре об юридическом лице должна быть полной, даже если его структурные подразделения состоят из 1 стула и стола. По факту идет открытый грабеж.
23. Согласно п. 9.1.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, исполнительные документы должны быть заполнены четко и грамотно. Никакие помарки, исправления и дополнения в исполнительном документе не допускаются. Следовательно, пристав, или в данном случае, прокурор Литвинова Е.П., обязаны при обнаружении данного факта, принять ВСЕ меры для восстановления меня в нарушенных правах. Но прокурор предпочла, встать на защиту незаконных действий пристава. Тем самым нарушение моих прав приняло затяжной характер.
24. Аналогичное положение содержится в п. п. 17.10, 17.13 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100: исполнительный лист должен быть заполнен четко и грамотно, без исправлений, опечаток и дополнений.
25. Исправление допущенных при изготовлении исполнительного листа нарушений возможно только посредством выписки нового исполнительного листа, чему должно предшествовать объявление выданного исполнительного листа лишенным силы исполнительного документа, то есть ничтожным. Пристав и затем прокурор, не признав исполнительный лист ничтожным, совершили действия в обход закона.
26. В частности, исполнительный лист должен быть заполнен четко и грамотно. При этом весь текст исполнительного листа заполняется одинаковым способом согласно п. 6.5 Инструкции о порядке обеспечения бланками исполнительных листов и их приема, учета, хранения, использования и уничтожения в федеральных судах общей юрисдикции и федеральных арбитражных судах, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2015 N 399).
27. Внесение в исполнительный лист каких-либо исправлений и дополнений, в том числе оговоренных и заверенных судом, его выдавшим, не допускается.
Бланк исполнительного листа, в текст которого были внесены исправления или дополнения, считается испорченным.
28. В связи с этим подобные ошибки не могут быть исправлены непосредственно в исполнительном листе, в котором они допущены.
30. Следовательно, обязанностью пристава было исполнить требования статьи 30 пункт 8 ФЗ-229. А обязанность прокурора при выяснении факта нарушения закона, принять ВСЕ меры для понуждения пристава вернуть все действия в соответствие требованиям закона. Чего Литвиновой Е.П. сделано не было, что является нарушением требований Закона уже прокурором Литвиновой Е.П. и подтверждает наличие коррупционной связи Литвиновой Е.П. с судебным приставом-исполнителем Аракеляном А.А.
Должностные обязанности пристава включают в себя требования действовать строго в соответствии с законом, то есть требования статьи 13 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», являются для пристава обязательными. Признание Литвиновой Е.П. данного факта соответствующим законом – это еще одно свидетельство коррупционной составляющей в ее действиях в угоду юридическому лицу – УФССП по Амурской области.
31. Формируемые в процессе исполнительного производства процессуальные документы имеют определенную календарную очередность, структуру регистрационного номера, позволяющую определить дату их вынесения, подразделение, непосредственно их вынесшее, и иные технические реквизиты.
Единый порядок делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти установлен Правилами делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2009 года N 477, далее - Правила делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, которые действовали до 11.02.2020 года с 12.02.2020 года вступили в силу Правила делопроизводства в государственных органах, органах местного самоуправления, утвержденные приказом Росархива от 22.05.2019 N 71 и зарегистрированные в Минюсте России 27.12.2019 N 57023, далее - Правила делопроизводства в государственных органах, органах местного самоуправления.
Согласно пункта 3 Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти Федеральный орган исполнительной власти на основе настоящих Правил с учетом условий и специфики своей деятельности разрабатывает инструкцию по делопроизводству, утверждаемую руководителем федерального органа исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области архивного дела.
Согласно пункта 1.8. Правил делопроизводства в государственных органах, органах местного самоуправления на основе Правил делопроизводства в государственных органах, органах местного самоуправления разрабатывается инструкция по делопроизводству, утверждаемая правовым актом государственного органа, органа местного самоуправления после ее согласования: федеральным органом государственной власти, иным федеральным государственным органом - с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере архивного дела и делопроизводства; органом государственной власти и иным государственным органом субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления - с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере архивного дела или государственным (муниципальным) архивом в соответствии с предоставленными ему полномочиями. Наличие данной Инструкции в УФССП по Амурской области и ОСП № 2 по городу Благовещенску прокурор Литвинова Е.П. не проверяла, это четко прослеживается из ее ответа от 23.07.2021 года.
Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее - Инструкция).
32. При этом Инструкция - это нормативно правовой акт, который устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности ФССП России документов и порядок документооборота, обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов ФССП России, носит организационный характер, определяет порядок делопроизводства и функционирования служб, его обеспечивающих, устанавливает требования к документированию управленческой деятельности и организации работы с документами в ФССП России.
Государственные служащие и работники государственного органа, органа местного самоуправления должны быть ознакомлены с инструкцией по делопроизводству и иными нормативными актами, устанавливающими порядок работы с документами в государственном органе, органе местного самоуправления (пункт 1.14. Правил делопроизводства в государственных органах, органах местного самоуправления).
Так как ответственность (в том числе дисциплинарная) должностных лиц отдела судебных приставов за ненадлежащее исполнение обязанностей по осуществлению документооборота и за несоблюдение требований Инструкции, сохранность находящихся у них служебных документов и соблюдение порядка доступа к содержащейся в них информации установлена пунктом 1.7. Инструкции.
При этом Инструкция не нуждается в государственной регистрации на основании письма Минюста России от 30.12.2010 г. N 01/31973-ДК и аналогичной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении по делу № АКПИ13-612 от 7.08.2013 года. Факт ознакомления сотрудников УФССП по Амурской области и ОСП № 2 по городу Благовещенску прокурор Литвинова Е.П. не проверяла, в ее ответе от 23.07.2021 года отсутствуют доказательства проверки ею ознакомления с Инструкцией сотрудников УФССП.
33. Требования к оформлению содержания постановлений, определенных частью 1 статьи 14 и частями 1, 2, 3 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которыми оформлены решения должностных лиц службы судебных приставов по вопросам исполнительного производства, предусмотрены подпунктом 3.3.3.7. Инструкции.
Примерная форма процессуального документа: - постановления о возбуждении исполнительного производства утверждена в приложении N 55 Приказа ФССП России от 04.05.2016 N 238 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства". В голословном ответе от 23.07.2021 года Литвиновой Е.П. отсутствует факт проверки прокурором соответствия документов приставов данной Инструкции.
34. Согласно пункта 2 статьи 21 Конституции РФ: «2. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам». Согласно ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод –
никто не должен подвергаться пыткам, медицинским опытам. Считаю, ответ Литвиновой Е.П. именно изощренными пытками, так как она всеми своими ответами пытается доказать мне, что жаловаться бесполезно, что заставить чиновников в лице приставов, действовать в соответствии с требованиями закона, также бесполезно.
В соответствии c определением коррупции – ст.1 Федерального закона 273-ФЗ: "коррупция – это злоупотребление служебным положением, … злоупотребление полномочиями, … либо иное незаконное использование физическим лицом, в данном случае Литвиновой Е.П., своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде … имущественных прав для себя … либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами”.
Все признаки налицо. Поэтому уклонение... от исполнения надлежащей проверки по моему обращению и составлению формального ответа не по существу поставленных вопросов могут быть признаны коррупционно мотивированными должностными преступлениями, предусмотренными статьями 293, 330, 285 УК РФ (для справки: ст. 293 УК РФ – халатность, ст. 285 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями, ст. 330 УК РФ - самоуправство).
Считаю, что бездействие Литвиновой Е.П. и отказ ею осуществлять свои должностные обязанности, которыми закреплено требование прокурорам действовать строго в соответствии с законом и в случае обнаружения таких нарушений, предпринять все меры для их устранения, подпадают под ответственность по Ст. 136 УК РФ «Нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина», что в свою очередь наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок. В 4 абзаце ответа Литвиновой Е.П. лист 2, она утверждает, что приставом постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.04.2020 года в мой адрес направлено не было вообще. А это является нарушением требований статей 24 и пункта 17 статьи 30 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», и обязанность прокурора была в понуждении пристава к исправлению нарушений ФЗ, НО ею этого сделано не было. И в отсутствии надлежащего уведомления стороны исполнительного производства принудительные действия в мой адрес осуществляться НЕ МОГУТ. Это будет очередным нарушением требований закона. Но, к моему удивлению, именно к нарушению требований закона, Литвинова Е.П. и приступила, внесла представление прокуратуры и направила в УФССП по Амурской области, понуждая пристава (при отсутствии надлежащего уведомления меня) осуществить действия, предписанные п.2 ч. 1 статей 64, 68 ФЗ-229. Данный факт считаю преступным действием, так как прокурором Литвиновой Е.П. осуществляется понуждение приставов нарушить последовательность исполнительных действий и в отсутствие надлежащего уведомления о возбуждении исполнительного производства, указала на обязательность исполнения приставами требований статей 64 и 68 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».
Искажение информации Литвиновой Е.П., отражение чего получило в ответе от 22.07.2021 года, так как ею утверждается недостоверная информация, что в отношении меня возбуждено только 1 исполнительное производство, подпадает под действия Ст. 140 УК РФ «Отказ в предоставлении гражданину информации», что наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или