ДОПОЛНЕНИЯ № 2
к апелляционной жалобе на приговор
Окуловского районного суда Новгородской области
Считаю, что постановленный приговор является необоснованным в связи с его несоответствием фактическим обстоятельствам дела и незаконным в связи с нарушением принципов состязательности и равенства сторон перед судом.
Сомнительные выводы суда совершенно необоснованно
декларируются в приговоре, как неопровержимые улики.
1.1. В приговоре сделан вывод о том, что Светлов Д.Л., осматривая в темноте тело Хлебникова Н.В., не мог с точностью определить, что раны являются колото-резанными и резанными (стр. 13 приговора суда). Полагаю, что этот довод в приговоре суда основан только на умозрительном предположении, а не на достоверно установленных фактах. Сторона защиты вправе это утверждать, поскольку следственный эксперимент по вопросу о возможности Светловым Д.Л. рассмотреть аналогичные объекты в условиях вечерних сумерек не проводился.
Сторона защиты настаивает на том, что у Светлова Д.Л. не только хорошее зрение, но и отличная зрительная память.
Суд без каких-либо достаточных причин оставил без внимания показания Светлова о том, при каких обстоятельствах он смог определить, что телесные повреждения на теле Хлебникова причинены ножом, а также смог определить примерное количество и расположение ранений на теле Хлебникова. Светлов сообщил суду, что он стал случайным очевидцем того, как двое неизвестных людей вынесли из автомашины на обочину дороги тело человека. Когда автомашина отъехала, Светлов, желая оказать помощь этому человеку, перевернул тело и увидел рану в области левого глаза, большое пятно крови в области груди спереди и пятно крови на спине. Он пытался нащупать пульс на шее и почувствовал пальцами, что там раневое отверстие.
Кроме того, суд не учёл того, что Светлов Д.Л. в связи с осуществлением трудовой деятельности в течение ряда лет в качестве начальника отдела по безопасности труда и гражданской обороне имел достаточные знания и опыт по оказанию первой медицинской помощи, по составлению актов о несчастных случаях на производстве с описанием характера и механизма образования травм.
Судя по фотографиям, сделанным при осмотре места обнаружения трупа Хлебникова Н.В. (т. 2 л.д. 173-175), даже человек, не обладающий специальными познаниями, способен определить с большой степенью вероятности, что раны на теле Хлебникова именно ножевые. Было видно, что это не травмы при наезде на человека автотранспортного средства и не раны от огнестрельного оружия.
1.2. Согласно приговору суда факт осведомлённости Светлова о наличии программы навигации на мобильном телефоне Хлебникова оценивается как доказательство, изобличающее подсудимого в преступлении (стр. 14 приговора суда). Однако, едва ли это обстоятельство можно считать уликой по той простой причине, что Светлов, когда сел в автомашину, опасаясь расправы со стороны лиц, причастных к убийству Хлебникова, то видел, что на мобильном телефоне была включена навигация. Суд не учёл, что эти сведения были доступны Светлову не в связи якобы с причастностью к убийству Хлебникова, а в связи с тем, что он, не будучи причастным к совершению убийства, воспользовался автомашиной, чтобы спасти свою жизнь.
1.3. Точно также представляется весьма неубедительным аналогичный тезис в приговоре суда: «Кроме того, в ходе следственного эксперимента Светлов Д.Л. указал, что ремень безопасности водителя был именно перерезан, а не отделён другим способом. Именно такой способ отделения частей ремня был установлен в ходе криминалистической судебной экспертизы» (стр. 14 приговора суда).
Полагаю, что Светлову, как и любому взрослому человеку, не нужна помощь эксперта, чтобы определить, что ремень перерезан острым предметом. Светлов, будучи в салоне автомашины, видел фрагмент ремня безопасности и определил с первого взгляда, что он перерезан. Наивно полагать, что без заключения эксперта невозможно установить этот достаточно простой факт.
При этом суд не придал значения более значимому обстоятельству, а именно: ремень безопасности был перерезан тем ножом, которым якобы были нанесены ранения Хлебникову. Однозначно, что при данных условиях этот нож был окровавленным. Соответственно в процессе обрезания ремня этим ножом волокнистые края ремня должны были впитать некоторое количество крови. Однако, таких следов крови на ремне не обнаружено. Конечно, можно прибегнуть к предположениям и домысливанию показаний обвиняемого, сказав, что Светлов вытер нож. Однако ни во время следственного эксперимента, ни при производстве неоднократных допросов в период предварительного следствия Светлов об этом никогда не говорил.
Необоснованность указанных выводов суда в ещё большей степени подтверждается тем, что суд отказал стороне защиты в исследовании второго фрагмента ремня безопасности, который был найден Симановской Т.Л. 3 июня 2017 г. в лесном массиве. Суд посчитал, что этот предмет не имеет никакого значения для уголовного дела. Между тем, из показаний свидетеля Симановской Т.Л. следует, что один конец найденного ею фрагмента ремня безопасности перерезан, а второй его конец вырван, т.е., как раз вопреки выводам суда, был отделён иным способом. Кроме того, на этом фрагменте ремня безопасности были завязаны узлы. Все эти обстоятельства находятся в явном противоречии с показаниями Светлова, положенными в основу приговора суда.
1.4. Совершенно не обоснован вывод суда о том, что Светлов, находясь в салоне автомашины в тёмное время суток, располагаясь на короткой дистанции от потерпевшего, не мог с точностью определить, куда пришлись удары, нанесённые им в одну область (стр. 13 приговора суда). Суд не принял во внимание того обстоятельства, что в салоне автомашины был свет, так при открывании дверцы автомашины свет включается автоматически. Во всяком случае, нет никаких сведений о том, что салон не был освещён. Нахождение на близком расстоянии от потерпевшего, как раз таки, способствует возможности точного определения того, куда были нанесены удары. Важно отметить и то, что во время следственного эксперимента, результаты которого приняты судом в качестве достоверного доказательства, Светлов рассказал и показал вполне определённые места на теле статиста и на манекене, в которые якобы ранее им были нанесены удары.
1.5. Полагаю, что суд прибег к таким необоснованным суждениям только для того, чтобы оправдать явные пробелы предварительного следствия, в ходе которого следователь не удосужился устранить вопиющие противоречия в собранных по делу доказательствах. Только этим можно объяснить такие несуразные доводы в приговоре суда: «…удары ножом, которые Светлов Д.Л. считал нанесёнными в грудную клетку, фактически могли быть нанесены в лицо и в левое предплечье, а скользящий удар по щеке (как полагал Светлов Д.Л.) в действительности прийтись выше (как указано в заключении эксперта)», «…такие противоречия не являются существенными и не свидетельствуют о надуманности показаний Светлова Д.Л.» (стр. 14 приговора суда).