Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2015 г. N Ф07-1013/15 по делу N А21-10916/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аймад" Алексеевой Н.В. (доверенность от 16.02.2015), от акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" Стоян В.И. (доверенность от 14.01.2015 N 67), от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калининградской области Юшкевич И.В. (доверенность от 12.01.2015 N 03), Марченко М.В. (доверенность от 12.01.2015 N 04), от Министерства здравоохранения Калининградской области Титова В.Н. (доверенность от 24.06.2015 N 01-14/9979), от Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Калининградской области Титова В.Н. (доверенность от 12.10.2015 N 79), от акционерного общества "Областная медицинская страховая компания" генерального директора Семенюк Э.Б. (приказ от 12.02.2014 N 17-к),

рассмотрев 14.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аймад" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А21-10916/2014 (судьи Дмитриева И.А., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аймад", место нахождения: 236008, Калининград, ул. Тургенева, д. 8, ОГРН 1023900994424, ИНН 3906047902 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Калининградской области, место нахождения: 236007, Калининград, ул. Д.Донского, д. 1 (далее - Комиссия), от 19.12.2013 в части отказа Обществу в выделении дополнительных объемов медицинской помощи (подпункт 1 пункта III раздела 5 протокола N 9 заседания Комиссии от 19.12.2013), а также об обязании Комиссии внести корректирующие изменения в решение от 19.12.2013 (протокол N 9 заседания Комиссии от 19.12.2013), а именно: выделить Обществу дополнительные объемы медицинской помощи, увеличив годовое задание Общества на 2013 год до 240 000 УЕТ за счет средств страхового нормированного запаса Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калининградской области (далее - Фонд), с учетом фактического потребления населением Калининградской области медицинской помощи, которая была оказана Обществом в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) за период с октября по декабрь 2013 года.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Правительство Калининградской области (далее - Правительство), Министерство здравоохранения Калининградской области (далее - Министерство), Фонд, общество с ограниченной ответственностью "РГС-Медицина" в лице филиала ООО "РГС-Медицина" - "Росгосстрах - Калининград - Медицина" (далее - ООО "РГС-Медицина"), акционерное общество "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" в лице Калининградского филиала (далее - АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед"), акционерное общество "Областная медицинская страховая компания" (далее - АО "Областная медицинская страховая компания") и закрытое акционерное общество "Страховая Группа "Спасские ворота - М" в лице филиала "Калининградский" (далее - ЗАО "Страховая Группа "Спасские ворота - М").

Решением суда первой инстанции от 07.04.2015 (судья Ефименко С.Г.) заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 14.07.2015 решение от 07.04.2015 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, полагая выводы апелляционного суда несоответствующими обстоятельствам дела, считая оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить, оставить в силе решение от 07.04.2015.

По мнению подателя жалобы, Комиссия не представила соответствующие доказательства законности и обоснованности решения от 19.12.2013.

Податель жалобы полагает, что на момент принятия Комиссией оспариваемого решения медицинские услуги за пределами выделенного Обществу объема уже фактически были оказаны.

Как считает податель жалобы, факт превышения медицинской организацией выделенных ей в начале года объемов медицинской помощи не может являться основанием для отказа Комиссией в выделении дополнительных объемов.

Податель жалобы указывает, что Общество не завышало количество условных единиц трудоемкости (УЕТ) на одно посещение, а также не увеличивало стоимости оказанной услуги.

По мнению подателя жалобы, таблица сведений об использовании объемов стоматологической медицинской помощи за 2013 год, представленная Фондом, не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.

Податель жалобы указывает на то, что оказание медицинской помощи по ОМС меньшим количеством специалистов, чем было заявлено в начале года, не может рассматриваться как нарушение со стороны Общества условий территориальной программы ОМС и являться основанием для отказа медицинской организации в выделении дополнительных объемов медицинской помощи.

Податель жалобы считает, что Общество ввиду неполучения полного обоснования принятого Комиссией решения не могло обратиться в суд ранее того момента, когда узнало о причинах отказа в выделении дополнительных объемов медицинской помощи.

В представленных отзывах на кассационную жалобу Министерство, Фонд, АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед", АО "Областная медицинская страховая компания", ЗАО "Страховая Группа "Спасские ворота - М" просят оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

ЗАО "Страховая Группа "Спасские ворота - М" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Комиссии возражал против удовлетворения жалобы. Представители Министерства, Фонда, АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед", АО "Областная медицинская страховая компания" поддержали позицию Комиссии и просили оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, для установления объема стоматологической помощи в рамках территориальной программы ОМС Общество представило число штатных должностей врачей, ведущих прием по ОМС по состоянию на 01.01.2013 года в количестве 27 единиц.

Исходя из указанных данных решением Комиссии, утвержденной постановлением Правительства Калининградской области от 25.01.2012 N 25, Обществу первоначально установлено задание по объему стоматологической помощи на 2013 год в количестве 26 464 посещений или 166 725 УЕТ.

В последующем в течение 2013 года на основании обращений Общества Комиссия дважды увеличивала объемы оказания стоматологических услуг для Общества: решением от 22.08.2013 - до 177 436 УЕТ, решением от 21.10.2013 - до 179 436 УЕТ.

В декабре 2013 года Общество вновь обратилось в комиссию с просьбой об увеличении годового задания до 240 000 УЕТ.

Решением от 19.12.2013 (протокол N 9) Комиссия отказала Обществу в выделении дополнительных объемов медицинской помощи.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, признал его требования обоснованными по праву.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что решение Комиссии соответствует закону и нормативным актам, регулирующим отношения в сфере обязательного медицинского страхования, а Общество не доказало обоснованность и законность запрашиваемых объемов стоматологической помощи. Также апелляционный суд пришел к выводу о пропуске заявителем без уважительных причин трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения Комиссии.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными, если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Как верно отмечено судом первой инстанции, отношения, возникающие в связи с осуществлением ОМС, регулируются Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об ОМС), Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", а также иными нормативными актами.

Так, в силу статьи 3 Закона об ОМС обязательное медицинское страхование - это вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы ОМС и в установленных настоящим законом случаях в пределах базовой программы ОМС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона об ОМС к медицинским организациям в сфере обязательного медицинского страхования относятся имеющие право на осуществление медицинской деятельности и включенные в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС, организации любой предусмотренной законодательством РФ организационно-правовой формы.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона об ОМС медицинская организация осуществляет свою деятельность в сфере ОМС на основании договора на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС и не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с территориальной программой ОМС.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Общество включено в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС.

В рамках Территориальной программы ОМС Калининградской области 01.01.2013 между Обществом и страховыми медицинскими организациями (в частности, АО "Областная медицинская страховая компания", ЗАО "СГ "Спасские ворота - М" Филиал "Калининградский", ООО "РГС-Медицина", АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед") заключены договоры на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС.

В статье 20 Закона об ОМС закреплено право медицинских организаций на получение средств за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по ОМС и в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судами верно отмечено, что Общество, будучи включенным в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС, и заключив соответствующие договоры со страховыми медицинскими организациями, является участником обязательного медицинского страхования и участвует в реализации территориальной программы ОМС Калининградской области.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение Комиссии от 19.12.2013 в части отказа Обществу в выделении дополнительных объемов медицинской помощи основано на результатах акта плановой комплексной проверки соблюдения законодательства об обязательном медицинском страховании и целевого использования средств территориальной программы ОМС в Обществе от 13.12.2013.

Доводы подателя жалобы о наличии доказательств обоснованности и законности запрашиваемых объемов медицинской помощи, а также о том, что в нарушение требований федерального законодательства Комиссия не привела в оспариваемом решении никаких обоснований отказа Обществу в выделении дополнительных объемов, не принимаются судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела.

Так, по результатам проверки Фондом выявлены следующие нарушения: количество заявленных и фактически работающих специалистов, разница между количеством фактических и установленных посещений, многократное завышение УЕТ, отсутствие раздельного учета средств ОМС и платных услуг и т.д.

В ходе проведения проверки установлено: Обществом не велся раздельный учет по операциям со средствами ОМС в проверяемом периоде. В каждой медицинской карте имеется договор оказания платных стоматологических услуг. При том, что медицинские карты стоматологических больных оформляются только для пролеченных в рамках обязательного медицинского страхования. Также имеет место взимание платы с застрахованных лиц в виде оказания платных услуг за оказанную медицинскую помощь, предусмотренную территориальной программой и учтенную в реестрах на оплату ОМС.

Также отдельные врачи, включенные в штатной расписание по ОМС, ведут только платный прием. Кроме того, за счет средств ОМС им перечислялась заработная плата. За счет средств ОМС перечислена заработная плата врачам, которые ведут только платный прием в сумме 1 304 589 руб. 58 коп.

Для установления объема стоматологической помощи в рамках территориальной программы ОМС Общество представило число штатных должностей врачей, ведущих прием по ОМС по состоянию на 01.01.2013 года, в количестве 27 единиц.

Согласно акту проверки объем медицинской помощи, запрашиваемый Обществом и установленный решением Комиссии исходя из количества 27 специалистов, фактически выполняли 14 специалистов за период с 01.01.2013 года по 30.09.2013 года. При этом, Общество, неоднократно обращаясь за увеличением объемов, неверно информировало Комиссию о количестве врачей, ведущих прием по ОМС.

Из этого следует, что 14 специалистов за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 выполнили объем медицинской помощи запрашиваемый Обществом и установленный решением Комиссии исходя из количества 27 специалистов.

В период с января по сентябрь 2013 года по количеству посещений объемы израсходованы лечебным учреждением на 42,7%, а по УЕТ (условные единицы трудоемкости) - на 99,4%. То есть не увеличилось количество посещений застрахованных лиц, а увеличилось количество УЕТ на одно застрахованное лицо.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что основанием для отказа в выделении дополнительных объемов явилось отсутствие доказательств обоснованности и законности запрашиваемых Обществом объемов.

Довод подателя жалобы о том, что Общество не завышало количество УЕТ на одно посещение и не увеличивало стоимость оказанной услуги не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в материалы дела Фонд представил таблицу сведений об использовании объемов стоматологической помощи на 2013 год, согласно которой в 2013 году количество УЕТ в Обществе в одно посещение в среднем составляет 14,6, а у государственных медицинских организаций - 4,9 УЕТ. Таким образом, апелляционный суд сделал обоснованный вывод, что в 2013 году объемы были превышены не в связи с увеличенным количеством посещений застрахованных лиц, а в связи с увеличением количества УЕТ на одно застрахованное лицо, в связи с чем Общество завысило количество УЕТ на одно посещение, и, следовательно, произошло удорожание оказанной услуги.

Довод подателя жалобы о том, что таблица сведений об использовании объемов стоматологической медицинской помощи за 2013 год, представленная Фондом, не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, не принимается судом кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании положений статей 64, 67, 68 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, Обществом не пропущен срок на подачу заявления в суд, не принимается судом кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 указанной статьи установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В части 2 статьи 117 АПК РФ указано, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Суду надлежит выяснить причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что о нарушении прав, связанных с предметом требования, заявителю стало известно в декабре 2013 года. С заявлением в арбитражный суд Общество обратилось только 23.12.2014, то есть с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока Общество не представило, в связи с чем суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Общества.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом апелляционной инстанции применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления от 14.07.2015.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А21-10916/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аймад" - без удовлетворения.