Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2015 г. N Ф09-5509/15 по делу N А47-12794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Гусева О.Г., Черкезова Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Лепинских Н.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластика" (далее - общество "Пластика", общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2015 по делу N А47-12794/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители:

общества "Пластика" - Белоненко И.Г. (доверенность от 10.08.2015);

Министерства здравоохранения Оренбургской области (далее - министерство, административный орган) - Дмитриева Е.С. (доверенность от 12.01.2015 N 6).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу "Пластика" о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 03.03.2015 (судья Сердюк Т.В.) заявление удовлетворено, общество "Пластика" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 (судьи Малышева И.А., Баканов В.В., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами положений ч.1 ст. 4.5. Кодекса.

По мнению заявителя кассационной жалобы, на день вынесения решения суда истек трехмесячный срок для привлечения к административной ответственности. Также общество "Пластика" указывает на то, что оснований для привлечения к административной ответственности не имелось, так как в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления обществом деятельности в период с 2009 по 2013 годы, соответственно не доказан факт совершения правонарушения в указанный период.

Общество "Пластика" считает что, в данном случае имеются основания для применения положений ст. 2.9 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения плановой выездной проверки соблюдения лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности в отношении общества "Пластика", министерством

составлен акт от 04.12.2014 N 69, согласно которого указанное общество на основании лицензии на осуществление медицинской деятельности N ЛО-56-01-000011 от 28 февраля 2008 года, осуществляет деятельность по адресу: 462402, Оренбургская область, г. Орск, пер. Нежинский, д. 24. В ходе осуществления медицинской деятельности обществом осуществлялась деятельность по пластической хирургии, не указанная в вышеназванной лицензии, чем нарушены положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), п. 3 "Положения о лицензировании медицинской деятельности", утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение о лицензировании медицинской деятельности).

По факту выявленных нарушений министерством в отношении общества 04.12.2014 составлен протокол N 41 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.1 Кодекса и министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества "Пластика" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество к административной ответственности ч. 2 ст.14.1 Кодекса, суды посчитали выявленное нарушение установленным, вину общества "Пластика" в совершении названного правонарушения доказанной, порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности соблюденными.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 ст. 14.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу п. 46 ст. 12 Закона N 99-ФЗ медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

В соответствии с п. 3 - 10 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинской деятельностью является профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. При этом под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Медицинская услуга представляет собой медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. Выполнение медицинских вмешательств осуществляется только медицинскими работниками.

Согласно Положению о лицензировании медицинской деятельности в перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности входит, в том числе, пластическая хирургия.

В соответствии с действующей редакцией Номенклатуры медицинских услуг, утвержденной приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации N 1664-н от 27.12.2011 в перечень медицинских услуг (класс "А"), представляющих собой определённые виды медицинских вмешательств, направленные на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющие самостоятельное законченное значение, входят: пластическая операция в области подбородка или щеки, пластика носа, иссечение рубцов кожи, устранение рубцовой деформации, в том числе устранение рубцовой деформации с замещением дефекта местными тканями.

Согласно действующему Общероссийскому классификатору услуг населению (ОК 002-93), утверждённому постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 28.06.1993 N 163, к медицинским услугам на основании Общероссийского классификатора услуг населению отнесены услуги, оказываемые косметологическими подразделениями, в их числе пластическая хирургия.

Согласно материалам дела общество имеет лицензию N ЛО -56-01-000011 от 28 февраля 2008 года на работы (услуги), выполняемые: при осуществлении доврачебной медицинской помощи по: анестезиологии и реаниматологии; операционному делу; сестринскому делу; при помощи амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе: при осуществлении специализированной медицинской помощи по: анестезиологии и реаниматологии; контролю качества медицинской помощи; нейрохирургии; общественному здоровью и организации здравоохранения; урологии, хирургии, челюстно-лицевой хирургии.

Пластическая хирургия в данной лицензии не указана.

Факт осуществления обществом "Пластика" безлицензионной деятельности по пластической хирургии (удалению и иссечению рубцов, подтяжке мягких тканей) подтвержден соответствующими договорами на оказание платных услуг, медицинскими картами, а также прейскурантом цен на оказание медицинских услуг, утверждённым директором общества Голубь В.К., в котором значатся услуги по ринопластике, липосакции, абдоминопластике, иные виды медицинских услуг; приказами о приёме на работу пластических хирургов (л.д. 19 - 47).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установленные административным органом в ходе проверки, обстоятельства в совокупности, суды признали подтвержденным факт нарушения обществом "Пластика" положений о Закона N 99-ФЗ, п. 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности, перечисленных в протоколе об административном правонарушении от 04.12.2014 N 41, и пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

При этом судами указано на то, что отсутствие в деле доказательств осуществления деятельности по пластической хирургии с 2008 по 2013 годы не влияет на квалификацию деяния и не препятствует привлечению к административной ответственности лица, поскольку ведение данной деятельности в 2014 году без лицензии установлено и является достаточным основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии в действиях общества "Пластика" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса и привлечении общества к административной ответственности правомерны.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе по истечению срока давности привлечения к административной ответственности, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. По существу указанные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным отклоняется, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, оценка вывода арбитражного суда о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения, и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного, с учетом положений ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2015 по делу N А47-12794/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.