Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2014 г. N Ф09-1437/14 по делу N А47-3028/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2013 по делу N А47-3028/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Городская клиническая больница N 13 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода" (далее - ГБУЗ Нижегородской области "Городская клиническая больница N 13 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Оренбургской области с требованием о взыскании задолженности в размере 77 919 руб. по договору о предоставлении медицинских услуг от 11.09.2012, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 1071 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1071 руб. 38 коп.

Определением суда первой инстанции от 22.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: территориальный фонд обязательного медицинского страхования Нижегородской области, государственное учреждение "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области".

Решением суда от 22.10.2013 (судья Пирская О.Н.) исковые требования удовлетворены частично: с Министерства здравоохранения Оренбургской области в пользу ГБУЗ Нижегородской области "Городская клиническая больница N 13 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода" взысканы: основной долг в размере 77 919 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1035 руб. 67 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство здравоохранения Оренбургской области просит указанные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а именно не согласен с выводами судов об отнесении оказанной истцом медицинской помощи к высокотехнологичной и о невозможности её оплаты за счёт средств обязательного медицинского страхования. По мнению заявителя, только специальным нормативно-правовым актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти может быть утверждён перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, финансовое обеспечение которой не осуществляется в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования. Заявитель жалобы считает, что оказанная истцом во исполнение договора от 11.09.2012 N 911 медицинская помощь является не высокотехнологичной, но специализированной, финансовое обеспечение которой в силу ст. 35 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" должно осуществляться исключительно в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования. Министерство здравоохранения Оренбургской области считает положения договора, возлагающие на ответчика обязанность оплатить специализированную медицинскую помощь при болезни эндокринной системы, ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влекущими юридических последствий.

В отзыве на кассационную жалобу Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Нижегородской области просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.09.2012 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на предоставление медицинских услуг N 911, согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать медицинскую помощь и иные медицинские услуги пациентам в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16.04.2010 N 243н "Об организации оказания специализированной медицинской помощи", а заказчик обязуется оплатить оказываемые пациентам медицинские услуги.

Согласно п. 1.2 договора медицинские услуги включают в себя комплекс мероприятий по оказанию медицинской помощи (лечение заболевания щитовидной железы радиоактивным йодом) пациентам в объеме, соответствующем стандарту оказания медицинской помощи.

В пункте 1.4 договора указаны данные о пациентах: Гончарове И.О., Галиевой З.С., Гишкаевой К.А.

Стоимость медицинских услуг по договору в размере 87 000 руб. как окончательная и не подлежащая изменению установлена пунктом 3.1 договора.

Пунктами 3.2-3.4 договора предусмотрено, что исполнитель по факту оказания медицинских услуг выставляет заказчику счет-фактуру и акт приема-передачи выполненных медицинских услуг. Заказчик оплачивает выполненные медицинские услуги в течение 30 банковских дней после получения соответствующих счета-фактуры и акта приема-передачи выполненных медицинских услуг, предоставленных исполнителем, в объеме 100%. Источник финансирования - бюджет Оренбургской области.

Во исполнение договора истец направил в адрес ответчика счета от 27.09.2012 N 2279 на сумму 25 793 руб., от 27.09.2012 N 2278 на сумму 25 241 руб., от 04.10.2012 N 2406 на сумму 26 705 руб., акты о выполнении работ от 27.09.2012 N 2278, от 27.09.2012 N 2279, от 27.09.2012 N 2406 от 27.09.2012; счета-фактуры от 27.09.2012 N 2279 на сумму 25 793 руб., от 27.09.2012 N 2278 на сумму 25 241 руб., от 04.10.2012 N 2406 на сумму 26 705 руб.; реестры оказанной медицинской помощи. Ответчик документы получил 29.10.2012, что подтверждается почтовым уведомлением, однако оказанные медицинские услуги не оплатил.

Претензией от 18.12.2012 N 3559 с приложением указанных выше счетов-фактур и актов истец обратился к ответчику с требованием уплаты образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 77 919 руб. по договору о предоставлении медицинских услуг от 11.09.2012 N 911, неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 1071 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1071 руб. 38 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично (в части основного долга и процентов), исходил из того, что внутритканевая терапия щитовидной железы радиоактивным йодом является высокотехнологической медицинской помощью; из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным сторонами договором о предоставлении медицинских услуг от 11.09.2012 N 911, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме возмездного договора оказания услуг, исходя из положений ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленного факта оказания истцом услуг в полном объеме и отсутствия доказательств оплаты оказанных медицинских услуг со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

При вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьёй 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно Перечню видов высокотехнологичной медицинской помощи, утверждённому приказом Минздравсоцразвития России от 28.12.2011 N 1690н (действовал 21.04.2013), при наличии у пациента заболевания - диффузного токсического зоба, проводится комплексное лечение тяжелых эндокринопатий, включая оперативное лечение, путем экстрафасциальной тиреоидэктомии и хирургическим лечением тяжелых форм тиреотоксикоза под контролем возвратно-гортанных нервов и паращитовидных желез с предоперационной индукцией эутиреоза, коррекцией метаболических повреждений миокарда, мерцательной аритмии и сердечной недостаточности.

В соответствии со Стандартами оказания медицинской помощи, утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от 15.02.2006 N 83 "Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с тиреотоксикозом", в которые входит внутритканевая терапия щитовидной железы радиоактивным йодом, руководителям федеральных специализированных медицинских учреждений рекомендовано использовать стандарт медицинской помощи больным с тиреотоксикозом при оказании дорогостоящей (высокотехнологичной) медицинской помощи.

Таким образом, вывод о том, что внутритканевая терапия щитовидной железы радиоактивным йодом является высокотехнологичной медицинской помощью, поскольку заболевание включает в себя не только оперативное, но и комплексное лечение, в состав которого входит внутритканевая терапия щитовидной железы радиоактивным йодом, а следовательно, медицинские услуги, оказанные истцом по договору от 11.09.2012 N 911, не входят в базовую программу обязательного медицинского страхования и не могли быть оплачены за счет средств обязательного медицинского страхования, является верным.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что факт оказания услуг суды признали подтвержденным счетами, актами о выполнении работ, реестрами оказанной медицинской помощи, медицинскими картами на Гончарова И.О., Галиеву З.С., Гишкаеву К.А., и отсутствия доказательств оплаты медицинских услуг, оказанных пациентам в рамках заключенного договора, требование о взыскании суммы основного долга удовлетворено судами правомерно на основании ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учётом установленного судами факта неисполнения денежного обязательства в сумме 77 919 руб. требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1071 руб. 38 коп., начисленных на сумму долга 77 919 руб. за период с 13.12.2012 по 10.02.2013, правомерно удовлетворено на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 1071 руб. 38 коп. судом кассационной не проверяется ввиду отсутствия доводов заявителя жалобы по данному требованию.

Доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов и признаны несостоятельными. Иных доводов, не исследованных судом первой и апелляционной инстанций, Министерством здравоохранения Оренбургской области не приведено. Довод заявителя жалобы об ошибочности выводов судов о том, что оказанная истцом медицинская помощь относится к высокотехнологичной и не подлежит оплате за счёт средств обязательного медицинского страхования, направлен на переоценку выводов судов. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2013 по делу N А47-3028/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства здравоохранения Оренбургской области - без удовлетворения.