РЕШЕНИЕ
28 января 2020 года город Москва
Тушинский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
при секретаре Синицыне С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-280/2020 по иску Крыловой В.М., Онгемах С.М. к публичному акционерному обществу «Аэрофлот-российские авиалинии», Дельта Эир Лайнс о взыскании денежных средств,
установил:
истцы Крылова В.М., Онгемах С.М. обратились в суд с иском к ответчикам ПАО «Аэрофлот», Дельта Эир Лайнс о взыскании с ответчиков в пользу Крыловой В.М. денежных средств в размере 101 427,07 руб. по курсу на 06.01.2019 (1 доллар США = 69,4706 руб.), которая является разницей между стоимостью билетов экономического и бизнес (делового) класса, о взыскании с ответчиков в пользу Онгемах С.М. компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб.
В обоснование иска истцы указывают на то, что 28.11.2018 Крылова В.М. приобрела в подарок для своей дочери Онгемах С.М. билет по маршруту Лондон-Москва, Москва-Сан-Франциско с пересадкой в аэропорте Нью-Йорка. Код бронирования *, билет № *: Рейс
№ SU 2579 Лондон-Москва, дата перевозки 23.12.2018; Рейс № SU 102 по маршруту Москва- Нью-Йорк, дата 06.01.2019; Рейс № DL 1395 по маршруту Нью-Йорк – Сан-Франциско. Общая стоимость билетов составила 236 945,00 руб., включая топливные и аэропортовые сборы. Согласно указанному билету формой обслуживания авиапассажира по маршруту Москва-Нью-Йорк, Нью-Йорк – Сан-Франциско код тарифа DCLA являлся бизнес (деловой) класс. При пересадке в аэропорту Нью-Йорка выяснилось, что Онгемах С.М. летит не бизнес-классом, как указано в билете, а обычным эконом-классом, что значительно дешевле по стоимости и услуг на борту предоставляется меньше. В авиакомпании Delta Airlines, которая осуществляла перевозку по маршруту Нью-Йорк–Сан-Франциско, Онгемах С.М. было предложено связаться с ПАО «Аэрофлот» и уточнить причину замены класса перевозки пассажиров, однако на месте это выяснить не удалось. Перелет 8 часов эконом-классом вместо бизнес-класса причинил Онгемах С.М. неудобства и моральный вред, поскольку истцу необходимо было прямо с самолета ехать на работу. По прилету в Сан-Франциско Онгемах С.М. направила в ПАО Аэрофлот письменное обращение с просьбой вернуть разницу в стоимости перелета между бизнес и эконом классом. В своем ответе ПАО Аэрофлот предложило обратиться в любую из своих касс для получения денежных средств, однако при непосредственном обращении в кассу в выплате денежных средств было отказано, поскольку перевозку осуществляло не ПАО Аэрофлот, а авиакомпания Delta Airlines. В свою очередь авиакомпания Delta Airlines утверждает, что в их действиях никаких нарушений нет, так как билет и номер маршрутной квитанции выписывают не они, а ПАО Аэрофлот. Учитывая изложенное, истцы вынуждены обратиться в суд.
Представитель истцов по доверенности Гимадеева О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» по доверенности Касьян А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать.
Представитель ответчика Дельта Эир Лайнс в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости с точки зрения относимости и допустимости, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Согласно статье 105 Воздушного кодекса Российской Федерации к перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта. Договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной. Билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, грузов, почты, могут быть оформлены в электронной форме (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора конкретной воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок. В случае оформления электронного перевозочного документа на воздушную перевозку пассажира пассажир вправе потребовать, а перевозчик или действующее на основании договора с перевозчиком лицо при заключении договора воздушной перевозки или регистрации пассажира обязаны выдать заверенную выписку, содержащую условия соответствующего договора воздушной перевозки, из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок.
В судебном заседании установлено, что 28.11.2018 Крыловой В.М. на официальном сайте ПАО «Аэрофлот» на имя Онгемах Светланы был приобретен электронный билет № * (код бронирования *) по маршруту:
Лондон - Москва, рейс № SU 2579, вылет 23.12.2018 в 13:30, прилет 23.12.2018 в 20:25, перевозчик: Аэрофлот, класс: Эконом Оптимум/Q;
Москва – Нью-Йорк, рейс № SU 102, вылет 06.01.2019 в 14:35, прилет 06.01.2019 в 17:20, перевозчик: Аэрофлот, класс: Бизнес Оптимум/D;
Нью-Йорк – Сан-Франциско, рейс № DL 1395, вылет 06.01.2019 в 19:25, прилет 06.01.2019 в 23:09, перевозчик: Delta AirLines, класс: Бизнес Оптимум/B (л.д.14).
Общая стоимость билета, включая топливные и иные сборы, составила 236 945,00 руб. (л.д.15).
Из искового заявления усматривается, что перелет Онгемах С.М. из Нью-Йорка до Сан-Франциско был осуществлен эконом-классом, а не бизнес-классом, как указано в билете.
22.05.2019 истцом Онгемах С.М. в адрес ПАО «Аэрофлот» была направлена письменная претензия о выплате разницы между стоимостью билетов экономического и бизнес (делового) класса (л.д.9-11). Данная претензия оставлена авиакомпанией без ответа.
Ответчик ПАО «Аэрофлот», возражая против удовлетворения исковых требований, указал следующее. На истца Онгемах С.М. 28.11.2018 был оформлен авиабилет № * полной стоимостью 236 945,00 руб. на рейсы SU2579 23.12.2018, SU102 06.01.2019 и DL1395 06.01.2019 Лондон–Москва–Нью-Йорк–Сан-Франциско. Оформление авиабилета на рейс авиакомпании Delta AirLines Inc - DL 1395 06.01.2019 Нью-Йорк – Сан-Франциско производилось ПАО «Аэрофлот» на основании интерлайн соглашения № 29063984/VS-327*. Delta AirLines Inc является авиакомпанией перевозчиком рейса № DL1395 от 06.01.2019, стороной на маршрутах которой осуществляется и должна осуществляться перевозка пассажира и его багажа. ПАО «Аэрофлот» является выпускающей авиакомпанией – стороной которая выпускает авиабилет на рейс № DL1395 от 06.01.2019 для перевозки на маршрутах другой авиакомпании, то есть выступает в качестве агента по продаже билетов авиакомпании Delta AirLines Inc. Согласно электронному билету истца перевозка на рейс № DL1395 от 06.01.2019 была оформлена по классу «В». В соответствии с тарифами, опубликованными на сайте авиакомпании Delta AirLines Inc, класс тарифа «В» - основной салон (или выше). ПАО «Аэрофлот» считает, что в данном споре является ненадлежащим ответчиком, поскольку непосредственно перевозку пассажира осуществляла авиакомпания Delta AirLines Inc.
Суд не соглашается с позицией ответчика ПАО «Аэрофлот».
Согласно пункту 94 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (далее – Правила) перевозчик предоставляет пассажиру на борту воздушного судна комплекс услуг в зависимости от типа и оборудования воздушного судна, продолжительности полета, времени суток, в течение которых происходит полет, а также класса обслуживания, указанного в билете. Объем услуг и порядок их предоставления определяется правилами перевозчика.
В соответствии с пунктом 101 Правил дополнительные услуги повышенной комфортности, порядок их предоставления и оплаты устанавливаются перевозчиком, если они оказываются перевозчиком, или уполномоченным агентом, обслуживающей организацией, если они оказываются уполномоченным агентом, обслуживающей организацией, или по соглашению между сторонами, совместно оказывающими услуги.
Согласно пункту 15 Правил при бронировании пассажирского места и провозной емкости для пассажира перевозчик или уполномоченный агент: предоставляет пассажиру достоверную и полную информацию о расписании движения воздушных судов данного перевозчика, наличии свободных пассажирских мест и провозных емкостей на рейсах данного перевозчика по маршруту перевозки, тарифах и условиях применения тарифов, включая информацию об условиях возврата (невозврата) уплаченной за перевозку провозной платы, правилах этого перевозчика, об условиях договора воздушной перевозки пассажира, условиях обслуживания на борту воздушного судна, типе воздушного судна, перевозчике, который будет фактически осуществлять перевозку.
Из маршрутной квитанции электронного билета № * следует, что перелет по маршруту Нью-Йорк – Сан-Франциско, рейс № DL 1395 06.01.2019 перевозчиком Delta AirLines должен был быть произведен по классу: Бизнес Оптимум/B.
Из письма Генерального представителя ПАО «Аэрофлот» в США,
г. Нью-Йорк от 04.12.2019 № 65.3/458 следует, что пассажир Онгемах С.М. летел в классе обслуживания «бизнес» из Москвы в Нью-Йорк. В соответствии с градацией классов обслуживания, бизнес класс в компании Аэрофлот маркируется литерой «D». Из Нью-Йорка в Сан-Франциско пассажир летел авиакомпанией «Дельта». Был забронирован билет класса «В», который в соответствии с градацией классов обслуживания в авиакомпании «Дельта» является «экономическим» классом (л.д.44).
В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 102 Воздушного кодекса РФ перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.
Ни Воздушным кодексом РФ, ни Гражданским кодексом РФ, в отличие ограничения ответственности за просрочку доставки пассажира, утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, не установлено оснований к уменьшению ответственности перевозчика за оказание услуг по перевозке пассажира несоответствующих установленному договором классу обслуживания, как не предусмотрено в подобных случаях оснований к освобождению перевозчика от ответственности.
В силу пункта 1 статьи 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира.
Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 123 Приказа Минтранса РФ от 25 сентября 2008 г. № 155 «Об утверждении правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации», при изменении компоновки воздушного судна пассажиру возвращается разница между оплаченным тарифом и тарифом того класса обслуживания, которым была фактически осуществлена перевозка.
В преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года
№ 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии со статьей 26.1 Закона договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Согласно части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Суд отказывает в удовлетворении исковых требований истцов к ответчику Дельта Эйр Лайнс инк в связи с тем, что истец Крылова В.М. приобретала билеты непосредственно у ПАО «Аэрофлот», являющейся агентом по продаже билетов на рейсы авиакомпании Delta AirLines Inc, договор о продаже билетов между Delta AirLines Inc и истцами не заключался.
Таким образом, суд приходит к выводу, что именно на ПАО «Аэрофлот» возлагается обязанность по ознакомлению пассажиров с тарифами и условиями воздушных перевозок, а также ответственность за нарушение этой обязанности.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не оспорен предоставленный истцу Онгемах С.М. класс обслуживания на борту воздушного судна при перелете по маршруту Нью-Йорк – Сан-Франциско, учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, требования истцов о взыскании в их пользу с ответчика ПАО «Аэрофлот» разницы в стоимости билетов являются обоснованными, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО «Аэрофлот» в пользу истца Крыловой В.М. денежную сумму в размере 101 427,07 руб.
Разрешая требования истца Онгемах С.М. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает доводы истца Онгемах С.М., изложенные в исковом заявлении и устных объяснениях в суде, размер причиненного ущерба и объем причиненных потребителю нравственных страданий, вызванных действиями ответчика, отказавшегося добровольно исполнить требования потребителя о возмещении стоимости ущерба, степень вины ответчика, и полагает возможным установить компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком ПАО «Аэрофлот» в добровольном порядке не удовлетворены требования истцов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Крыловой В.М. штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 50 713,53 руб. (101 427,07/2), в пользу истца Онгемах С.М. штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 1500,00 руб. (3000,00/2).
В силу статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ПАО «Аэрофлот» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 528,00 руб.
Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Крыловой В.М., Онгемах С.М. к публичному акционерному обществу «Аэрофлот-российские авиалинии», Дельта Эир Лайнс о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот- российские авиалинии» в пользу Крыловой В.М. денежные средства в размере 101 427 рублей 07 копеек, штраф в размере 50 713 рублей 53 копейки.
Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот- российские авиалинии» в пользу Онгемах С.М. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 1 500 рублей 00 копеек.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот- российские авиалинии» в бюджет города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 528 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение принято в окончательной форме 27 февраля 2020 года.