Историческая наука использует разнообразные методы исследования прошлого. Методы исторических исследований можно разделить на четыре группы:
· философские методы,
· универсальные научные методы,
· специальные методы исторической науки,
· междисциплинарные методы.
Философские методы представляют собой наиболее общие принципы и методы организации теоретического знания. Они включают методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, исторический и логический методы. Особо следует остановиться на соотношении исторического и логического методов познания прошлого. В основе исторического метода лежит изучение объекта в движении, как развивающегося процесса. Логический метод предполагает исследование в статике через анализ его сущности. Например, история государства и права изучает зарождение и видоизменение государственных институтов и права в различные исторические эпохи в разных странах вплоть до сегодняшнего дня (исторический метод). Теория государства и права анализирует сущность государственных и правовых институтов, абстрагируясь от конкретно-исторических условий (логический метод).
Универсальные методы познания названы так, поскольку их используют все науки. К универсальным методам относятся методы структурно-системного анализа, методы моделирования и прогнозирования, классификации. Например, активно используют историки метод классификации. В зависимости от выбора критерия классификация одних и тех же явлений может приобретать различный вид. Так, политические партии в России начала ХХ века можно сгруппировать по социально-классовому принципу (помещичьи, буржуазные, мелкобуржуазные, пролетарские партии), по отношению к государственному строю (монархические, конституционно-монархические и буржуазно-республиканские партии, а также партии, ставившие своей целью установление социалистической республики), по методам борьбы (реформаторские и революционные). Каждая из названных классификаций необходима для реконструкции политической ситуации в России в начале ХХ столетия. К универсальным методам познания можно отнести эксперимент. Однако отличие от ученых-естествоиспытателей историкам метод эксперимента недоступен.
К специальным методам исторической науки относятся те методы исследований, которые используют, прежде всего, ученые-историки: хронологический, проблемно-хронологический, сравнительно-исторический, синхронный, ретроспективный метод и метод периодизации.
Историки изучают события прошлого во времени. Поэтому они часто прибегают к хронологическому методу, то есть выстраивают факты в их временной последовательности. Разновидностью хронологического метода является проблемно-хронологический метод. Примером блестящего использования проблемно-хронологического метода является исследование «Боярская дума древней Руси», принадлежащее перу классика отечественной историографии В.О. Ключевского (1841-1911).
К очень интересным выводам может привести синхронный метод, позволяющий сопоставить события, происходившие в разных странах в один исторический период. На умелом применении этого метода основаны книги известного российского историка Л.Н. Гумилева (1912 – 1992).
Весьма плодотворным является сравнительно-исторический метод. Например, сопоставление событий 1914 и 1939 годов помогает глубже разобраться в механизме возникновения мировых войн.
Ретроспективный метод [15] представляет собойвзгляд на прошлое из сегодняшнего дня, использование современного знания для анализа событий прошлого. Например, революционный террор в России XIX – начала ХХ веков мы оцениваем, исходя из той опасности, который представляет современный терроризм.
Периодизация – подразделение прошлого на хронологические отрезки (исторические периоды, века, эпохи). Научная периодизация истории позволяет систематизировать фактический материал, выявить особенности периодов исторического развития.
Междисциплинарные методы. Междисциплинарные исследования в современной исторической науке считаются очень перспективными. Историки активно используют в своей исследовательской деятельности методы психологии, конкретных социологических исследований, лингвистики, математики, астрономии, химии и других наук.
Знание психологии необходимо, чтобы понять мотивы поступков исторических личностей. Психологический подход играет ведущую роль в таком жанре научной литературы, как историческая биография. Блестящие психологические портреты деятелей прошлого принадлежали перу основоположников отечественной исторической науки Н.М. Карамзина, С.М. Соловьева, В.О. Ключевского. Не меньшее значение имеет изучение психологии поведения больших социальных групп – этносов, классов, сословий, В современной историографии большое внимание уделяется изучению социально-психологических аспектов реформ, революций и других крупных исторических событий. С помощью методов конкретно-социологических исследований можно создать социальный портрет Государственной думы в России в начале ХХ века, проанализировать состав делегатов Всероссийских съездов Советов и т.д. Востребован в современной исторической науке лингвистический анализ, который позволил поставить новые исследовательские задачи, под новым углом зрения рассмотреть тексты исторических источников, открыть в них новые смыслы.
Применение математических методов положило начало очень перспективному направлению в исторической науке - «клиометрии». До недавнего времени математические методы использовались главным образом для статистической обработки массовых исторических источников. Компьютерные технологии позволили не только ускорить обработку массовых источников, но и решать и более сложные исследовательские задачи: создавать виртуальные модели прошлого, «проигрывать» альтернативные варианты исторических событий. Компьютерные технологии незаменимы при работе с новым типом исторических источников – электронными носителями информации.
В различных областях исторического знания используются достижения естественных наук. Например, сопоставление сведений, приводимых в византийских и арабских хрониках, с данными астрономии позволяет уточнить хронику событий, связанных с Крещением Руси.[16] Большое распространение в археологии получил радиокарбонный метод. По найденным во время раскопок кусочкам дерева они определяют «возраст» археологического памятника. Этот метод основан на том, что накопленный в организме животного или в растении радиоактивный изотоп углерода с атомным весом 14 (С 14) начинает после смерти этого организма распадаться. Период полураспада изотопа С 14 известен. Следовательно, соответствующий анализ позволяет датировать находку. Известно, что, чем древнее кость, тем больше в ней содержание фтора и меньше содержание органических веществ. Здесь на помощь археологам приходит химический анализ. Чрезвычайно интересной является история Туринской плащаницы, при изучении которой в числе других методов использовалась рентгеноскопия.
В своей работе ученые-историки используют синергетический подход. [17] Синергетикой называют междисциплинарный подход, который применяется при изучении сложных систем, состоящих из многих подсистем разной природы. В качестве такой сложной динамической системы может рассматриваться человеческое общество. Синергетика представляет собой обобщающую науку, изучающую законы самоорганизации сложных систем. В настоящее время она используется в качестве языка междисциплинарного общения, используемого математиками, физиками, биологами, инженерами, философами, психологами, историками.
Таким образом, историки в своих исследованиях опираются на новейшие достижения современного научного знания. Однако использование методов других наук в истории имеет границы. Механический перенос исследовательских приёмов из естествознания и техники в историческую науку создаёт опасность искажения наших представлений о столь сложном феномене, каким является прошлое человеческого общества.
3. ЭТАПЫРАЗВИТИЯ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ МЫСЛИ.
Первичные донаучные представления о прошлом нашей страны восходят к языческой космогонии восточных славян. О жизни, занятиях и подвигах наших предков рассказывали устные предания, легенды, былины. Крещение Руси положило начало русскому летописанию.
Летописи являлись основным жанром исторической литературы в средневековой Руси. Поэтому X – XVII века можно условно назвать летописным этапом в развитии отечественной исторической мысли. О начале летописания на Руси существуют разные точки зрения. А.А. Шахматов относил его к древнейшему Киевскому летописному своду, составлявшемуся в Киево-Печерском монастыре с 1039 г. М..Н. Тихомиров и Л.В. Черепнин считают начальным рубежом русского летописания Х век. Б.А. Рыбаков отодвигает его к IX веку. Но можно с достаточной степени уверенности предположить, что уже в Х веке на Руси существовали письменные повести, фрагменты которых были включены в летописные своды XI века.[18]
Одним из древнейших летописных памятников Киевской Руси является «Повесть временных лет» (ПВЛ), доведенная монахом Киево-Печерского монастыря Нестором до 1113 года. Вскоре по инициативе Владимира Мономаха была подготовлена вторая редакция ПВЛ, доведенная монахом Киевского Выдубицкого монастыря Сильвестром до 1116 года. «Повесть временных лет» дошла до нас в составе более поздней Лаврентьевской летописи XIV века.
Мировоззрение древнерусских летописцев было полностью религиозным. Они рассматривали историю Руси как органическую часть Священной истории, проводя в своих трудах идею богоизбранности Руси. Со времен «Повести временных лет» изложение событий отечественной истории в русских летописях предварялись кратким изложением библейской истории. Реальные персонажи уподоблялись библейским прототипам. Это наполняло события отечественной истории, излагаемой летописцем, сакральным смыслом. [19]
Создание летописей не были частной инициативой, они составлялись по воле светских или церковных властей и отражали позицию заказчика. Неудивительно, что они часто противоречили друг другу как в изложении событий, так и в оценке исторических деятелей. Наряду с достоверными историческими фактами летописи включают легенды и предания. При переписывании летописные тексты редактировались, дополнялись, видоизменялись. Наконец, в летописях рассказывается в основном о крупных событиях: жизни и подвигах князей, военных походах на Византию, набегах кочевников на Русь, стихийных бедствиях. О жизни простых людей Древней Руси из летописей узнать что-либо трудно. Здесь на помощь историкам приходят другие исторические источники.
После распада Киевской Руси на отдельные земли второй половине XII – XIV веках получило развитие местное летописание, которое характеризовалось повышенным вниманием к истории своего города, своей земли. В этот период летописание возникло во Владимире, Суздале, Ростове, Чернигове и других городах. Продолжалось летописание в Киеве и Новгороде. Киевское летописание приобрело большую пространность, многоречивость, но утратило общерусскую значимость. Однако в целом местные летописи освещали историю своего княжества, своей земли как неотъемлемую часть истории Руси. Местный патриотизм переплетался с общерусским патриотизмом, а интерес к истории своей земли не отрицал интереса к другим русским землям. Эти черты проявились во Владимирском своде 1177 г., в котором проводилась идея переноса политического центра русских земель из Киева во Владимир.[20]
Монголо-татарское завоевание привело к временному упадку летописания. Однако в XIV веке оно возродилось, а в XV веке приобрело невиданные ранее масштабы. По мере возвышения Москвы и формирования единого Русского государства московское летописание стало выполнять функции официальной историографии, обосновывая главенствующую роль московских князей. В XVI веке по приказу Ивана IV был составлен Лицевой свод (1568 – 1576). Это была «летопись в лицах», то есть иллюстрированную. Лицевой свод полностью до нас не дошел. Но в сохранившейся рукописи насчитывается 9700 листов и 16000 иллюстраций, что свидетельствует о масштабе этого труда. Он представлял собой основанное компиляции из иностранных источников и отечественных летописей освещение всеобщей истории от Сотворения мира и истории Руси с древнейших времен до правления Ивана Грозного. Лицевой свод фактически подвел черту под историей русского летописания.
Было бы неправильным отождествлять историческую литературу средневековой Руси с летописями. Среди распространенных исторических жанров можно назвать «Жития святых». Например, монах Нестор был не только составителем «Повести временных лет», но и автором «жития» основателя Киево-Печерского монастыря Феодосия, а также «житий» первых святых, канонизированных Русской церковью, Бориса и Глеба. Блестящее исследование, посвященное источниковедческому анализу древнерусских житий святых, стало темой магистерской диссертации В.О. Ключевского. Выдающийся ученый изучил около 5 тыс. житий 166 древнерусских святых.
Важную роль в формировании исторического сознания русских людей играли выдающиеся произведения древнерусской литературы: «Слово о полку Игореве», «Слово о погибели Русской земли», «Сказание о Мамаевом побоище», «Задонщина» и др. Главной особенностью древнерусской литературы было то, что ее произведения были объединены одной темой, одним сюжетом. Этот сюжет – история, эта тема – смысл человеческой жизни. Древнерусская литература стремилась рассказывать о реальных событиях и реальных исторических деятелях. Вплоть до XVII века она не знала или почти не знала условных исторических персонажей. Поэтому исторические повести и поэмы, повествования о князьях, сказания о битвах являются ценными историческими источниками.[21]
Высокого уровня достигла в средневековой Руси историческая публицистика. «Слово о законе и благодати» (середина XI в.) митрополита Илариона - первый памятник древнерусской письменности, утверждавший единство и величие земли Русской. В составе «Повести временных лет» до нас дошли произведения Владимира Мономаха «Поучение к детям», «Письмо двоюродному брату Олегу Черниговском», «Автобиография», в которых великий князь проводит идею укрепления государственного единства, подчинения интересов княжений целям и задачам всей русской земли.
После распада Киевской Руси и перемещения политического центра во Владимир появляется «Моление Даниила Заточника» (начало XIII в.). Накануне монголо-татарского завоевания автор выступил за укрепление княжеской власти, способной прекратить внутренние раздоры и защитить страну от внешнего врага. Теория «Москва – третий Рим» была сформулирована в посланиях монаха Псковского Елиазарова монастыря Филофея великому князю Василию III (начало XVI в.). Согласно Филофею, история человечества представляет собой смену мировых царств. Первое мировое царство – Древний Рим – пало из-за язычества, Второе мировое царство – Византия – погибло из-за унии с католической церковью. Божья кара настигла второй Рим – Константинополь в виде завоевания турками-османами. Третий Рим – Москва – будет стоять до скончания мира, поскольку Русское государство избрано провидением для защиты истинного христианства – православия.
Талантливый публицист XVI столетия И.С. Пересветов в своем сочинении «Сказание о Магмет-султане и царе Константине» главную причину падения Византии видел в злодеяниях и беззаконии ее вельмож. Идеальным правителем И.С. Пересветов считал царя, который обладает всей полнотой власти, но пользуется советами мудрых людей и опирается не на крупных феодалов, а на средних и мелких землевладельцев («воинников»). В управлении государством он должен руководствоваться «Божьей правдой», «Божьими законами».[22]
Замечательным памятником исторической мысли XVI века является переписка Ивана Грозного (1530-1564) и князя Андрея Курбского (1528-1583). В своей полемике по актуальным политическим вопросам оба автора активно использовали ссылки на историю. В посланиях бежавшему в Литву военачальнику Иван IV утверждал идею божественного происхождения царской власти. Он писал о вреде боярского правления и обосновывал необходимость самодержавия. Истово веря в свою богоизбранность, царь не сомневался, что сам вправе решать, когда надо быть кротким, а когда жестоким. Своих подданных он считал своими рабами, будучи убежденным, что вправе решать, кого казнить, а кого миловать. Полемизируя с царем, Андрей Курбский осуждал жестокости и беззаконие опричнины, противопоставляя ей правление Избранной рады, когда царская власть был ограничена «мудрым советом». Деление царствования Ивана Грозного на два периода и отказ от опоры на просвещенную часть боярской аристократии были восприняты Н.М. Карамзиным и другими историками более позднего времени.[23]
В XVII летописная традиция не была еще забыта, но в то же время предпринимались попытки написания исторических трудов, освещавших события не по годам, а по главам, что придавало изложению событий большую стройность и логичность. Царь Фёдор Алексеевич (1676-1682) повелел собрать из всех древних и новых русских, греческих, латинских и польских книг сведения о происхождении русского народа, а также изложить события, происходившие на Руси, «по чину, и по векам до сих времен» и сделать это «во единой исторической книге». Первой исторической книгой, изданной в 1674 г. типографским способом стал «Синопсис, или краткое собрание из разных летописцев» (синопсис – обзор, обозрение). Вплоть до 1760-х годов, когда был опубликован «Краткий Российский летописец» (М.В. Ломоносова), Синопсис оставался основным учебником истории, выдержав за это время 15 изданий. В 60-х годах XVII века один из наиболее образованных людей того времени дьяк Ф.А. Грибоедов (? – 1673) написал «Историю, сиречь повесть или сказание вкратце о благочестиво державствующих и свято поживших боговенчанных и великих князей», предназначенную для обучения царских детей.
Вместе с тем в XVII веке формы и содержание исторических произведений стали более разнообразными. Исторические повести XVII века были посвящены не только далекому прошлому, но и актуальным политическим событиям. Примером такого произведения может служить «Сказание келаря Троице-Сергиевой лавры Авраамия Палицына», в котором рассматривались причины Смуты в Московском государстве, рассказывалось о героической обороне Троице-Сергиева монастыря от поляков в 1608-1610 гг., об изгнании из Москвы поляков в 1612 г. и об избрании на царствование Михаила Романова. Заслугой автора было изображение правителей того времени, например, Бориса Годунова сложными, противоречивыми личностями, сочетавшими в себе добро и зло.
В исторической публицистике XVII столетия ярким событием стала деятельность хорвата по происхождению Ю. Крижанича (1618-1683), более 20 лет прожившего в России. Крижанич изучал богословие в Загребе, Болонье, Риме и был сторонником сплочения славянства, в котором он главную роль отводил России. Он доказывал автономность происхождения русской государственности. Поэтому Крижанич отверг идею «Москва – третий Рим» и подверг критике легенду о призвании варягов, приводимую в «Повести временных лет».[24]
В XVII столетии по существу зародился жанр автобиографической повести, наиболее известной из которых стало «Житие» протопопа Аввакума Петрова - непримиримого противника церковной реформы патриарх Никона, сожженного за приверженность старой вере. В замечательном произведении «огненного протопопа» содержатся не только автобиографические сведения, но и освещается история раскола, нарисованы яркие портреты его современников. В центре сочинения Аввакум находилась Русь, ее прошлое, настоящее и будущее. Проблему исторической судьбы Руси-России Аввакум решает через призму правой веры, исполнения Русью своей миссии как носительницы правды в ее божественной чистоте.[25]
Начало научного изучения отечественной истории связано с преобразованиями Петра I (1672 – 1725). Для историографии первой четверти XVIII века был характерен интерес к событиям новейшей для того времени истории, в первую очередь к истории Северной войны 1700 – 1721 гг. Первым историко-публицистическим произведением, напечатанным гражданским алфавитом, стало «Рассуждение о причинах Свейской войны» П.П. Шафирова. За три года оно выдержало шесть изданий общим тиражом 20 тысяч экземпляров. По приказу Петра I была написана «Гистория Свейской войны». В работе над ней принимали участие П.П. Шафиров, Ф. Прокопович и другие известные в то время государственные деятели В редактировании принимал участие сам Петр, которому принадлежит авторство отдельных абзацев. «Гистория Свейской войны» отличается скрупулезным описанием хода войны и ее сражений, что сделало ее незаменимой для последующих поколений историков
Под руководством Ф. Прокоповича была составлена «История императора Петра Великого от рождения его до Полтавской победы». Кроме того, ему принадлежал ряд политико-правовых сочинений, главным и которых был трактат «Правда воли монаршей», в котором доказывалась необходимость и законность неограниченной монархии. Государственной деятельности Петра I были посвящены исторические записки видного русского дипломата Б.И. Куракина. Были созданы и другие исторические сочинения, некоторые из которых так и не были опубликованы. Но главным было то, что именно в период петровских реформ властью и образованной частью общества была осознана необходимость написания обобщающего труда по истории России с научных позиций.
Неудивительно, что автором первого такого труда стал один из «птенцов гнезда Петрова» Василий Никитич Татищев (1686-1750). Выходец из дворянской семьи, ведущей родословную от рода смоленских князей, В.Н. Татищев в 18 лет поступил на военную службу. Был участником осады и взятия Нарвы, Полтавской битвы, Прутского похода. По воле Петра выполнял ответственные дипломатические поручения. Управлял казёнными заводами на Урале. Несколько лет был губернатором Астрахани. Обладал энциклопедическими знаниями и пытливым умом исследователя. Активный участник бурных политических событий своего времени, В.Н. Татищев познал взлеты и падения. Последние годы жизни опальный ученый провёл в подмосковной деревне, работая над «Историей Российской с самых древнейших времён».
«История Российская» В.Н. Татищева состояла из четырёх частей. В первой части освещалась древнейшая история страны, которая была доведена до 860 года. Вторая часть охватывала период от Рюрика до татарского нашествия. Третья описывала события от «пришествия татар» до свержения их власти Иваном III. Четвёртая включала период от правления Ивана III, которого В.Н. Татищев называл Великим, до избрания царем Михаила Романова в 1613 году. Таким образом, в «Истории Российской» была предпринята первая попытка дать периодизацию отечественной истории.
В.Н. Татищев был сторонником самодержавного образа правления. В 1730 г. он выступил против попытки ограничить самодержавную власть, предпринятой членами Верховного тайного совета во время вступления на российский императорский престол в 1730 г. Анны Иоанновны. Суть его исторической концепции заключалась в убеждении, что «монархическое правление нашему государству протчих полезнее, через которое богатство, сила и слава государства умножается, а через протчее умаляется и гинет». [26]
Главным достоинством «Истории Российской с древнейших времен» являлась огромная источниковедческая база. Некоторые исторические источники, впоследствии уничтоженные или безвозвратно утерянные, нам известны только в изложении В.Н. Татищева. Он впервые ввел в научный оборот такие ценные памятники прошлого, как Русскую Правду и Судебник 1550 г. В.Н. Татищев первым из отечественных историков не просто пересказывал тексты источников, но и проверял их достоверность. «История Российская» В.Н. Татищева была впервые напечатана лишь в 1768 году, да и то не полностью. Она написана тяжелым, архаичным языком и в настоящее время представляет интерес главным образом для специалистов-историков
В 1724 г. в Петербурге была учреждена Академия наук. В ней наряду с естественными науками была представлена история. Однако в XVIII веке ведущую роль в Академии наук играли немецкие историки Г.З. Байер (1694-1738), Г.Ф. Миллер (1705-1783), А.Л. Шлецер (1735-1809). Обычно в лекционных курсах их имена упоминаются в связи с критикой выдвинутой ими норманнской теорией происхождения Древнерусского государства. Однако необходимо отметить заслугу немецких историков, работавших в XVIII веке в России, в поиске, изучении и публикации исторических источников. Г.Ф. Миллер был участником Великой сибирской экспедиции 1733 г. и автором «Истории Сибири», заслужившей высокую оценку потомков. А.Л. Шлецер был автором трехтомного труда по истории русского летописания. В 1732-1766 гг. издавался многотомный сборник материалов по истории России на немецком языке.
Непримиримым противником норманистов был М.В. Ломоносов (1711-1765). Выдающийся ученый-естествоиспытатель на протяжении многих лет занимался историей. Основными историческими трудами М.В. Ломоносова являлись «Замечания на диссертацию Г.Ф. Миллера», «Происхождение имени и народа российского», «Древняя Российская история от начала российского народа до кончины великого князя Ярослава Первого или до 1054 г.», «Краткий российский летописец с родословием». Эти сочинения были проникнуты горячим патриотизмом, их отличала острая полемичность. М.В. Ломоносов выдвинул ряд оригинальных, хотя и дискуссионных идей, относившихся к ранней истории восточных славян и происхождению Русского государства.
Ярким представителем дворянской историографии второй половины XVIII столетия являлся М.М. Щербатов (1733-1790). Он был сторонником самодержавной монархии, но различал «самодержавство» и «самовластье». Самовластье историк связывал с беззаконием и злоупотреблениями, которые он подверг язвительной и остроумной критике в своей работе «О повреждении нравов в России», впоследствии опубликованной А.И. Герценом, в его Вольной типографии. В главном труде М.М. Щербатова «История Российская от древнейших времен» можно увидеть новые подходы к изучению отечественной истории. В.Н. Татищев и М.В. Ломоносов объясняли факты, исходя из характера и личных качеств исторических деятелей. В отличие от своих предшественников М.М. Щербатов считал, что историческая личность действует под влияние господствующих мыслей и идей, распространенных в данное время нравов и обычаев. Поэтому он не ограничился перечислением князей, а впервые, освещая деятельности Юрия Долгорукого, предпринял попытку дать характеристику состояния Руси, ее законов и нравов. М.М. Щербатов был назначен Екатериной II российским историографом и получил доступ в государственные архивы, в которых он обнаружил сотни ранее не публиковавшихся официальных документов: новгородские грамоты, духовные и договорные грамоты московских князей, ярлыки татарских ханов. Введение в научный оборот актового материала внесло важный вклад в развитие отечественной исторической науки [27]
Во второй половине XVIII века общественная мысль России испытала сильное воздействие европейского Просвещения. Теория общественного договора, идеи просвещенной власти, прогресса и разума проецировались на жизнь России, своеобразно преломлялись в ее общественной мысли. Главное место в деятельности наиболее ярких представителей российского Просвещения Н.И. Новикова (1744-1818) и А.Н. Радищева (1749-1802) занимала критика крепостничества и деспотизма. Вместе с тем они внесли свой важный вклад в развитие отечественной историографии. Например, Н.И. Новиков издал «Древнюю Российскую Вивлиофику», в которую были включены многие исторические источники. В подготовке этого издания ему помогали известные историки Г.Ф. Миллер и М.М. Щербатов. А.Н. Радищев обращался к истории для обоснования своих революционных идей. В «Путешествии из Петербурга в Москву» с историографической точки зрения наибольший интерес вызывает глава, посвященная Новгороду. В ней автор опроверг тезис об исконности самодержавия на Руси и осуждал насильственную ликвидацию новгородской вольности. Влияние европейского Просвещения в отечественной исторической науке выразилось не только в распространении новых идей, но и в расширении тематики исторических трудов. Появились сочинения, посвященные истории торговли и промышленности, в этот период было издано около 50 работ по истории городов: Москвы, Санкт-Петербурга, Архангельска и др.
Таким образом, в XVIII столетии было положено начало научному изучению отечественной истории. Однако занятия исторической наукой в то время в основном оставались уделом отдельных подвижников. Широкой публике труды В.Н. Татищева и других историков были почти неизвестны. Подлинное открытие истории России для общества было связано с именем Н.М. Карамзина. По образному сравнению А.С. Пушкина, «Древняя Россия, казалось, была найдена Карамзиным, как Америка – Колумбом».
Николай Михайлович Карамзин (1766-1826) был блестяще образованным человеком, испытавшим сильное влияние идей французского Просвещения. Он заслуженно пользовался славой знаменитого писателя много сделавшего для создания русского литературного языка. В 1803 г., находясь в зените литературной славы, Н.М. Карамзин занял должность придворного историографа. В 1818 году им были опубликованы первые 8 томов «Истории государства Российского». Они вызвали огромный общественный интерес. Историк продолжал работу над своим трудом до конца жизни. Он написал ещё 4 тома и довёл 12 том «Истории государства Российского» до 1612 года.
Идейно-политические взгляды Н.М. Карамзина были сформулированы в предназначенной для императора Александра I «Записке о новой и древней России в ее политическом и гражданском отношениях» (1811). В ней историк доказывал, что самодержавие утвердилось в России «не для особенной пользы самодержцев, но для блага народного». Н.М. Карамзин требовал отличать самодержавие от тирании, в которой он видел злоупотребление самодержавием, и утверждал, что «Россия основалась победами и единоначалием, гибла от разновластия, а спасалась мудрым самодержавием». [28] Историк верил, что процветание Отечества при разумном, заботящемся о благе народа и государства правительстве. Рассуждая о великой судьбе России, он писал, что «самодержавие есть душа, жизнь ее».[29]
Но было бы неправильно видеть в Н.М. Карамзине лишь защитника самодержавия и дворянства. Он называл историю «священной книгой народов», «зерцалом их бытия и деятельности», «заветом предков к потомству». [30] «История государства Российского» пронизана горячей любовью к Родине. Она пробуждает в читателе чувство гордости за великое прошлое своего Отечества. Историк признавался: «Знаю, что нам нужно беспристрастие историка: простите, я не всегда мог скрыть любовь к отечеству… Но не обращал пороков в добродетели: не говорил, что русские лучше французов, немцев, но любил их более…» [31] Нельзя отрицать и того, что, обладая бесспорными литературными достоинствами, «История государства Российского» была значительным шагом вперёд на пути научного изучения отечественной истории. Н.М. Карамзин обработал значительно большее количество источников, чем его предшественники. Он не просто пересказывал содержавшиеся в них сведения, но и подверг их критическому анализу. «История государства Российского» положила начало расцвету исторической науки в России.
В XIX веке значительно расширилась источниковедческая база трудов по отечественной истории. В 1823 г. был создан Румянцевский кружок (по имени министра просвещения Н.П. Румянцева). Его члены собрали сотни ценных рукописей и старинных книг. С 1834 г. начала действовать Археографическая комиссия, которая обнаружила, опубликовала, ввела в научный оборот огромное количество источников по древней истории России.
Представителем плеяды блестящих историков XIX века был Сергей Михайлович Соловьёв (1820-1879). Он был сыном священника и по существовавшей традиции должен был учиться в семинарии. Но рано проявивший интерес к отечественной истории привел его в гимназию, а затем в стены Московского университета. В 1845 г. он защитил магистерскую, в 1847 г. докторскую диссертации и стал профессором кафедры русской истории, где преподавал более 30 лет. Жизнь С.М. Соловьёва не была богата яркими событиями, но она представляла пример беззаветного служения исторической науке. В 1848 г. учёный начал работу над «Историей России с древнейших времён». Это был поистине титанический труд. Ежегодно с 1851 по 1879 г. из печати выходил очередной том «Истории России» Последний 29 том, доведённый до 1774 г., был издан уже после смерти историка.
Своё научное кредо С.М. Соловьёв сформулировал так: «Не делить, не дробить русскую историю на отдельные части, периоды, но соединять их. следить преимущественно за связью явлений, за непосредственным преемством форм, не разделять начал, но рассматривать их во взаимодействии, стараться объяснить каждое явление из внутренних причин, прежде, чем выделить его из общей связи событий и подчинить внешнему влиянию, вот обязанность историка…» [32] Таким образом, выдающийся историк стремился выявить глубинные закономерности исторического развития России. Отечественную историю он освещал в тесной связи с событиями европейской истории. По своим взглядам С.М. Соловьев был близок к западникам.
Дискуссия между западниками и славянофилами оказала большое влияние на русскую историческую науку. Западники Б.Н. Чичерин, К.Д. Кавелин, Т.Н. Грановский критически относились к допетровской Руси, оторванной, по их мнению, от Европы. Вот как писал об этом В.Г. Белинский (1811-1849): «В России до Петра Великого не было ни торговли, ни промышленности, ни полиции, ни гражданской безопасности, ни разнообразия нужд и потребностей, ни военного устройства, ибо всё это было слабо и ничтожно, потому что было не законом, а обычаем. А нравы? – какая грустная картина! Сколько тут азиатского, варварского, татарского!» Начало подлинной истории России западники связывали с петровскими преобразованиями. Они считали, что Петр «вдунул живую душу» в колоссальное, но «поверженное в смертельную дремоту тело России». [33]
В противоположность западникам славянофилы А.С. Хомяков, И.В. Киреевский, П.В. Киреевский, К.С. Аксаков, И.С. Аксаков были убеждены, что Петр нарушил естественный ход русской истории, навязав России чуждый ей европейский путь. «Из могучей земли, - писал К.С. Аксаков (1817-1860), - могучей более всего Верой и внутренней жизнью смирением и тишиной. Петр захотел образовать могущество и славу земную... оторвать Русь от родных источников её жизни… втолкнуть Россию на путь Запада… путь ложный и опасный». [34] Славянофилы утверждали, что для русской исторической жизни характерны три коренных начала православие, община и мирное сосуществование государства и народа.
Крайности, свойственные западникам и славянофилам, стремился преодолеть выдающийся историк Василий Осипович Ключевский (1841-1911). В.О. Ключевский был сыном сельского священника в Пензенской губернии. Он рано потерял отца. Семья оказалась в бедственном положении. Мать, оставшись с тремя детьми на руках, едва сводила концы с концами. В.О. Ключевский окончил духовное училище и семинарию. Но церковная карьера не привлекала юношу. Он мечтал о Московском университете. После успешной защиты дипломной рабо