Хорошо говорить - значит просто хорошо думать вслух.
Эрнест Ренан
Движение Парламентских дебатов, широко развитое во всем мире, а особенно в англоязычных странах, в России только начинает находить верных сторонников и участников. И если, к примеру, в США победителей студенческих соревнований поздравляет спикер Конгресса, то у нас столь мощной поддержкой со стороны профессиональных парламентариев похвастаться нельзя, впрочем, и история движения насчитывает только четыре года. Я думаю, уже из названия ясно, что основная цель Дебатов вообще и Парламентских в частности - развитие культуры и навыков публичных выступлении, успешного убеждения в справедливости своей позиции, критического осмысления информации, психологической устойчивости в стрессовой ситуации и удачной импровизации в ходе выступления, а также многого другого. Говорить о сфере применения этих навыков излишне: она огромна и не поддается сколь-нибудь четкому ограничению.
Парламентские дебаты как четко регламентированная форма спора с вынесением решения о большей или меньшей убедительности позиций сторон на основе объективных критериев также пока не находит достойного применения, а ведь не исключено, что именно такой динамичной формы, с элементом соревновательности и спортивного азарта и не хватает для того, чтобы разнообразить программу высшего и среднего образования, сделать преподавание не только риторики и логики, но и всего гуманитарного и экономического цикла более эффективным, и интересным. И дело здесь даже не в простом удовольствии, которое учащийся получает от своего удачного выступления, от понятной и стройной речи своего собеседника, а в элементарном уважении к чужому мнению, которое выражается простой формулой: "Для того, чтобы полнее и эффективнее доказать то, что твой собеседник ошибается, его необходимо сначала выслушать, иначе твое собственное опровержение будет столь же голословным, сколь и неубедительным".
Парламентские дебаты - это игра, потому она так и называется, что повторяет, по сути, схему обсуждения в законодательном органе той или иной страны. По той же причине заявленный тезис называется законопроектом (резолюцией).
"Слушатель необходимо бывает или простым зрителем или судьей", - сказал однажды Аристотель, Спиноза же заметил, что для правильной оценки речи необходимо отыскать смысл сквозь бурю эмоций: "Не смеяться, не плакать, не ненавидеть, но понимать". Здесь уже было сказано о критериях судейства, один из основных заключается в соответствии сказанного оратором четким правилам как по форме, так и по содержанию. Правила же таковы:
1. В игре участвуют две команды (Правительство и Оппозиция) по два человека (Премьер-министр и Член правительства, Лидер оппозиции и Член оппозиции).
2. Обсуждение ведется по резолюции (теме), например: "Не следует оказывать экономическую помощь странам, в которых нарушаются права человека". Обе команды узнают резолюцию за некоторое время до игры и готовятся как утверждать, так и опровергать данный тезис. Стороны (правительство или оппозиция) определяются по жребию за 15-20 минут до игры.
3. Премьер-министр утверждает тезис в ходе своего первого выступления (7 минут), используя набор аргументов (кейс), выстроенных в логической последовательности.
4. Лидер оппозиции (второе выступление) опровергает доводы правительства (продолжительность выступления - 8 минут) и выдвигает аргументы оппозиции (кейс оппозиции), направленные на отклонение законопроекта.
5. Член правительства (третье выступление) опровергает возражения и аргументы оппозиции и может привести новые доводы в поддержку позиции своей команды (8 минут).
6. Член оппозиции восстанавливает и завершает критику законопроекта правительства с использованием новых доводов (8 минут) - четвертая речь.
7. Лидер оппозиции (пятое выступление) подводит итог дебатов (4 минуты), цель - убедить аудиторию, в том, что игра уже выиграна его командой.
8. Премьер-министр завершает дискуссию, пытаясь убедить зрителей в правильности позиции правительства (5 минут).
9. В течение первых четырех речей (кроме первой и последней минут) любой представитель команды-оппонента может с разрешения выступающего задавать ему вопросы (не более 15 секунд каждый).
10. В заключительных речах команд не допускается введение новых аргументов или логических построений.
11. Запрещаются замечания личного характера в адрес оппонентов.
12. В случае нарушения лимита времени более чем на минуту спикер (ведущий дебатов) призывает выступающего закончить речь.
13. Решение по законопроекту выносится или зрителями - воображаемым парламентом, или профессиональными судьями простым большинством голосов. Надеюсь, уважаемый читатель, Вы не окончательно запутаны этой сложной, на первый взгляд, системой. Мы рекомендуем начинать играть с регламентом вдвое меньше.
Попытаемся разобраться на конкретном примере. Попробуем разработать кейсы для обеих команд по уже заявленной теме: "Не следует оказывать экономическую помощь странам, в которых нарушаются права человека". Начинать всегда следует с определений понятий, входящих в формулировку. Вовсе не обязательно определять все слова, но Правительство создает поле для игры и любые разночтения в понимании терминов - на его совести. Здесь наибольшие разногласия могут вызвать словосочетания "экономическая помощь" и "права человека". Команда Правительства (за которую мы в данный момент играем) дает следующие определения: Экономическая помощь заключается в предоставлении товаров, финансов или услуг в кредит. Права человека - это неотъемлемые права, получаемые человеком при рождении и закрепленные в Декларации о правах человека ООН 1948 года. Следует заметить, что определения эти - не единственно правильные и исчерпывающие, но наиболее лаконичные и выгодные Правительству. Не следует забывать, что определения - это еще не вся игра, не следует терять на них более минуты своего выступления.
Есть вещи гораздо поважнее, к примеру, основа всего доказательства - так называемая "Философия" Правительства. Это основополагающее утверждение (желательно незыблемое), которое выражает тот аспект темы, ту плоскость, в которой Правительство собирается вести дискуссию. Философия может быть сформулирована как цель или как ценность. К примеру, к нашей теме подошла бы такая: "Соблюдение прав человека - основа развития современного общества". Это типичная философия ценности. Философия цели звучала бы следующим образом: "Соблюдение прав человека во всем мире невозможно при существовании тоталитарных режимов". Мы остановим свой выбор на второй формулировке (просто потому что нам так захотелось, выбор здесь произволен и зависит только от команды). Философия или "критерий" не обязательно вытекает из самой темы, но может быть и отвлеченным: "Наши дети тоже имеют право выбора" как философия к теме "Следует законсервировать часть полезных ископаемых".
После того, как мы определились с отправной точкой, можем перейти к формулировке и изложению аргументов. Главное - не забывать связывать их с темой и философией. Как? Сейчас увидите. Возьмем следующий аргумент: "Человеку свойственно стремление к свободе". В речи спикера (здесь - Премьер-министра) это утверждение должно звучать примерно следующим образом: "Поскольку человеку свойственно стремление к свободе, те политические режимы, при которых нарушаются права человека, так или иначе, нестабильны. Помогая таким режимам, мы искусственно повышаем их жизнеспособность. Зачем? "Зачем, уважаемые парламентарии?" - спрашиваю я вас. Неужели, руководствуясь жаждой денег, мы забудем о самом главном - о праве человека на жизнь, на свободу совести и так далее. Гарантированное осуществление эти прав невозможно до тех пор, пока существуют такие государства как Куба, Латвия и другие. Правительство утверждает, что нам не следует оказывать таким государствам экономическую помощь, и тогда они сами себя уничтожат. А до тех пор соблюдение прав человека во всем мире невозможно!". Сразу оговоримся, что это - не идеальное выступление, с которого следует непременно брать пример. Это лишь один из возможных способов изложения аргумента.
Лидер оппозиции в ходе своего выступления попытается опровергнуть его. Чтобы завершить выдвижение тезиса, его нужно снабдить поддержкой - фактом, цитатой и т.п. Это обязанность второго игрока команды. Член правительства должен отреагировать на критику аргумента оппозицией (если он этого не сделает, оппозиция может прийти к выводу, что правительство согласно с их точкой зрения и заявить об этом во всеуслышание), повторить аргумент в оригинальной формулировке правительства и выдвинуть поддержку. Она может быть как простой ("В Белоруссии нарушается право человека на свободу совести"), так и распространенной (с использованием данных социологических опросов, цитат известных политиков и специалистов и прочее). Стоп! Нужно четко представлять, что в каждой поддержке важна суть, а авторитетность источника имеет второстепенное значение.
Со структурой утверждения все вроде бы ясно, если нет, советуем обратиться к специальной литературе по риторике. При подготовке выступления необходимо придумать несколько контраргументов к своему утверждению. Для этого нужно на время представить себя на месте своих оппонентов. Этот момент имеет огромное значение в процессе подготовки к игре. Именно сейчас участник должен встать на противоположную точку зрения и противостоять своим же аргументам (напоминаем, что команды обязаны подготовиться к защите обеих сторон, ведь жребий, как известно, слеп). Кстати, многие игры, особенно начинающих, изобилуют комическими эпизодами, когда оратор вдруг начинает приводить аргументы в пользу точки зрения оппонентов.
Теоретически, настоящая работа оппозиционеров начинается с первыми словами Премьер-министра, и может быть чисто деструктивной по своему характеру (так называемый "сократовский метод"), практически же каждая команда оппозиции достаточно подготовлена и имеет в запасе один-два собственных аргумента против законопроекта, основанных на Философии Оппозиции. О ней и поговорим. По сути, ничего принципиально отличного от философии Правительства в ней нет. Более того, оппозиционеры могут принять философию Правительства и показать парламенту что аргументы Правительства не соответствуют его философии, т.е. движение по пути, который предлагает Правительство, не приведет к достижению им же поставленной цели, или не соответствует им же заявленным ценностям; или что только отклонение законопроекта может привести к цели или соответствовать ценностям Правительства.
Такая игра - показатель профессионализма членов команды Оппозиции, готовых побеждать на поле оппонентов. Кстати, Оппозиция может согласиться и с определениями Правительства или выдвинуть собственные, в этом случае нужно указать, почему оппозиционеры считают уже заявленные первой командой определения несостоятельными. При выдвижении собственных аргументов оппозиция действует по той же схеме, что и Правительство. Точно так же, поддержка аргументов лидера - обязанность второго игрока. Структура отрицания (мы бы даже назвали ее "наукой разрушения") - вещь очень сложная и гораздо подробнее описана в литературе. Впрочем, начиная играть в Дебаты, не обязательно знать структуру утверждения и отрицания, всему этому можно научиться уже в ходе Дебатов.