Проблемы развития малого предпринимательства в России

К настоящему времени, по официальным данным, на долю частных субъектов малого предпринимательства в общем количестве частных, государственных и муниципальных, общественных МП (малых предприятий) приходится 84 %. Малые предприятия, располагая 3,4 % стоимости основных средств экономики России и 14 % числа занятых, производят 12 % ВВП (валовый внутренний продукт) и дают 25 % всей прибыли по народному хозяйству. Это говорит о широких, но еще далеко не полностью раскрытых внутренних возможностях развития малого предпринимательства[31].

Что же конкретно мешает малому предпринимательству нормально развиваться?

Проблемы малого бизнеса можно разделить на следующие группы:

1) Организационные, связанные с юридическим оформлением и регистрацией, открытием счета в банке.

2) Материально-техническое обеспечение: нехватка производственных помещений и оборудования, низкая квалификация персонала; низкая правовая защищенность деятельности.

3) Финансовые (инвестиционные) проблемы и проблемы капитализации сбережений индивидуальной ликвидности: затруднения в легализации капитала для регистрации предприятия, проблема формирования стартового капитала, установление связей с поставщиками.

4) Кредитная необеспеченность.

Сами представители малых предприятий распределяют по важности свои проблемы следующим образом.

§ Недостатки налоговой системы;

§ Отсутствие оборотных средств;

§ Низкий платежеспособный спрос населения;

§ Высокая арендная плата;

§ Экономическая политика государства;

§ Недоступность кредитов;

§ Дороговизна сырьевых ресурсов;

§ Слабое развитие внутреннего рынка;

§ Высокие тарифы на перевозки;

§ Отсутствие производственных площадей;

О. А. Шестопёров считает, что для нормальной деятельности бизнеса необходимо обеспечить оптимальное сочетание интересов государства, потребителей и субъектов предпринимательства. А для этого следует ввести упорядоченную и эффективную нормативно-правовую базу малого предпринимательства, которая будет стимулировать развитие бизнеса и создавать благоприятные условия для тех, кто готов начать и продолжить свое дело[32].

Важно, чтобы государственная политика поставила надежный заслон непрекращающемуся разрастанию административных барьеров на пути деловой активности малого бизнеса. Нужно снизить регулирование экономики, но не в том смысле, что нужно меньше уделять ему внимания, а ликвидировать «постоянную готовность чиновников отрегулировать любой бизнес в режиме ручной настройки».

Проблемы возникают из-за того, что права чиновника четко не оговорены и не ограничены по отношению к предпринимателям. А вопрос прав предпринимателей и обязанностей чиновника законодательно не урегулирован. Возьмем классический пример, когда неверные действия чиновника довели предпринимателя до банкротства. Никакой суд не сможет в таком случае заставить чиновничью структуру и тем более самого чиновника восстановить убытки предпринимателя. Такая система должна быть ликвидирована. Чиновник должен знать, что он несет всю полноту ответственности за нарушение законных интересов предпринимателя.

Упрощению жизни предпринимателей также будет способствовать упрощение процесса регистрации: регистрация должна осуществляться в одном регистрационном ведомстве и срок ее должен быть ограничен (например, десятью днями). Целый ряд функций по регистрации, лицензированию, контролю (сейчас монополизированных государством) должен перейти в совместное ведение, а некоторые из них – в исключительное ведение общественных организаций предприятий. То есть требует решения проблема перераспределения функций в системе жизнеобеспечения малого бизнеса.

Г. Клейнер считает, что в настоящее время в ряде субъектов Российской Федерации уже действуют специальные комиссии, решением которых предприятиям разрешается выводить производственные мощности «в резерв» с соответствующим освобождением от уплаты налогов на имущество. Тем самым создаются реальные стимулы к передаче мощностей крупных предприятий в малый бизнес. Представляется целесообразным не выставлять часть государственной собственности на аукционах на продажу, а сдавать малым предприятиям на конкурсной основе в долгосрочную аренду (лизинг), при этом приоритет должен принадлежать предпринимательским структурам в регионах с благоприятным предпринимательским климатом. Частные лизинговые компании оказали бы реальную помощь малому предпринимательству, но эта деятельность сейчас требует слишком большого начального капитала. Направление государственных средств для обеспечения стартового капитала лизинговых компаний один из путей решения этой проблемы[33].

Кроме того, как один из вариантов санации крупных предприятий, приватизируемых или радикально реорганизуемых по причине их банкротства, должна быть предусмотрена возможность их преобразования в систему (объединение) малых предприятий.

Как показывает опыт, большинство неудач малых фирм связано с менеджментской неопытностью и профессиональной некомпетентностью собственников малых предприятий, поэтому подготовка кадров имеет большое значение для предприятий.

В связи с поддержкой свободной конкуренции не стоит забывать о необходимости усовершенствования государственной антимонопольной политики и регулирования сферы деятельности естественных монополий.

В качестве основного фактора, препятствующего нормальной работе малых торговых организаций, подавляющее число предпринимателей отмечают высокие налоги.

По мнению А. Ф. Ноздрачева, необходимо разработать систему налогообложения так, чтобы она стимулировала предприятия производить продукцию. Исходя из интересов развития малого предпринимательства, в процессе пересмотра и обновления указанных законодательных норм следует сосредоточить внимание не на отдельных видах налогов, пошлин, лицензионных и аналогичных запретов и ограничений, а на ряде общих положений, ликвидирующих сегодняшний законодательный произвол. Освобождение же от налогов, налоговые льготы отдельным МП создают им незаслуженные конкурентные преимущества, противоречащие конституционным положениям о развитии конкуренции и свободе экономической деятельности. Кроме того, этот механизм не освобождает частных товаропроизводителей от вмешательства государства, а ставит их в еще большую зависимость[34].

Созданию равных экономических условий мешает также деятельность субъектов РФ, особенно органов местного самоуправления, которые пытаются устанавливать произвольные налоги.

Произвол со стороны фискальных органов создал для налогоплательщиков неравные условия: с крупными предприятиями устанавливаются особые отношения, заключаются соглашения о графике и объеме уплачиваемых налогов, а с малыми и средними не церемонятся, доводя процветающие фирмы в один прием до полного разорения.

По мнению М. В. Романовского, в России действует принудительное ценообразование: налоги, стоимость коммунальных услуг, арендная плата, колебания курса валют приблизительно на 40 % определяют стоимость товаров и услуг, цены конкурентов, оптовые цены поставщиков и колебания спроса – на 46,5 %[35].

Опрос представителей малого предпринимательства выявил влияние различных факторов на уровень ценовой реализации товаров и услуг (в прцентах к числу респондентов):

Ø затраты на производство и реализацию – 15,3

Ø цены конкурентов – 16,5

Ø спрос со стороны покупателей – 15,4

Ø коммунальные тарифы – 5,2

Ø арендная плата – 8,1

Ø оптовые цены поставщиков – 14,6

Ø налоги – 10,2

Ø изменение курса валют – 14,7

Следовательно, в экономике существуют огромные ценовые накрутки из-за внешних факторов, хотя при этом, прибыль предприятия может быть равной нулю. Это снижает платежеспособный покупательный спрос населения, для решения этой проблемы нужно стараться снизить влияние экзогенных факторов, например, снизить опять же налоги. В направлении совершенствования налоговой системы уже ведется работа. Но результаты нельзя оценить однозначно.

М.В. Романовскому представляется принципиально важным установить в качестве общих принципов налогового законодательства положения, согласно которым, во-первых, не допускается дифференциация налогов с целью ограничения или стимулирования отдельных видов деятельности и, во-вторых, запрещается установление чрезмерно обременительных налогов, исключающих получение налогоплательщиком доходов от своей деятельности, сдерживающих экономически оправданный оборот товаров, услуг и капиталов[36].

Особое внимание необходимо уделить проблеме кредитования малого предпринимательства. Специфические особенности предприятий малого бизнеса, а именно высокая степень риска и неустойчивость на рынке, делают его непривлекательным для кредиторов. Кредитная необеспеченность вынуждает уходить в тень или оформлять низкую рентабельность для прикрытия подпольного бизнеса. Кредитов нет, поэтому малые предприятия обращаются к теневому капиталу. Банки отказываются работать с малыми предприятиями, не входящими в контролирующий их банк корпорацию: чужим малым предприятиям предлагаются неприемлемые условия. Этот процесс обостряется в период учреждения малого предприятия, выхода на рынок и при макроэкономических кризисах, поэтому необходимо усилить поддержку в этом направлении.

В. Новиков считает, что интересы малого бизнеса и коммерческих банков расходятся. У предприятий нет необходимых залоговых возможностей, развитых систем гарантий для работы с коммерческими банками. Тем более этого нет на начальном этапе работы конкретного предприятия, когда кредиты ему необходимы для стартового капитала. Кроме того, сами коммерческие банки в России имеют существенные недостатки: неустойчивость, спекулятивный и корпоративно-политизированный характер их стратегий. Поэтому взаимодействие отсутствует[37]. Это хорошо иллюстрирует данная таблица.

Таблица. №1. Малые предприятия, пользовавшиеся в 2002г. теми или иными кредитными источниками (в процентах к числу респондентов)

Проблема также заключается в непонимании и неправильном использовании малым бизнесом кредитов: успешные предприятия не берут кредиты, часто замедляя этим темпы роста, а неуспешные – берут, и этим ухудшают свое положение из-за усугубления проблем финансовой неустойчивости.

Кредитные союзы – это сегодня единственный финансовый институт, решающий проблему доступа к кредиту для большинства малых предприятий. По мнению А. И. Муравьёв, в условиях, когда доверие россиян к отечественной банковской системе в целом и отдельным кредитным организациям подорвано, создание и поддержка этих альтернативных систем сбережения и накопления чрезвычайно важно и актуально. Тем более что уже более 50 лет в ряде развитых стран мира подобные структуры функционируют весьма успешно[38].

Нельзя забывать и о создании определенных условий для самостоятельного завоевания рыночных ниш МП. Это особенно важно, когда речь идет о МП, действующих в сфере высоких технологий. Государственная поддержка должна быть ориентирована именно на такие предприятия и фирмы, поскольку они располагают значительным инновационным потенциалом и имеют реальные возможности наращивания объемов экспорта, прежде всего нетрадиционного.

Идея создания технопарковых и инкубационных структур получила заслуженное признание во всем мире. Их важная роль в ускорении научно-технического прогресса, совершенствовании структуры производства, повышении уровня занятости и благосостояния населения была в последние годы неоднократно подтверждена мировой практикой. Именно поэтому в России ввиду незрелости предпринимательства и падения инновационных стимулов следует уделить особое внимание разработке законодательных актов, регламентирующих деятельность технопарков, а также разработке национальной программы в области инновационной политики с учетом конверсии[39].

С. Кугунеев считает, в России фондовый рынок не достаточно развит, поэтому наши венчурные фирмы предпочитают подавать часть компании кредитору. Малой фирме часто просто невозможно найти отечественного кредитора, т. к. высокая экономическая нестабильность в стране совсем отбивает у них охоту идти на большой риск, связанный с венчурным инвестированием[40]. Чаще всего кредиторами выступают иностранные фирмы, но и с ними тоже проблема: по сравнению с ситуацией на Западе сроки инвестиций у нас намного длиннее, что, конечно, невыгодно.

Шестопёров считает, что при разработке государственной поддержки для малого промышленного бизнеса необходимо разделить предприятия на группы в зависимости от перспектив развития. Первая группа – должна включать наукоемкие отрасли с диверсифицированным производством, требующим высококвалифицированную рабочую силу (точное машиностроение, радиоэлектроника, приборостроение, микробиология, медицинская промышленность, промышленность строительных материалов, деревообрабатывающая и полиграфическая промышленность, пищевая промышленность); вторая – те отрасли, в которых возможности для развития малого предпринимательства ограничены в силу технологических особенностей (тяжелое, энергетическое, транспортное машиностроение, химическая промышленность); третья – те отрасли, в которых вообще нет перспектив развития для малого бизнеса (ТЭК). Так как у предприятий разных групп первостепенные проблемы могут отличаться, дифференцированный подход к их поддержке может оказаться более эффективным[41].