Проблемы соотношения права и морали

С точки зрения философии вопрос ставится так: чем отличается положительное право от положительной морали, и каково реальное взаимодействие между этими двумя видами социальных норм. Следовательно, в постановку вопроса не входит сопоставление морали с естественным правом, или идеальным представлением о нормах права, которые должны бы иметь место в общественной жизни.

Существует попытка различить право и мораль, как внешнюю и внутреннюю сторону поведения. Нельзя сказать, чтобы эта точка выражалась всегда с достаточной ясностью. Так, например, Дан проводит различие следующим образом. «Право может быть вынуждаемо, потому что оно регулирует внешние отношения людей между собой, в которых основным моментом является не намерение, а действие (или бездействие); мораль же невынуждаема, потому что она регулирует внутренние отношения людей, в которых основным моментом является не поддающееся вынуждению намерение». Что это за внутренне отношение? И разве нравственная норма, предписывающая людям помогать друг другу в нужде, регулирует не отношение человека к человеку? Также странно, когда говорят, что нравственные нормы отличаются от правовых тем, что они «опираются на авторитет внутреннего убеждения лица, следующего им». Как будто лицо, следующее нормам права, не убеждено в необходимости их соблюдения, хотя бы ввиду того, чтобы избежать наказания?

Рассматриваемый сейчас взгляд на различие между правом и моралью следует понимать так, что право оценивает отношение человека к другим людям с точки зрения соответствия установленным объективно нормам, тогда как нравственность оценивает тоже отношение с точки зрения мотивов, побуждающих к такому поведению. Право довольствуется внешней правильностью, нравственность требует внутренней правильности. Право смотрит на результаты поведения, независимо от мотивов, нравственность имеет ввиду мотивы поведения, независимо от результатов.

Эта точка зрения ищет себе опоры в Канте, который так ярко проводит границу между легальностью и моральностью поступка. Но кантовская линия ходит не там, где ищут границу правом и моралью. С точки зрения Канта в сферу легальности войдут все акты поведения, насколько они не определяются сознанием долга, а потому из сферы моральности должны быть исключены все акты, совершенные по склонности.

Но верно ли, на самом деле, что право требует лишь внешнего действия; оно не заботится ни о побуждении, ни о воле. Доказать что это не так можно на примере ст. 105 «Убийство» УК РФ. Праву безразлично по каким причинам человек воздерживается от убийства из за уважения к жизни ближнего, или из за опасения понести наказание. Но дело тотчас меняется, как только возбуждается вопрос о юридической оценке происшедшего нарушения нормы. Для права далеко не безразлично по каким мотивам произошло убийство: представляет ли собой человек способного лишить жизни другого человека всякий раз, как это окажется выгодным, при возможности остаться безнаказанным или этот человек, который признает неприкосновенность чужой жизни, но потерял самообладание под влиянием гнева, ревности, самозащиты.

Совершенно противоположный взгляд, направленный на сближение права и морали, выражается в положении, что право есть этический минимум. Эта формула обычно связывается с именем Еллинека. «Объективно, - говорит он, - это – условия сохранения общества, поскольку они не зависят от человеческой воли, т.е. Existenz – minimum этических норм; субъективно – минимум нравственной жизнедеятельности и нравственного настроения, требующийся от членов общества». Другими словами, право – Это обязательный для всех минимум нравственности. При таком взгляде близость между правом и моралью восстановлена. Право согласно, этому воззрению относится как часть к целому. Отсюда получается вывод сделанный Аренсом: «все, что запрещено правом, предписывается и запрещается нравственностью».

Но как мне кажется, такое понимание взаимного отношения между правом и моралью явно расходится с действительностью.

Во-первых, содержание норм права может быть нравственно безразлично. Например, процессуальные сроки ни с какой стороны нравственность не задевают. Этой частью своего содержания право выходит из нравственного круга.

Во-вторых, содержание норм права может быть безнравственно. Трудно, не закрыв глаза на действительность, оспаривать, что в истории властвующие создавали такие нормы права, которые противоречили нравственным воззрениям самых широких общественных кругов. Например, в советском Уголовном кодексе были статьи, фактически поощрявшие доносительство и требование от свидетелей давать изобличающие показания против родителей и близких родственников. В период сталинщины вообще действовало репрессивное законодательство, нарушавшее элементарные права человека. История знает жестокие, бесчеловечные, фашистские законы, не укладывающиеся в рамки нравственности.

Оригинальную точку зрения на соотношение права морали развивает Коркунов. «Нравственность дает оценку интересов, право - их разграничение».

Человеку приходится ограничивать осуществление отдельных целей, от иных даже вовсе отказываться. Поэтому необходима оценка интересов. Если интересы человека сталкиваются с интересами других людей, одной оценки интересов для внесения в деятельность людей порядка и гармонии. При равноценности или даже тождественности интересов, нравственная оценка не способна указать, как устранить столкновение интересов. Необходимо разграничение интересов, которое выполняется правом.

С точки зрения Коркунова можно понять право, как разграничение интересов продавца и покупателя, хозяина и работника. Но можно ли признать, что «в уголовном процессе разграничиваются интересы обвинителя и подсудимого».

По мнению Коркунова, принуждение не характерный признак для права, потому что «если общество все состояло из святых людей, принуждение было совершенно излишне: каждый бы и так уважал чужое право и выполнял свои обязанности. Но право все-таки существовало»[4]. Но возможно ли допустить, чтобы в обществе святых поднимался вопрос о разграничении интересов?

Петражицкий наблюдает акты нашего психического состояния, и находит в нем различные случаи. "В некоторых случаях этического сознания то, к чему мы себя считаем обязанными, пред­ставляется нам причитающимся другому, как нечто ему должное, следующее ему от нас, так что он может притязать на соответс­твенное исполнение с нашей стороны; это исполнение с нашей стороны, например, уплата условленной платы рабочему или прислуге, представляется не причинением особого добра, а лишь доставлением того, что ему причиталось, получением с его стороны своего[5]. В таких случаях наш долг представляется связанностью по отношению к другому, закрепляется за ним, как его актив". "Такие обязанности, которые сознаются несвободными по отношению к другим, закрепленными за другими, по которым то, к чему обязана одна сторона, причитается другой стороне, как нечто ей должное" – Петражицкий предлагает называть правовыми. "В других случаях этического сознания, например, если мы считаем себя обязанными оказать денежную помощь нуждающемуся, дать милостыню и т.п., то, к чему мы себя считаем обязанными, не представляется нам причитающимся другому, как нечто ему должное, следующее ему от нас, и соответственное притязание, требование с его стороны представлялось бы нам неуместным, лишенным основания". Здесь нет связанности по отношению к другому, здесь только наша добрая воля. "Такие обязанности, которые сознаются свободными по отношению к другим, по которым другим ничего не принад­лежит, не причитается со стороны обязанных", – Петражицкий называет нравственными обязанностями.

Этим двум видам обязанностей соответствуют две разновид­ности этических норм, императивов. Нормы, устанавливающие свободную по отношению к другим обязанность, – это чисто или просто императивные нормы. Нормы, устанавливающие для одних обязанность и закрепляющие одновременно за другими притя­зание, – это императивно-аттрибутивные нормы. Первые имеют характер односторонний, вторые – двусторонний.

Такова теория разграничения права и нравственности, пред­ложенная Петражицким. Прежде всего, возбуждается вопрос, всегда ли правовой обязанности соответствует притязание, и всегда ли нравственной обязанности чуждо сознание связанности притяза­нием?

А разве в нравственной обязанности отсутствует аттрибутивная сторона? Например человек сознает себя обязанным платить своей горничной месячную зарплату, сознает себя обязанным материально помогать старой няне, воспитавшей его детей дошедшей теперь до старости, до тяжелого материального положения.. Непостижимо, как мог Петражицкий наблюдать в своем сознании пере­живание чувства нравственного долга и в то же время состояние свободы, несвязанности по адресу других?

Таким образом, линия разграничения между правом и нравственностью, проводимая Петражицким, проходит не там, где в общежитии проводится эта линия, даже без споров и сомнений. На это Петражицкий может, конечно, ответить, что ему нет дела до того, как кому угодно разграничивать. Он эту группу случаев называет нравственностью, а ту – правом. И против несоответс­твия разграничительных линий Петражицкий может заметить, что если в сознании имеется представление о соответствующем притя­зании, то это будет право, с точки зрения принятого им понятия, как бы оно ни называлось в жизни.

Трудно, конечно, возражать против произвольности наимено­ваний, избираемых ученым для той или другой группы явлений, Но тогда автор должен для произвольно избранной группы явлений избрать и произвольное наименование, а не расхожее, с которым в жизни не соединяется то значение, какое придает ему автор. А затем мы можем требовать, по крайней мере, чтобы соот­ветствие между наименованием и группой было устойчивым. Между тем, у нас нет никакой гарантии в том, что то самое со­знание, которому в душе одного соответствует притязание, у другого окажется свободным. Другими словами, различие между правом и нравственностью окажется разным у разных индивидов. Например, у одного создается сознание, что помочь нищему – его добрая воля, тогда как уплатить занятые деньги он должен, потому что кредитор имеет притязание, а у другого явится сознание, что помогать бедным его долг, так как они имеют право на его содействие, тогда как ростовщику, нажившемуся на процентах с него, он не должен платить[6]. А еще далее, – не способна ли эта линия передвигаться у одного и того же лица в зависимости от перемены убеждений, а может быть, от настроения. Сам Петражицкий признает возможным, что одни и те же суждения "переживаются сначала в качестве нравственных, а несколько секунд спустя – в качестве правовых, или наоборот"². Такая неустойчивость совер­шенно не отвечает требованиям, предъявляемым, к научной клас­сификации.

Правовая обязанность имеется в том случае, когда я сознаю, что я должен, а другой может требовать. Но Петражицкий не счел нужным объяснить нам, что значит эти слова "должен" и "требовать".

Не отрицая остроумия рассмотренной попытки Петражиц­кого, приходится отвергнуть ее научную состоятельность, потому что желанным критерием, с точки зрения жизненных целей, которые предъявляются к науке, она служить не может.

Право и нравственность лежат в одной плоскости. Оба норми­руют поведение человека в отношении других людей, с социальной точки зрения. Оба принимают во внимание как социальный результат поведения, так и мотивы поведения. Оба имеют соци­альное происхождение и социальную поддержку. Но нравствен­ность вырабатывается только обществом, тогда как право, хотя и может вырабатываться тем же путем (обычное право), но способно вырабатываться и особыми общественными органами (закон), Основное различие права и нравственности обнаруживается в тех санкциях, которыми поддерживаются нормы каждого из них.

Различием санкций объясняется то, что нормы права допускают несравненно большую свободу в установлении их и обнаруживают большую способность к видоизменению, нежели нормы нравственности. Общественные взгляды изменяются гораздо медленнее, чем взгляды небольшого числа лиц, в руках которых сосредоточивается государственная власть. Общественное мнение (а не настроение) по вопросам общежития отличается большою устойчивостью, почему и требования нравственности отмечены чертою постоянства. Напротив, правовая санкция находится всецело в руках законодателя. Сегодня он может приложить ее к одному требованию, а завтра к другому, прямо, противоположному. Если в действительности резкие колебания довольно редки, то это объясняется тем, что представители государственной власти не в состоянии сами совершенно оторваться от общественной среды. Но мысленно мы можем себе представить такую резкую перемену в содержании норм права, какая совершенно немыслима в содер­жании норм нравственности. История законодательства дарит иногда хорошими иллюстрациями к этому положению.

При указанном соотношении двух групп социальных норм, изменение санкции должно изменить и сам характер норм. Если нравственной норме, охраняемой общественным мнением, придается юридическая санкция, то норма, не переставая быть нравс­твенной, становится в то же время и правовой, например, в случае присоединения юридической санкции, к осуждению родителей за развращение детей. Наоборот, когда у нормы права отнимается юридическая санкция, то она или превратится в нравственную, если встретит поддержку в общественном мнении, или потеряет всякое значение, если такой защиты не найдет в нем.

Графически соотношение между правом и нравственностью могло бы быть изображено в виде двух эксцентрических пересекающихся кругов. Исторически степень расхождения или сближения этих кругов может быть весьма различной.

Соединенное действие права и нравственности обусловлива­ется единством целей, преследуемых нормами того и другого вида, - воздействия на поведение индивида с социальной точки зрения. Поэтому в значительной части право и нравственность совпадают в своем содержании. Нормы нравственности запрещают посягать на жизнь человека, присваивать себе его вещи, не исполнять обещан­ного. То же буквально повторяют нормы права, запрещая убийство, кражу, повелевая в точности исполнять заключенные договоры. В результате одно и то же действие, нарушая одновременно и норму нравственности и норму права, приводит в движение обе санкции. Убийца подвергается уголовному наказанию и возбуждает негодование общественной среды.

Разъединенное действие права и нравственности обусловли­вается различием санкций. Право может потребовать того, что нравственно безразлично, и наоборот, нравственность может требо­вать того, что юридически безразлично. Вступление богатого старика в брак с молоденькой бедной девушкой вызывает действие моральной санкции и не затрагивает правовой. Расхождение права и нравс­твенности может оказаться еще сильнее. Право может запретить то, что требуется нравственностью, и потребовать того, что запреща­ется нравственностью.

Такое явление столкновения норм права и нравственности возможно только потому, что право вырабатывается в форме закона частью общества, и навязывается остальным через посредство власти. Если бы право вырабатывалось самою общес­твенною средою и держалось его признанием, конфликт был бы не мыслим.

Влияние нравственности на право потому именно и возможно, что обе эти общественные силы действуют в одном направлении. Нравственность сдерживает произвол законодатель­ного творчества. Право находится под влиянием нравственности постоянно, но влияние это оказывается особенно сильным: 1) на начальных ступенях развития, когда право выражается в форме обычаев, и 2) на высших ступенях, когда законодательная власть подчиняется общественному мнению. Благодаря последнему, право и нравственность сходятся своими корнями. Веления права тем сильнее, чем ближе подходят они к нравственным требова­ниям, потому что поведение поддерживается одновременно с двух сторон. В интересах твердости правового порядка открыть наибольшую возможность воздействия со стороны общественного мнения на государственную власть, которая является источником права, создаваемого в форме закона.

Неоспоримо и обратное влияние на нравственность. Право вмешивается в борьбу мотивов, определяющих нравственное пове­дение и действует как психический фактор. Оно подавляет одни мотивы и укрепляет другие. Принуждая, страхом угрозы, к требуе­мому поведению, нормы права превращают данное поведение в привычное, а потому само по себе желательное. Мотивы антисоци­ального поведения, сдержанные правовою угрозою ипотому не осуществляемые во вне, постепенно ослабевают, отпадают, а вместе с тем исчезает опасное с нравственной стороны поведение. "Регули­руйте чувства человека и его действия, и вы неизбежно повлияете на его действия и его чувства. Заставьте человека отрешиться от ненависти к его брату, и он, наверно, не решится его убить; если же вы убедите его не убивать брата, вы неизбежно ослабите до неко­торой степени силу его ненависти".

Право, конечно, способно поддержать требования нравствен­ности, недостаточно обеспеченные неорганизованной санкцией. Но для этого оно само должно быть нравственно, т.е. властвующие, которые создают право, должны испытывать на себе нравственную санкцию. Чтобы право могло поддерживать нравственность, необ­ходимо, чтобы нравственность определяла государственный строй, потому что право есть продукт государства.

Заключение

В процессе регулирования общественных отношений мораль и право также системно взаимосвязаны и оказывают взаимное влияние друг на друга.

К важнейшим ценностям общества наряду с жизнью и здоровьем людей относится мораль и общественная нравственность. Государство при помощи юридических средств предусматривает способы и меры их защиты. Например, в УК РФ содержится ряд статей, защищающих общественную нравственность. В частности, к преступлениям, посягающим на общественную нравственность, УК РФ отнес: «Вовлечение в занятие проституцией» (ст. 240), «Организацию или содержание притонов для занятий проституцией» (ст. 241), «Незаконное распространение порнографических материалов и предметов» (ст. 242), «Уничтожение или повреждение памятников истории и культуры» (ст. 243), «Надругательство над телами умерших и местами их захоронения» (ст. 244), «Жестокое обращение с животными» (ст. 245). Непосредственным объектом этих преступлений является общественная нравственность, т. е. совокупность общественных отношений, определяющих представление о добре и зле, о пристойности и непристойности, о гуманном и негуманном, о справедливом и несправедливом. УК не ограничивается только этими статьями, охраняющими мораль и общественную нравственность. Такие составы преступлении, как «Клевета» (ст. 129), «Оскорбление» (ст. 130), «Злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей» (ст. 157),

«Хулиганство» (ст. 213) и другие, также предусматривают наказание за нарушение норм общественной нравственности. Признаваемую в обществе мораль защищают административное и гражданское законодательство России. Такие статьи КоАП РСФСР, как «Мелкое хулиганство» (ст. 158), «Распитие спиртных напитков в общественных местах или появление в общественных местах в пьяном виде» (ст. 162), «Доведение несовершеннолетнего до состояния опьянения» (ст. 163), «Невыполнение родителями или лицами, их заменяющими, обязанностей по воспитанию и обучению детей» (ст. 164), «Занятие проституцией» (ст. 164.2), требуют соблюдения норм морали. В противном случае предусмотрена административная ответственность (в том числе и за аморальность такого поведения). Одним из объектов посягательства в этих составах административных правонарушений является общественная нравственность. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, он вправе требовать по суду денежной компенсации (ст. 151 – «Компенсация морального вреда»). Гражданин имеет право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, распространенных средствами массовой информации или содержащихся в каких-либо документах (ст. 152 – «Защита чести, достоинства и деловой репутации»). В стадии разработки и обсуждения в Государственной думе РФ находится проект закона о государственной политике в области сексуальной культуры и охраны общественной нравственности. Проблема моральности права является актуальной и для уголовного процесса.

Главной целью уголовного судопроизводства является установление объективной истины. При этом не только безнравственно, но и юридически наказуемо добывать показания с применением насилия в отношении обвиняемого и других участников процесса. Норма, регулирующая порядок допроса обвиняемого, требует совершенствования с точки зрения общечеловеческой морали.

Обеспечение свободы личности, в том числе и в уголовном процессе, связано со свободой вероисповедания. Возможность осуществления свободы вероисповедания можно расценивать как подтверждение реального гуманизма в юридической практике. Согласно Закону РСФСР от 25 октября 1999 г. «О свободе вероисповедания», тайна исповеди охраняется законом. Свидетель не может допрашиваться и давать объяснения кому бы то ни было по обстоятельствам, которые стали ему известны из исповеди гражданина (ч. 2 ст. 13).

В Уголовно_процессуальном кодексе (УПК РФ) дается перечень лиц, не подлежащих допросу в качестве свидетеля. К этой категории лиц, с учетом определенных обстоятельств, отнесены: судьи, присяжные заседатели – об обстоятельствах обсуждения в совещательной комнате вопросов, возникших при вынесении судебного решения; защитники подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, а равно представители потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика – об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с выполнением своих обязанностей по уголовному делу; священнослужители – об обстоятельствах, известных ему из исповеди; лицо, которое и силу своего малолетнего возраста либо психического или физического нарушения развития неспособно правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания; близкие родственники подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, если они дали согласие на допрос в качестве свидетеля по данному делу.

В одном из своих предпасхальных выступлений патриарх Московский и всея Руси Алексий II заметил: «Духовная жизнь – это ежедневное возделывание земли своего сердца»[7].

В современной России идет борьба за цивилизованный путь развития общества и государства. Находясь в смутном состоянии, общество обязано отдавать себе отчет в том, куда и к чему оно идет. Поэтому проблема моральности поведения наблюдается во всех сферах общественной жизни, в том числе и в политической. Например, с моральной точки зрения, нельзя назвать идеальным поведение ряда губернаторов, вначале добровольно ушедших в отставку, а затем принявших участие и победивших в новых выборах (А. Тулеев в Кемеровской области и К. Титов – в Самарской области).

Важным является вопрос о соотношении права и закона. В данном случае признается специфика права как особого, обладающего объективными свойствами социального явления, независимо от воли или произвола законодателя, власти, от переходящего эмпирического содержания текущего нормотворчества и правоприменения.

Ценность права можно рассматривать применительно к обществу, слоям и группам населения и, конечно, применительно к человеку и гражданину. При этом личностная ценность права должна быть приоритетна.

Библиография

1. Конституция РФ

2. Уголовный кодекс РФ

3. Уголовно-процессуальный кодекс

4. Семейный кодекс РФ

5. Головистикова А.Н.. Дмитриев Ю.А. Проблемы теории государства и права: Учебник. - М.: Издательство Эксмо, 2005

6. Коркунов. Лекции по общей теория права, 4-е изд. 1897

7. Лукашева Е.А. Право, мораль, личность. М., 1986

8. Матузов Н.И, Малько А.В. Теория государства и права: Учебник - М.: Юристъ, 2002

9.Мелехин А. В.Теория государства и права: учебник, М.: Маркет ДС, 2007

10. Петражитский. Теория права и государства, 2-е изд., I, 1909

11. Спиридонов Л. И. Теория государства и права. М.: Проспект,2001.

12. Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Учебник для вузов. – М.: Юрайт – М, 2001

13. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учебное пособие в 2-х томах. М.: Издательство «Юридический колледж МГУ» 1995

14. Современная универсальная Российская энциклопедия, М., 2000.

15. Клин Б.Беседа со святейшим патриархом Московским и всея Руси Алексием II («Духовная жизнь – это ежедневное возделывание земли своего сердца») // Известия. 2006.

[1] Спиридонов Л. И. Теория государства и права. М.: Проспект,2001. – с.100.

[2] Современная универсальная Российская энциклопедия, М., 2000.

1 Современная универсальная Российская энциклопедия, М., 2000.

[4] Коркунов. Лекции по общей теория права, 4-е изд. 1897

[5] Петражитский. Теория права и государства, 2-е изд., I, 1909.

[6] Там, где на одной стороне имеется право, на другой – нравственная психика выражается в авторитетном побуждении к спокойному перенесению подле­жащих, хотя бы злостных и неосновательных воздействий к терпению, как таковому(Петражитский. Теория, т. I,). Едва ли такая психика существует в действительности.

[7] Клин Б. Беседа со святейшим патриархом Московским и всея Руси Алексием II («Духовная

жизнь – это ежедневное возделывание земли своего сердца») // Известия. 2006. 18 апр.