Сомнительный ликбез
В этой главе она проходится по основным понятиям истории искусства, пытается предугадать частые детские вопросы и дать на них понятные ответы. Этот ликбез, на мой взгляд, весьма полезен. Хотя отдельные моменты вызывают у меня вопросы.
Например, отвечая на частый детский вопрос о том, почему многие персонажи в картинах изображаются обнажёнными, Франсуаза пишет: «Нагота мифологических персонажей связана с их сверхчеловеческой природой. Они представляют собой, скорее, персонифицированные идеи, чем реальных людей. И потому им незачем прикрывать свою наготу одеждой».
Не буду даже привязываться к фразе «персонифицированные идеи», которая в детской книге кажется не совсем уместной. Больше всего меня здесь волнует то, что объяснение Франсуазы некорректно. Нагота в картинах в первую очередь связана с подражанием в эпоху Возрождения искусству Древней Греции. Нагота же в греческом искусстве – это отдельная большая тема. У меня есть такое ощущение, что дежурная фраза о том, что греков восхищала красота человеческого тела, и потому они изображали людей обнажёнными, далека от истины. Серьёзная историческая наука полагает, что, скорее всего, изначально нагота во время спортивных состязаний, а возможно, и во время войны имела ритуализированный характер. По этому поводу есть неплохая статья русского исследователя Нефёдкина. Если кто-то из вас читал мой детский путеводитель по Академии художеств, то там есть довольно большой раздел, посвящённый вопросу о том, почему же греческие статуи обычно - без одежды.
Конечно, не каждому захочется углубляться в подобные дебри, особенно в разговорах с детьми. Но я всё-таки выступаю за корректность и правдивость информации, которую мы даём. Пусть даже, объясняя её детям, мы имеем право многое упростить и опустить, но взрослые, родители должны получить адекватное представление о предмете. Как вы считаете?
Впрочем, возможно, я занимаюсь блохоискательством.
А вот это – весьма дельно
Разбивка по возрастам. Это, на мой взгляд, одна из самых полезных частей в книге. Автор объясняет, каким образом отличается психология детей разного возраста. Она выделяет: 3-5, 7-8 и 10 – 13 лет. В зависимости от этого, она предлагает по-разному расставлять акценты.
Детям в 5-7 лет интересны мелкие детали. Именно поэтому я в своих выпусках постоянно предлагаю искать что-нибудь на картинах – птичек, кошек, отдельных персонажей. Главное – сосредоточить внимание ребёнка на конкретном предмете, который ему интересен и понятен.
8-10 лет. Детям этого возраста нравятся истории. Поэтому для них нужно подбирать картины с сюжетом. Иллюстрации греческих мифов будут заходить гораздо лучше, чем бессюжетные натюрморты или портреты. Хотя и о них можно интересно рассказать, если уметь.
Чем старше становится ребёнок, тем более он склонен воспринимать картины без сюжетов. Ему можно рассказывать длинные истории, выходящие за рамки того, что изображено непосредственно на полотне. В 11-13 лет уже становятся уместными рассказы о биографии художников, а также попытки сосредоточиться не только на сюжете, но и на чисто живописных достоинствах картины.
В книге всё это объяснено доходчивым и понятным языком. То, что автор уделяет этому внимание – прекрасно. По моим наблюдениям, далеко не все родители понимают, что не вся информация подходит для ребёнка именно их возраста. Впрочем, сама же Франсуаза в следующих главах нарушает собственный принцип «рассказ должен быть адекватен возрасту». В чём мы сейчас и убедимся.
Тут Алексей начинает «закипать»
Как пользоваться этой книгой?
Тут у меня возникают некоторые сложности.
Книжка не является путеводителем по конкретному музею, потому что работы, представленные в ней, разбросаны по самым разным собраниям. Значит, предполагается, что ею можно пользоваться дома. Сесть с ребёнком в спокойной обстановке, взять книжку, показать ему картинки и рассказать о них.
Сама идея - замечательная. Именно поэтому я её в своих рассылках (особенно в рассылке для закрытого клуба) реализовываю. Но у меня возникает вопрос к качеству иллюстраций. Для детей младшего возраста важны детали. В книжке, предназначенной для домашнего изучения, хотелось бы видеть большое количество иллюстраций, воспроизводящих в увеличенном размере конкретные интересные элементы той или иной картины. Однако в книге Франсуазы этого нет – что затрудняет пользование ей. Например, взять картину Босха «Искушение святого Антония». Вся эта картина состоит из огромного количества мелких деталей, которые чрезвычайно интересно рассматривать. На ней представлены разнообразные монстры и чудовища. А учитывая размер иллюстрации (выглядит она вот так), сделать это, пользуясь книгой Франсуазы, совершенно не 
возможно. Это - большой минус.
Наихудший выбор
Принцип расположения материала, на мой взгляд, был выбран самый неудачный. Франсуаза решила пройтись по известным художникам, расположив их в хронологическом порядке. Она начинает с Учелло, проходится по Леонардо да Винчи, Босху, Тициану, Брейгелю, Ван Гогу, Шагалу и так далее.
Мне это кажется совершенно неправильным. И вот почему.
Детям разного возраста об искусстве нужно рассказывать совершенно по-разному. Значит, и принцип подбора материала должен быть разным. Детям младшего возраста в первую очередь интересен сюжет. Поэтому для них было бы логично выбирать картины не из соображений известности автора, а стремиться к тому, чтобы несколько картин образовывали единую сюжетную линию. Лично я всегда это делаю именно так: выбираю несколько произведений, которые иллюстрируют несколько этапов одного мифа. Таким образом, перед ребёнком разворачивается живописная история, каждый этап которой можно прокомментировать. Всё вместе представляет собой цельный рассказ, цельную сказку.
Для детей старшего возраста можно подбирать картины, в которых сюжета как такового нет. Они уже готовы к восприятию таких произведений. В книге Барбары Мертц это, например, «Гладильщицы» Дега и несколько пейзажей импрессионистов. Шестилетнего ребёнка «Гладильщицами» заинтересовать сложно, потому что здесь нет истории. Тринадцатилетнего - уже можно. Но для этого картину нужно вписать в исторический контекст. Как бы это сделал лично я? Сравнил бы картину Дега с картинами его предшественников, академических художников; порассуждал бы о том, чем они отличаются (там - работа рисунком; здесь - работа цветовыми пятнами; там - сюжеты из классической мифологии, здесь - жизнь обычных людей; и так далее). Кроме того, я рассказал бы, что собой представляло время, в которое жил Дега; что тогда публика ценила в художниках; как появились импрессионисты, как непросто у них складывались отношения со зрителями. Только поместив таким образом картину в исторический контекст, можно объяснить человеку, чем она ценна, чем она интересна.
Поэтому, если мы пишем книжку про искусство для ребёнка более старшего возраста, отбор материала там должен быть совершенно другим. Он может быть хронологическим или тематическим; обязательно должен присутствовать сравнительный анализ картин разных эпох и разных направлений; обязаны присутствовать сведения об эпохе, в которой создавалась картина, и об особенностях художественной жизни этого времени.
Путь, который выбирает Франсуаза, - путь смешанный. С одной стороны, картины, выбранные ею для книги, не создают единой истории; их подборка кажется абсолютно хаотичной. С другой стороны, обзорной историей искусства её книгу тоже назвать нельзя. Во-первых, некоторые ключевые имена в ней обойдены вниманием. Например, в книге есть глава про Леонардо да Винчи, но нет ни Микеланджело, ни Рафаэля. Какая же история искусств без них? Во-вторых, всё то, о чём я писал выше (исторический контекст, сравнительный анализ), в книге отсутствует. В итоге, на мой взгляд, получилась странная мешанина - ни то, ни сё. На какой конкретно возраст рассчитана книжка, не совсем понятно.
Еще одна претензия
Давайте посмотрим, каким образом Франсуаза рассказывает о конкретных произведениях. Взять, например, первую главу. Уччелло, «Битва святого Георгия с драконом».
Принцип, который предлагает Франсуаза, прост – задавать ребёнку вопросы, выслушивать его ответы, при необходимости представлять свои варианты и, таким образом, обсуждать картину. Вопросы, которые она предлагает, вполне адекватны. Например: «Что изображено на этой картине?», «Кто эта девушка?», «Откуда взялся дракон?», «Почему принцесса не боится?», «Рыцарь победит?».
Моя претензия заключается в следующем: сама история, сюжет, иллюстрацией к которой выступает картина, рассказывается в самом конце, и буквально в двух словах. Ребёнку предоставляется полная свобода и самостоятельность в анализе произведения. Мы изначально не направляем его в определённую сторону, не задаём для его поиска определённых рамок изложением сюжета.
В этом есть свои плюсы – это стимулирует фантазию, творческую активность. Но я всё-таки сторонник другого подхода. Мне кажется, что лучше сначала, в форме сказки, рассказать ребёнку, что изображено на картине. Таким образом, во-первых, мы его заинтересуем с самого начала. Какой малыш откажется выслушать сказку о храбром рыцаре и коварном драконе! Во-вторых, мы изначально делаем для него картину более понятной. Он уже знает о том, что в данном случае происходит (Георгий освобождает принцессу), и может сосредоточиться на конкретных деталях произведения.
Именно поэтому, я в своих рассылках всегда действую по такой схеме. Сначала интересным детским языком излагаю сюжет мифа или сказки, а потом начинаю вместе с ребёнком разбирать, как конкретно художник изобразил этот сюжет на картине: какие детали он в неё включил, а какие предпочёл не изображать вовсе; как он подходит к персонажам, кому сочувствует, кому – нет; что символизирует тот или иной элемент. Безусловно, подход Франсуазы имеет право на жизнь, однако, лично мне он не близок.