Исполнение субъектами правосудия и международного права
Чтобы определить каким образом субъекты исполняют нормы правосудия и международного права, необходимо для начала определить статус этих самых «субъектов».
Субъект международного права — это носитель международных прав и обязанностей, способный участвовать в межгосударственных отношениях, международном нормотворчестве и нести ответственность за свои международные обязательства.
Основным субъектом международного права является государство.
В международном праве известен принцип, согласно которому страна не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания невыполнения ею международного договора (принцип добросовестного выполнения международных обязательств)
В этом смысле можно сказать, что в международном праве норма международного договора всегда имеет приоритет над нормой национального законодательства, это же касается и правосудия. Однако на практике бывают разные ситуации.
Так, в Великобритании международный договор, даже должным образом ратифицированный и вступивший в силу, не становится частью национального права и не подлежит применению национальными судами, покуда он не имплементирован (не включен) в национальное право отдельным законом. После этого он имеет силу обычного закона.
В Нидерландах международный договор сразу после принятия имеет приоритет над национальными законами, а в некотором смысле даже и над конституцией (это уникальный случай).
Ст. 63 гласит: «Содержание международных договоров может вступить в противоречие с отдельными положениями Конституции, если того требует развитие международного правопорядка »
Во многих (возможно, в большинстве) странах международный договор в результате ратификации парламентом сразу же становится частью национальной правовой системы и имеет приоритет перед национальными законами, но не перед национальной конституцией.
Это положение характерно для таких федеративных государств как: Германия, Россия и США. Нормы национальной конституции имеют приоритет над имплементированными в национальное законодательство положениями международных договоров.
Говоря о Германии, стоит отметить, что несмотря на её членство в ЕС, сами международные акты данного объединения нуждаются в акте имплементации, так как сами по себе не имеют для судов и публичных органов юридической силы. Таким образом, юридическую силу тот или иной акт приобретает в случае выхода «немецкого приказа на исполнение» (Zustimmungsgesetz)
Что касается России, то Федеральный закон о Конституционном Суде РФ не наделил Суд полномочием определять, является или нет та или иная норма частью общего международного права и, следовательно, способна ли она (норма) порождать права и обязанности у субъектов национального права.
Однако, ссылаясь при рассмотрении конкретных дел на нормы общего международного права, Конституционный Суд РФ тем самым определяет, какие нормы международного права являются частью правовой системы Российской Федерации и, таким образом, способны оказывать регулирующее воздействие на отношения с участием субъектов внутригосударственного права.
Достаточно своеобразная система правосудия существует в США, где судебные власти штатов имеют достаточно широкие полномочия.
Рассмотрим следующие примеры:
Подтверждение Верховным судом США компетенции национального правительства в области заключения международных договоров не урегулировало вопросы, вытекающие из полномочий штатов по исполнению уголовного права. Соединенные Штаты столкнулись с тем, что полномочия отдельных штатов в осуществлении правосудия приводят к неисполнению международных обязательств государства, провоцируя иски о нарушении Венской конвенции в вопросе о консульском уведомлении.
Например, в апреле 1998 г. в Вирджинии был казнен гражданин Парагвая А. Ф. Брерд (Angel Francisco Breard).
В указанном деле гражданина Брерда против Вирджинии обязательства уважать предписания Международного Суда были оспорены как федеральным, так и местным правительством со ссылкой на государственное устройство Соединенных Штатов.
Губернатор штата заявил, что, поскольку исполнение законодательства возложено на власти штата, он не может передавать эти функции Международному Суду. Были приведены аргументы, что отсрочка приведения в исполнение смертного приговора по отношению к подсудимому, в соответствии с предписаниями Международного Суда, будет фактически означать передачу функций от штата Международному Суду.
Причем, в самих США такие случаи имели место быть не один раз:
В марте 1999 г. два гражданина Германии, Карл и Вальтер Ла Гранд (Karl and Walter LaGrand), были казнены в Аризоне.
Гражданин Канады Ж. С. Фолдер (Joseph Stanley Faulder) был казнен в Техасе 17 июня 1999 г.
В каждом из этих случаев соответствующие штаты признали, что они не уведомили иностранных граждан об их праве на обращение к сотруднику консульства своего государства. В каждом из этих случаев казнь была осуществлена, невзирая на прошения со стороны Министерства юстиции США, Международного Суда и каждого из государств, гражданами которых являлись обвиняемые.