Один из недостатков рингельмановского задания по перетягиванию каната состоит в том, что оборудование и процедуры относительно громоздки и не эффективны. Поэтому мы решили использовать другие задания, которые позволят нам концептуально воспроизвести открытие Рингельмана и послужат базой для расширенного эмпирического и теоретического анализа. Мы избрали крик и хлопанье в ладоши, два действия, которые выполняются людьми одновременно в социальной обстановке и являются максимизирующими, унитарными и аддитивными. Как и в случае с перетягиванием каната, результат может быть измерен с помощью простого физического прибора.
Методика
В восьми отдельных случаях, были отобраны группы из шести студентов-мужчин, посещавших вводный курс по психологии в Государственном университете Огайо. Их усаживали в большой звукоизолированной лаборатории полукругом, на расстоянии 1 м друг от друга и говорили: «Нам интересно оценить, сколько шума люди производят в социальной обстановке, то есть кричат и хлопают, и насколько шумными они кажутся тем, кто их слышит. Таким образом, мы просим вас сделать следующее: (1) создавать шум и, (2) оценить шум». Им было сказано, что при каждой попытке «экспериментатор скажет вам номер попытки, кто должен участвовать и должны ли вы кричать (Rah!) или хлопать. Когда вы должны будете начать, экспериментатор отсчитает назад от 3-х и поднимет руку. Продолжайте, пока он ее не опустит. Мы просим вас хлопать или кричать 5 секунд как можно громче». При каждой попытке, исполнителей и наблюдателей так же просили делать важные оценки того, сколько шума было произведено (Стивене, 1966). Поскольку эти данные иррелевантны нашему исследованию, мы не будем упоминать их далее.
После небольшой тренировки по созданию и оцениванию шума, было произведено 36 серий крика и 36 серий хлопанья в ладоши. В каждой из двух модальностей, каждый испытуемый выполнял задание дважды в одиночку, четырежды – в парах, четырежды – в группах по четыре, и шесть раз – в группах по шесть человек. Такое чередование было призвано облегчить оценку случаев, в которых люди производили шум в одиночку или группами (что потребовало бы больше шума в группах по 4 и 6 человек) и оценку индивидуальных вкладов в наши измерения на группах разной величины (что потребовало бы больше шума со стороны индивидов и пар). Мы так же организовали частоту выполнения для каждого блока из 36 попыток таким образом, чтобы никто не выполнял более двух заданий одно за другим.
Выполнение измерялось с помощью радиоизмерителя общего уровня звука, модель 1565 А, в котором используется С-шкала и длительная временная константа. Прибор устанавливался на расстоянии 4-х метров от каждого исполнителя. С-шкала использовалась для того, чтобы звуки, различные только по частоте или высоте регистрировались как равно громкие. Единицей измерения в шумометрах является децибел (dB), и их настройка соответствует человеческой реакции на звук. Нашей цели, однако, соответствует измерение усилия, предпринимаемого для создания шума, а не его громкость. Поэтому наши результаты представлены в динах/см (дина – единица силы звука).
Поскольку испытуемые кричали и хлопали на виду друг у друга, выполнение каждого могло повлиять или находиться под влиянием других. По этой причине, единицей анализа являлась группа, а не индивид, и общий счет основывался на среднем результате для каждого испытуемого. Результаты анализировались с помощью 4*2*2 дисперсионного анализа, факторами в котором являлись: размер группы (1, 2, 4, 6), уровень ответа (хлопанье в ладоши или крик) и повторения (1,2).
Результаты
Участники восприняли задание с добрым юмором, если не с большим энтузиазмом. Никто не отказался кричать или хлопать, хотя некоторым было неловко публично шуметь. Несмотря на это, им удалось произвести много шума. Индивиды достигли в среднем 84 децибела (С) хлопая в ладоши и 87 децибела крика. Группы из шести человек хлопали на уровне в 91 децибел и кричали на уровне 95 децибел.
Можно было ожидать, что чем больше людей хлопают или кричат вместе, тем сильнее будут шум и давление звука. Однако они не возросли пропорционально количеству людей: среднее давление звука в расчете на каждого отдельного человека снизилось с увеличением размеров группы, F(3, 21) =41,5р <0,001. Средние данные для испытуемых: 3,7 дин/см в одиночку, 2,6 – в парах, 1,8 -в группах по четыре и около 1,5 в группах из шести (см. график 1). Иными словами, группы из двух человек показывали результат, который составляет лишь 71% от суммы их индивидуальных возможностей, группы из 4-х – 51% и группы из 6-ти – 40%. Как и в случае с перетягиванием каната, оказывается, что когда дело касается хлопанья в ладоши и крика, многие руки действительно «облегчают» работу.
Испытуемые так же произвели на 60% больше силы звука, когда кричали, чем когда хлопали, F(l, 7) =8,79, р <0,01, что скорее отражает физическую способность, а не психологический процесс. Компоновка блоков попыток и усталость не отразились на выполнении, взаимодействия между вариациями не было.
Обсуждение
Результаты с большой степенью сходства воспроизводят оригинальные открытия Рингельмана, несмотря на отличные задание, историческую эпоху и культуру. По крайней мере, когда люди шумят, выполняя задание других, несколько голосов звучат не так громко, как голос одного, и звук 12-ти хлопающих рук в 3 раза менее интенсивен, чем 2-х.
Элегантная теория социальной фасилитации Зайенса (1965) предполагает, что люди возбуждаются в присутствии других и поэтому склонны работать усерднее. Несмотря на то, что теория социальной фасилитации может предсказать улучшение группового выполнения простых заданий вроде хлопанья в ладоши и крика, в данном случае она не предсказала бы никакого эффекта, связанного с размером группы, так как количество присутствующих всегда составляло 8, 6 участников и 2 экспериментатора. Теория боязни оценки (Коттрелл, 1972) так же не предсказала бы никакого эффекта, так как она полагала, что сотрудники и аудитория равно эффективно вызывают возбуждение и напряжение во время выполнения. Поэтому эти теории не соотносятся с нашей позицией о том, что сюда вовлечен другой независимый социальный процесс. Результаты 1-го эксперимента так же могут служить подтверждением теории социального влияния Латане (1973): похоже, что влияние, которое экспериментаторы оказывают на индивида снижается с увеличением числа сотрудников, что приводит к явному падению индивидуальных показателей, то есть к феномену, называемому нами социальной леностью.
Тем не менее, существует альтернативное объяснение этих результатов. Быть может, люди не то чтобы прикладывают меньше усилий в группе, но то, что групповой продукт страдает в результате групповой неэффективности. Стайнер (1972) в своем неоценимом анализе групповой продуктивности предполагает, что различие между групповой потенциальной продуктивностью (в нашем случае это n -раз средний индивидуальный результат) и фактической продуктивностью может быть приписано искаженному социальному процессу. В случае перетягивания каната, Стайнер идентифицирует один из источников утраты процесса как неадекватную социальную координацию. Группа и число «координационных связей» увеличивается, отсюда повышается вероятность искажения координации.
Стайнер показывает, что в оригинальных данных Рингельмана снижение достигнутой продуктивности точно пропорционально числу координационных связей.
Ингам и др. (1974) спроектировали искусный эксперимент с целью определить, появляются ли недостатки процесса перетягивания каната в основном вследствие проблем с координацией индивидуальных усилий и самого задания, либо они являются результатом снижения индивидуальных усилий (то, что мы назвали социальной леностью). Сначала они точно воспроизвели оригинальный эксперимент Рингельмана по перетягиванию каната, и пришли к похожим результатам – диады тянули на 91% от суммы индивидуальных возможностей, трио – на 82%, а группы из 6-ти – только на 78%.
Во втором эксперименте Ингам и др. очень изобретательно организовали все так, чтобы исследовать только индивидуальное восприятие размеров группы. Испытуемым завязывали глаза и говорили, что другие тянут вместе с ними, но на самом деле они всегда тянули одни. В этих условиях, разумеется, нет никакой вероятности потерь из-за неправильной синхронизации. Тем не менее, наблюдалось существенное снижение результатов с увеличением воспринимаемых размеров группы: индивиды тянули на 90% от их личного уровня, когда верили, что тянул другой человек, и только на 85% вместе с 2-6 предполагаемыми другими. Получается, что все исследование Ингама и др. может рассматриваться в терминах сниженного усилия или социальной лености.
Что касается хлопанья в ладоши и крика, то здесь могут быть несколько источников потери координации кроме социальной лености: (а) погашение звука за счет помех, вызванных волнами звукового давления, (б) прямые потери координации произойдут из-за того, что голоса проецируются в разных направлениях и (в) временные потери координации будут иметь место настолько, насколько сиюминутные индивидуальные изменения интенсивности десинхронизируются. Наш второй эксперимент был спроектирован для того, чтобы оценить относительные эффекты потери координации и социальной лености. Была сделана попытка показать, что провал группового крика настолько же интенсивен, как и сумма индивидуальных результатов создания шума.
Эксперимент 2 Потеря координации или снижение усилия?
Для второго эксперимента мы организовали все так, чтобы испытуемые не могли слышать друг друга во время крика; участников попросили надеть наушники, в которые с постоянной силой в 90 децибел во время каждой попытки транслировалась пленка с записью голосов шести кричащих людей. Это было сделано под предлогом снижения обратной связи со стороны аудитории, и якобы должно было давать сигнал о начале новой попытки. В результате, индивиды должны были поверить, что кричат в группах, хотя в действительности кричали в одиночку. Ингам и другие добились такого эффекта благодаря использованию «псевдоиспытуемых», которые были союзниками экспериментатора и только делали вид, что тянут вместе с остальными. Это дорогая процедура – каждому из 36 участников, протестированных Ингамом и другими, потребовалась помощь 5 псевдоиспытуемых и экспериментатора. Нам удалось изобрести такую процедуру, при которой каждый испытуемый верил, что при каждой попытке он работает в группе, в то время как другие думали, что он работает один. Таким образом, мы могли изучать шесть реальных участников одновременно.
Дополнительно следует сказать, что, несмотря на то, что мы считаем интерпретацию Ингама и других правдоподобной и убедительной, результаты их второго эксперимента могут предполагать альтернативное объяснение. Когда участники не тянули канат, они стояли и наблюдали, как тянули псевдоиспытуемых. Это, несомненно, могло навести их на мысль о том, что пока они тянули, праздные участники наблюдали за ними (Левингер, замечание 1). Таким образом, количество исполнителей уменьшалось, а зрителей – увеличивалось. Следуя гипотезе Коттрелла о боязни оценки (1972), присутствие оценивающей аудитории должно улучшать выполнение простой, хорошо заученной задачи вроде перетягивания каната и, кроме того, кажется правдоподобным, что чем больше аудитория, тем отчетливее улучшение (Мартене и Ландерс, 1969; Зета, Паулус и Шкаде, 1976). Таким образом, не понятно, было ли снижение усилий спровоцировано тем, что члены группы верили, что другие люди тянули вместе с ними, или же наоборот повышенное усилие, продемонстрированное индивидами, было вызвано тем, что они верили, что другие за ними наблюдают. Поэтому мы организовали второй эксперимент так, чтобы размеры группы были постоянными даже тогда, когда менялось число работающих вместе людей.
Методика
Шесть групп по шесть студентов-мужчин слушали следующие инструкции:
В нашем сегодняшнем эксперименте нас интересуют эффекты сенсорной обратной реакции на создание шума в социальных группах. Мы просим вас издавать звуки в группах из одного, двух или шести человек. Мы будем записывать результат на шумометр, который вы видите перед собой. Несмотря на то, что это не соревнование и о своих результатах вы узнаете только в конце эксперимента, мы хотели бы, чтобы вы издавали звуки как можно громче. Поскольку мы заинтересованы в сенсорной обратной реакции, мы просим вас надеть повязки на глаза и наушники. Как вы можете убедиться, мы организовали все так, чтобы вы не могли слышать свой собственный крик.
Мы понимаем, вам может показаться странным кричать как можно громче, особенно когда вокруг вас другие люди. Помните, что комната звукоизолирована, и люди снаружи вас не услышат. Кроме того, так как на вас будут надеты повязки и наушники, другие участники так же не смогут вас видеть и слышать. Поэтому, пожалуйста, расслабьтесь и действительно покричите. Как я уже сказал, нам интересно, насколько громко вы можете кричать, и нет причин не постараться как можно лучше. Это ваш шанс попробовать. Есть ли у вас вопросы?
После того, как участники надевали наушники и повязки, они участвовали в серии из 13-ти попыток, в которой каждый испытуемый кричал четыре раза в группе из 6, один раз в группе из 2 человек и один раз в одиночку. Перед каждой попыткой они слушали идентификационные буквы тех, кто должен был кричать.
Перемежаясь с этими, были проведены еще 12 попыток, по двое испытуемых в каждой, в которой индивидуальные наушники были настроены на отдельный канал стереофонией записи с инструкцией. В этих попытках всем остальным говорили, что только указанный человек должен кричать, в то время как этого индивида убеждали в том, что еще один или все шестеро испытуемых будут кричать вместе с ним.
Таким образом, каждый испытуемый кричал в одиночку в реальных группах из 2 или 6 человек, и в псевдогруппах из 2 или 6, причем попытки были организованы так, чтобы каждый испытуемый имел примерно равные периоды для отдыха между попытками. После каждой попытки уточнялось, кто должен участвовать следующим. Крики координировались с помощью записанного на пленку голоса, отсчитывавшего назад от трех, после чего на протяжении 5 секунд следовала запись крика шести человек силой в 90 децибел. Шумовой фон не позволял участникам определить, насколько громко кричали другие, а так же не позволял слышать собственный крик. Это чередование 25 попыток было повторено 3 раза, итого 75 попыток, в ходе которых каждый испытуемый кричал 24 раза.
Как и в эксперименте 1, данные были переведены в дины/см2 и подвергнуты анализу вариаций, где группа являлась единицей анализа, а счет базировался на общем среднем результате на человека. Были проведены два отдельных 3*3 анализа вариаций с размерами группы (1, 2, 6) и блок попыток (1-3), в одном из которых группы действительно кричали, а в другом из псевдогруппы реально кричал только один человек.
Результаты
В общем, участники кричали гораздо интенсивнее в эксперименте 2, чем в эксперименте 1. В среднем результаты оказались следующими: 9,22 дины/см – в одиночку по сравнению с 4,73 динами/см2, t (12) =4,05, р<0,01. Есть несколько правдоподобных причин такого различия. Новое рациональное объяснение, включающее эффекты сниженной сенсорной обратной связи могли заинтересовать или подтолкнуть испытуемых выполнять задание хорошо. Постоянный шумовой фон в 90 децибел мог заставить людей кричать громче, подобно тому, как человек, слушающий музыку в наушниках, часто будет говорить слишком громко (рефлекс Ломбарда). Участники могли чувствовать себя свободнее потому, что комната была звукоизолирована, и другие не могли их видеть или слышать. Наконец, не имея возможности слышать других, индивиды больше не были подвержены влиянию результата других участников, тем самым рассеивая давление социальной конформности.
Как и в эксперименте 1, по мере увеличения числа реальных исполнителей, общая сила звука так же возрастала, но медленнее, чем можно было ожидать от суммы индивидуальных результатов. Реальные группы из двух человек кричали только на 66% от потенциала, а группы из шести – на 36%, F (2, 10)=226, р< 0,001. Сравнимыми числами для эксперимента 1 являются 71% и 40%. Эти сходства между экспериментами предполагают, что наши изменения в процедуре, даже несмотря на то, что они делали невозможным для людей видеть или слышать друг друга, не устранили ощущения пребывания в группе и не снизили уровень нескоординированности или социальной лености.
Линия, соединяющая заштрихованные точки на чертеже 2 указывает на снижение результата, приходящегося на каждого человека при реальном выполнении задания в группе. Пунктирная линия вверху представляет собой потенциальную продуктивность, то есть результат, который мог бы быть достигнут в отсутствие искаженной координации или социальной лености. Заштрихованный участок внизу представляет собой полученный (наблюдаемый) результат для каждого человека в реальной группе. Результат, несомненно, ниже потенциальной продуктивности, и это снижение может рассматриваться как сумма потерь, вызванных нескоординированностью и сниженным индивидуальным усилием.
Кроме крика в реальных группах, индивиды так же работали в псевдогруппах, где они верили, что другие кричат вместе с ними, хотя в действительности они кричали в одиночку, предотвращая тем самым потерю координации из-за аффективного результата. Как показано на графике 2, испытуемые кричали менее интенсивно в псевдогруппах, чем в одиночку, F (2, 10)=37,0, р<0,0001. Таким образом, размер группы существенно повлиял даже на псевдогруппы, для которых потеря координации не является фактором, и где может действовать только социальная леность.
Когда участники верили, что вместе с ними кричит еще один человек, они кричали на 82% от своей индивидуальной интенсивности, а когда они верили, что будут кричать еще пятеро, то они кричали с 74%-ной интенсивностью. Участок, заштрихованный точками в верхней части графика 2 определяется данными псевдогрупп и отражает потери вследствие социальной лености. Поскольку последний охватывает примерно такую же территорию, что и предыдущий, мы можем вынести заключение о том, что относительно крика одна половина потерь при выполнении приходится на нескоординированность, а другая - на социальную леность.
Обсуждение
Несмотря не методологические отличия между экспериментами 1 и 2, оба они показали, что есть снижение в давлении звука, производимого каждым человеком в зависимости от того, работают ли они в группах или в одиночку. В эксперименте 1 испытуемые хлопали в ладоши и кричали на виду друг у друга, вместе с возбуждением, стыдом и конформностью, присущими этой ситуации. В эксперименте 2 никто не мог видеть или слышать другого. Только экспериментаторы могли наблюдать за выполнением. И, наконец, резко изменилось обоснование: от заинтересованности экспериментаторов «оценить количество шума, производимого людьми в социальных ситуациях» к их заинтересованности «в эффектах сенсорной обратной связи при создании шума в социальных группах». Однако, несмотря на различия в характеристиках заданий и предполагаемых целей, оба исследования произвели похожие результаты. Это указывает на устойчивую природу как феномена, так и парадигмы.
Общее обсуждение
Создание шума как групповое исполнение
Хотя мы обычно не задумываемся над этим, но создание шума может быть тяжелой работой, в физическом и психологическом смысле. В данном случае участников просили создавать волны звукового давления либо с помощью быстрой вибрации голосовых связок, либо энергично хлопая одной рукой о другую. Несмотря на поверхностную схожесть результатов, это задание нельзя путать с привычными восклицаниями и хлопаньем в ладоши, являющимися спонтанными проявлениями избытка чувств. Наши испытуемые кричали и хлопали потому, что мы их попросили, а не потому, что сами этого хотели.
В результате этого утомительного задания возникли невидимые волны звукового давления, которые, однако, можно точно измерить в физических единицах, пропорциональных произведенной работе. Создание шума - полезное задание для изучения групповых процессов, как с точки зрения продуктивности, так и с точки зрения измерений. Люди натренированы создавать шум, и могут делать это без помощи дорогой и громоздкой аппаратуры, а акустическая и радио инженерия достаточно продвинуты для сбора сложных данных. Кажется, мы нашли парадигму, при которой люди достаточно увлекаются для того, чтобы выполнять задания старательно и даже с некоторым энтузиазмом. Тем не менее, задача требует усилий, поэтому люди при возможности от нее отлынивают.