Для производства идентификационных экспертиз необходимы образцы – объекты, отображающие свойства или особенности человека, животного, трупа, предмета, материала или вещества.
Для оценки свойств образцов их принято классифицировать по происхождению на естественные (продукты физиологической деятельности человека – кровь, слюна и др.) и «искусственные» (продукты сознательной деятельности человека – почерк, промышленная продукция). По отношению к времени формирования образцов и отношению к ним заинтересованных лиц образцы подразделяются на свободные (т.е. сформированные вне связи с производством по делу – образцы почерка в документах, написанных до возбуждения дела); несвободные, или экспериментальные (полученные в связи с производством по делу – образцы почерка, полученные следователем в порядке ч. 1–3 ст. 202 УПК или образцы, добытые путем следственного эксперимента, а также полученные самим экспертом). Иногда выделяют полусвободные образцы – когда от заинтересованных лиц скрывается цель получения образцов, например, обвиняемому предлагается написать собственноручно объяснение.
Получение образцов для сравнительного исследования как самостоятельное действие – это процессуальное изъятие органом расследования у подозреваемого, обвиняемого, свидетеля или потерпевшего объектов, отражающих их биологические или психофизические свойства, с целью проведения экспертизы.
Самостоятельное процессуальное действие в виде получения образцов для сравнительного исследования обладает следующими особенностями. Во-первых, образцы отбираются только от живых лиц – подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля (ч. 1 ст. 202). В противном случае используются другие способы собирания доказательств (например, осмотр трупа). Во-вторых, образцы не обладают признаками вещественных доказательств, в первую очередь, неповторимостью. Например, микрочастицы из-под ногтей подозреваемого, сохранившие кровь потерпевшего, изымаются с помощью освидетельствования (ст. 179). В-третьих, образцы, получаемые путем специального процессуального действия, недоступны для эксперта.
Основанием для производства рассматриваемого действия является необходимость идентификации живого лица по оставленным им следам. Получение образцов у свидетеля и потерпевшего допускается только для проверки, оставлены ли ими следы в определенном месте или на вещественных доказательствах. Если образцы отбираются от них с целью уличить в совершении преступления (например, по делу об изнасиловании у свидетеля отбираются образцы крови или спермы, по делу о подлоге отбираются образцы почерка), то такое лицо приобретает статус подозреваемого.
Получение образцов производится по общим правилам производства следственных действий, с вынесением постановления и составлением протокола. В данном действии целесообразно участие специалиста или эксперта, а также понятых, если применяется принуждение.
Получение образцов для сравнительного исследования может осуществляться также самим экспертом, если является частью экспертного исследования (ч. 4 ст. 202 УПК). Эксперту запрещено самостоятельно собирать материал для экспертизы, поэтому получить образцы во время экспертизы он может при соблюдении двух условий. Во-первых, образцы не должны быть индивидуально-определенными, и место их обнаружения не должно иметь значения (например, каталоги, техническая документация, образцы патронов для отстрела), иначе надо проводить обыск, выемку или осмотр. Во-вторых, образцы должны быть доступны для эксперта. Так, если обвиняемый (подозреваемый) находится в медицинском стационаре в связи с производством в его отношении судебной экспертизы, то у него могут быть получены образцы в рамках экспертизы как часть экспертного исследования. И наоборот, когда обвиняемый как объект исследования недоступен эксперту, то получение образцов производится следователем.
Иногда для экспертизы необходимо длительное и непрерывное наблюдение лиц, для этого предусмотрено помещение в медицинский или психиатрический стационар (ст. 203 УПК). 23 Помещение в стационар – это мера процессуального принуждения, состоящая во временном содержании обвиняемого или подозреваемого в медицинском стационаре для обеспечения его экспертного исследования. Принудительное стационарное обследование допускается только в отношении обвиняемых или подозреваемых. Если обвиняемый или подозреваемый не заключены под стражу, помещение их в стационар допускается лишь по судебному решению (п. 3 ч. 2 ст. 29). Однако перевод лица, содержащегося под стражей. в психиатрический стационар также производится лишь по решению суда (ч. 1 ст. 435). Потерпевший и свидетель могут быть направлены в стационар только в добровольном порядке и потому без решения суда.
Необходимость стационарного обследования обычно определяется на основе специальных познаний (после амбулаторной экспертизы, разъяснений специалиста). При этом сама судебно-медицинская или судебно-психиатрическая экспертиза может быть обязательной (ст. 196).
Порядок помещения в медицинский стационар регулируется ст. 203, 435 УПК.24 При этом в любом случае обвиняемый (его защитник и законный представитель) должны иметь право участия в судебном заседании суда (п. 16 ч. 4 ст. 47).
Орган, назначивший судебную экспертизу и поместивший обвиняемого или подозреваемого в медицинский стационар в принудительном порядке, обязаны в течение 24 часов известить об этом названное им, а при отсутствии такового сообщить в орган внутренних дел по месту жительства указанного лица (ст. 29 Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности»). Названный закон устанавливает сроки и правила содержания в медицинском стационаре (ст. 30–32). Первоначально срок содержания устанавливается до 30 суток. В случае необходимости по мотивированному ходатайству эксперта или комиссии экспертов срок пребывания лица в медицинском стационаре может быть продлен постановлением судьи районного суда по месту нахождения стационара еще на 30 дней. При этом общий срок пребывания лица в стационаре при производстве одной судебной экспертизы не может превышать 90 дней. Время принудительного пребывания в медицинском стационаре засчитывается в срок содержания под стражей (п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК).
Решения о принудительном помещении в медицинский стационар, о продлении срока пребывания в нем могут быть обжалованы в кассационном прядке.
Список рекомендуемой литературы
1. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М., 1966.
2. Белкин Р.С., Белкин А.Р. Эксперимент в уголовном судопроизводстве. М., 1997.
3. Белозеров Ю.Н., Рябоконь В.В. Производство следственных действий. М., 1990.
4. Гинзберг А.Я. Опознание в следственной, оперативно-розыскной и экспертной практике. М., 1996.
5. Кудрявцева А.В. Судебная экспертиза в уголовном процессе России. Челябинск, 2001.
6. Ларин А.М. Нетрадиционные методы раскрытия преступлений // Государство и право 1995. №9. С. 60–66.
7. Махов В.Н. Использование знаний сведующих лиц при расследовании преступлений. Монография. М., 2000.
8. Осмотр места происшествия: Практическое пособие / Под ред. А.И. Дворкина. М., 2000.
9. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М., 1996.
10. Рыжаков А.П. Следственные действия и иные способы собирания доказательств. учеб. пособие. Тула, 1996.
11. Следственные действия: Учебное пособие / Под ред. Б.П. Смагоринского. М., 1994.
12. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: учебник для юридических вузов и факультетов / Под ред. А.В. Смирнова. СПб., 2004.
13. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под общ. ред. А.В. Смирнова. 2-е изд. СПб., 2004.
14. Соловьев А.Б. Следственные действия на первоначальном этапе расследования: методическое пособие. М., 1995.
15. Шейфер С.А. Система следственных действий как процессуальная категория // Категориальный аппарат уголовного права и процесса: Сб. науч. тр. Ярославль, 1993. С. 56–67.
16. Шейфер С.А. Следственные действия: система и процессуальная форма. М., 2001. 2-е изд.
17. Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. Саратов, 1986.
18. Юрина Л.Г., Юрин В.М. Контроль и запись переговоров: Учебное пособие. М.: Приор, 2002.