Все сказанное до сих пор об отражении отношений относилось к научному познанию отношений на основе теоретического мышления и представляло собой научно-абстрактный способ их отражения. В целом не вызывает сомнения принципиальная возможность отражения и познания любых типов и видов отношений, на основе понятийного мышления, тем более при научном познании, вооруженном экспериментальными методами, логикой и методологией научного исследования.
При организации обычной жизнедеятельности и поведения, при выполнении реальной деятельности человеку не нужно познавать все существующие отношения самому, как не нужно доводить их познание до уровня научного закона. Связи и отношения между различными предметами и явлениями познаются человеком многократно в течение жизни, становятся ему известными в процессе социализации, обучения, из личного опыта и потому довольно часто выявляются в реальных ситуациях почти "мгновенно". Другие связи и отношения остаются не доступными для познания рядового индивида что отражается на качестве его поведения и деятельности.
Но в принципе основной подход, используемый отдельным субъектом для когнитивного выявления объект-объектных отношений, ничем не отличается от научного, кроме как меньшей строгостью, четкостью и последовательностью рассуждений и выводов. Очевидно при этом, что значение мыслительной операции сравнения не сводится к выявлению различных видов отношений и формированию понятий об отношении в логике и вообще в науке.
Сравнение - это, видимо, самый простой и самый исходный познавательный акт, на основе которого рядовой субъект познает различные отношения. К подобному выводу пришли еще представители Вюрцбургской школы (О. Кюльпе, Н. Ах и др.), которые понимали простейшие акты мышления как "усмотрение отношений между материальными элементами опыта". В свое время С.Л. Рубинштейн указывал на то, что сравнение - это "часто первичная... и элементарная форма познания", с помощью которой "устанавливаются сначала внешние отношения".
Именно с помощью сравнения выявляется, пожалуй, самые простые из всех отношений, но в то же время важнейшие виды: это отношения тождества (равенства) и различия, благодаря которым у человека, в частности, возникает понимание "единства мира".
Установление тождества и различия как акты познания наиболее тесно связаны с перцептивным отражением и исходным опытом практического (предметного) мышления. По-видимому, эти отношения являются первыми из выявляемых ребенком рациональных путей. Действительно, сопоставляя ("со поставленные", т.е. буквально "поставленные рядом") два предмета, накладывая их друг на друга, воспринимая их одновременно или последовательно, всегда можно ответить на вопрос о том, тождественны сравниваемые предметы по какому-либо признаку или различны.
Довольно часто после установления качественной тождественности свойств у двух предметов субъект переходит к установлению различий между предметами по признаку интенсивности выраженности какого-либо свойства, т.е. выделяет отношения количественных различий или отношение равенства этих свойств. В дальнейшем будем называть такие отношения "отношениями превосходства". При установлении отношения превосходства между двумя объектами оно выражается таким образом, что "отсчет" ведется от свойства, принятого за основание, например: "А больше В", где В - основание". Отношения данного типа обладают свойством симметричности, ассиметричности и переходности (транзитивности), поэтому отношение всегда можно "повернуть", рассмотрев его "с другой стороны", например: "В меньше А".
Следует отметить, что в естественных языках акт такого сравнения "получает выражение в сравнительной степени прилагательных и наречий", т.е. в таких словах, как "больше", "раньше", "близко", "голубее", "ярче", "красивее", "лучше" и т.д.
При внимательном знакомстве с этими и подобными словами, которые выражают установленные при сравнении отношения превосходства, обнаруживается их единство с сугубо оценочными категориями ("лучше", "больше", "красивее" и т.д.). Действительно, по крайней мере некоторые из приведенных слов, выражающих отношение превосходства, тождественны категориям особого класса "сравнительных оценок", название которых, кстати, даже производно от исходной операции "сравнения".А. А. Ивин, например, разделяет все оценки на две группы: "абсолютные, в формулировках которых используются такие термины, как "хороший", "плохой", "добрый",. и "сравнительные оценки, выражаемые с помощью таких терминов, как "лучше", "хуже", "равноценно".
В данном случае сходство слов, выражающих отношения превосходства и сравнительных оценок, не случайно, так как, оценивание на когнитивной основе также исходит из операции сравнения по некоторому основанию. Иногда очень трудно отличить, с чем мы реально имеем дело: с установлением отношения тождества-различия и, особенно, отношений превосходства или же с оценкой. Где и как между ними произвести демаркационную линию, если признавать оценками "оценки в широком смысле" в том виде, как они охарактеризованы в той же работе А.А. Ивина? Так, он считает возможным отнести к оценкам в широком смысле и оценки величин", обнаруживающиеся в результате "сравнения нескольких предметов между собой в определенном отношении или сопоставления некоторого предмета с избранным образцом". Для выражения этих оценок также используются "триплеты оценочных понятий", такие как "раньше - одновременно - позже" или "больше-равно-меньше" и т.д. То есть "сравнительные оценки в широком смысле", по крайней мере, внешне, а по мнению некоторых авторов и по существу ничем не отличаются от описанных выше отношений превосходства, выявляемых при сравнении "интенсивности" выраженности каких-либо свойств предметов.
Такое высокое сходство по форме выражения и по исходному познавательному процессу в первую очередь свидетельствует о генетическом единстве оценки с познанием любых видов отношений, а также подтверждает, что процесс оценивания - это процесс выявления отношений, а сама оценка (как результат оценивания) - специфическая форма выражения (отображения) выявленных отношений.
Однако возникает вопрос, а чем же все-таки принципиально отличаются отношения превосходства, выявляемые при сравнении объективных свойств двух предметов, так сказать, при обычном познании отношений, от оценок в широком смысле, т.е. от отражения с помощью оценочного познания, также связанного с познанием отношений между такими же объектными свойствами, предметов? Если следовать приведенному выше мнению А.А. Ивина, то ничем. Но тогда "размывается" специфика оценочной формы и ее уже никак не отличить от обычного акта сравнения с целью установления отношений "тождества-различия" и особенно их частного вида - отношений превосходства.
На наш взгляд, отличие все же есть, и оно состоит в следующем. При " обычном " выявлении отношений превосходства сравнение производится между двумя отдельными предметами независимо от того, сравниваются ли реальные предметы или представления о них. В частном случае, который находится "на грани" с оценочной формой, а иногда (при особых условиях, о которых разговор ниже) даже переходит в оценочную форму, в качестве одного из предметов используется какой-то эталонный, но единичный предмет или его образ. Причем, если одной из сравниваемых сторон является общепринятая мера (измерительный эталон), то выявление отношения превосходства может перейти в измерение.
При оценочном же отражении отношений производится сравнение свойств реального предмета (или образа-представления о нем), с одной стороны, с "накопленным" представлением об усредненном свойстве предмета или с образом эталона, но образованного как обобщение ряда реальных предметов из того же класса, с другой. Причем, образование эталонного представления об "интенсивности", "выраженности" данного свойства, кстати, чаще всего происходит как раз при выявлении обычных отношений превосходства между парами предметов, входящих в класс. При оценивании "накопленное" представление об эталонном свойстве выступает в качестве основания для устанавливаемого познавательного отношения, а в конечном счете и основания для оценки, например: "Х больше, чем обычно бывают предметы данного класса" (сравнительная оценка). Реально такое высказывание замещается более простым: "Х - большой" (абсолютная оценка). В данном случае здесь абсолютная оценка является производной от сравнительной*.
Следующим возникает вопрос, а чем же принципиально отличаются оценки в широком и узком смысле?
Если использовать принятую в начале данного раздела терминологию, то можно охарактеризовать отличия следующим образом.
Оценки в широком смысле или оценки первого рода, относятся к отражению (и выражению в оценочной форме) отношений превосходства между объектами (или их образами), являющихся в общем-то внешними для субъекта познания. В качестве одной из сторон отношения выступают реальный предмет, в качестве другой - представление об усредненном или эталонно предмете. Несмотря не отмеченную специфику такие отношения всегда принадлежат к типу объект-объектных, причем даже если в качестве одной или обеих сторон отношения будут выступать сами субъекты, но только как материальные тела с объектными свойствами (вес, рост и т.д.).
В отличие от этого оценки в узком смысле слова или оценки второго рода связаны с отражением некоторых видов отношений, принадлежащих к типу субъект-объект или субъект-субъект, а в наибольшей степени специфичны для отражения особого вида отношений: потребностных или ценностных. Некоторые же философы считают оценки в узком смысле как специально предназначенные для отражения особых "ценностных свойств " предметов.
На генетическое родство оценок в узком и широком смысле слов указывает существование промежуточных между ними подвидов оценок. Это - оценки, которые связаны также с отражением объектных свойств предметов, обычно выявляемых в отношениях между объектами, но у которых в качестве одной из сторон выступает сам познающий данное отношение субъект, точнее, его чисто физические свойства. Это ставит их на самую "границу" с субъект-объектными отношениями. Имеются в виду установление отношений превосходства в оценочной форме между тождественными "объектными свойствами" субъекта и объекта, например: высоты, веса тел и др. Особенно отчетливо их "промежуточность" заметна на той стадии онтогенетического развития ребенка, когда только начинается постижение субъект-объектных отношений. На этой стадии оценки выраженности свойств предметов исходя из величины собственного тела являются, видимо, генетически исходными когнитивными способами отражения субъект-объектных отношений. (Более подробный их анализ содержится в следующем разделе). Здесь же отметим главное: познание субъект-объектных отношений, в частности в оценочной форме, начинается не на "голом месте", а опирается на более простые по своей природе способы познание объект-объектных отношений.
Признание в качестве оценок и таких форм отражения отношений, которые не связаны только с познанием ценностных отношений предметов, исключает разрыв, образующийся обычно между оценками в узком смысле и другими формами познания, что приводит порой к полному отрицанию когнитивной функции оценки или приданию оценкам статуса особых форм познания, предназначенных только для обнаружения таинственных "ценностных свойств предметов".
Все это свидетельствует о том, что оценки могут быть по своей природе самой что ни на есть натуральной когнитивной формой познания, что исходят они из одного "корня" с познавательными актами установления любых видов отношений, которые обнаруживаются уже в самых простых формах собственно мыслительных операций.
Таким образом, существует как бы цепочка последовательно уменьшающихся по объему понятий, обозначающих различные способы когнитивного выявления объект-объектных отношений и их отображения: отношение (любое) - отношение "тождества - различия" - отношение превосходства - отношения превосходства между единичным и эталонным объектами - отношение между объектом и предствавлением об усредненном предмете, производном из познания класса сопоставимых объектов. Последний способ отражения объект-объектных отношений - это уже и есть оценка в широком смысле.
Кроме такой существует, видимо, "цепочка" понятий, обозначающих различные способы выявления реальных субъект-объектных отношений. Однако выделение подобной "цепочки" понятий, учитывая, что проблема отражения субъект-объектных отношений еще очень мало изучена, сопряжено с более значительными трудностями. Более того, в этом уже нет такой острой необходимости, так как "происхождение" собственно оценочной формы отражения отношений уже прослежено на примере объект-объектных отношений. В данном случае можно сразу перейти к анализу оценочных форм отражения субъект-объектных отношений и, в частности, потребностных отношений как наиболее характерных для отражения с помощью оценок. Но для того, чтобы и в этом случае показать их родство с обычным когнитивным познанием отношений, все же кратко, в самом общем виде рассмотрим принципиальные вопросы познания потребностных отношений на когнитивной основе.
Специфика объективных потребностных отношений, как это было показано выше, состоит в том, что сторонами отношения являются "субъект с нуждой" и "предмет со свойством, позволяющим удовлетворить эту нужду" и тем самым восстановить "целостность" субъекта. Познания таких отношений возможно как "со стороны", т.е. другим субъектом, так и как бы "изнутри", тем же субъектом, который включен в отношение как одна из его сторон. Эти два варианта познания потребностных отношений являются, так сказать, " существующими в жизни", т.е. оба они используются реальными людьми в процессе жизнедеятельности. (Неразличение, а порой непроизвольное или бесконтрольное смешивание этих вариантов познания приводит к серьезным научным недоразумениям) *.
В данной работе нет места для подробного анализа вопроса о том, какой из вариантов является исторически и онтогенетически более ранним, так как. данный вопрос относится как частный к более общим проблемам: выделение "Я" и "не Я", "другого Я"; постижение отношения к себе через отношение к другому, а в целом, к проблеме соотношения сознания и самосознания.
Рассмотрим оба этих варианта последовательно, начиная все же с анализа познания "чужих" потребностных отношений как генетически более вероятного исходного варианта, хотя бы уже потому, что при анализе познавательных возможностей человека нетрудно заметить их большую ориентированность (и развитость) как на непосредственно-чувственном, так и опосредованно-мыслительном отражении внешнего мира.
Однако даже познание "чужих" потребностных отношений сопряжено для субъекта со значительно большими трудностями, нежели отражение большинства объект-объектных отношений, с которыми имеет дело человек в процессе обычной жизнедеятельности.
Сложность познания потребностных отношений проистекает уже из невозможности установить их путем простого сравнения, основанного на "непосредственном усмотрении", чего было достаточно для выявления многих объект-объектных отношений. Перефразируя известное выражение К. Маркса, можно сказать, что ни у субъекта, ни у предмета "не написано на лбу", в чем состоит нужда и что именно этот предмет как раз и является необходимым для ее удовлетворения. Это связано со спецификой объективных потребностных отношений, которая, как показано выше, состоит в следующем: во-первых, в том, что и потребность, и свойство предмета удовлетворять ее не имеют внешне сходных, "сопоставимых" черт; во-вторых, в том, что они, как и другие свойства, выявляемые в любых отношениях, зависят от внутренней сущности и состояния субъекта и предмета, но в отличие от других свойств они являются непостоянными, а лишь время от времени реально возникающими (особенно потребность). Поэтому и сами потребностные отношения, возникающие между предметом и субъектом, являются непостоянными и динамичными, а следовательно, и более трудными для познания; в-третьих, субъект, являясь сложнейшей из возможных сторон объективно существующих отношений, кроме того, обладает одновременно многочисленными потенциальными, причем иногда актуализирующимися одновременно несколькими потребностями, что приводит к дополнительному непостоянству отношений с одним и тем же предметом.
Тем не менее, хотя потребность и является "внутренним и непостоянным" свойством субъекта, еще со времен Гегеля известно, что "внутреннее всегда проявляет себя, становится вполне внешним". Рано или поздно потребность обнаружит себя, например, в виде заметного предпочтения или повышенной активности по отношению к определенному классу предметов. Познание этого типа отношений несмотря на всю его специфику в принципе не отличается от познания других существенных отношений, но, как и всякое существенное отношение, оно доступно познанию лишь на основе развитого понятийного мышления, в то время как для отражения "поверхностных", несущественных отношений достаточно самого простого акта сравнения.
При познании же субъектом собственных потребностных отношений все обстоит еще сложнее, особенно если идти по "чисто понятийному" пути. Дело в том, что для такого отражения необходимо, с одной стороны, познание внешней среды (гносеологический аспект - со всеми проблемами отношения внешнего бытия к сознанию), с другой стороны, отражение внутренней среды субъекта, его потребностей и других "внутренних" переменных (онтологический аспект - со всеми проблемами отношения внутреннего бытия организма к бытию как внешней объективной деятельности). В одном акте познания присутствуют, во-первых, как бы "два" бытия: внешнее и внутреннее, а кроме того еще и связь, существующая между ними, которую собственно и нужно выявить.
Методологические основы решения этой проблемы в психологии заложены Б.Г. Ананьевым и С.Л. Рубинштейном. В частности можно назвать развиваемое в работах С.Л. Рубинштейна представление о том, что такого рода познавательные отношения осуществляются не между бытием и сознанием (гноселогический подход), а осуществляется "внутри бытия", т.е. субъект познания представляет собой не менее бытийный объект, чем любые другие объекты бытия.
Однако в любом случае "чисто понятийное" постижение собственных потребностных отношений доступно лишь субъекту, находящемуся на высоких уровнях развития сознания и самосознания, так как опирается на рефлексивное мышление, позволяющее субъекту как бы со стороны "увидеть", познать свои субъект-объектные отношения, рассматривая себя как одну из сторон отношений. "Сознание выступает здесь, - пишет С.Л. Рубинштейн о наиболее глобальном познании человеком своих отношений, - как разрыв, как выход из полной поглощенности непосредственным процессом жизни для выработки соответствующего отношения к ней, занятие позиции над ней, вне её для суждения о ней".
Предысторией такого постижения собственных отношений является, как уже отмечалось, познание "чужих" отношений, а в целом это путь через освоение знаний, накопленных общественном.
Значительно более простым, но тем не менее когнитивным в своей основе является отражение потребностных отношений через процесс оценивания и выражение результатов такого отражения в оценочных категориях. Как неоднократно показано выше, в основе оценочного отражения лежит акт сравнения предмета с основанием. В данном случае когнитивным основанием является знание о классе предметов, способных удовлетворить потребность, которое формируется в процессе реального взаимодействия самого познающего субъекта с различными предметами потребности, в процессе познавательного "опредмечивания потребности". Необходимым "подспорьем" в этом процессе являются, во-первых, опыт познания объект-объектных отношений, во-вторых, опыт, приобретаемый человеком в процесс социализации, в процессе постижения накопленных обществом знаний о предметах общечеловеческих потребностей и о потребительских свойствах различных предметов. (В более частных случаях человек может опираться только на опыт, приобретаемый в процессе обучения, что приводит к возникновению познавательных оценок, фигурирующих, например, в науке).
Другой основой является личный опыт практического участия в потребностных отношениях с предметами потребности; завершающий выделением их возможности удовлетворять ту или иную потребность. "Осознавая связь между потребностями и предметами, которые их удовлетворяют, - писал С.Л. Рубинштейн, - устанавливается в практическом действенном опыте удовлетворения этих потребностей".
Информация о завершившемся процессе взаимодействия может иметь и интероцептивный, т.е. непосредственно-чувственный, характер, и опосредованно-познавательный. В данном случае не рассматривается лишь информация о непосредственном взаимодействии, поступающая по аффективным каналам, для того, чтобы теоретически обособить когнитивные оценки от оценок других типов**.
Хотя во многих случаях оценочное основание образуется из смешанных когнитивно-аффективных "сообщений", и поэтому, кроме "чисто" когнитивных оценок, имеет смысл выделять как бы "полукогнитивные" оценки.
В любом случае для "производства" оценки у субъекта должно быть некоторое представление хотя бы о совокупности предметов, способных в разной степени полноты удовлетворить какую-либо потребность, у него должна быть точка отсчёта для проведения сравнения "усредненного знания" о классе "предметов потребности" с конкретным предметом.
Именно такое "накопленное" и обобщенное (в какой-либо форме) знание о предметах потребности "замещает" при отражении потребностных отношений субъектную сторону отношения, а поскольку в таком виде она становится "сопоставимой" с соответствующим свойством предмета или с самим предметом, то это позволяет производить их сравнение и выявлять потребностные отношения превосходства между ними, в частности, в оценочной форме.
Кроме того, происходит "отчуждение" обобщенного знания предмета потребности от актуального процесса взаимодействия, что позволяет производить сравнение и давать оценку предмету независимо от наличия актуализованной потребности, а также и до начала формирования реального потребностного отношения, т.е. производить в конечном итоге, опережающее отражение возможных отношений и их конечного результата.
Это - одна из наиболее принципиальных особенностей когнитивной оценки.