Сроки подачи заявления о пересмотре во всех трех Кодексах одинаковые - 3 месяца.
Правила исчисления сроков регулируются ст. 395 ГПК и ориентированы на день открытия существенных для дела обстоятельств. Последние можно установить точно (например, дата вступления в силу приговора суда либо по представленным заявителем сведениям о том, когда ему стало известно о существенных для дела обстоятельствах (п. 1)).
Способ исчисления сроков обращения зависит от основания пересмотра, и Верховный Суд РФ полагает необходимым дать дополнительные указания на этот счет (п. 5 Постановления Пленума ВС от 11 декабря 2012 г. N 31):
а) если заявление подано на основании п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах;
б) в случаях, связанных с судебными актами: если в качестве вновь открывшихся обстоятельств названы заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей (п. 2, 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), а также если в качестве нового обстоятельства названа отмена судебного постановления суда общей юрисдикции по уголовному, гражданскому делу, делу об административном правонарушении или отмена постановления арбитражного суда либо отмена судом постановления государственного органа или органа местного самоуправления, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки (п. 1, 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем вступления в законную силу соответствующего судебного акта, который определяется по правилам, установленным уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством или законодательством об административных правонарушениях;
в) если в качестве нового обстоятельства указывается на определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, положениями которой руководствовался суд при рассмотрении конкретного дела в отношении лица, обратившегося с заявлением о пересмотре дела в порядке надзора, либо по результатам рассмотрения в порядке надзора другого дела (п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), то срок обращения в суд исчисляется со дня, следующего за днем размещения текста указанного Постановления на официальном сайте ВС РФ в Интернете. Если аналогичные действия по определению (изменению) практики применения правовой нормы совершены Пленумом ВС РФ, то срок исчисляется со дня, следующего за днем размещения текста данного постановления Пленума на официальном сайте Верховного Суда РФ или днем опубликования его в "Российской газете";
г) в случае обращения с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в связи с отменой постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послужившего основанием для принятия указанного в заявлении судебного постановления, вышестоящим органом или должностным лицом либо органом, принявшим это постановление (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), срок обращения в суд необходимо исчислять со дня, следующего за днем принятия указанными органами и должностными лицами нового постановления, если иное не установлено нормативными правовыми актами, регулирующими порядок принятия и вступления в силу постановлений, принимаемых данными органами и должностными лицами;
д) если основанием для пересмотра судебного постановления названо признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием постановления по которому заявитель обращался в Конституционный Суд (п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), то срок следует исчислять со дня, следующего за днем провозглашения решения, вынесенного по итогам рассмотрения дела, либо за днем его опубликования;
е) если в качестве нового обстоятельства лицом, обратившимся в суд, указывается на принятие Европейским судом по правам человека постановления по конкретному делу (п. 4 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), то срок следует исчислять со дня, следующего за днем вступления в законную силу постановления Европейского суда по правам человека, который определяется с учетом положений ст. 28, 42, 44 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Для арбитражных судов правила исчисления сроков описаны иначе, хотя суть их аналогична. Так, в ч. 1 ст. 312 говорится об исчислении срока обращения со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. Такой подход рекомендован и Высшим Арбитражным Судом: установленный АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (п. 19 Постановления Пленума ВАС от 30 июня 2011 г. N 52).
В ч. 3 ст. 312 АПК содержится специальное правило для исчисления сроков подачи заявления по основаниям, указанным в п. 5 ч. 3 ст. 311 (определение или изменение практики применения правовой нормы Верховным Судом). Заявление может быть подано в 3-месячный срок, но не позднее 6 месяцев со дня вступления в силу последнего судебного акта по делу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.
Дата наиболее ранней публикации или размещения на официальном сайте ВАС постановления Президиума ВАС, в котором определена или изменена практика применения правовой нормы, должна считаться датой появления или открытия обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра по п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК <1>.
--------------------------------
<1> Определение КС РФ от 17 июня 2013 г. N 1001-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Автовокзал Сервис" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 1 и 3 ст. 312 АПК РФ.
Заметим, что ВАС в своем Постановлении Пленума более внимательно подошел к исчислению срока при определении (изменении) правил толкования правовой нормы, подробно предусмотрев специальные правила (п. 14, 15 Постановления Пленума ВАС от 30 июня 2011 г. N 52). Полагаем, что, несмотря на факт ликвидации ВАС, разъяснения, содержащиеся в указанном Постановлении Пленума, являются актуальными.
Так, Пленум ВАС указывал, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений п. 5 ч. 3 ст. 311 и ч. 3 ст. 312 АПК РФ следует считать решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать также и некоторые определения (например, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о прекращении производства по делу и др.).
Пленум ВАС видел исчерпание возможностей для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанции следующим образом: если на день опубликования на сайте ВАС акта, содержащего правовую позицию, которая может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам после его вступления в законную силу, у заявителя не утрачена возможность обратиться с жалобой на этот судебный акт в суд апелляционной и (или) кассационной инстанции, заявитель должен использовать эту возможность, а заявление о пересмотре судебного акта по указанному новому обстоятельству ему необходимо возвратить (п. 15 Постановления Пленума).
Для тех случаев, когда наличие нового или иного толкования закона (п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК) выявлено при рассмотрении заявления в суде надзорной инстанции, срок исчисляется со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда (ч. 1 ст. 312 АПК).
КАС, так же как и ГПК, содержит специальные правила исчисления сроков подачи заявления применительно к каждому основанию пересмотра (ч. 2 ст. 346). При этом особый порядок исчисления сроков предусмотрен для такого основания, как определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле (п. 5 ч. 1 ст. 350 КАС). В этом случае заявление подается в установленный законом 3-месячный срок, но не позднее 6 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций (ч. 5 ст. 346 КАС). Надзорная инстанция в этом контексте не упомянута.
В специальном Обзоре по КАС тем не менее сделано уточнение: если названное обстоятельство было выявлено при рассмотрении надзорной жалобы, срок обращения с заявлением о пересмотре по новому обстоятельству исчисляется со дня получения заявителем копии определения об отказе передать дело в Президиум ВАС <1>.
--------------------------------
<1> Обзор КАС РФ: правила рассмотрения с 15 сентября 2015 г. дел, возникающих из публичных правоотношений // СПС "КонсультантПлюс". 2015 (п. 14).
Порядок регулирования сроков обращения и их продолжительность в литературе вызывает ряд вопросов.
По мнению С.М. Ахмедова, существующий трехмесячный срок обращения с заявлением о пересмотре, исчисляемый с момента обнаружения обстоятельств, предусмотренных законом как основания к пересмотру, подрывает стабильность вступивших в силу судебных актов. В связи с этим он предлагает установить предельно допустимые сроки пересмотра судебных актов: 3 года со дня вступления акта в законную силу <1>. Отсутствие общих сроков для отмены судебных актов с момента их вступления в законную силу В.В. Блажеев считает нарушением принципа правовой определенности, поскольку на протяжении неопределенного периода существует угроза отмены вступившего в силу судебного акта <2>.
--------------------------------
<1> Ахмедов С.М. Указ. соч. С. 25.
<2> Блажеев В.В. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в механизме судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. N 11. СПС "КонсультантПлюс".
Р.К. Петручак, напротив, полагает, что максимальный срок, в течение которого заявитель вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не должен устанавливаться законодательством, поскольку возможность появления таких обстоятельств временем не ограничена, а лишение возможности обратиться в суд с заявлением об отмене вступившего в законную силу судебного акта, в котором указанные обстоятельства не были и не могли быть исследованы, практически означает для этого лица лишение права на защиту <1>.
--------------------------------
<1> Петручак Р.К. Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2015. С. 12, 29.
Авторами правильно отмечена общая проблема исчисления сроков на подачу заявления. Она состоит в том, что у каждого основания - своя точка отсчета подобного срока. Кроме того, разнообразие дел, рассматриваемых судами, их материально-правовой основы, тоже подлежит учету.
Например, в судебной практике возник вопрос: с какого момента исчисляется срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, определившего размер процентов по вознаграждению временного управляющего, которому были выплачены проценты в большем размере на основании данных бухгалтерской отчетности, а после реализации активов должника сумма оказалась существенно меньше? Был предложен следующий вариант: исчислять срок со дня поступления на счет должника денежных средств (последнего платежа) от реализации активов должника <1>.
--------------------------------
<1> Мордасов М.Ю. Вопрос - ответ // СПС "КонсультантПлюс". 2015.
Как видим, вопрос достаточно узкий, категория дел не настолько типична, чтобы по ней было предусмотрено правило непосредственно в законе или в постановлении Пленума ВС РФ.
Это действительно создает неопределенность и подрывает стабильность судебных актов, в чем, безусловно, следует согласиться с С.М. Ахметовым и В.В. Блажеевым. Нужно ли устанавливать предельный срок для заявлений о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам? Полагаем, что такой срок допустим, и это не противоречит праву на судебную защиту, так же как не противоречит ей существование срока исковой давности. Именно поэтому С.М. Ахметовым и предлагается срок, сопоставимый со сроком исковой давности.
Что касается пропуска срока подачи заявления, проблема может быть решена восстановлением данного срока.
В гражданском процессе пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен по правилам восстановления процессуальных сроков, предусмотренных ст. 112 ГПК.
Верховный Суд (п. 4 Постановления Пленума от 11 декабря 2012 г. N 31) называет 3-месячный срок сроком на обращение в суд, вопрос о соблюдении которого необходимо выяснять в судебном заседании (т.е. нельзя на этом основании возвращать заявление, отказывать в принятии заявления). Если суд установит пропуск срока обращения в суд без уважительных причин - это самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявления. Решая вопрос о восстановлении срока, суд должен учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств. Такой подход рассматривается как защита прав других участников дела и как соблюдение права на разбирательство в разумный срок.
Пропущенный по уважительной причине срок в арбитражном процессе может быть восстановлен при условии, если ходатайство подано не позднее 6 месяцев со дня открытия обстоятельств (по правилам восстановления процессуальных сроков - ст. 117 АПК).
В КАС имеется новое правило о последствиях пропуска срока. Так, АПК предусматривает общую процедуру восстановления срока (ст. 117), предполагающую рассмотрение этого вопроса в 5-дневный срок со дня поступления ходатайства в отдельном судебном заседании (ч. 4 ст. 117). Если срок не восстановлен - суд возвращает заявление (п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК). Для лиц, участвующих в административном судопроизводстве, ситуация складывается более льготная: пропуск срока обращения при наличии заявления о его восстановлении не является основанием для отказа в принятии заявления; причины пропуска срока обращения выясняются в предварительном судебном или в судебном заседании (ч. 3 ст. 346 КАС). Пропуск срока не является и основанием для возвращения заявления (ч. 4 ст. 348 КАС).
К заявлению о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предъявляются определенные требования (согласно АПК и КАС, поскольку ГПК их не содержит).
В самом заявлении необходимо указать:
- суд, в который подается заявление;
- наименование лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их местонахождение или место жительства;
- наименование суда, принявшего судебный акт, дата принятия, номер дела, предмет спора;
- требование лица, подающего жалобу;
- назвать новое, вновь открывшееся обстоятельство, которое, по мнению заявителя, является основанием к пересмотру;
- перечислить прилагаемые документы.
Заявление должно быть подписано.
К заявлению необходимо приложить:
- копии документов, подтверждающих новые, вновь открывшиеся обстоятельства (например, копия приговора);
- копию самого судебного акта, который нужно пересмотреть;
- документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют;
- доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица на подписание заявления.
Поскольку ГПК не содержит норм, определяющих требования к заявлению (ст. 394), этот пробел восполняется в Постановлении Пленума ВС от 11 декабря 2012 г. Отмечается, что подаваемое заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должно содержать наименование суда, в который подается заявление, наименование лица, обращающегося в суд, наименование участвовавших в деле лиц, а также указание на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Кроме того, определяются дополнительные требования для отдельного вида заявлений. Так, к заявлениям, подаваемым в апелляционную, кассационную инстанцию или в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу; а заявление прокурора о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в интересах лиц, не привлекавшихся судом к участию в деле, должно быть обосновано применительно к требованиям ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, по аналогии с подачей искового заявления, в котором прокурор обязан указать причины и основания своего вмешательства (абз. 3 п. 3 Постановления).
Следует отметить, что заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам традиционно не оплачивались государственной пошлиной. В настоящее время НК РФ данную традицию сохраняет. Пленум ВС разъясняет, что граждане и организации при подаче в суд заявлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также частных жалоб на определения суда первой инстанции, вынесенные по результатам рассмотрения указанных жалоб, исходя из положений подп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ и содержания ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, предусматривающей возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не только по вновь открывшимся, но и по новым обстоятельствам, освобождены от уплаты государственной пошлины (абз. 4 п. 3 Постановления).
Пленум ВАС РФ в Постановлении от 30 июня 2011 г. со ссылкой на положения гл. 25.3 НК РФ также указывает, что заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной (п. 29 Постановления).
АПК не предусмотрел такого процессуального действия, как оставление заявления без движения. Однако Пленум ВАС (п. 22 Постановления от 30 июня 2011 г.) рекомендует судам оставлять заявление без движения, если из заявления и прилагаемых документов нельзя установить дату, когда заявитель узнал или должен был узнать об открытии обстоятельств, со ссылкой на ст. 128 АПК. Добавим, что здесь нужна будет еще и ссылка на ч. 5 ст. 3 АПК, в настоящее время предусматривающую возможность аналогии: в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона) <1>.
--------------------------------
<1> Статья 3 АПК дополнена п. 5 на основании Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 195-ФЗ.
Несоблюдение требований, предъявляемых к заявлению, влечет его возвращение (п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК). Заявление может быть возвращено, если:
- подано не в тот суд, который по закону (ст. 310 АПК) должен его рассмотреть;
- пропущен 3-месячный срок обращения и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении срока отказано;
- не соблюдены требования к форме и содержанию заявления.
Определение о возвращении заявления относится к числу обжалуемых (ч. 3 ст. 315).
Вопрос о принятии заявления к производству решается единолично судьей соответствующего суда (5 дней). Судьям рекомендуется принимать к производству заявления, если они соответствуют требованиям закона к форме и содержанию, в самом заявлении указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство (предусмотренное законом), к заявлению приложены все необходимые документы (п. 22 Постановления Пленума ВАС).
Поскольку заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам касается пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, оно может конкурировать с кассационной либо надзорной жалобой. Вопросы такой конкуренции Высшим Арбитражным Судом разрешались календарным способом. В том случае, когда заявление поступало в суд после того, как дело принято к производству судом кассационной или надзорной инстанции, приоритет отдавался последним (так как здесь производство уже возникло), а суд, получивший заявление о новых (вновь открывшихся) обстоятельствах, должен был производство у себя приостановить до принятия соответствующего акта суда кассационной или надзорной инстанции. Если же надзорная жалоба подана после принятия к производству заявления о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, то приостанавливается именно надзорное производство до вступления в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (п. 24 Постановления Пленума ВАС от 30 июня 2011 г.). Таким образом, приоритет в действиях отдается тому суду (и тому виду пересмотра), который первым возбудил производство. Такой календарный подход не является бесспорным хотя бы по той причине, что суд, пересматривающий судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, имеет возможность работать с новыми доказательствами и более полно установить обстоятельства по делу. Суды кассационной и надзорной инстанций этой возможности лишены, следовательно, велика вероятность, при которой после кассационного (или надзорного) рассмотрения дела пересмотр по новым (или вновь открывшимся) обстоятельствам останется актуальным. Вряд ли это будет способствовать рассмотрению дела в разумный срок.
О принятии заявления к производству выносится определение, копии которого направляются всем лицам, участвующим в деле. Если заявление принято к производству, суд назначает судебное заседание для решения вопроса о наличии новых (вновь открывшихся) обстоятельств и необходимости отмены решения (иного судебного акта).
Все лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения заявления, однако их неявка препятствием в рассмотрении данного вопроса не будет. Однако она может стать препятствием для дальнейших действий суда.
2.4. Рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта
и его последствия
Срок рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам - 1 месяц со дня поступления заявления в суд (ст. 316 АПК, ст. 349 КАС). В течение этого срока суд решает вопрос о наличии или отсутствии указанных обстоятельств и, в соответствии с ч. 1 ст. 317 АПК РФ, принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (п. 26 Постановления Пленума ВАС).
С.С. Завриев предлагает установить такой же срок и в ГПК, поскольку сроки, установленные для судов первой и последующих инстанций, здесь неприменимы, в то же время держать лиц, участвующих в деле, в неопределенности недопустимо. Он предлагает установить также и срок перехода от первого судебного заседания ко второму, в течение которого дело должно быть назначено к рассмотрению по существу <1>.
--------------------------------
<1> Завриев С.С. Указ. соч. С. 9, 100.
При отсутствии законодательного регулирования порядок пересмотра судебного акта в гражданском процессе разъясняет Верховный Суд РФ.
Судам предписано рассматривать заявление в судебном заседании, в котором суд исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г.).
С учетом положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 1 ст. 6.1 ГПК РФ об осуществлении судопроизводства в судах в разумные сроки, заявление рассматривается в Верховном Суде РФ в срок, не превышающий двух месяцев, а в других судах - не превышающий одного месяца, в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 386 ГПК. Время со дня истребования дела до дня его поступления в суд апелляционной, кассационной инстанций, а также в Президиум Верховного Суда РФ в указанный срок не засчитывается (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г.).
После принятия заявления суд назначает время и место судебного заседания и извещает об этом участвующих в деле лиц. Неявка лиц, надлежащим образом извещенных об этом, не является препятствием для проведения судебного заседания (ст. 396 ГПК, ч. 2 ст. 316 АПК, ч. 2 ст. 349 КАС).
Как уже было отмечено, цель пересмотра - решить вопрос о наличии или отсутствии новых (вновь открывшихся) обстоятельств. От этого зависит дальнейшее движение дела. Рассмотрение заявления предполагает, что суд исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств.
Суд рассматривает заявление о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам на основе материалов дела. Поэтому, если пересмотр осуществляется не судом первой инстанции, а одним из вышестоящих судов, последний истребует дело. На необходимость истребования дела из соответствующей инстанции, в частности, обращает внимание ВАС в п. 2 Постановления Пленума от 30 июня 2011 г.
ГПК, АПК и КАС не предусматривают подготовки дела в этой стадии. Между тем на необходимость определения подготовительных действий в стадии пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указывали Т.Т. Алиев, А.М. Резуненко и А.В. Чекмарева <1>.
--------------------------------
<1> Алиев Т.Т. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Саратов, 2004. С. 11; Резуненко А.М. Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам как стадия гражданского процесса: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Саратов, 2001. С. 20; Чекмарева А.В. Проблемы подготовительных процедур в гражданском процессе и возможные пути их решения. Саратов, 2015. С. 299 - 300; Чекмарева А.В. Подготовительные процедуры в гражданском процессе: Автореф. дис.... д-ра юрид. наук. Саратов, 2015. С. 26 - 27.
По мнению А.В. Чекмаревой, существуют следующие задачи подготовки рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам: 1) определение предмета доказывания; 2) решение вопроса о достаточности доказательств, подтверждающих наличие вновь открывшихся или новых обстоятельств, а также их существенность для дела; 3) разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в производстве; 4) информационное обеспечение участников процесса <1>. Автор предлагает включить в ГПК нормы о подготовке производства по вновь открывшимся или новым обстоятельствам <2>. Учитывая, что данная стадия судопроизводства явно обделена вниманием законодателя, предложения следует рассматривать как своевременные и заслуживающие внимания. Их реализация помогла бы судьям осуществить подготовку к рассмотрению заявления и вынести законный и обоснованный судебный акт по данному заявлению.
--------------------------------
<1> Чекмарева А.В. Проблемы подготовительных процедур в гражданском процессе и возможные пути их решения. Саратов, 2015. С. 300 - 301.
<2> Там же. С. 309 - 310.
При рассмотрении заявления суд имеет дело с самостоятельным предметом доказывания <1>. Безусловно, такой предмет доказывания не связан напрямую с предметом требования по иску (заявлению).
--------------------------------
<1> Алиев Т.Т. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Саратов, 2004. С. 213; Завриев С.С. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу в гражданском процессе: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 15; Фокина М.А. Механизм доказывания по гражданским делам: теоретико-прикладные проблемы. М., 2010. С. 459 - 460; Чекмарева А.В. Определение предмета доказывания при подготовке заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам // Современное право. 2015. N 8. С. 85 - 88.
М.А. Фокина отмечает специфический, промежуточный характер доказывания в этой стадии, где рассмотрение дела по существу не проводится и не устанавливаются факты, входящие в предмет доказывания. Факты, устанавливаемые в данной стадии, относятся к категории процессуальных. Доказыванию подлежит наличие вновь открывшихся обстоятельств, а также фактов полномочности и своевременности обращения заявителя в суд. В предмет доказывания, по мнению М.А. Фокиной, также необходимо включать неизвестность заявителю вновь открывшихся обстоятельств, при этом критерием, определяющим степень неизвестности, следует считать правило, установленное в п. 31 Постановления ЕСПЧ от 5 июля 2007 г. по делу "Кумкин и другие против Российской Федерации": "Недоступность при должной степени осмотрительности" <1>. Определение существенности оснований для пересмотра она называет среди "наиболее проблемных вопросов доказывания при пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам", но напрямую к предмету доказывания их не отнесла <2>. Уточним, что автор, использовав термин "пересмотр дел", конечно же имела в виду первый этап процессуальной деятельности в связи с наличием новых (вновь открывшихся) обстоятельств - пересмотр судебного акта.
--------------------------------
<1> Фокина М.А. Механизм доказывания по гражданским делам: теоретико-прикладные проблемы. М., 2010. С. 459 - 460.
<2> Там же. С. 465 - 466.
Г.Л. Осокина полагает необходимым решать вопрос о существовании причинно-следственной связи между открывшимися обстоятельствами и правильностью вступившего в законную силу постановления суда, поскольку именно в этом состоит юридическая сущность деятельности суда в этой стадии <1>. Необходимость определять существенность основания для пересмотра как раз и предполагает рассматривать причинно-следственные связи.
--------------------------------
<1> Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Особенная часть. М.: Норма, 2007. С. 732.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора; либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (п. 3 Постановления Пленума ВАС от 30 июня 2011 г.). Следовательно, в предмет доказывания при пересмотре судебного акта следует включать и возможности по пересмотру в надзорном или кассационном порядке.
Спорной представляется точка зрения о возможности подтверждения вновь открывшихся обстоятельств любыми видами доказательств, а новых обстоятельств - только теми доказательствами, на которые прямо указывает закон (например, доказательством признания сделки недействительной может быть только судебный акт) <1>. Доказательством преступных действий сторон, их представителей, самого суда (а это одно из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам) выступает тоже судебный акт - приговор суда. Причем с высокой долей вероятности иных доказательств наличия вновь открывшегося обстоятельства в таком случае и не потребуется. Наиболее разнообразная доказательственная деятельность возможна при обращении к п. 1 (ч. 3 ст. 392 ГПК, ч. 2 ст. 311 АПК, ч. 2 ст. 350 КАС) - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Здесь, согласимся, возможны любые доказательства для подтверждения вновь открывшихся обстоятельств.
--------------------------------
<1> Петручак Р.К. Автореф.... С. 26.
По результатам рассмотрения суд может принять следующие акты:
1) решение (постановление) - если заявление удовлетворяется и ранее принятый судебный акт отменяется;
2) определение - если отказывает в удовлетворении заявления.
Такой порядок закреплен в АПК и в КАС. Оба акта обжалуются (ч. 5 ст. 317 АПК, ч. 2 ст. 351 КАС).
В ГПК в качестве принимаемого судебного акта (независимо от того, удовлетворено ли заявление) предусмотрено только определение. Оба определения могут быть обжалованы (ч. 2 ст. 397 ГПК).
Ранее, до изменений, внесенных Федеральным законом от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ, ч. 2 ст. 397 ГПК напрямую запрещала обжалование определений об удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Изменения в законодательстве произведены в связи с принятием Постановления КС от 19 марта 2010 г. в отношении указанной нормы, которым ч. 2 ст. 397 была признана не соответствующей Конституции РФ <1>. Позиция Конституционного Суда, высказанная в Постановлении, заслуживает внимания.
--------------------------------
<1> Постановление КС РФ от 19 марта 2010 г. N 7-П по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 397 ГПК РФ в связи с жалобами граждан И.В. Амосовой, Т.Т. Васильевой, К.Н. Жестковой и др.
КС отметил, прежде всего, особые последствия, которые отмена вступившего в силу решения порождает для лиц, участвующих в деле. Это отступление от принципа правовой определенности как неотъемлемого права на суд. Определение об удовлетворении заявления, отменяющее судебное решение, меняет ход судебного разбирательства и не должно рассматриваться в качестве промежуточного судебного постановления, обжалование которого может быть перенесено на более позднюю стадию - после рассмотрения дела по существу и вынесения нового решения (абз. 6 п. 3; абз. 3 п. 4 Постановления). Использование пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам означает необходимость прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства влечет "неоправданное и лишенное смысла" использование времени и других ресурсов государства для нового рассмотрения дела, а для сторон - необоснованное состояние неопределенности правового положения, особенно для той стороны, в пользу которой состоялось решение (абз. 6 п. 4 Постановления). Именно поэтому КС РФ высказался за возможность обжалования определений судов об удовлетворении заявлений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Жалобы на определения подаются в зависимости от уровня суда, осуществляющего пересмотр по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Так, на определения, вынесенные судом первой инстанции, может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции. В случае отказа в удовлетворении частной жалобы далее могут быть поданы кассационные и надзорные жалобы (п. 13 Постановления Пленума ВС от 11 декабря 2012 г.).
Если рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или