НЛО: ЧТО они такое? Откуда они появляются?
Строго говоря, термин «неопознанный летающий объект» (НЛО) относится к любому воздушному объекту, который не может быть безусловно идентифицирован, как конструкция сделанная людьми или как любое известное явление природы. Термин подразумевает тайну. Говоря обычным языком, НЛО часто используется, чтобы обозначить любой объект, который мог бы быть космическим кораблем внеземной цивилизации.
Фраза неопознанный летающий объект была отштампована капитаном Воздушных сил США Эдвардом Дж. Раппелтом. Капитан Раппелт вел исследования феномена Воздушными силами в 1951. До исследований Раппелта, НЛО обычно называли "летающими блюдцами", потому что многие свидетели описывали объекты как имеющие форму диска. "Летающая тарелка" однако быстро стала термином высмеивания, из-за скептицизма, выражаемого многими авторами газет и журналов. "Неопознанный летающий объект" использовался капитаном Раппелтом, чтобы придать исследованиям Воздушных сил дух респектабельности. НЛО - также более точный термин, потому что не все неопознанные летающие объекты имеют форму блюдца.
О сотнях НЛО сообщают каждый год, обычно полиции, средствам массовой информации, или группам исследования НЛО. Эти сообщения представляют только меньшую часть от общего количества фактически замеченных НЛО, потому что большинство свидетелей НЛО не открывают публично свои контакты с НЛО.
Примерно 90%-95% из всех замеченных НЛО оказываются человеческими летательными аппаратами или нераспознанными естественными явлениями. Приблизительно 1,5%-2% - прямой обман, часто сопровождающийся поддельными фотографиями. Хотя подделки составляют такой малый процент от всех сообщений о НЛО, они создали непропорционально большое количество проблем. Подделки, фактически, ответственны за почти полную дискредитацию серьезного исследования НЛО. Чем более убедительна подделка, тем больше вреда она обычно наносит. Остающиеся 3%-8,5% всех наблюдений НЛО - те, которые, кажутся аппаратами нечеловеческого происхождения. Большинство исследователей заинтересовано этой последней группой.
О НЛО двадцатого столетия редко сообщали в средствах массовой информации до 1947, и таким образом некоторые люди предполагают, что НЛО должны быть относительно современным явлением. НЛО фактически, как раз наоборот. Об НЛО сообщали в течение тысяч лет во всех частях мира. Например, автор Юлиус Обсекенс произвел следующую запись от 216 до н.э в своей книге, Prodigorium liber:
Вещи похожие на суда были замечены в небе над Италией.... У Апри [в Италии] круглый щит был замечен в небе.. У Капуа, небо было все в огне, и каждый видел фигуры как суда... l
В первом столетии нашей эры, знаменитый римский Государственный деятель Цицерон сделал запись о ночи, во время которой по сообщениям в ночном небе было замечено солнце, сопровождаемое громким шумом. Небо, казалось, раскололось и открыло странные "сферы". НЛО стали настолько беспокоящими в восьмом и девятом столетиях, что император Франции Карл Великий был вынужден выпустить указы, запрещающие им беспокоить воздух и вызывать бури. В одном эпизоде, некоторые из подданных Карла Великого были подняты на воздушные "суда", им были показаны чудеса, и затем, когда они вернулись на Землю, их убила рассерженная толпа. Эти проблематичные суда даже обвинялись в уничтожении зерновых культур *
* Длинное и интересное собрание древних наблюдений НЛО и необычных естественных явлений, начиная с последних лет античности и ранних лет нашей эры, может быть найдено в книге Гарольда Т. Вилкинса «Летающие тарелки атакуют». Несмотря на свое претендующее на сенсацию название, книга г. Вилкинса во многом хорошо аргументирована и стоит рассмотрения как одна из самых ранних книг современной эры НЛО. Превосходное собрание древних сообщений о НЛО может быть найдено в книге Жака Валле «Паспорт в Магонию».
НЛО были не только замечены, им также поклонялись по всей истории. Религии древней Месопотамии, Египта, и Америк были во власти обожания человекоподобных "богов" с небес. Многие из тех "богов", как говорили, путешествовали в летающих "лодках" и "сферах". Древние утверждения этого вида - сегодня основание современных теорий "древних астронавтов", которые постулируют, что раса космического уровня развития когда-то посетила Землю и участвовала в человеческих делах. Некоторые исследователи НЛО пошли дальше, предполагая, что такая раса космической эры или создала или завоевала человеческое общество много тысяч лет назад, и что с тех пор они аккуратно следят за своими владениями.
Для многих такие теории кажутся научной фантастикой. Идеи, однако, один продукт академических дебатов, которые занимают историков в течение более чем столетия: как случилось, что древние цивилизации Старого и Нового Света, расположенные на противоположных сторонах Земли, настолько близко напоминают друг друга? Почему народы тех обширных цивилизаций развивают такие, в высшей степени подобные, религиозные верования?
Одно широко распространенное представление - то, что земляной или ледяной мост когда-то перекрывал Берингов пролив между Сибирью и Аляской, по которому люди из Старого Света мигрировали в Новый. Другие указывают на археологическое свидетельство, что древние финикияне переплывали Атлантический океан столетиями ранее скандинавских викингов или Христофора Колумба. Некоторые ученые заключают, что финикияне заимствовали многое от египетской цивилизации и перенесли это в Новый Свет. Другая гипотеза - то, что сами древние Египтяне приплыли через океан.
Несмотря на свидетельство, поддерживающее все вышеупомянутые возможности, ни одна из теорий полностью не охватывает все известные факты. Это привело к четвертой теории, хорошо выраженной в 1910 Оксфордским профессором и Нобелевским Лауреатом Фредериком Содди:
Некоторые из верований и легенд, завещанных нам Античностью, так универсально и крепко устоялись, что мы приучились рассматривать их как столь же древние, как само человечество. Однако мы испытываем желание спросить, насколько может тот факт, что некоторые верования и легенды имеют много общих особенностей и возможное подобие между ними, указывать на существование древней, полностью неизвестной и неожиданной цивилизации, все другие следы которой исчезли2.
Когда поднята такая догадка, многие люди думают об исчезнувших континентальных массивах или островах, типа легендарных потерянных континентах Атлантиды и Лемурии. Один из современников профессора Содди, однако, предпринял другой подход и размышлял, что внеземные общества участвовали в предыстории Земли. Современником-оппонентом доктора Содди был Чарльз Хой Форт (1867-1923).
Чарльз Форт - возможно самый ранний автор двадцатого столетия, кто серьезно предположил, что внеземляне участвовали в человеческих делах. Форт жил на небольшое наследство и провел много лет своей взрослой жизни, собирая сообщения о необычных явлениях из научных сборников, газет, и журналов. Истории, которые он собрал, сообщали о таких событиях, как необычные движущиеся огни в небе, "ливни" из животных, и других явления, которые, кажется, бросают вызов обычному научному объяснению. Его первые две книги, Книга Проклятых (1919) и Новые Земли (1923), содержат большой ассортимент наблюдений НЛО и связанных с ними явлений 19-го и начала 20-го столетий. Форт заключил, что в небесах Земли гостило множество внеземных воздушных аппаратов, который он назвал "суперконструкциями".
Форт развивал другие теории из своих исследований, некоторые из них были тогда и все еще остаются провокационными сегодня. В Книге Проклятых, он написал:
Я думаю, что мы - собственность. Я должен сказать, что мы принадлежим чему-то: Однажды эта земля была Землей без человека, которую исследовали другие миры и создавали колонии здесь, и боролись между собой за владение, но что теперь Земля кому-то принадлежит: Этому кое-чему принадлежит эта земля — все другие предупреждены3.
Форт заключил, что человеческий род имеет не очень высокий статус у внеземных владельцев Земли. Адресуясь к загадке, "почему они [владельцы Земли] не придут когда-либо, или пришлют представителей сюда открыто" он философствовал:
Мы, если мы могли бы, обучать и облагораживать свиней, гусей, другой скот? Было бы мудро установить дипломатическое отношение с курицей, которая теперь функционирует, удовлетворяясь простым чувством достижения через компенсацию?4
В дополнение к уподоблению человеческого рода самодовольному домашнему скоту, Форт полагал, что прямое влияние на человеческие дела проявлялось очевидными владельцами Земли:
Я подозреваю, что, в конце концов, мы приносим пользу — что среди борющихся претендентов произошло согласование, или что кто-то теперь имеет законные права на нас, силой, или тем, что заплатил аналогом бус за нас бывшему, более примитивному, нашему владельцу — что все это было известно, возможно целую вечность, к определенным на эту землю, культ или Орден, члены которого функционируют как вожаки стада для остальной части нас, или как высшие рабы или надзиратели, направляя нас в соответствии с полученными инструкциями — из «Где-нибудь еще» — в нашем таинственном использовании5
Форт не размышлял относительно того, чем могла бы быть "таинственная ценность человечества", кроме краткого предложения, что люди могли бы быть рабами.
В более светлом ключе, Форт думал, что Земля имела очень живую и красочную предысторию:
Но я признаю, что, в прошлом, прежде, чем было установлено право собственности, обитатели множества других миров спускались сюда, прилетали сюда, доносились, приплывали, парили, приезжали сюда, для всего, что я знаю — прибывали в одиночку, прибывали в огромных количествах; посещали иногда, посещали периодически для охоты, торговли, пополнения гаремов, горных работ; не были способны остаться здесь, основать колонии здесь, были потеряны здесь; высокоразвитые народы, или вещи, и примитивные народы или еще какие они были: белые, черные, желтые.6
Чтобы понять, как все это относится к человеческому состоянию сегодня, Форт не предложил никаких ответов, только формулу:
Свиньи, гуси, и рогатый скот. Сначала узнайте, что они собственность. Затем узнайте значение этого. 7
Форт конечно выразил некоторые смелые идеи. Они были изданы в то время, когда хрупкие бипланы и управляемые воздушные шары правили в небе. Исторический полет Чарльза Линдберга через Атлантический океан свершился только через восемь лет после этого.
Форт приобрел малое и лояльное сообщество последователей во время своей жизни. Только в треть столетия спустя, основание, заложенное Фортом, вызвало внезапный взрыв работ научной литературы, размышляющих об участии внеземного общества в человеческих делах. Эта внезапная волна интереса была вызвана россыпью наблюдений НЛО, обнародованной СМИ в конце 1940-ых и 1950-ых. Одной из первых книг того периода, обсуждающей древние наблюдения НЛО была «Летающие Блюдца атакуют» Гарольда Т. Вилкинса. Она была издана в 1954 издательством Цитадель Пресс в Нью-Йорке. Цитадель следом выпустила партию книг, включая «НЛО и Библия» (1956) Морриса К. Джессупа. Книга Джессупа предполагала, что многие библейские события были действиями космической расы, не Бога. Многочисленные отрывки из Библии цитировались в поддержку теории. Следом шли подобные книги с подобными названиями, типа «Летающие тарелки в Библии» (1963) Вирджинии Ф. Брэсингтон и «Библия и Летающие тарелки» (1967) Барри Х. Даунинга.
С другой стороны Атлантики, множество европейских авторов также делали важные вклады в жанр. Французская команда писателей Луи Повеля и Жака Бержье написала свой интригующий бестселлер, «Утро Магов», который был издан в Америке в начале 1960-ых.
Эрих фон Деникен в Швейцарии также писал о древних астронавтах в течение 1950-ых и 60-ых, и он достиг большой известности к началу 70-ых после публикации его первого международного бестселлера по теме: «Колесницы Богов». Мощный успех книги фон Дэникена вызвал наводнение подобных книг и кинофильмов в 70-ых и начале 80-ых, принося идею "древних астронавтов" к вниманию миллионов.
С понятием вмешательства пришельцев в человеческие дела обычно мирятся, когда это выражается как плоды научной фантастики, но зачастую плохо принимают, когда оно предлагается как факт. Это понятно. Самая идея этого, на первый взгляд, бросает вызов всему, что нам когда-либо преподавали. В течение многих столетий, была устойчивая тенденция думать о нашей планете и человеческом роде в изоляционистских терминах. Столетия назад даже считалось, что люди находятся в центре вселенной, и что солнце и звезды все вращаются вокруг нас. Это было лестное понятие, но печально неверное. В прошлые дни Инквизиции, однако, человек мог быть казнен за вызывающие идеи. Единственные "инопланетяне", в которых разрешали верить, были крылатые ангелы в белых одеждах, посланные с Небес великим богом Иеговой. Хотя науки к счастью в значительной степени отошли от такой перспективы, антропоцентристские концепции существования все еще удивительно сильны.
Некоторые кажущиеся убедительными аргументы были выдвинуты, чтобы опровергнуть свидетельства, что одно или более внеземных обществ посещали Землю. К некоторым из тех аргументов стоит обратиться:
1. Не было доказано существования никакой интеллектуальной жизни, кроме человечества, ни в каком другом месте во вселенной.
На первый взгляд, это, кажется, верно. Однако, можно просто посмотреть на Землю вокруг, чтобы найти другие интеллектуальные формы жизни. Исследования дельфинов и других больших морских млекопитающих показали их высокий интеллект. Исследования других млекопитающих раскрыли в некоторых из них уровень интеллекта намного выше, чем считалось предварительно. Это показывает, что есть очень много интеллектуальных и полуинтеллектуальных существ во вселенной, известной нам; мы разделяем планету с ними. Факт, что они все процветают вместе на этой маленькой планете - превосходный признак, что другие интеллектуальные существа могут существовать в другом месте при правильных условиях.
2. Не было ни одного появления НЛО, которое нельзя было бы объяснить как естественное или человеческое явление. Поэтому, все НЛО должны быть такими явлениями.
Этот аргумент использует дефектную логику. Почти все возможно "объяснить" как что-нибудь. Я предполагаю, можно "объяснить" солнце как миллиарды светлячков, содержащихся в гигантском стеклянном шаре. Это "объяснение", однако, не соответствует реальности, так же как теория лучше, что солнце является огромной массой сжатого водорода, который подвергается процессу атомного термояда.
Многим наблюдениям НЛО дают прозаические объяснения, просто игнорируя свидетельство, которое ясно показывает, что это не земные явления. Если Вы избирательны, каким свидетельствам и доказательствам верить, можно изобрести почти любое объяснение, соответствующее почти любому обнаружению НЛО. Трюк в том, что лучшее объяснение соответствует истинным и полным фактам. Во многих случаях, истинные и полные факты указывают, что НЛО действительно лучше всего объясняется как естественное явление. В других случаях, лучшее объяснение состоит в том, что НЛО являются, вероятно, разумно-управляемым аппаратом нечеловеческого происхождения. Много выделяющихся наблюдений действительно соответствуют этой последней категории *
*Для хорошего обзора событий НЛО я рекомендую Энциклопедию НЛО Маргарет Сакс.
3. Не было никакого "веского доказательства" НЛО или "древних астронавтов."
«Веское доказательство» составляют физические явления. В уфологии, частью веского доказательства могла бы быть "разбитая тарелка" или тело внеземного пилота. Утверждается, что, если космические корабли пришельцев летают в небесах Земли в течение тысяч лет, к настоящему времени мы должны иметь часть конкретного физического свидетельства. Не рассматривая утверждения и свидетельства, что некоторые правительства могут иметь сокрытые разбитую тарелку или две, мы логически не можем ожидать найти слишком много экспонатов пришельцев. Объясняя почему, я сделаю аналогию между НЛО и современными коммерческими реактивными лайнерами.
Миллионы рейсов коммерческих авиалиний взлетают из американских аэропортов каждый год. Несмотря на этот огромный объем, очень немногие люди когда-либо натыкаются на разбитый реактивный лайнер или мертвого члена команды, потому что, только крошечный процент всех полетов заканчивается бедствием. Одинаково немного людей когда-либо найдут любые приборы или остатки, выброшенные из реактивных лайнеров, потому что реактивные лайнеры являются автономными и навигаторы редко выламывают приборы из приборных панелей и выбрасывают их в окно кабины. Если бы не факт, что большинство из нас могут видеть коммерческие реактивные самолеты и летать в них, "веское" свидетельство их существования было бы удивительно скудным, особенно если они были бы изготовлены в и летали только между отдаленными областями.
Позвольте нам перевести это в математические формулы.
По данным статистики американского Федерального управления авиации (FAA), примерно на один из миллиона полетов главных американских воздушных перевозчиков, совершенных из американских аэропортов, приходится серьезный несчастный случай, типа крушения, крушения с приземлением вне аэропортов, или потери существенной части самолета. Эта замечательная история безопасности делает путешествие самолётом одним из самых безопасных способов транспортировки сегодня.
Позвольте нам предположить, что космические корабли пришельцев, о которых сообщают, в наших небесах имеют точно такую же статистику безопасности как американский коммерческий реактивный самолет — не лучше и не хуже. Позвольте нам предположить, что эти 2000 полетов "летающих тарелок" совершаются над Землей каждый год. Это составляет 5 1/2 полетов каждый день. Мы предположим, что каждый гипотетический полет тарелки проходит на достаточно низкой высоте, что, если бы произошло происшествие, обломки упали на Землю до разрушения в атмосфере.
Совмещая все вышеупомянутые цифры вместе, мы обнаружим, что "летающая тарелка" терпела бы крушение или теряла существенный кусок обломков только один раз в пять столетий! Это составило бы только двенадцать аварий с рассвета первой зарегистрированной цивилизации человечества! Если мы сократим запас прочности наполовину и удвоим число гипотетических полетов НЛО до 4000 ежегодно (11 в день), или оставим запас прочности тем же самым, и учетверим число низколетающих тарелок до 8000 ежегодно (22 в день), это все еще составляет только одно крушение или большой кусок остатков один раз в сто двадцать пять лет!
Мы можем благополучно заключить, что, даже если внеземной аппарат летает в наших небесах тысячелетиями, мы не можем ожидать найти слишком много обломков или остатков. Лучшее свидетельство внеземного посещения, что мы можем разумно ожидать получить - свидетельство очевидца, которое является точно тем свидетельством, которое мы имеем.
Несмотря на эти пессимистические статистические данные, сообщалось о нескольких редких авариях НЛО. Фрагменты, полученные, как предполагалось, от взрыва НЛО были найдены и обнародованы. Об одной такой части сообщал бразильский комментатор, который сказал, что объект был найден рыбаком недалеко от берега Бразилии в 1957. Журнал Omni послал фрагмент в Массачусетский Институт Технологии (MIT) для анализа. Оказалось, это был кусок чистого магния. Аналитик MIT предположил, что фрагмент, возможно, был куском сварного соединения металла от взорвавшегося самолета или от упавшего на землю спутника. Поскольку часть, возможно, была изготовлена на Земле, заключение считали неокончательным.
4. Если НЛО - внеземной воздушный аппарат, должна быть бесспорная фотография одного из них к настоящему времени.
Обсуждать можно все, что угодно. Чтобы начать спор, все, что нужно - открыть рот и произнести несколько слов. Простое существование спора, поэтому, само по себе не отрицает наличие вещи. Спор просто означает, что кто-то выбрал спорить, по хорошим причинам или плохим.
Однако верно, что исследователи испытывают недостаток приличных фотографий НЛО. Доступные снимки НЛО имеют тенденцию быть двух вариантов: или нечеткий и неубедительный (картинка может изображать просто нечто), или мошеннический. Когда появляется резкая, чистая картинка летающей тарелки, она, зачастую, оказывается обманом. Это случается настолько часто, что исследователь может почти всегда считать, что "хорошая" фотография летающей тарелки, в конечном счете, окажется "плохой". Это особенно верно сегодня, когда технические прорывы сделали некоторые формы фотомонтажа почти не обнаружимыми.
Это все еще оставляет вопрос: почему так немного убедительных доступных фотографий?
Как отмечено выше, очевидно подлинные описания наблюдения внеземных аппаратов составляют небольшой процент от общего количества сообщений о НЛО. Большинство таких аппаратов замечено ночью. Большинство "близких контактов" (столкновения людей с обитателями аппаратов) имеют место в сельских нерекреационных областях, где есть очень немного людей, носящих камеры. Уже бедная возможность получения хороших снимков в тех условиях ухудшается фактом, что огромное большинство владельцев камер, включая опытных любителей фотографии, не всегда носят их камеры с собой. В любой момент, конечно, менее чем один человек из каждых десяти тысяч носит камеру. НЛО не дают компенсацию за это, регулярно появляясь, как постоянный клиент в переполненных в каникулы местах, где будет много щелкающих камер. Учитывая эти факторы, мы можем ожидать, что хорошие подлинные фотографии внеземного летательного аппарата были бы чрезвычайно редкими вещами. Помните также, что приватная доступность камеры была широко распространена только короткий промежуток времени: несколько десятилетий.
Нельзя сказать, что ясные фотографии очевидно подлинного аппарата пришельцев не существуют. Немногие существуют, и они могут быть найдены в различных книгах, написанных ответственными исследователями НЛО.*
* Для совета относительно подлинности определенных фотографий НЛО, я рекомендую связаться с Mutual UFO Network, Inc (MUFON), 103 Oldtowne Road, Seguin, Техас, 78155-4099, США.
5. Доказательство свидетеля в случаях НЛО по существу ненадежно. Поэтому такое доказательство - недостаточное свидетельство внеземного посещения.
Возможно самый влиятельный критик НЛО на момент написания этого текста - Филип Класс, которого точно прозвали "Шерлок Холмс УФОлогии" за его исчерпывающие исследования. Его книга, Объясненные НЛО, выиграла премию Авиакосмических Авторов за лучшую книгу о космосе в 1974. В той призовой книге, г. Класс развивал несколько принципов. Первый был:
Принцип Уфологии #1: Обычно честные и интеллектуальные люди, которые внезапно подвергаются краткому, неожиданному случаю, особенно такому, где участвует незнакомый объект, могут быть чрезвычайно неточными в попытке точно описать то, что они видели. 8
Этот принцип иногда верен. Это демонстрировало спонсируемое правительством США изучение НЛО, проведенное между 1966 и 1968 под руководством Эдварда У. Кондона. Опубликованные полученные данные, которые обычно называют "Отчет Кондона", являются вехой в литературе НЛО.
В одной главе Отчета Кондона, комитет обсуждает то, что произошло, когда русский космический аппарат, Зонд IV, сошел с орбиты и начал падать в атмосферу Земли 3 марта 1968. Падение и сгорание аппарата в атмосфере выглядело захватывающим действом для людей на земле. Свидетели воспринимали пылающие обломки как величественную процессию огненных объектов, оставляющих позади золотисто-оранжевый хвост. Из-за большой высоты объектов, было невозможно видеть их фактически как обломки. Возможно было только видеть их как сверкающие и отдельные точки света. Обломки Зонда IV создали эффект, идентичный виду сверкающего метеора.
После компилирования свидетельств очевидцев возвращения Зонда IV, было обнаружено, что некоторые люди "видели" больше, чем было действительно. Если бы некоторые из ошибочных наблюдений были взяты по номиналу, то некоторые люди заключили бы, что обломки Зонда IV были фактически космическим кораблем пришельцев, которым осознанно управляют. Например, пять свидетелей, сообщили, что огни были частью "сигарообразного" или имеющего форму ракеты аппарата: общее описание НЛО. Три свидетеля сказали, что "объект" имел окна. Один наблюдатель утверждал, что "объект" спускался вертикально. Из-за этих явных ошибок вполне понятно, почему г. Класс и другие маркировали все "сигарообразные НЛО с яркими окнами" как метеоры. Комитет Кондон ссылался на свидетельство Зонда IV как пример того, почему сообщения свидетелей часто недостаточны для того, чтобы заявить подобный НЛО как внеземной космический корабль.
Дело закрыто?
Не совсем.
В своем уфологическом Принципе # 1, обозначенном выше, г. Класс заявляет, что свидетели могут быть чрезвычайно неточными в попытке точно описать, что они видели. Существенно, что он не говорил, что свидетели обычно неточны. Это важное отличие, как мы читаем далее в Отчете Кондона.
Комитет Кондон обнаружил, что, по крайней мере, половина свидетелей Зонда IV дала точные, не приукрашенные сообщения о случае. Наблюдения "сигарообразного аппарата с окнами" засвидетельствованы только меньшинством. Из точных сообщений, осторожный исследователь НЛО был бы в состоянии устранить ошибочные описания и правильно идентифицировать возвращение Зонда IV как обломки или метеорическое явление. Комитет также проанализировал волну сообщений о НЛО, вызванных несколькими студентами колледжа, которые выпустили в вечернее небо четыре баллона с горячим воздухом. Воздушные шары были сделаны из пластиковых пакетов; горячий воздух производился именинными свечами, установленными снизу. Комитет проанализировал доказательство четырнадцати свидетелей, которые не знали, что это были за объекты. Только с незначительными отклонениями среди них, все четырнадцать наблюдателей дали точные описания того, что они фактически видели. Комитет заключил:
В итоге, мы имеем множество сообщений, которые являются весьма связанными одно с другим, и те различия, которые действительно происходят, не более чем ожидаемые от ситуативных и перцепционных различий.
Многие небольшие несоответствия могут быть указаны, особенно относительно оценок расстояния и направления, но они не являются достаточно большими, чтобы влиять на общее впечатление от случая.9
Это демонстрирует кое-что очень важное, что мы можем выразить в нашем собственном "Уфологическом принципе":
Большинство честных и интеллигентных людей, которые внезапно сталкиваются с кратким, неожиданным случаем, включая такие, в которых участвует незнакомый объект, в большинстве случаев, будут аккуратны в попытке точно описать то, что они видели.
Именно поэтому свидетельство очевидца может быть допустимым в судах, действующих по нормам общего права, чтобы обвинить или освободить ответчика, даже когда не хватает твердых физических свидетельств. Доказательства очевидца - полностью имеющая силу и полезная форма свидетельства.
6. Сложные слушающие устройства были направлены в небо, чтобы собирать внеземные сообщения. Пока, никакие такие сообщения не были обнаружены. Это – еще одно свидетельство, что нет никакой интеллектуальной жизни поблизости.
Несмотря на скептицизм во многих академических кругах относительно внеземного посещения, были сделаны несколько хорошо финансированных попыток обнаружить сигналы от цивилизаций космоса с помощью сложных радиоантенн, направленных в небо. Факт, что эти усилия, по сообщениям, не обнаружили никаких интеллектуальных сигналов, рассматривается как дополнительное доказательство, что нет никаких внеземных цивилизаций поблизости.
Проблема с тем, чтобы делать такой вывод состоит в том, что радиоантенны имеют много ограничений. Они в состоянии обнаружить только радиоволны. Есть много других полос электромагнитного спектра4, который может нести сигналы коммуникации, типа микроволнового излучения. Можно ли сказать, что внеземное общество, если оно существует, обязательно использовало бы радиоволны для коммуникации? Мы даже не знаем, что лежит за двумя известными краями электромагнитного спектра. Как мы можем убедиться, что нет частот в одной из двух неразведанных областей, которые мы до сих пор не можем ни определить, ни использовать для связи? Предполагаемая неудача радиоантенн собрать интеллектуальные сигналы просто говорит нам, что никто не использует электромагнитные частоты в диапазоне, обнаруживаемом этими антеннами.
7. Если так много "летающих тарелок" посещают Землю, почему они не обнаруживаются на радарах чаще?
Много выдающихся наблюдений НЛО были подтверждены радарами. Это замечательное свидетельство радаров обычно отклоняется критиками как ошибка оператора, как радарный сбой, или как ложные показания, вызванные естественными явлениями. Мы имели бы даже больше радарных свидетельств, если бы не факт, что операторов радаров обучают игнорировать большинство радарных аномалий, потому что любое число вещей может создать ложный сигнал радара. Побочные радарные сигналы могут быть произведены такими широко неизмеримыми явлениями как скопления птиц и плохие погодные условия. Операторов обучают сосредотачиваться на тех показаниях, которые точно определяют тип объектов, которые они отслеживают — обычно человеческие летательные аппараты. Если кое-что необычное возникает на экране и исчезает, это чаще всего игнорируется. Поэтому очень много НЛО не проходят в радарных отчетах.
*"Электромагнитный спектр" является диапазоном волн, в которых могут двигаться различные формы света. На одном конце известного спектра - радиоволны, которые имеют длинные длины волн. (Да, радиоволны - фактически световые волны. Они становятся "звуковыми" когда переводятся приемником.) На другом конце спектра - гамма-лучи, которые имеют короткую длину волны. Диапазон света, который мы можем видеть глазами, ограничен очень узкой полосой спектра. Приборы были изобретены, чтобы собирать и передавать волны другой длины, типа инфракрасного, рентгеновского и микроволнового излучения.
Радарное обнаружение НЛО постепенно устраняется прогрессом технологии. Много современных радарных компьютеров теперь автоматически устраняют аномальные показания так, чтобы они даже не показывались на радарном экране. Это делает работу оператора легче, но за счет устранения обнаружений НЛО. Г. Класс комментирует:
Как ни странно, один из этих нескольких критериев, используемых [радарными компьютерами], чтобы отличать реальные и поддельные цели отфильтровал бы потенциальные радарные НЛО, даже если бы они были действительно внеземным аппаратом, летящим на гиперзвуковых скоростях... 10
8. Много людей свидетельствовали под гипнозом, что они были похищены НЛО. Такое доказательство - неотъемлемо подозрительное, потому что люди, которые никогда не похищались, могут быть под гипнозом натренированы в создании по-видимому реалистического "воспоминания" похищения.
Если бы явление НЛО состояло исключительно из случайных странных явлений в небе, то могло бы быть легко отклонено. Однако, много людей сообщили о том, что были похищены обитателями НЛО. Похищения имеют тенденцию быть заметно похожими: жертва видит НЛО (обычно ночью и часто в сельском районе); она обездвижена и берется на борт внеземного космического корабля; пришельцы проводят физические экспертизы, длящиеся час или два; затем жертву освобождают. Многие похищенные не могут сознательно вспомнить впоследствии, что с ними происходило. Типичная жертва может просто видеть НЛО и затем внезапно обнаружить, что прошло два часа без воспоминания того, что произошло в течение недостающего времени. Исследователи обычно прорывают эту амнезию гипнозом.
Кажется, что любопытная амнезия, испытанная очень многими похищенными НЛО преднамеренно вызвана пришельцами, как метод сохранения своей анонимности. Такое ментальное вмешательство действительно может быть сделано. В течение своих бесславных и высоко разглашенных "экспериментов" по контролю сознания в 1960-е и '70-ые, американское ЦРУ развило эффективные методы, чтобы скрывать воспоминания и вызывать амнезию. С осторожной работой, однако, скрытые воспоминания могли быть возвращены. Как мы увидим позже, вмешательство в сознание человеческих жертв было обычной деятельностью, связанной с НЛО всюду по всей истории.
До настоящего времени было собрано огромная масса захватывающих доказательств похищений. Клевета на них была брошена из-за различных экспериментов, типа выполненных в 1977 в Больнице Мемориала Анахайма в Калифорнии. В Анахайме было обнаружено, что людям, которые предположительно имели немного предшествующего знания о НЛО, во время гипноза могли быть внушены искусственно созданные "воспоминания" якобы реалистического похищения. Это разоблачение использовалось, чтобы подвергнуть сомнению законность всех свидетельств похищения, полученных под гипнозом.
Эксперименты Анахайма, однако, упускают важный момент и не показывают ничего о явлении НЛО. Они только вновь подтверждают то, что мы уже знаем о гипнозе.
Верно, что память человека может быть искажена, в то время как он находится под гипнозом, так же, как это может быть, когда человек полностью сознателен. С другой стороны, достаточно демонстрировалось, что гипноз может быть эффективным в полном восстановлении действительной памяти: это зависит от навыка гипнотизера и умственного состояния субъекта. Гипнотизер может внушить реалистическую "память" о поездке на поезде человеку, который никогда не ездил на поезде, но означает ли это, что каждый субъект гипноза, кто помнит поездку на поезде, виновен в фабрикации? Конечно, нет.
По общему признанию, есть подлинные проблемы с гипнозом. Поскольку субъект гипноза находится в полубессознательном состояние, он или она может быть более впечатлительным, чем нормальный. Поэтому американские суды, действующие по нормам общего права, вообще не принимают в доказательство свидетельства, полученные под гипнозом. Другая опасность с гипнозом состоит в том, что субъект может вернуть полностью действительную память, но если субъект непрерывно во время гипноза подталкивать вспомнить больше, он может найти свой ментальный "след времени" нарушенным. Когда это происходит, он может начать "вспоминать" дополнительные "эпизоды", которые фактически происходили не тогда и не так, как вспоминаются. Даже в этом случае, оригинальная память остается действительной.
К сожалению, некоторые НЛО-абдукти были гипнотизированы и ре-гипнотизированы вне всей меры причины. Они последовательно подводятся с перепутанными воспоминаниями к уже высоко-напряженному предмету их похищений. По этой и другим причинам, я настоятельно не рекомендую использовать гипноз. Жестко закрытая память может и должна быть возвращена в то время, как субъект находится в полностью сознательном состоянии. Некоторые события похищений НЛО были обнаружены только тем способом.
9.