Итак, при необходимости получения ответов на вопросы, требующие познания в различных отраслях знаний, проведении комплексного исследования объектов, следователь принимает решение о назначении комплексной экспертизы, производство которой поручает группе экспертов или нескольким экспертным учреждениям, определяя при этом, какое из учреждений является ведущим. Например, следователем ставятся вопросы о признаках контрафактности, подделки изделий, стоимости изделия и т.д.
Назначение экспертизы, как особый вид деятельности следователя условно можно разделить на две стадии: организационную и процессуальную. Несмотря на взаимосвязь этих стадий, каждая из них имеет определенную специфику.
В стадии организационной следователь на основе анализа собранных материалов, в том числе их полноты, оценки доказательств, с учетом целесообразности и разумной достаточности, принимает фактически управленческое решение о необходимости проведения экспертизы. Затем определяется перечень вопросов, подлежащих выяснению в ходе исследования. Исходя из поставленных целей, принимаются меры к выбору экспертного учреждения или сведущего лица, которому будет поручена экспертиза; проверяется специальность и компетентность эксперта, устанавливается его отношение к участвующим в деле процессуальным лицам, наличие либо отсутствие оснований для отвода; при необходимости принимается решение о предупреждении эксперта о неразглашении данных предварительного расследования; определяется объем представляемых эксперту материалов, а при их недостаточности - планируется и осуществляется дополнение информационной и исследовательской базы. Решается вопрос об ознакомлении подозреваемого либо обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы. Следователем формулируются задачи, которые должны быть решены экспертом.
На этой стадии у следователя возникает, как правило, много трудностей.
Так, следователь не всегда может точно определить, какие специальные познания необходимы для решения конечного вопроса. Ведь комплексный характер экспертизы зачастую зависит от таких факторов, которые следователю совершенно неизвестны - узкая или, наоборот, более широкая специализация экспертов учреждения, его приборная база, свойства исследуемого объекта и др., а иногда необходимость в комплексной экспертизе выявляется лишь в ходе исследования. Так, если в исследуемом объекте (например, образцах почвы) обнаруживаются посторонние включения (краски, опилки, стекло и т.п.), то вряд ли какой-нибудь руководитель экспертного учреждения начнет затевать переписку со следователем для того, чтобы подключить к исследованию соответствующего специалиста.
Поэтому вполне обоснованно было бы внести в УПК РФ норму, указывающую на возможность проведения комплексной экспертизы, как по решению лица или органа, назначившего экспертизу, так и руководителя экспертного учреждения, как это сделано в ст. 201 УПК РФ, регулирующей назначение комиссионной экспертизы. Другой вопрос, насколько эффективно будут использовать данное право руководители экспертных учреждений? Или же они ограничатся тем кругом вопросов, который поставил следователь?
Еще одним немаловажным вопросом является тот факт, что правоохранительные органы и суд при назначении комплексной экспертизы лишены возможности поручать проведение экспертиз конкретным экспертам, являющимся высококвалифицированными специалистами, так как им не известны сведения о профессиональных качествах экспертов, работающих в различных организациях. На наш взгляд, заслуживает внимания опыт некоторых зарубежных стран (Венгрии, Чехии, Румынии и др.), в которых публикуются списки судебных экспертов с указанием профессиональных и биографических данных экспертов 3. Такие списки могут составляться по стране в целом, федеральным округам и регионам. В списки следует включать не только штатных сотрудников государственных экспертных учреждений, но и внештатных или общественных экспертов. Публикация таких списков облегчит назначение и проведение экспертиз даже в тех регионах, где отсутствуют государственные экспертные учреждения.
Процессуальная стадия состоит в вынесении мотивированного, обоснованного постановления о назначении соответствующей экспертизы разъяснении прав и обязанностей эксперта в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом (ст.57 УПК РФ); предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ч.5 ст.57 УПК РФ).
Таким образом, можно сделать вывод о том, что принятие решения о назначении и проведении комплексной экспертизы требует от следователя помимо общих криминалистических и процессуальных познаний, осведомленности об объекте и специфике предмета исследования. Только в этом случае следователь сумеет правильно выбрать экспертное учреждение, грамотно сформулировать вопросы и задачи перед экспертами и квалифицировано оценить их выводы.
Что касается непосредственно проведения экспертизы, то здесь мы сталкиваемся с обоюдной безразличностью к самому процессу исследования, как со стороны следователя, так и со стороны защитника.
Анализ уголовных дел не выявил ни одного случая участия адвокатов в назначении комплексной экспертизы. Как поясняют сами адвокаты, это связано с тем, что они не имеют специальных познаний и достаточного времени для предварительной подготовки. Однако отстраненность защитника от назначения экспертизы снижает как ее эффективность, так и действенность защиты на предварительном следствии в целом.
То же можно сказать и о следователе, так уголовно-процессуальным законодательством закреплено право следователя присутствовать при проведении экспертизы. Естественно, что при проведении комплексной экспертизы, может быть, нецелесообразно участвовать во всех исследованиях, проводимых экспертами различных специальностей, однако при составлении выводов, следователю просто необходимо присутствовать. Более того, именно в это время следователь может получить так называемую "ориентирующую" информацию, т.е. ту, которую установили эксперты в ходе исследований, однако она находится за рамками вынесенного постановления о назначении экспертизы, и тех вопросов, на которые надлежало ответить. Это поможет следователю, как в выдвижении новых версий, так и в дальнейшем планировании расследования.
Заключение
Комплексные экспертизы получают все большее признание. Проведенный сотрудниками Всесоюзного научно-исследовательского института судебных экспертиз (ВНИИСЭ) опрос практических работников показал, что большинство следователей (75%) и судей (почти 100%) оценили такие экспертизы как одно из весьма эффективных средств полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела
Правомерность комплексных экспертиз основана, таким образом, на толковании не только буквы, но и духа закона. Именно поэтому целенаправленные усилия ученых и практических работников обеспечили быстрый прогресс в теории и практике комплексных экспертиз. Были разработаны необходимые правила по ее проведению и процессуальному оформлению
Понятие "комплексная экспертиза" имеет основополагающее методологическое значение. В зависимости от его содержания и объема решаются вопросы о правовой природе, правомерности и процессуальных условиях производства такой экспертизы, формулируются требования к ее организации и оформлению.
Анализ литературы позволяет утверждать, что комплексная экспертиза - понятие многоаспектное. В нем можно выделить процессуальную, методическую, организационную и гносеологическую стороны. Решающее значение имеет правовой аспект. Именно он определяет суть и специфику комплексных экспертиз. По мнению ряда ученых, комплексная экспертиза - понятие прежде всего процессуальное.
К основным признакам, позволяющим говорить о комплексной экспертизе в процессуальном смысле, относится использование специальных знаний, составляющих основу профессиональной подготовки экспертов, представляющих различные виды, роды и классы судебных экспертиз.
С необходимостью выполнения данного условия согласно подавляющее большинство исследователей. Вытекающие из этого определения различия в компетенции экспертов порождают основные правовые особенности комплексной экспертизы, сущность которых, как отметил А. Р. Шляхов, состоит в решении задач, пограничных для разных классов, родов и видов судебных экспертиз.
Расхождения во взглядах по указанному вопросу связаны главным образом с определением степени близости комплексируемых научных знаний.
По мнению одних ученых, назначение и производство комплексных экспертиз возможно лишь в случаях, когда необходимы познания в сфере пограничных, смежных, родственных наук. Н. А. Селиванов и А. Р. Шляхов уточнили при этом, что такая смежность может носить либо более близкий межвидовой, либо более отдаленный межродовый характер.
Иная точка зрения высказана В. И. Шикановым. Подчеркивая условность термина "пограничные", он считает допустимым использование при производстве экспертизы данных "самых различных, далеко не смежных наук", так как при расследовании преступлений часто возникают ситуации, требующие знаний различного профиля.
Любая комплексная экспертиза всегда реализуется с помощью комплекса различных, заимствованных из разных наук методов исследования, являясь одной из процессуальных форм их использования.
Специфика методологии комплексной экспертизы заключается в одновременном исследовании взаимосвязанных сторон, свойств, признаков объекта методами различных наук и совместном рассмотрении, сопоставлении и обобщении полученных результатов с целью извлечения наиболее полной и достоверной информации для дачи заключения по интересующему судебно-следственные органы вопросу, когда без кооперирования методов и знаний разных отраслей науки решить эту задачу невозможно.
Нужно, однако, отметить, что мнения исследователей относительно условий, оснований, порядка и принципов объединения и совместного использования методического научного аппарата, привлекаемого из различных областей знаний, имеют существенные расхождения.
Так, Г. М. Миньковский писал, что при комплексной экспертизе речь идет о "цепи последовательно даваемых заключений, причем результаты предыдущих исследований используются в качестве исходных данных для последующих".
Аналогичного мнения придерживался И. Л. Петрухин. Он полагал, что комплексная экспертиза чаще всего представляет собой ряд последовательно расположенных во времени экспертных исследований, между которыми существует определенная логическая связь, и что при этом Экспертами учитываются все результаты исследований, как проведенных лично, так и выполненных другими сведущими лицами.
Данное определение, как отмечается в современной юридической литературе, раскрывает сущность не комплексной экспертизы, а комплекса экспертиз, для которого характерно исследование одних и тех же объектов в целях решения связанных между собой вопросов, относящихся к различным классам и родам судебных экспертиз, но без совместных исследований и без совместной оценки полученных результатов.
По мнению ряда авторов, понятию комплексной экспертизы соответствует лишь одновременное проведение исследований, направленных на единый объект с целью разрешения одного и того же вопроса.
Однако это условие не является решающим. Согласно точке зрения, высказанной А. Р. Шляховым, наряду с одновременным исследованием разных свойств (признаков)' объекта в целях получения разнородной информации, необходимой для решения задач экспертизы, возможно параллельное, последовательно-параллельное или последовательное исследование объекта экспертизы в различных аспектах.
Методологическая предпосылка возможности совместного комплексного использования разнородных экспертных знаний усмотрена В. Е. Корноуховым в наличии своеобразного единства объекта экспертизы. Имеется в виду изучение одного и того же объекта рядом наук, для одной из которых он выступает в качестве основного, а для другой -- в качестве сопутствующего14. В таком единстве объекта, по мнению В. Е. Корноухова, наличествуют условия, определяющие ассимиляцию методов одной науки другой, сходство или идентичность системы информационных единиц, позволяющие экспертам взаимно контролировать и оценивать полученные каждым из них результаты. Эти качества подчеркивались также В. И. Шикановым, который писал об органической связи, взаимодополняемости и взаимопроверяемости используемых в комплексной экспертизе методов.
Различные взаимосвязанные методики нередко используются также при производстве экспертиз, не обладающих отмеченными выше признаками. Ю. К. Орлов предложил распространить понятие комплексной экспертизы и на подобные случаи. Его доводы сводятся к тому, что вследствие все большей специализации экспертов их научная компетенция, функциональные роли в исследовании и реальный вклад в общий '(интеграционный) вывод четко различаются, и это создает правовые особенности, типичные для комплексных экспертиз.
Представляются убедительными возражения Н. А. Селиванова, который отметил, что каждое сведущее лицо, получившее специальную подготовку в том или ином виде экспертизы, является представителем данной отрасли знания в целом, независимо от характера и количества имеющихся в ней узких специализаций17. В связи с этим в указанном случае нет истинного комплексирования знаний в процессуальном смысле. Здесь "комплексное исследование присутствует не имея самостоятельного процессуального значения".