О СОЦИАЛЬНОЙ
ИСТОРИИ КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКОЙ ПСИХОЛОГИИ:
ОТВЕТ Б.Г. МЕЩЕРЯКОВУ И В.П. ЗИНЧЕНКО
https://lib.mgppu.ru/OpacUnicode/index.php?url=/notices/index/IdNotice:34514/Source:default
Н.С. КУРЕК
В "Вопросах психологии " (2000. № 2) была опубликована статья
Б.Г. Мещерякова и В.П. Зинченко "Л.С. Выготский и современная культурно историческая психология " [13]. В неоправданно резкой манере в ней были подвергнуты критике моя статья "Педология и психотехника о нравственном, интеллектуальном и физическом развитии населения СССР в двадцатые годы " [6], сами педологические и психотехнические исследования и "Психологический журнал ", который опубликовал эту работу. Авторов особенно возмутили история исследований мышления в Узбекистане и критика Л.С. Выготского.
Напомню эту историю. В 20-е гг. педологи и психотехники - доктора В.К. Соловьев, А. Штилерман, А. Шишов, В.П. Широкова-Диваева, Е.В. Капусто получили в тестологических исследованиях в Узбекистане данные о низком уровне интеллектуального и физического развития взрослых и детей узбеков [16], [19][22], которые явно уступали европейцам - русским и украинцам. Особое недовольство местного партийного руководства вызвали статьи педолога А. Штилермана, опубликованные в 1927-1928 гг. Очевидец событий психотехник В.К. Соловьев писал, что секретарь среднеазиатского республиканского бюро ЦКП(б) Зелинский назвал статьи педолога А. Штилермана об узбекских детях глубоко шовинистическими [17]. Вероятно, эта негативная оценка была передана руководителю советской педологии А.Б. Залкинду, который в свою очередь "озадачил " своего молодого коллегу Л.С. Выготского[1].
В 1929 г. появляется статья Л.С. Выготского "К вопросу о плане научно- исследовательских работ по педологии национальных меньшинств " [1].
В ней он приводит все количественные данные исследования интеллекта узбекских детей, проведенного А. Штилерманом, однако не называя фамилии автора и национальности испытуемых. Л.С. Выготский критикует
А. Штилермана за методологическую несостоятельность - поиск изъянов
в психике, за использование тестов, за результаты, свидетельствующие
о низкой одаренности целого народа. После этого он намечает "главнейшие точки, определяющие ту грань, тот разрез общего плана, которые соответствуют нашей проблеме " [1; 375].
Каковы же эти точки?
"Первый и главенствующий момент, определяющий интересующий нас разрез плана, заключается в том, что в центр исследования выдвигается изучение среды.
Основным и центральным фактором, определяющим специфические особенности в развитии всех сторон ребенка, является та или иная структура среды " [1; 375]. А ведь именно А. Штилерман показал, как плохие социально бытовые условия, неправильное воспитание в младенческом возрасте (в том числе, люлькабешик, вызывающая повреждения мозга у младенца) приводят к низкому уровню психофизического развития узбекских детей. Он требовал улучшить социально бытовые условия узбеков, раскрепостить и освободить мать узбечку [21]. Его исследование на много лет предвосхитило экологическую психологию за рубежом.
Второй точкой педологического плана Л.С. Выготский считал изучение культурного развития психики у ребенка той или иной национальности.
При этом он полагал, что необходимо различать высшие и низшие психические функции и формы поведения. Среда, по его мнению, формирует высшие психические процессы.
Но ведь А. Штилерман разделял высшие и низшие психические процессы.
С помощью теста Россолимо он установил, что у узбекских и русских детей
в меньшей степени различаются низшие психические процессы (внимание, восприимчивость, память) и в большей степени - высшие психические функции (мышление и комбинирование) [22; 43]. Конечно, Л.С. Выготский предложил другое понимание высших и низших психических функций.
По его мнению, каждая функция, например восприятие, может быть низшей - непосредственной или высшей - опосредствованной знаком. Но дальнейшие исследования познавательной сферы узбеков, проведенные А.Р. Лурия, опять выявили у них крайне низкий уровень высших психических процессов [11], [12], [15].
А. Штилерман также указал на роль фактора образования (т.е. культуры) для развития психики узбеков. Он писал: "Проходящую красной нитью в наших таблицах более высокую умственную одаренность девочек узбечек нужно отнести за счет влияния среды, обстановки интерната, в котором девочки пробыли в среднем не меньше 23 лет. Умственные процессы их подвергались там постоянным и систематическим упражнениям. В благоприятных условиях воспитания показательного учреждения (каким является женский интернат) высшая психическая жизнь девочек активировалась и совершенствовалась. А поэтому при сравнении умственной одаренности этих девочек с мальчиками, в большинстве только поступившими в школу
и отражающими еще в своей психике примитивность домашнего уклада среды и быта, мы и получаем такой резкий контраст " [22; 50].
Наконец, третий момент педологического плана Л.С. Выготского "состоит
в выяснении расовых биологических особенностей, которые, несомненно существуют и оказывают свое влияние на весь тип развития ребенка " [1; 377]. Однако именно в первой статье "Быт и здоровье узбекского школьника Ст. г. Ташкента " А. Штилерман описал тип строения тела и физическое здоровье, их взаимосвязь с особенностями психики узбекских детей [21].
Таким образом, Л.С. Выготский раскритиковал А. Штилермана
и позаимствовал из его исследований основные пункты своего плана, которые впоследствии стали основными моментами его культурно-исторической психологии.
Л.С. Выготский в заключение статьи с негодованием пишет
о А. Штилермане: "Неумение различать культурное развитие и недоразвитие в различных формах примитивности на деле приводит к тому, что по данным ошибочно поставленных исследований среди целого народа оказывается только одна шестая часть нормально одаренных " [1; 376]. Он, как
и Б.А. Залкинд, считает, что подобные исследования должны организовываться и контролироваться из Москвы: "Организация педологических экспедиций должна стать столь же постоянным и необходимым средством научного исследования, каким является "полевой метод " в современной этнографии и этнологии. Руководство и проведение этих экспедиционных исследований должно находиться как в руках центрального, так и местных исследовательских институтов " [1; 373].
Возможно, именно эта статья Л.С. Выготского о педологическом плане исследований нацменьшинств и стала основной причиной этнопсихологической экспедиции А.Р. Лурия в Узбекистан в 1930 г.
Правда, А.Р. Лурия изучал особенности познавательной сферы взрослых узбеков (отмечу, что исследования их интеллекта в 20е гг. провел психотехник из Узбекистана В.К. Соловьев) [16]. В экспедиции участвовало 14 человек, среди них и психолог П.И. Левентуев. В интервью корреспонденту журнала "Вопросы психологии " В.Э. Чудновский рассказывает: "Во время учебы в Ташкентском педагогическом институте увлекся лекциями по психологии, которые читал П.И. Левентуев, близко знавший А.Р. Лурия и в свое время (это были 30е гг.) вместе с ним и с Ф.Н. Шемякиным проводивший очень интересное исследование по этнопсихологии в отдаленных кишлаках Узбекистана " [4; 147]. Сподвижник А.Р. Лурия и Л.С. Выготского П.И. Левентуев и стал основным идеологическим погромщиком педологов из Узбекистана. В статье "Против великодержавного шовинизма в педологии " он писал про А. Штилермана: "Он грубо клевещет и превращает узбекских детей в сплошную массу идиотов " [9; 47], а про исследования физического развития детей узбекских детей В.П. Широковой-Диваевой - "Что лучшего может желать великодержавный шовинизм, если "сама наука " подтверждает его утверждение о неспособности к труду представителей ранее угнетенных национальностей " [9; 47].
Однако в исследованиях А.Р. Лурия, проведенных в 30-х гг. под руководством Л.С. Выготского, были получены такие же данные о низком уровне умственного развития узбеков, как в исследованиях А. Штилермана
и В.К. Соловьева [11], [12], [15]. "В декабре 1931 г. А.Р. Лурия пишет немецкому психологу Келлеру, сообщая ему, что он проводит в Узбекистане первое в СССР психологическое изучение мышления ", а Л.С. Выготский
в письмах к А.Р. Лурия отмечает, что его блестящие результаты исследования в Узбекистане "заслуживают мировой известности " [18; 3233]. К тому же, как уже говорилось выше, Л.С. Выготский цитировал А. Штилермана, не называя его фамилии и национальности испытуемых [1], а А.Р. Лурия в книге "Об историческом развитии познавательных процессов " и вообще не упомянул имен исследователей мышления в Узбекистане - А. Штилермана и В.К. Соловьева [11]. Не находим мы упоминания об их исследованиях и в книге Л.С. Выготского и А.Р. Лурия "Этюды по истории поведения ", которая была посвящена сравнительному анализу психики примитивов и детей [2].
Все это, на мой взгляд, создало превратное мнение у нас в стране и за рубежом, что именно А.Р. Лурия и Л.С. Выготский были пионерами российской этнопсихологии и впервые исследовали мышление узбеков. Конечно, понятно при этом, что одинаковые результаты об одаренности узбеков А. Штилерман, В.К. Соловьев и А.Р. Лурия получили разными методами исследования познавательной деятельности, но подверглись за них совершенно одинаковой идеологической критике. Критика П.И. Левентуевым узбекских педологов и психотехников совершенно такая же, как критика П.И. Размысловым Л.С. Выготского и А.Р. Лурия [9], [15]. В 1934 г. П.И. Размыслов в статье "О культурно-исторической теории психологии " подверг идеологической критике узбекские исследования А.Р. Лурия, заключив: "Эта лженаучная, реакционная антимарксистская теория на практике приходит к выводу, что политику в Советском Союзе осуществляют люди и классы примитивно мыслящие, неспособные к
какому-то ни было абстрактному мышлению " [15; 83].
В ответ на критику П.И. Размыслова А.Р. Лурия написал оправдательное письмо в Культпроп ЦК ВКП(б) тов. Стецкому и народному комиссару по просвещению А.С. Бубнову: "Результаты этой работы, проведенной на узбекских крестьянах, в различной степени втянутых в социалистическое строительство, с убедительностью доказали: 1) что наблюдавшиеся нами формы конкретного мышления являются исключительно продуктом отсталых производственных отношений и быстро исчезают с их изменением; 2) что вместе с социалистической реконструкцией окраины происходит необычайно быстрое развитие новых и высших форм мышления, резко отличающихся от прежних; 3) что законы этих перестраивающихся форм мышления совершенно необходимо учесть при построении педагогического процесса в этих условиях, чтобы поднять его эффективность.
Эти выводы коренным образом противоположны тем, которые приписываются нам комиссией [МККРКИ - Московской контрольной комиссией рабоче-крестьянской инспекции. - Н.К.], и показывают, что наша работа, вскрывающая зависимость мышления от производственных отношений, не только не связана с расовыми теориями неполноценного мышления, но наносит им серьезный фактический удар " [12; 36].
В 1933 г. А.Р. Лурия в статье "Психология рас и фашистская наука " начал идеологическую критику американских сравнительных тестологических исследований интеллекта в США, потому что их результаты показали превосходство белого населения над неграми и мексиканцами. Он писал: "Самый ход нашей революции, нашего социалистического строительства, впервые в истории человечества раскрепостивших пролетариат и окраинные народы, жившие в условиях колониального царского гнета, самая эта революция, впервые в истории создавшая возможность некапиталистического развития "отсталых народов ", показала, как может перестраиваться и развиваться психика, освобожденная от гнета капитализма; миллионами примеров доказала, что ни у одной общественной и национальной группы нет никаких специфических "биологических " границ для полноценного развития и что фашистские измышления об интеллектуальной неполноценности классов и рас являются полностью разоблаченной клеветой, за которую еще цепляется стремящаяся спасти капитализм фашистская политика и обслуживающая ее насквозь фальшивая "буржуазная наука " " [10; 108].
В 70-х гг. у А.Р. Лурия проходил стажировку М. Коул из США. В предисловии к книге М. Коула и С. Скрибнер "Культура и мышление " А.Р. Лурия в 1977 г. писал: "Выводы о психической "неполноценности " этих народностей (имеется в виду коренное население Аляски и Африки. - Н.К.) продиктованы исходными расовыми предрассудками. Такие "культурологические " сравнительно-психологические исследования нельзя приветствовать. Другая линия прогрессивных исследователей - это Джером Брунер и его сотрудники, а также Майкл Коул и Сильвия Скрибнер. Эти авторы протестуют против использования тестов, полностью оторванных от практики " [18; 34].
Вот такова история. Что же пишут о ней Б.Г. Мещеряков и В.П. Зинченко в своей статье [13]? "Интересно отметить, что Л.С. Выготский еще в 1929 г. написал критическую статью об исследовании врача А. Штилермана, который с помощью двух систем тестов: Бине - Симона и Г. Россолимо измерял когнитивные способности школьников узбеков и сравнивал полученные результаты с нормативными данными по русским и украинским детям. Результаты оказались далеко не в пользу узбекских детей. Критика Л.С. Выготского в основном имела методологический характер и очень близка по духу к критическому анализу М. Коула. Однако этот дух до сих пор не всем понятен и не всеми разделяется. Например, в "Психологическом журнале " (1997. № 3) была опубликована статья, в которой с явным восхищением приводятся данные из исследований "интеллектуального развития населения СССР в 20е годы ". Особенно большой восторг у автора вызвали результаты как раз А. Штилермана и, в частности, тот "факт ", что среди детей одного из этносов (между прочим, с высокой древней культурой) 63,4 % имели легкую, а 19,8 % - глубокую умственную отсталость. Вслед за этим автор решил заняться разоблачениями. Нет, не кросс культурной тестологии, а - Л.С. Выготского, который в своей критической статье "ни разу не назвал фамилии исследователя и национальность испытуемых ", и именно "это привело к тому, что Л.С. Выготский и А.Р. Лурия стали считаться в СССР пионерами этнопсихологии ". Логика данного высказывания - post hoс - egro propter hoс - с одной стороны, служит иллюстрацией к идее П. Тульвисте о гетерогенности мышления, а с другой стороны, доказывает, что в "Психологическом журнале ", к сожалению, можно опубликовать любой бред, если он направлен против Л.С. Выготского. Кстати, такой характер вышеупомянутого обвинения (еще и оплаченного РГНФ) легко демонстрируется тем, что работы А. Штилермана абсолютно справедливо критиковались другими за чисто методические просчеты и после "коварной " статьи Л.С. Выготского (см., например, журнал "Педология ". 1930. № 2). Мы просим извинения за столь длинное отступление, но оно, помимо прочего, показывает живучесть вульгарного некритического отношения к кросс культурной тестологии. Рецидив такого отношения как раз и представила нам упомянутая статья в "Психологическом журнале ". Поэтому методологическая критика кросс культурной психологии в книге М. Коула является полезной и вполне актуальной " [13; 105].
Думаю, что читатели сами могут сравнить историю, изложенную мной, и историю Б.Г. Мещерякова и В.П. Зинченко и сделать свои выводы. Но при этом хочу остановиться на нескольких моментах, чтобы не создавалось превратного впечатления о моей статье [6].
Во-первых, она была посвящена не критике Л.С. Выготского и А.Р. Лурия,
а истории ликвидации педологии и психотехники в СССР. Критические данные исследований педологов и психотехников, о низком уровне нравственного, интеллектуального и физического развития национальных и социальных групп населения излагались мной не из-за восторга от них, а потому, что стали одной из причин идеологических атак и запрета этих дисциплин. Кстати, среди украинских детей, согласно статистическим нормативам, приведенным А. Штилерманом, было также слишком большое число детей с низким уровнем интеллекта [22]. Е.В. Гурьянов и его сотрудники, П.А. Шеварев, А.А. Смирнов, М.В. Соколов обнаружили, что и уровень интеллектуального развития русских школьников по данным теста Бине - Термена был также невысоким - на 7 % ниже, чем у американских школьников. При этом IQ детей служащих был наиболее высоким - 988,4, у детей рабочих - ниже - 918,6, а у детей крестьян еще ниже - 8710 [3]. Осенью 1936 г. после постановления "О педологических извращениях в системе наркомпросов " в редакции журнала "Под знаменем марксизма " было проведено совещание психологов, в котором участвовали К.Н. Корнилов, В.Н. Колбановский, А.Н. Леонтьев, П.Я. Гальперин, А.Р. Лурия [14]. Коммунистическое руководство поставило перед ними задачу борьбы с тестами, так как они дают результаты, подобные полученным Е.В. Гурьяновым, А.А. Смирновым, М.В. Соколовым, П.А. Шеваревым. На примере с М. Коулом мы видим, что А.Р. Лурия всю жизнь выполнял эту задачу.
Во-вторых, хочу отметить, что А. Штилерман не только измерял когнитивные способности школьников, но и проводил с помощью анкет исследование идеалов и интересов, изучал строение тела, эпидемиологию заболеваний и социально бытовые условия узбекских школьников [21]. Такова была методология целостного педологического исследования ребенка, которая, очевидно, не совсем понятна Б.Г. Мещерякову и В.П. Зинченко. Мне, кстати, с трудом после нескольких лет поисков удалось найти статьи А. Штилермана и по статистическим данным, приведенным в них, догадаться, кого в анонимной форме критиковал Л.С. Выготский, и после этого восстановить историю исследований мышления в Узбекистане, создания культурно исторической психологии.
В-третьих, недопустимо использовать в научной полемике такие оскорбительные слова, как бред.
В-четвертых, материалы о А. Штилермане я публиковал в Германии [23] и у нас в "Новом мире " [6], так что не только в "Психологическом журнале " можно публиковать подобную информацию.
В-пятых, хочу, воспользовавшись случаем, исправить досадную ошибку. Статья получила в 1995 г. грант RSS, а не РГНФ.
1. Выготский Л.С. К вопросу о плане научно исследовательской работы по педологии национальных меньшинств // Педология. 1929. № 3. С. 367377.
2. Выготский Л.С., Лурия А.Р. Этюды по истории поведения. М., 1993.
3. Гурьянов Е.В. и соавт. Шкала Бине Термена для измерения умственного развития детей. М., 1930.
4. К 75-летию со дня рождения В.Э. Чудновского // Вопр. психол. 1999. № 5. С. 147151.
5. Капусто Е.В. Опыты работы антропометрического кабинета Ташкентской детской амбулатории // Медицинская мысль Узбекистана. 1928. № 4. С. 5260.
6. Курек Н.С. Педология и психотехника о нравственном, интеллектуальном и физическом развитии населения СССР в двадцатые годы // Психол. журн. 1997. Т. 18. № 3. С. 149159.
7. Курек Н.С. Разрушение психотехники // Новый мир. 1999. № 2. С. 4650.
8. Левентуев П.И. Политические извращения в педологии // Педология. 1931. № 3. С. 6367.
9. Левентуев П.И. Против великодержавного шовинизма в педологии // Педология. 1932. № 2. С. 4650.
10. Лурия А.Р. Психология рас и фашистская наука // Фронт науки и техники. 1933. № 12.
11. Лурия А.Р. Об историческом развитии познавательных процессов. М., 1974.
12. Лурия Е.А. Фергана, милая Фергана // Вестн. МГУ. Сер. 14. Психология. 1992. № 2. С. 27 37.
13. Мещеряков Б.Г., Зинченко В.П. Л.С. Выготский и современная культурно историческая психология // Вопр. психол. 2000. № 2. С. 102116.
14. О состоянии и задачах психологической науки в СССР // Под знаменем марксизма. 1936. № 9. С. 8799.
15. Размыслов П. "О культурно исторической теории психологии " Выготского и Лурия // Книга и пролетарская революция. 1934. № 4. С. 7886.
16. Соловьев В.К. Годичный опыт испытания общей одаренности узбеков и методический анализ серии ВСУ РККА // Психотехника и психофизиология труда. 1929. № 23. С. 151167.
17. Соловьев В.К. Из опыта конструирования национальных тестов // Сов. психотехника. 1933. Т. 6. № 1. С. 3055.
18. Хомская Е.Д. Александр Романович Лурия. Научная биография. М., 1992.
19. Широкова Диваева В.П. Опыт применения индекса Пинье в отношении учеников коренного населения УзССР // Медицинская мысль Узбекистана. 1927. № 2. С. 7377.
20. Шишов А. Показатель Pignet в педометрической практике // Медицинская мысль Узбекистана. 1927. № 5. С. 4245.
21. Штилерман А. Быт и здоровье узбекского школьника Ст. г. Ташкента // Медицинская мысль Узбекистана: Сб., посвященный 15летнему юбилею профессора Петра Фокича Боровского. 1927. С. 115129.
22. Штилерман А. Материалы психологического исследования узбекского школьника Ст. г. Ташкента по перередактированному краткому Россолимо // Медицинская мысль Узбекистана. 1928. № 4. С. 4252.
23. Kurek N.S. Geschichte und Ursachen des Verbots der Psychotechnik und der Padologie in der ehemaligen UdSSR // Psychologie im soziokulturellen Wandel - Kontinuitaten und Diskontinuitaten. Frankfurt am Main; Berlin; Bern; N.Y.; P.; Wien, 1995. S. 194199.
Поступила в редакцию 16. VI 2000 г.
[1] Л.С. Выготский указывает, что задачу критики тестологических исследований национальных меньшинств поставил проф. А.Б. Залкинд [1; 369].
источник неизвестен
Рубрика:
· Психология: личность и бизнес