Проблема бытовых отходов не решается выбором «правильной» технологии или даже комбинации технологий, так как, кроме технологических она имеет экономические, социальные и организационные аспекты. Идея КУО заключается в том, что все эти аспекты должны рассматриваться в комплексе.
Организационные и социальные аспекты. Типичной ошибкой, допускаемой во многих программах по решению проблемы ТБО, с которой приходится бороться общественным организациям, является полная и бесконтрольная передача их в руки «профильных» департаментов городской администрации. При этом, во- первых, из процесса принятия и выполнения решений по выбору альтернатив утилизации отходов нередко оказывается исключено не только население, но и выборные органы города. Уже одно это делает осуществление многих экологически приемлемых альтернатив обращения с отходами принципиально невозможным.
Во-вторых, службы коммунального обеспечения обычно активно охраняют свою традиционную монополию на решение всех проблем, связанных с мусором. Это означает не только низкую эффективность сервиса, но и невозможность пробиться для альтернативных подходов, в которых «эксперты» из департаментов не считают себя специалистами. Наиболее яркая иллюстрация – высказывание одного из представителей Департамента инженерного обеспечения при Правительстве Москвы, сделанное в ответ на предложение начать программы по сбору вторсырья с привлечением населения: "Я – инженер, я знаю как управлять машинами и не знаю, как управлять людьми".
Экономика утилизации отходов. Здесь самый важный (и пока непривычный для жителей и властей российских городов) факт состоит в том, что за выбрасывание мусора надо платить немалые деньги. В странах Европы и Северной Америки утилизация отходов, проводимая с соблюдением экологических норм, обходится в среднем в несколько десятков, а иногда – более сотни долларов за тонну.
| В одном из районов Москвы, например, “плата за вывоз мусора” составляет 382 руб./мес. на одного жильца (сентябрь 1996 г.). Для семьи из трех человек, живущей в двухкомнатной квартире, это составляет менее одного процента от общей суммы платы за коммунальные услуги. В прессе сообщалось, что коммунальные службы города оценивают производство бытовых отходов жителями в 1 м3/чел. в год. Исходя из ориентировочной плотности ТБО 0,25 т/м3, получаем, что за утилизацию тонны бытовых отходов москвич платит примерно 18.000 руб. или 3,5 долл. В то же время, например, в США средняя плата только за помещение бытовых отходов на свалку составляет около 30 долл./т (доходя в густонаселенных районах до 80 долл./т). При этом общая плата за вывоз и утилизацию отходов для жителя – “конечного пользователя” часто превышает 200 долл./т. |
Факт «ненулевой цены» имеет разнообразные экономические последствия. Во-первых, оказывается, что на утилизации отходов можно зарабатывать: прежде всего, заставляя платить тех, кому нужно куда-то выбрасывать мусор, а также извлекая из отходов вторсырье, перерабатывая и продавая его. Некоторые крупные свалки в США имеют обороты в сотни тысяч долларов в день. Разумеется, возможность зарабатывать на Западе привлекает в индустрию по переработке отходов частные компании.
Аналогичные процессы начинаются и в России. Городские руководители должны быть готовы принимать обоснованные и подходящие для конкретной местной ситуации решения по передаче части или всего комплекса работ по сбору и утилизации отходов в руки частных предприятий, а общественные экологические организации должны будут выработать свою позицию по отношению к этому явлению.
Существует множество факторов, которые необходимо рассмотреть при приватизации обращения с ТБО. Муниципальные предприятия по сбору и утилизации ТБО могут, в принципе, предложить населению более низкие цены, в структуру которых не заложены прибыль и налоги. Централизованная система поможет стандартизовать операции и обеспечить необходимую гибкость в переходе на новые подходы и технологии. В то же время предприятия, находящиеся в муниципальной собственности, обычно работают менее эффективно из-за отсутствия конкуренции. Так как эксплуатация муниципальных предприятий должна финансироваться из городского бюджета, средств в котором всегда не хватает, то проблемы решаются самым дешевым, а не самым лучшим способом – яркий пример тому – нынешнее состояние российских городских свалок, находящихся в «общественной собственности». Частные же предприятия не нужно финансировать из городского бюджета и можно заставить выполнять все экологические нормы. Конкуренция (конечно, только в том случае, если она появится) заставит частные предприятия работать эффективно, и к тому же независимо от политических изменений в городской администрации. В то же время следует ожидать, что цена переработки отходов для населения значительно возрастет, так как компания будет стараться извлечь прибыль из утилизации отходов и должна будет платить налоги. К тому же для общественных организаций и населения взаимодействие с частными компаниями может оказаться более трудным.
Высокая цена за утилизацию отходов создает дополнительный рычаг в управлении отходами: например, во многих странах населения и учреждения платят за утилизацию в зависимости от количества отходов, которое они выбрасывают. Это создает мощный стимул к сокращению количества отходов, отправляемых на свалку, и задача властей состоит в том, чтобы предоставить реальные альтернативы свалке, например, организовать сбор вторсырья. Население будет гораздо охотнее собирать вторсырье, если в противном случае за выбрасывание отходов нужно будет платить. Однако слишком высокая цена за утилизацию отходов может привести к проблеме незаконных свалок.
Отметим еще, что многие программы вторичной переработки, нерентабельные “сами по себе”, становятся экономически оправданнымитолько при учете сэкономленной платы за захоронение отходов.