Во времена не столь далекие философы возражали против онтологического аргумента на том основании, что существование не есть совершенство. Совершенство есть особого рода свойство (например, полная благость), существование же отнюдь не есть свойство.
Данное возражение можно суммировать в выражении «существование не есть свойство». Его истинность можно подтвердить путем исследования языка, путем сравнения слова «существует» с другими словами.
Слово «существует» употребляется иначе, нежели слова, обозначающие действие, качество, время, место и отношения.
Возьмем слово, обозначающее действие, –слово «рычит», и рассмотрим следующие примеры:
1а. Ни один тигр не рычит. – Это несомненная ложь, но не бессмыслица.
2а. Все тигры рычат. – Это тоже не бессмыслица.
За. Большинство тигров рычит, некоторые же – не рычат. – Это тоже не бессмысленно, а может быть, и истинно.
Теперь сравним слово «существует»:
16. Ни один тигр не существует.
26. Все тигры существуют.
36. Большинство тигров существует, некоторые же не существуют.
«Ни один тигр не существует» имеет смысл, хотя и оказывается ложью. Это утверждение немного похоже на «Ни один дронт сейчас не существует», которое также имеет смысл и является истинным.
Но утверждение«Все тигры существуют» бессодержательно, оно не сообщает никакой информации; утверждение же «Большинство тигров существует, некоторые же не существуют» вообще не имеет смысла.
Аналогично этому можно показать, что слово существует отличается от слов, обозначающих качества, а значит – от слов вроде возвышенный, всезнающий, бесконечный и вечный, указывающих на совершенства.
Рассмотрим пример.
1в. Ни один профессор не всезнающ.
|
|
2в.Все профессора всезнающи.
Зв. Профессора в большинстве своем всезнающи, некоторые же не всезнающи.
Все эти предложения имеют смысл независимо от того, являются ли они истинными или ложными. Но проведем сравнение со словом существует.
1г. Ни один профессор не существует.
2г. Все профессора существуют.
Зг. Большинство профессоров существует, некоторые же – не существуют.
Опять-таки, первое предложение («ни один профессор не существует»), хотя и является ложным, имеет смысл. Но второе предложение («все профессора существуют») бессодержательно. Третье же предложение («большинство профессора существуют, некоторые же не существуют») просто бессмысленно. Слово «существует» ведет себя иначе, нежели слово «всезнающий».
Таким образом, можно заключить, что существование не есть действие (в отличие от рычания) и не есть совершенство (в отличие от всезнания).
Аргумент от замысла
Вероятно, это самое основательное из всех философских доказательств существования Бога. Говоря кратко, оно состоит в том, что вселенная (и все в ней) так прекрасно организована, словно является произведением превосходного устроителя. Кажется, об этом свидетельствует все, что можно видеть: от движения планет до тончайшей структуры мозга. Ничто не случайно, все соответствует некоему плану или замыслу.
Такая вселенная не могла бы начать существовать случайно или без замысла. В некоторых отношениях наш мир похож на чудесное произведение. Уильям Пэли (1743-1805) сравнил его с часами. Если бы в песках пустыни мы нашли часы, нам не пришло бы в голову предположить, что их существование и устройство – результат случая, даже если бы мы не видели часов никогда прежде. Напротив, мы сразу поняли бы, что их во всех деталях продумало и изготовило некое разумное существо. Таким образом, Бог сравнивается с создателем часового механизма.
|
|
Наиболее убедительной критике подверг этот аргумент Дэвид Юм. Он отмечает, что, даже если бы мы могли доказать, что вселенная создана разумным устроителем, это еще не доказывало бы, что этот устроитель – личность, равно как и его мудрости или благожелательности. Это не разъяснило бы нам, какая из соперничающих религий является истинной.
Он также говорит, что, вопреки всем утверждениям, на самом деле вселенная мало похожа на дело рук человеческих. По его мнению, она напоминает огромное животное или гигантский овощ в той же мере, что и часы. Животные и овощи, в отличие от разного рода часов, созданы не разумным устроителем, но в процессе естественного воспроизводства.
Наконец, Юм утверждает, что вселенная и должна выглядеть как устроенная в соответствии с замыслом. Наша вселенная относительно устойчива, и части устойчивой вселенной должны быть прилажены одна к другой. Например, разные животные, существующие в мире, должны быть приспособлены для выживания, иначе не было бы никаких животных. Однако возникает вопрос: а вообще. могла бы вселенная существовать без устроителя? Юм отвечает, что устойчивость, по определению, длится дольше, чем нестабильность или хаос. Если вселенная началась как неупорядоченный хаос и достигла устойчивости случайно, то состояние стабильности сохранится, по крайней мере какое-то время.
Этим завершается наше рассмотрение некоторых главных философских аргументов, обосновывающих и отрицающих существование Бога. В заключение остановимся вкратце на идеях Иммануила Канта (1724-1804).
Кант считает, что невозможно доказать существование Бога, но все же доказывает, что мы нуждаемся в вере в Бога. Идея Бога и идея свободы (свободной воли), которые Кант называет идеями разума, суть необходимые предпосылки в человеческой жизни. Эта необходимость – не психологическая или социальная, но гораздо более глубинная. Жизнь разума, жизнь человеческих существ как созданий, наделенных разумом, была бы невозможна без этих двух идей. Согласно Канту, наши научные и философские теории не имели бы смысла без идеи Бога, а обычная общественная практическая жизнь человечества без идеи свободной воли превратилась бы в хаос.
Глава 3