ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН N 323-ФЗ
ОБ ОСНОВАХ ОХРАНЫЗДОРОВЬЯ ГРАЖДАН В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статья 2. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе.
5) медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности;
Статья 3. Законодательство в сфере охраны здоровья
1. Законодательство в сфере охраны здоровья основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
2. Нормы об охране здоровья, содержащиеся в других федеральных законах, иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, не должны противоречить нормам настоящего Федерального закона.
3. В случае несоответствия норм об охране здоровья, содержащихся в других федеральных законах, иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, нормам настоящего Федерального закона применяются нормы настоящего Федерального закона.
4. Органы местного самоуправления в пределах своей компетенции имеют право издавать муниципальные правовые акты, содержащие нормы об охране здоровья, в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Статья 19. Право на медицинскую помощь
5. Пациент имеет право на:
8) отказ от медицинского вмешательства;
Статья 20. Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство и на отказ от медицинского вмешательства.
1. Необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.
2. Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство дает один из родителей или иной законный представитель в отношении:
1) лица, не достигшего возраста, установленного частью 5 статьи 47 и частью 2 статьи 54 настоящего Федерального закона, или лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным, если такое лицо по своему состоянию не способно дать согласие на медицинское вмешательство;
3. Гражданин, один из родителей или иной законный представитель лица, указанного в части 2 настоящей статьи, имеют право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения, за исключением случаев, предусмотренных частью 9 настоящей статьи.
7. Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства оформляется в письменной форме, подписывается гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником и содержится в медицинской документации пациента.
9. Медицинское вмешательство без согласия гражданина, одного из родителей или иного законного представителя допускается:
1) если медицинское вмешательство необходимо по экстренным показаниям для устранения угрозы жизни человека и если его состояние не позволяет выразить свою волю или отсутствуют законные представители (в отношении лиц, указанных в части 2 настоящей статьи);
2) в отношении лиц, страдающих заболеваниями, представляющими опасность для окружающих;
3) в отношении лиц, страдающих тяжелыми психическими расстройствами;
4) в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния (преступления);
5) при проведении судебно-медицинской экспертизы и (или) судебно-психиатрической экспертизы.
Согласно вышеуказанным статьям закона N 323-ФЗ требования медицинских работников об обязательности пробы Манту или её аналогов, а также требования посетить фтизиатра из-за отказа делать вышеуказанные пробы являются противоправными, так как проба Манту и её аналоги по определению наличия туберкулёза в случае отсутствия у ребёнка признаков туберкулёза являются профилактическим видом противотуберкулёзной помощи, от которой можно отказаться в силу вышеуказанного закона, в случае, если нет признаков заболевания и нет доказанного факта контакта ребёнка с больным туберкулёзом.. Следует ещё знать, что школьный медицинский работник не имеет права отсылать детей к фтизиатру, даже если, на его взгляд, есть признаки заболевания туберкулёза. В этом случае ребёнок должен пройти обследование у лечащего врача в поликлинике, и только лечащий врач по результатам обследования может направить ребёнка к фтизиатру. А если школьный медицинский работник угрожает недопустить ребёнка в школу в случае отказа от профилактического обследования у фтизиатра из-за отказа от проб Манту и её аналогов, то такие действия считаются противоправными и могут обжаловаться в прокуратуре. Доказательства представлены ниже.
Федеральный закон от 18 июня 2001 г. N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации"
Глава III. Противотуберкулезная помощь как основа предупреждения распространения туберкулеза
3. Противотуберкулезная помощь несовершеннолетнему в возрасте до пятнадцати лет или больному наркоманией несовершеннолетнему в возрасте до шестнадцати лет оказывается при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство одного из его родителей или иного законного представителя, лицу, признанному в установленном законом порядке недееспособным, если такое лицо по своему состоянию не способно дать информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, - при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9 и 10 настоящего Федерального закона и другими федеральными законами.
Постановление Правительства РФ от 25 декабря 2001 г. N 892 "О реализации Федерального закона "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации"
9. Лечащий врач в течение 3 дней с момента выявления при профилактическом медицинском осмотре у обследуемого признаков, указывающих на возможное заболевание туберкулезом, направляет его в лечебно-профилактическое специализированное противотуберкулезное учреждение для завершения обследования.
Требование подвергнуть ребенка или его родителей флюорографическому (или рентгенографическому) обследованию вместо пробы Манту и направление к фтизиатру также противоречит праву на отказ от медицинского вмешательства в соответствии с Федеральным Законом "ОБ ОСНОВАХ ОХРАНЫЗДОРОВЬЯ ГРАЖДАН В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ (ред.от 21.07.14 г.)
Рутинное назначение рентгенологического обследования также не допустимо. Об этом имеется информация в методических рекомендациях «ЗАЩИТА НАСЕЛЕНИЯ ПРИ НАЗНАЧЕНИИ И ПРОВЕДЕНИИ РЕНТГЕНОДИАГНОСТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ»:
«5. РЕКОМЕНДАЦИИ ПО РАДИАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ПРИ НАЗНАЧЕНИИ РЕНТГЕНОРАДИОЛОГИЧЕСКИХ ПРОЦЕДУР
5.1. В основе выполнения условий радиационной безопасности пациентов и населения при проведении медицинских рентгенодиагностических исследований лежат два основополагающих принципа радиационной безопасности:
а) принцип обоснования; б) принцип оптимизации.
5.4. При назначении РЛИ лечащий врач должен: а) обосновать проведение РЛИ таким образом, чтобы необходимость конкретной визуализации стала очевидной для рентгенолога, который несет ответственность за целесообразность проведения исследования; б) указать предварительный диагноз (с записью в амбулаторной карте или истории болезни), при котором возможна визуализация патологического изменения в организме;
5.5. При назначении РЛИ лечащий врач должен руководствоваться следующими положениями: а) данными клинического обследования; б) лабораторными анализами; в) историей болезни»
К тому же в Рекомендациях есть прямые указания на то, что профилактические исследования детей не проводятся:
«Приложение N 2.
11. Рентгенологические исследования детей до 14 лет должны проводиться с использованием методов диагностики с минимальными лучевыми нагрузками по строгим клиническим показаниям. Профилактические исследования детей не проводятся ».
Кроме этих Рекомендаций в санитарных правилах СП 2.6.1.1192-03
"Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских аппаратов и проведению рентгенологических исследований" есть прямое указание:
7.21. Не подлежат профилактическим рентгенологическим исследованиям дети до 14 лет и беременные, а также больные при поступлении на стационарное лечение и обращающиеся за амбулаторной или поликлинической помощью, если они уже прошли профилактическое исследование в течение предшествующего года. Возраст детей, подлежащих профилактическим рентгенологическим исследованиям, может быть снижен до 12 лет лишь в условиях неблагоприятной эпидемиологической обстановки. Такое решение принимается областным, краевым (республиканским) управлением здравоохранения по согласованию с органом государственной санитарно-эпидемиологической службы.
Согласно вышеуказанных федеральных законодательных актов школьный медработник не вправе требовать:
- обязательность пробы Манту и её аналогов;
-направлять к фтизиатру в любом случае (только к лечащему врачу в поликлинику, и то, только если есть признаки заболевания туберкулёзом или доказанный факт контакта с больным туберкулёзом);
- провоцировать директора школы не допускать детей в школу из-за отказа их родителей проводить профилактический осмотр в поликлинике или у фтизиатра или отказа делать туберкулиновые пробы и прочие тесты на определение наличия туберкулёза в профилактических целях.
Составил (а) ___________ /_______________________________________
После того, как я предоставила вышеупомянутое письмо директору школы, я подумала, что этого будет мало, и написала ещё одно письмо. Но, как выяснилось позже, оно не пригодилось, так как и того, что было, хватило для того, чтоб было понятно, что если будет запрет на посещение школы, то я не остановлюсь ни на местной прокуратуре, ни на суде. И меня оставили в покое. Но ниже я всё же публикую это второе письмо, так и не увидевшее свет, вдруг кому пригодится.
Пояснения к Санитарно-эпидемиологическим правилам СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза»
От …………...
Врачи в общеобразовательных учреждениях, препятствуя детям, родители которых оформили отказ от пробы Манту, в посещении этих учреждений, ссылаются на Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза», а точнее, на пункт 5.7 раздела V Правил, где сказано:
«Дети, направленные на консультацию в противотуберкулезный диспансер, родители или законные представители которых не представили в течение 1 месяца с момента постановки пробы Манту заключение фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом, не допускаются в детские организации.
Дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания ».
Но врачи почему-то упорно не хотят замечать, что если трактовать этот пункт так, как они это делают, то тогда он противоречит Федеральному Закону «Об охране здоровья», Конституции РФ, Федеральному Закону «Об образовании», Федеральному Закону «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», Постановлению Правительства РФ от 25 декабря 2001 г. № 892 «О реализации Федерального Закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации». Но вышеупомянутые Правила СП 3.1.2.3114-13 являются подзаконным актом, и не должны противоречить федеральным законам.
Врачи также упорно не хотят замечать, что в тех же Правилах СП 3.1.2.3114-13, на которые они постоянно ссылаются, есть п. 5.1, который гласит:
«В обязательном порядке обследуются дети из социально неблагополучных семей и проживающие на территории Российской Федерации дети иностранных граждан, прибывшие из неблагополучных по туберкулезу стран».
Наша семья не является социально неблагополучной (могу предоставить, в случае надобности, справки из наркодиспансера и психиатрической больницы), все члены моей семьи являются гражданами РФ и никак под вышеупомянутый пункт Правил не подпадают. Кроме того, контактов с туберкулёзными больными у нас не было. Если Вы считаете, что были, то приведите доказательства.
В Генпрокуратуре Российской Федерации рассмотрено более 300 обращений граждан о принуждении к прохождению туберкулинодиагностики и отказе образовательных организаций в приеме детей без заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом. В письме Генпрокуратуры от 15.09.2014 № 72/1-1164-14 сказано, что:
«С учетом принципа добровольности получения противотуберкулезной помощи, при отсутствии контакта с туберкулезным больным, родители (иные законные представители) ребенка вправе отказаться от туберкулинодиагностики, что не должно повлечь ограничение его права на посещение образовательного учреждения ».
Согласно решению Верховного Суда РФ от 17 февраля 2015г. № АКПИ14-1454: « Оспариваемое положение пункта 5.7 Правил не противоречит приведенным нормам закона, так как не регулирует отношения, связанные с оказанием противотуберкулезной помощи несовершеннолетнему в возрасте до пятнадцати лет, а также не предусматривает медицинского вмешательства без информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на такое вмешательство, закрепленного в статье 20 Федерального закона от 21 ноября 2011г. № 323-ФЗ.
Не устанавливает оспариваемое положение и ограничений прав на образование в Российской Федерации, гарантированных Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ ».
Следовательно, п.5.7. Правил не касается детей, родители которых предоставили письменный отказ на оказание противотуберкулезной помощи, при условии, что у этих детей не заподозрено заболевание туберкулез.
Вот, хочу привести конкретный пример обжалования незаконного запрета на посещение школы:
«В марте 2015 г. Бутырская прокуратура г. Москвы подала заявление о нарушении права непривитого ребенка на образование.
Малолетнюю П. отстранили от посещения детского сада в связи с СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза" п. 5.7.: "Дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания".
Мама девочки отказалась от проведения туберкулинодиагностики, признаков заболевания ребенка туберкулезом обнаружено не было, семья не является неблагополучной, контактов с больными туберкулезом не имела.
Однако администрация сада издала приказ о недопуске ребенка в сад без заключения фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом.
Прокуратура заявила о том, что нарушение права на образование ребенка незаконно, санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза" не могут противоречить принципу добровольности противотуберкулезной помощи, и потребовала отменить приказ о недопуске.
03 июня 2015 Бутырский районный суд города Москвы вынес решение по делу №2-2459/15 по заявлению Бутырского межрайонного прокурора города Москвы, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО об оспаривании приказа руководителя ГБОУ СОШ №??? города Москвы.
Согласно данному решению заявление Бутырского межрайонного прокурора города Москвы было удовлетворено, приказ директора ГБОУ СОШ №??? №1/до от 15.01.2015 «О временном отстранении от посещения образовательного учреждения воспитанника дошкольного отделения ГБОУ СОШ №??? ФИО» признан незаконным и подлежащим отмене».
Это судебное разбирательство состоялось сравнительно недавно. Сейчас между Генпрокуратурой РФ и Роспотребнадзором идут переговоры о том, чтобы урегулировать злополучный СП 3.1.2.3114-13. Вот статья из журнала «Санэпидемконтроль»:
«Генпрокуратура России предложила Роспотребнадзору урегулировать вопрос применения санитарных правил, регламентирующих организацию раннего выявления туберкулеза у детей
В Генпрокуратуру России поступают многочисленные обращения граждан по поводу нарушения прав их детей на образование в связи с применением СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.10.2013 № 60.
СП 3.1.2.3114-13 введено требование о недопущении в детские организации детей, направленных на консультацию в противотуберкулезный диспансер, чьи родители не представили в течение месяца с момента постановки пробы Манту заключение фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом. Кроме того, в СП 3.1.2.3114-13 предусмотрено, что дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при предоставлении заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания.
В Генпрокуратуре России рассмотрено более 300 обращений граждан о принуждении к прохождению туберкулинодиагностики и отказе образовательных организаций в приеме детей без заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом.
Между тем с соответствии с Федеральным законом от 18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» противотуберкулезная помощь гражданам оказывается только при наличии их согласия. Отказ родителей ребенка от прохождения им туберкулинодиагностики не должен повлечь ограничение его права на посещение образовательной организации.
С учетом того, что названные положения СП 3.1.2.3114-13 трактуются работниками медицинских и образовательных организаций как запрет в приеме детей в детские организации без проведения туберкулинодиагностики, Генпрокуратурой России руководителю Роспотребнадзора направлена информация с предложением урегулировать данный вопрос совместно с Минздравом России.
По результатам рассмотрения информации Роспотребнадзором проведено совещание со специалистами Минздрава России. Главному внештатному детскому специалисту фтизиатру Минздрава России поручено подготовить разъяснения по вопросу выдачи врачом-фтизиатром заключения об отсутствии заболевания туберкулезом в случае отказа от проведения туберкулинодиагностики и направить в региональные органы управления здравоохранением соответствующие рекомендации».
Уважаемая (далее имя и отчество директора школы)! Это всё была юридическая сторона дела. А теперь о наличии элементарной логики в поведении врача Вашей школы. По вышеупомянутым законам федерального значения я имею право отказаться от введения биопробы Манту моим детям, если у моих детей нет признаков заболевания. Не найдя признаков туберкулёза у моих детей во время профилактического осмотра, врач вверенной вам школы отправляет моих детей к фтизиатру в обход лечащего врача. Не буду сейчас разъяснять, что она этим нарушает ФЗ «О предупреждении туберкулёза», я это объясняла в предыдущем уведомлении. Но если я отведу своих детей в тубдиспансер, там как раз уже будет контакт с больными туберкулёзом, в том числе, открытой формы. И даже если мои дети после этого не заболеют, то они могут стать носителями этого заболевания, и заразить своих одноклассников. Вы хотите, чтобы через несколько месяцев в вашей школе началась эпидемия туберкулёза? Какая логика?
Какая логика в поведении школьного врача, которая не замечает кашляющих детей, и оставляет их на уроках, а моих детей без признаков какого-либо инфекционного заболевания отправляет в рассадник туберкулёза – тубдиспансер? И это в осенний период, когда иммунитет у детей и так напрягается из-за разнообразных ОРВИ и энтероинфекций. Это же натуральное вредительство!
Кроме того, медицинскими работниками Вашей школы уже неоднократно были произведены нарушения ФЗ об охране здоровья и ФЗ об иммунопрофилактике, и это всего лишь в течение нескольких дней нахождения моих детей в Вашей школе! А что будет дальше? Нарушения следующие:
- проведён профилактический медосмотр моим детям, и взята кровь на анализ без моего письменного на то согласия;
- при попытке убедить меня в том, что проба Манту безопасна, не было высказано предупреждения о том, какие после этого могут быть негативные последствия (а врач или медсестра обязаны это сделать согласно ФЗ об иммунопрофилактике, тем более, что такие последствия нередко бывают). При этом было только сказано, что они, медицинские работники, вреда детям никогда не наносят!!!