Реорганизация государственных унитарных предприятий может осуществляться только по решению собственника (Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"[22]) в отличие от других видов коммерческих организаций, реорганизация которых может быть осуществлена также и по решению органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
Различные формы реорганизации унитарных предприятий соответствуют формам реорганизации других коммерческих организаций, однако с той особенностью, что вследствие требования о неделимости прав собственника имущества унитарного предприятия реорганизация в форме слияния или присоединения может быть осуществлена только в том случае, если имущество принадлежит одному и тому же публичному собственнику.
Следует заметить, что основные проблемы в деятельности унитарных предприятий вызывает институт реорганизации в форме преобразования.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" реорганизация в форме преобразования (то есть изменения организационно-правовой формы унитарного предприятия) может быть осуществлена только в государственное или муниципальное учреждение, а также в организации иной организационно-правовой формы в соответствии с законодательством о приватизации. Законодательство же о приватизации предусматривает возможность преобразования только в открытое акционерное общество (Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"[23]).
Одной из проблем, существующих в судебно-арбитражной практике по вопросам реорганизации в форме преобразования, является несоответствие нормы указанной статьи о возможности преобразования в государственное или муниципальное учреждение и нормы ч. 1 ст. 13, гласящей, что "некоммерческая организация может быть создана в результате ее учреждения, а также в результате реорганизации существующей некоммерческой организации".[24]
Учитывая, что унитарное предприятие не может считаться некоммерческой организацией, следует признать необходимым для устранения указанной коллизии изменить диспозицию нормы ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О некоммерческих организациях",[25] убрав указание на некоммерческий характер преобразуемой организации.
Еще одна проблема возникает в связи с установлением в п. 4 ст. 29 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" нормы о том, что преобразование унитарного предприятия одного вида в другой (например, унитарного предприятия, действующего на праве хозяйственного ведения, в казенное предприятие) не считается реорганизацией и, соответственно, в данном случае не применяются правила п. 7 ст. 29 рассматриваемого Федерального закона об обязательном извещении кредиторов унитарного предприятия. Также не является реорганизацией и изменение правового положения унитарного предприятия вследствие перехода права собственности на его имущество к другому собственнику государственного или муниципального имущества (Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию).
В данной связи следует заметить, что, прямо указывая на возможность и порядок преобразования унитарного предприятия, действующего на праве хозяйственного ведения, в казенное предприятие, Федеральный закон ничего не говорит о возможности обратного преобразования.
В.Г. Степанов считает норму Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" о том, что преобразование унитарного предприятия одного вида в унитарное предприятие другого вида не является реорганизацией, коллизионной и некорректной,[26] в чем автор с ним полностью согласен.
Во-первых, указанная норма противоречит п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой преобразование в любом случае является формой реорганизации.
Во-вторых, установление подобной нормы нарушает законные интересы кредиторов, поскольку изменение вида унитарного предприятия влечет изменения в его правоспособности, что может повлиять на исполнение уже заключенных с третьими лицами договоров.
Действительно, при изменении вида унитарного предприятия меняются и его отношения с собственником, а также характер ответственности собственника. И если при преобразовании унитарного предприятия, действующего на праве хозяйственного управления, в казенное предприятие объем ответственности собственника имущества увеличивается, то в обратном случае он уменьшается.
По мнению автора, учитывая принципиальную разницу в правовом режиме имущества различных видов унитарных предприятий, следовало бы законодательно признать изменение вида унитарного предприятия реорганизацией.
В отношении остальных форм реорганизации унитарных предприятий каких-либо принципиальных двусмысленных частных вопросов в судебно-арбитражной практике не возникает. В случае же возникновения они решаются аналогично реорганизации других видов коммерческих организаций, поскольку порядок реорганизации и ликвидации государственных и муниципальных предприятий основан на общем порядке реорганизации и ликвидации юридических лиц с особенностями, исходящими из природы унитарного предприятия.
Так, одним из общих вопросов при реорганизации на практике является вопрос, связанный с требованиями кредиторов о досрочном исполнении обязательств или определении правопреемника по обязательствам, и в этих случаях суд вынужден растолковывать действующие нормы права и указывать на их верную взаимосвязь.
Так, например, по одному из имевших место дел арбитражный суд указал, что возможность реализации кредитором права требовать досрочного исполнения обязательств реорганизованным предприятием не зависит от того, наступил ли срок для осуществления соответствующего права, а также от способности надлежащего исполнения должником своих обязательств в будущем.[27]
Реорганизация акционерного общества может быть проведена добровольно, по инициативе самого общества.
Такая инициатива может быть вызвана различными факторами: это и желание расширить, укрупнить бизнес (при слиянии и присоединении), и избавление от несвойственной обществу деятельности (выделение), и раздор между акционерами, и желание "разойтись по-хорошему" (выделение и разделение).
Предложение о проведении реорганизации общества в той или иной форме выносит на рассмотрение общего собрания акционеров совет директоров (наблюдательный совет) общества.
В соответствии с п. 3 ст. 49 Закона об акционерных обществах[28] решение по вопросу реорганизации принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества, если иное не установлено уставом общества. Вместе с тем п. 2 ст. 16, п. 2 ст. 17, п. 2 ст. 18, п. 2 ст. 19 и п. 2 ст. 20 Закона об акционерных обществах не содержат возможности акционерным обществам в своих уставах по-иному, кроме как по предложению Совета директоров (наблюдательного совета), решать вопрос о включении в повестку дня общего собрания акционеров вопрос о реорганизации общества.
Решение о проведении добровольной реорганизации принимается общим собранием акционеров[29] реорганизуемого общества квалифицированным большинством в три четверти голосов, причем в голосовании по этому вопросу участвуют владельцы как обыкновенных, так и привилегированных акций.
Решение по вопросу о преобразовании акционерного общества в некоммерческое партнерство может быть принято только единогласно.
В некоторых прямо предусмотренных законом случаях реорганизация акционерного общества в форме разделения и выделения может быть проведена и при отсутствии на то воли акционеров, по решению уполномоченных органов или по решению суда.
В некоторых случаях реорганизация в форме слияния, присоединения и преобразования акционерного общества может быть осуществлена лишь с предварительного согласия антимонопольного органа (об этом уже говорилось выше).
Особенности реорганизации общества - субъекта естественной монополии, более 25% акций которого закреплено в федеральной собственности, определяются Законом от 17 августа 1995 г. "О естественных монополиях".[30]
Очень важным является положение п. 3 ст. 15 Закона об акционерных обществах, устанавливающее, что формирование имущества обществ, создаваемых в результате реорганизации, осуществляется только за счет имущества реорганизуемых обществ.
Это означает, что при реорганизации общества исключается возможность внесения дополнительных вкладов в уставный капитал создаваемых юридических лиц, а также привлечения средств других лиц.[31]
Отметим, что речь идет не только об уставном капитале реорганизуемого общества, но и о любом другом имуществе, в том числе об имущественных правах, принадлежащих этому обществу.
Уставный капитал создаваемых в результате реорганизации обществ не может составлять меньше предусмотренного Законом минимума.
Учитывая, что создаваемое в результате реорганизации общество, в силу специфики реорганизации, будет наделено не только правами реорганизуемого общества, но и его обязанностями, размер уставного капитала создаваемого общества не должен превышать стоимость его чистых активов.
Вновь возникает вопрос о реальной цене неденежных взносов, передаваемых реорганизуемым обществом в уставный капитал создаваемого в результате реорганизации общества.
Считаем, что ст. 15 Закона об акционерных обществах должна быть дополнена нормой, обязывающей реорганизуемые общества (такая обязанность может быть возложена на совет директоров (наблюдательный совет)) для определения рыночной стоимости неденежных взносов в уставные капиталы создаваемых обществ привлекать независимых оценщиков. В этом случае, по аналогии с п. 3 ст. 34 Закона об акционерных обществах, величина денежной оценки имущества, произведенной советом директоров (наблюдательным советом), не может быть выше величины оценки, произведенной независимым оценщиком.
Необходимо предусмотреть ответственность оценщика за завышение стоимости объекта оценки, в размере такого завышения.
В случае реорганизации в форме выделения к ответственности за завышение стоимости неденежного взноса в уставный капитал создаваемого общества должно привлекаться и общество, из которого происходит выделение.
В юридической литературе[32] и в комментариях к Закону об акционерных обществах[33] высказывается мнение о возможности участия в реорганизации акционерного общества юридических лиц иных организационно-правовых форм.
В этом вопросе мы присоединимся к мнению Шапкиной Г.С.[34] и считаем, что слияние, присоединение, разделение и выделение могут производиться лишь в рамках одной организационно-правовой формы, поскольку ничего иного из анализа норм Закона об акционерных обществах, регулирующих условия реорганизации акционерных обществ, не следует.
Закон об акционерных обществах является специальным законом, поскольку к нему отсылают нормы ГК РФ по вопросу жизнедеятельности акционерных обществ, и только этот Закон на сегодняшний день определяет основания и порядок реорганизации акционерных обществ. Иные толкования могут привести только к злоупотреблениям, которых и без того хватает.
В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона об акционерных обществах общество считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.
При реорганизации общества в форме присоединения к нему другого общества первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного общества.
Государственная регистрация вновь возникших в результате реорганизации обществ и внесение записи о прекращении деятельности реорганизованных обществ осуществляются в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц" от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ.
В частности, вопросам государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, посвящена 5 глава вышеназванного Закона, статьи 14 - 16.
Заключение
Гражданским кодексом РФ определены лишь общие моменты, относящиеся к реорганизации любых юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы. Так, Кодекс устанавливает формы реорганизации и круг лиц, имеющих право принимать решение о ее проведении, определяет момент завершения реорганизации, а также порядок оформления правопреемства и гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации.
При этом согласно п. 4 ст. 57 ГК РФ четыре из пяти форм реорганизации (слияние, присоединение, разделение и преобразование) предполагают прекращение реорганизуемого акционерного общества. Таким образом, три формы реорганизации (слияние, разделение и преобразование) предусматривают прекращение действующего юридического лица и создание нового - его правопреемника, в то время как присоединение влечет только прекращение присоединяемого субъекта, а выделение - только создание нового юридического лица.[35]
Следовательно, невозможно говорить о создании и прекращении юридических лиц как об определяющих признаках реорганизации, поскольку они свойственны не всем ее формам, хотя в юридической литературе до сих пор встречается определение реорганизации как способа прекращения юридического лица.
Вследствие сказанного выше единственным общим критерием всех форм реорганизации, по мнению большинства исследователей, является правопреемство, то есть переход прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица к его правопреемникам. Правопреемство при реорганизации юридического лица, как и правопреемство при наследовании, именуется универсальным, поскольку в обоих случаях права и обязанности переходят от одного лица к другому (другим) в неизменном виде как единое целое в один и тот же момент.[36] Некоторыми исследователями отмечалось, что сингулярное правопреемство, то есть преемство в отдельных правах и обязанностях, при реорганизации невозможно.[37]
Вместе с тем правопреемство имеет свои особенности применительно к отдельным формам реорганизации. Так, при проведении выделения реорганизуемое юридическое лицо не прекращает свое существование и, следовательно, сохраняет часть своих прав и обязанностей. Поэтому к правопреемникам юридического лица, реорганизованного в форме выделения, его права и обязанности не переходят как единое целое. В результате при проведении реорганизации в форме выделения возможны два варианта: во-первых, реорганизуемое юридическое лицо может передать правопреемникам определенный объем своих прав и обязанностей, сохранив за собой лишь их незначительную часть; во-вторых, ситуация может быть прямо противоположной, если к выделившимся правопреемникам переходят отдельные права и обязанности, а реорганизуемый субъект сохраняет основную их массу.
Таким образом, рассмотрев оба указанных варианта, можно сделать вывод о том, что при проведении выделения возможно как преемство в отдельных правах и обязанностях (сингулярное правопреемство), так и переход определенной совокупности прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, который также не является универсальным правопреемником.[38] Поэтому в целом вывод об однозначно универсальном характере правопреемства реорганизации юридического лица представляется весьма спорным, и, по-видимому, в данном случае более уместно говорить о правопреемстве как таковом.
Задания
1. Опека устанавливается над малолетними (в возрасте до 14 лет), а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки (ст. 32 ГК РФ).
Попечительство устанавливается над несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет, а также над гражданами, ограниченными судом в дееспособности (ст. 33 ГК РФ). Попечитель не совершает сделок вместо подопечного, но осуществляет контроль путем дачи согласия на совершение тех сделок, которые гражданин, находящийся под попечительством, не вправе совершать самостоятельно. Согласие попечителя должно быть письменным, особенно если сделка требует письменной формы. Попечители, согласно ГК, содействуют подопечным в осуществлении ими своих прав и исполнении обязанностей, а также охраняют их от злоупотреблений со стороны третьих лиц. Попечитель не является законным представителем подопечного.
Таким образом, можно сказать, что основное различие между опекой и попечительством состоит в объеме гражданско-правовых обязанностей, которые закон возлагает на опекунов и попечителей, исходя из объема дееспособности их подопечных.
Опека прекращается: над несовершеннолетними - автоматически по достижении ими 14-летнего возраста (заменяется попечительством); над недееспособными душевнобольными - на основании решения суда о признании их дееспособными в случае выздоровления.
Попечительство прекращается: над несовершеннолетними - по достижении ими совершеннолетия, при вступлении несовершеннолетнего в брак или в случае эмансипации, а над совершеннолетними ограниченно дееспособными - на основании решения суда об отмене ограничения дееспособности. Опека и попечительство прекращаются также в случае смерти подопечного либо объявления его умершим.
2. Для совершения сделки воля лица ее совершить должна получить выражение вовне, быть доведена до сведения других лиц. Способ выражения воли, т.е. способ волеизъявления, представляет собой форму сделки. Существуют несколько таких способов.
Прежде всего сделка может быть совершена устно путем словесного выражения воли. При таком выражении воли участник сделки на словах формулирует готовность совершить сделку и условия ее совершения.
Письменной следует признать сделку, совершенную путем составления документа, выражающего ее содержание.
Все письменные сделки делятся на совершаемые в форме:
а) простой письменной; б) письменной, не подлежащей нотариальному удостоверению, но с обязательной государственной регистрацией; в) нотариально удостоверенной без государственной регистрации; г) требующей нотариального удостоверения и государственной регистрации.
Государственную регистрацию сделки нужно отличать от государственной регистрации права, возникающего в связи со сделкой. Так, в соответствии со ст. 550 ГК РФ[39] для договора продажи недвижимости установлена простая письменная форма в виде одного документа, подписанного сторонами, тогда как переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).
В отличие от нарушения нотариальной формы сделки несоблюдение требования о ее государственной регистрации влечет недействительность (ничтожность) сделки лишь в случаях, установленных законом (п. 1 ст. 165 ГК РФ).
К ним в настоящее время относятся нарушения правил о государственной регистрации договора об ипотеке (п. п. 3, 4 ст. 339 ГК РФ), передачи недвижимого имущества в доверительное управление (п. 3 ст. 1017 РФ) и коммерческой концессии на использование объекта, охраняемого в соответствии с патентным законодательством и подлежащего регистрации в федеральном органе исполнительной власти в области патентов и товарных знаков (п. 2 ст. 1028 ГК РФ).
Нельзя, однако, упускать из виду п. 1 ст. 165 и ст. 168 ГК РФ, в которых содержится презумпция ничтожности сделки, не соответствующей требованиям закона, если в законе не установлено, что она оспорима. Поэтому во всех случаях, когда говорится о недействительности сделок ввиду нарушения требования регистрации, следует считать их ничтожными.
В ряде случаев при нарушении требования о государственной регистрации договора в законе указывается не на его недействительность, а на то, что он считается заключенным с момента регистрации. Такое последствие нарушения регистрации предусмотрено в отношении договоров продажи предприятия (п. 3 ст. 560 ГК РФ), аренды здания или сооружения, заключенной на срок не менее года (п. 2 ст. 651 РФ), аренды предприятия (п. 2 ст. 658 ГК РФ). Во всех указанных случаях отсутствие регистрации договора означает, что он не был заключен.
3. Течение исковой давности может быть не только приостановлено, но и прервано (ст. 203 ГК РФ).
Перерыв течения срока исковой давности отличается от приостановления как по основаниям, так и по юридическим последствиям. Сущность перерыва исковой давности заключается в том, что в установленных законом случаях время, истекшее до перерыва срока, в новый срок не засчитывается и течение срока исковой давности после перерыва начинается заново.
Если приостановление в основном связано с обстоятельствами, как правило, не зависящими от воли субъектов гражданского права, то перерыв действующее законодательство связывает с волевыми действиями истца или ответчика.
Статья 203 ГК РФ предусматривает два обстоятельства, являющихся основаниями для перерыва течения исковой давности:
– предъявление иска. Причем иск должен быть предъявлен в установленном законом порядке, т.е. с соблюдением всех необходимых правил о подведомственности и подсудности, об оформлении и оплате пошлиной искового заявления, принятии соответствующих мер досудебного урегулирования, надлежащих сторонах в споре и др.;
– совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Эти действия могут быть различного характера: уплата части долга или процентов по нему, просьба о его отсрочке, исполнение обязательств, заявление о зачете встречного требования и т.п. Главное, чтобы эти действия свидетельствовали о признании долга должником.
Срок исковой давности может быть и восстановлен.
Под восстановлением срока исковой давности, как это вытекает из ст. 205 ГК РФ, понимаются действия суда, который установил, что право истца действительно нарушено, и, несмотря на пропуск срока исковой давности, считает необходимым защитить нарушенное право.
Данный случай значительно отличается от всех ранее рассмотренных, и прежде всего тем, что срок исковой давности истек.
Восстановление срока исковой давности не означает его возобновления на новый срок.
Восстановление пропущенного срока исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ допускается лишь при наличии следующих обстоятельств. Во-первых, восстановление срока исковой давности возможно лишь в исключительных случаях, и во-вторых, только по решению суда. В-третьих, причина пропуска срока исковой давности должна быть признана судом уважительной. В-четвертых, восстановить срок исковой давности возможно только в отношении граждан, т.е. только тогда, когда уважительные обстоятельства связаны с личностью истца.
В связи с этим в ГК РФ приведен примерный перечень оснований, которые могут быть приняты во внимание для восстановления срока исковой давности. В частности, тяжелая болезнь истца, его беспомощное состояние, неграмотность и т.п. Судебная практика принимает во внимание и такие обстоятельства, как командировка истца. Возможны и другие уважительные обстоятельства. А вот обстоятельства, связанные с личностью ответчика, во внимание не принимаются. В-пятых, из ст. 205 ГК РФ усматривается, что заявления юридических лиц, как коммерческих, так и некоммерческих, а также граждан - предпринимателей о восстановлении срока исковой давности не могут быть удовлетворены.
В-шестых, причины пропуска срока исковой давности могут быть признаны уважительными, если имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, - в течение срока исковой давности. Таким образом, пропущенный гражданином срок исковой давности может быть восстановлен только при наличии вышеперечисленных обстоятельств.
Список используемой литературы
Нормативные акты
1. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 02.02.2006) // СЗ РФ от 29.01.1996, № 5, ст. 410, СЗ РФ от 06.02.2006, № 6, ст. 636.
2. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 27.07.2006) // СЗ РФ от 05.12.1994, № 32, ст. 3301, СЗ РФ от 31.07.2006, № 31 (1 ч.), ст. 3437.
3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 27.07.2006) // СЗ РФ от 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 1, СЗ РФ от 31.07.2006, № 31 (1 ч.), ст. 3452.
4. Налоговый Кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 27.07.2006) // СЗ РФ от 03.08.1998, № 31, ст. 3824, СЗ РФ от 31.07.2006, № 31 (1 ч.), ст. 3436.
5. Федеральный закон «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ // СЗ РФ от 31.07.2006, № 31 (1 ч.), ст. 3434.
6. Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ (ред. от 08.12.2003) // СЗ РФ от 02.12.2002, № 48, ст. 4746, СЗ РФ от 15.12.2003, № 50, ст. 4855.
7. Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 № 178-ФЗ (ред. от 27.07.2006) // СЗ РФ от 28.01.2002, № 4, ст. 251, СЗ РФ от 31.07.2006, № 31 (1 ч.), ст. 3454.
8. Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 02.07.2005) // СЗ РФ от 13.08.2001, № 33 (часть I), ст. 3431, СЗ РФ от 04.07.2005, № 27, ст. 2722.
9. Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 27.07.2006) // СЗ РФ от 16.02.1998, № 7, ст. 785, СЗ РФ от 31.07.2006, № 31 (1 ч.), ст. 3437.
10. Федеральный закон «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ (ред. от 30.06.2003) // СЗ РФ от 25.11.1996, № 48, ст. 5369, СЗ РФ от 07.07.2003, № 27 (ч. I), ст. 2700.
11. Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 27.07.2006) // СЗ РФ от 01.01.1996, № 1, ст. 1, СЗ РФ от 31.07.2006, № 31 (1 ч.), ст. 3454.
12. Федеральный закон «О естественных монополиях» от 17.08.1995 № 147-ФЗ (ред. от 04.05.2006) // СЗ РФ от 21.08.1995, № 34, ст. 3426, СЗ РФ от 08.05.2006, № 19, ст. 2063.
13. Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) // ВСНД и ВС РСФСР от 18.04.1991, № 16, ст. 499, СЗ РФ от 31.07.2006, № 31 (1 ч.), ст. 3434.
14. Приказ Минфина РФ «Об утверждении Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций» от 20.05.2003 № 44н // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 06.10.2003, № 40.
Специальная литература
15. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. – М.: Государственное издательство юридической литературы, 1950.
16. Грибанов В.П. Юридические лица. – М.: МГУ, 1961. – С. 31; Гражданское право России: Курс лекций. Часть первая / Под ред. О.Н. Садикова. – М.: Юридич. лит., 1996.
17. Гражданское право: В 2 т. Том 1: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство БЕК, 1998.
18. Гражданское право: Учебник. Ч. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М.: Проспект, 2004.
19. Додонов В.Н., Каминская Е.В., Румянцев О.Г. Словарь гражданского права / Под общей редакцией д.ю.н. В.В. Залесского. – М.: ИНФРА-М, 1998.
20. Долинская В.В. Акционерное право: Учебник / Отв. ред. А.Ю. Кабалкин. М.: Юрид. лит., 1997.
21. Жданов Д.В. Реорганизация акционерных обществ в Российской Федерации. Изд. 2-е, перераб. и доп. – М.: Лекс-Книга, 2002. – С. 30 – 33.
22. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Руководитель авторского коллектива и ответственный редактор д.ю.н., профессор О.Н. Садиков. – М.: Юридическая фирма Контакт; ИНФРА-М, 1998.
23. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Отв. ред. О.Н. Садиков. – М.: ЮРИНФОРМЦЕНТР, 1995. – С. 93.
24. Трофимов К.Г. Реорганизация и ликвидация коммерческих организаций: Автореферат кандидатской диссертации. 1995.
25. Мартышкин С.В. Понятие и признаки реорганизации юридического лица: Автореферат кандидатской диссертации. 2000.
26. Мозолин В.П., Юденков А.П. Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах». – М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 2002.
27. Степанов В.Г. Унитарное предприятие – пережиток прошлого или жертва несовершенной законодательной базы? // Юрист. – 2003. – № 5.
28. Телюкина М.В. Прекращение деятельности юридических лиц // Субъекты гражданского права. – М., 2000.
29. Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву // Труды по гражданскому праву. – М., 2001.
30. Шапкина Г.С. Новое в Российском акционерном законодательстве: Изменение и дополнение Федерального закона «Об акционерных обществах» / Центр деловой информации еженедельника «Экономика и жизнь». – М., 2002. – С. 105.
31. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 1: Введение. Торговые деятели. – М.: Статут, 2003.
32. Юридический словарь. – Том 2. – М.: Государственное издательство юридической литературы, 1956. – С. 331;
33. Юридический энциклопедический словарь. 2-е издание, дополненное. – М.: Советская энциклопедия, 1987. – С. 205.
Судебная практика
34. Постановление ФАС Московского округа от 23 декабря 2003 г. по делу № КГ-А40/10154-03 // СПС Гарант.
35. Постановление ФАС Уральского округа от 22 октября 2003 г. по делу № Ф09-3022/03-ГК // СПС Гарант.
36. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 декабря 2002 г. № А56-22333/02 // СПС Гарант.
[1] Термин «реорганизация» законодательством Российской империи, цивилистами того периода, а также в первые годы советской власти не применялся.
[2] См.: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 1: Введение. Торговые деятели. – М.: Статут, 2003. – С. 437 – 444; Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. – М.: Государственное издательство юридической литературы, 1950. – С. 221 – 229; Грибанов В.П. Юридические лица. – М.: МГУ, 1961. – С. 31; Гражданское право России: Курс лекций. Часть первая / Под ред. О.Н. Садикова. – М.: Юридич. лит., 1996. – С. 63 – 64; Гражданское право: В 2 т. Том 1: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство БЕК, 1998. – С. 199 – 202.
[3] См.: Юридический словарь. – Том 2. – М.: Государственное издательство юридической литературы, 1956. – С. 331; Юридический энциклопедический словарь. 2-е издание, дополненное. – М.: Советская энциклопедия, 1987. – С. 205.
[4] См.: Додонов В.Н., Каминская Е.В., Румянцев О.Г. Словарь гражданского права / Под общей редакцией д.ю.н. В.В. Залесского. – М.: ИНФРА-М, 1998. – С. 222.
[5] Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Руководитель авторского коллектива и ответственный редактор д.ю.н., профессор О.Н. Садиков. – М.: Юридическая фирма Контакт; ИНФРА-М, 1998. – С. 137.
[6] Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Отв. ред. О.Н. Садиков. – М.: ЮРИНФОРМЦЕНТР, 1995. – С. 93.
[7] Например, Трофимов К.Т. предлагает понимать под реорганизацией прекращение коммерческой организации, связанное с изменением ее имущественного комплекса или организационно-правовой формы, направленное на достижение цели, для которой организация создавалась. Реорганизация влечет за собой изменение субъектного состава и правопреемство. См.: Трофимов К.Г. Реорганизация и ликвидация коммерческих организаций: Автореферат кандидатской диссертации. 1995. – С. 15.
Мартышкин С.В. видит в реорганизации особый процесс, в ходе которого происходит прекращение и (или) создание юридического лица, сопровождающееся переходом прав и обязанностей реорганизованного юридического лица (правопредшественника) в порядке правопреемства другому юридическому лицу (правопреемнику). См.: Мартышкин С.В. Понятие и признаки реорганизации юридического лица: Автореферат кандидатской диссертации. 2000. – С. 6.
[8] См.: Долинская В.В. Акционерное право: Учебник / Отв. ред. А.Ю. Кабалкин. М.: Юрид. лит., 1997. – С. 255.
[9] Министерством экономического развития и торговли РФ подготовлен проект федерального закона «О реорганизации и ликвидации коммерческих организаций», во второй статье которого предложено определение реорганизации. В данном определении говорится о передаче прав и обязанностей передающей организации в порядке универсального правопреемства к принимающей организации с прекращением или без прекращения передающей организации.
Данное определение некорректно, поскольку в процессе реорганизации возникает как универсальное (полное), так и сингулярное (частное) правопреемство, в зависимости от формы реорганизации.
[10] Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 27.07.2006) // СЗ РФ от 05.12.1994, № 32, ст. 3301, СЗ РФ от 31.07.2006, № 31 (1 ч.), ст. 3437.
[11] Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) // ВСНД и ВС РСФСР от 18.04.1991, № 16, ст. 499, СЗ РФ от 31.07.2006, № 31 (1 ч.), ст. 3434.
[12] Федеральный закон «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ // СЗ РФ от 31.07.2006, № 31 (1 ч.), ст. 3434.
[13] Гражданское право: Учебник. Ч. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М.: Проспект, 2004. – С. 162.
[14] Гражданское право: Учебник. Ч. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М.: Проспект, 2004. – С. 162.
[15] Гражданское право: Учебник. Ч. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М.: Проспект, 2004. – С. 163.
[16] Федеральный закон «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ (ред. от 30.06.2003) // СЗ РФ от 25.11.1996, № 48, ст. 5369, СЗ РФ от 07.07.2003, № 27 (ч. I), ст. 2700.
[17] Приказ Минфина РФ «Об утверждении Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций» от 20.05.2003 № 44н // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 06.10.2003, № 40.
[18] Налоговый Кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 27.07.2006) // СЗ РФ от 03.08.1998, № 31, ст. 3824, СЗ РФ от 31.07.2006, № 31 (1 ч.), ст. 3436.
[19] Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 27.07.2006) // СЗ РФ от 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 1, СЗ РФ от 31.07.2006, № 31 (1 ч.), ст. 3452.
[20] Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 02.07.2005) // СЗ РФ от 13.08.2001, № 33 (часть I), ст. 3431, СЗ РФ от 04.07.2005, № 27, ст. 2722.
[21] Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 27.07.2006) // СЗ РФ от 16.02.1998, № 7, ст. 785, СЗ РФ от 31.07.2006, № 31 (1 ч.), ст. 3437.
[22] Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ (ред. от 08.12.2003) // СЗ РФ от 02.12.2002, № 48, ст. 4746, СЗ РФ от 15.12.2003, № 50, ст. 4855.
[23] Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 № 178-ФЗ (ред. от 27.07.2006) // СЗ РФ от 28.01.2002, № 4, ст. 251, СЗ РФ от 31.07.2006, № 31 (1 ч.), ст. 3454.
[24] Постановление ФАС Московского округа от 23 декабря 2003 г. по делу № КГ-А40/10154-03 // СПС Гарант.
[25]
[26] Степанов В.Г. Унитарное предприятие – пережиток прошлого или жертва несовершенной законодательной базы? // Юрист. – 2003. – № 5. – С. 29 – 36.
[27] Постановление ФАС Уральского округа от 22 октября 2003 г. по делу № Ф09-3022/03-ГК // СПС Гарант.
[28] Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 27.07.2006) // СЗ РФ от 01.01.1996, № 1, ст. 1, СЗ РФ от 31.07.2006, № 31 (1 ч.), ст. 3454.
[29] По одному из дел Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа оставил без изменения решение суда первой инстанции, признавшего недействительной регистрацию общества с ограниченной ответственностью, созданного путем выделения из акционерного общества, поскольку решение о реорганизации акционерного общества принято единолично лицом, не являющимся акционером этого общества. См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.12.2002 № А56-22333/02 // СПС Гарант.
[30] Федеральный закон «О естественных монополиях» от 17.08.1995 № 147-ФЗ (ред. от 04.05.2006) // СЗ РФ от 21.08.1995, № 34, ст. 3426, СЗ РФ от 08.05.2006, № 19, ст. 2063.
[31] См.: Шапкина Г.С. Новое в Российском акционерном законодательстве: Изменение и дополнение Федерального закона «Об акционерных обществах» / Центр деловой информации еженедельника «Экономика и