Тема 1. Рассмотрение судебно-контрольных материалов на досудебном этапе уголовного судопроизводства
| № п/п | Задание | Код компетенции (части компетенции) |
| 1. | Судьей районного суда удовлетворено ходатайство следователя об избрании в отношении Решетниковой, обвиняемой в совершении тяжкого преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу. Согласно представленным материалам, Решетникова является одиноким родителем, имеющим на иждивении трех несовершеннолетних детей. Вопросы: 1. Какие основания предусмотрены для избрания меры пресечения? 2. Какие обстоятельства учитываются при избрании меры пресечения? 3. Являются ли указанные обстоятельства исключающими избрание меры пресечения в виде заключения под стражу? | ОПК1, ПК5, ПК6, ПК7, ПК16 |
| 2. | Следователь обратился в Дедовичский районный суд Псковской области суд с ходатайством о временном отстранении Мукалова, подозреваемого в совершении должностного преступления на территории Ленинского района Псковской области, от должности директора федерального государственного унитарного предприятия. Постановлением судьи Дедовичского районного суда Псковской области от 19.08.2008 г. Мукалов временно отстранен от занимаемой должности. Вопросы: 1. Какой процессуальный порядок предусмотрен в случае необходимости отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого? 2. Законно ли решение судьи районного суда? | ОПК1, ПК5, ПК6, ПК7, ПК16 |
| 3. | Старший оперуполномоченный отдела МВД обратился в суд с ходатайством о производстве осмотра жилища – квартиры – в связи с получением оперативных данных о совершении неустановленным лицом деяний, имеющих признаки клеветы, т.е. состава преступления, предусмотренного ст. 129 УК РФ. Вопросы: 1. Каков процессуальный порядок производства осмотра жилища? 2. Какой процессуальный порядок предусмотрен для получения разрешения на производство следственного действия? 3. Подлежит ли удовлетворению судом заявленное ходатайство? | ОПК1, ПК5, ПК6, ПК7, ПК16 |
| 4. | Апелляционным определением областного суда от 21.09.2013 г. оставлено без удовлетворения представление прокурора на постановление судьи районного суда от 06.08.2013 г., которым жалоба Нашова о признании незаконными действий оперуполномоченного ОРЧ ГУВД области по производству обыска в жилище заявителя удовлетворена. Из материалов дела следует, что Рохина, принимавшая участие в качестве понятой при производстве обыска в жилище Нашова, является матерью жены Нашова и проживает с ним в той квартире, в которой и производился обыск. Вопросы: 1. Каковы основания и процессуальный порядок производства обыска в жилище? 2. Какой процессуальный порядок предусмотрен для получения разрешения на производство данного следственного действия? 3. Законно ли апелляционное определение областного суда? | ОПК1, ПК5, ПК6, ПК7, ПК16 |
| 5. | В отношении Балашова возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой, совершенный организованной группой). Следователь обратился в районный суд по месту производства предварительного расследования с ходатайством о выемке у ОАО «В.» информации, содержащей сведения о входящих и исходящих сигналах соединений с телефона обвиняемого Балашова. Ходатайство следователя соответствовало требованиям, установленным в ч. 3 ст. 186 УПК РФ. Постановлением судьи районного суда производство по ходатайству следователя было прекращено. Прекращая производство по ходатайству, судья указал, что предоставление информации о входящих и исходящих сигналах соединений с мобильного телефона не нарушает тайны содержания переговоров, а выемка документов в данной ситуации должна производиться с санкции прокурора в соответствии с ч. 3 ст. 183 УПК РФ. Прокурор обратился в суд апелляционной инстанции с представлением, в котором просил отменить указанное судебное постановление в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и его несоответствия УПК РФ и Конституции РФ. Вопросы: 1. Каковы основания и процессуальный порядок контроля и записи переговоров? 2. Подлежит ли удовлетворению апелляционное представление прокурора? | ОПК1, ПК5, ПК6, ПК7, ПК16 |
|
|
|
|
Тема 2. Производство в суде первой инстанции: общие условия судебного разбирательства
| № п/п | Задание | Код компетенции (части) компетенции |
| 1. | Судом первой инстанции Тимошенко осужден по ч. 1 ст. 213 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев. Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшая Ленская в судебное заседание не явилась. Суд, несмотря на возражения подсудимого, огласил показания потерпевшей, данные ей на предварительном следствии, и положил их в основу обвинительного приговора. В апелляционной жалобе осужденный Тимошенко поставил вопрос об отмене приговора, полагая, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Вопросы: 1. Раскройте содержание принципа непосредственности и устности судебного разбирательства. 2. Подлежит ли удовлетворению апелляционная жалоба осужденного Тимошенко? | ОПК1, ПК5, ПК6, ПК7, ПК16 |
| 2. | Органами предварительного следствия Рудаков обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Перед допросом в качестве обвиняемого Рудаков отказался от услуг защитника Мигунова, пояснив, что в юридической помощи он не нуждается. Отказ был принят следователем. При этом вину по предъявленному обвинению Рудаков признал в полном объеме и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. Однако в судебном заседании Рудаков не подтвердил ранее данные им признательные показания, пояснив, что к совершению преступления он не причастен. Между тем суд, признавая Рудакова виновным в краже, сослался. в том числе. и на его показания в качестве обвиняемого, указав, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку, несмотря на отказ Рудакова от адвоката и признание такого отказа следователем, адвокат фактически присутствовал на допросе. Осужденный обжаловал приговор в апелляционном порядке по тем основаниям, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах. Вопросы: 1. Какие доказательства являются недопустимыми? 2. Подлежит ли удовлетворению апелляционная жалоба осужденного Рудакова? | ОПК1, ПК5, ПК6, ПК7, ПК16 |
| 3. | Приговором районного суда Демельханов осужден по ч. 4 ст. 228 УК РФ. Демельханов в судебном заседании вину не признал и показал, что наркотики не приобретал и не сбывал их Салуеву, деньги в сумме 650 руб., изъятые у него при задержании, его собственные, из которых 400 руб. были им получены от таксиста Хасумова за реализацию коленчатого вала, остальные 250 руб. он заработал, занимаясь частным извозом. Суд, не согласившись с доводами Демельханова, в подтверждение его вины сослался на его показания, показания свидетелей, полученные в ходе предварительного расследования, на заключение химической экспертизы, постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий, протоколы осмотров. Из протокола судебного заседания видно, что указанные доказательства в судебном заседании не оглашались и не рассматривались, однако суд сослался на них в приговоре в подтверждение виновности Демельханова в совершении преступления. Демельханов обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой сослался на вышеуказанные обстоятельства. Вопросы: 1. Какие требования УПК РФ были нарушены судом при постановлении приговора? 2. Подлежит ли удовлетворению апелляционная жалоба осужденного Демельханова? | ОПК1, ПК5, ПК6, ПК7, ПК16 |
| 4. | Маркову, Костину и Иванову предъявлено обвинение в участии в преступном сообществе и совершении преступлений в составе преступного сообщества. Постановлением судьи по настоящему делу назначено предварительное слушание для разрешения ходатайств об исключении недопустимых доказательств и назначения судебного заседания, мера пресечения в отношении всех подсудимых оставлена без изменения – заключение под стражу. В апелляционной жалобе Иванов просил об отмене постановления, ссылаясь на то, что в период предварительного следствия судья принимал участие в апелляционном рассмотрении жалобы на постановление судьи о продлении срока содержания его под стражей. Вопросы: 1. Каковы основания недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела? 2. Имел ли право судья, участвовавший в рассмотрении апелляционной жалобы на постановление о продлении срока содержания под стражей Иванова, рассматривать дело по первой инстанции? | ОПК1, ПК5, ПК6, ПК7, ПК16 |
| 5. | Приговором городского суда Васильева осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании осужденная Васильева в прениях не участвовала. Такое право ей не разъяснялось, выступить в судебных прениях предложено не было. Васильева обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой указала на нарушение ее права на участие в прениях сторон. Вопросы: 1. Раскройте нормы УПК РФ, определяющие содержание и порядок прений сторон. 2. Подлежит ли удовлетворению апелляционная жалоба осужденной Васильевой? | ОПК1, ПК5, ПК6, ПК7, ПК16 |
|
|
Тема 3. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве
| № п/п | Вопросы | Код компетенции (части) компетенции |
| 1. | По приговору областного суда Липатов, Котин, Ладонкин и др. осуждены по ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ. После вынесения приговора в адрес председателя суда поступили ходатайства всех осужденных о допуске в качестве защитников при рассмотрении дела в кассационной инстанции своих матерей, соответственно Липатовой, Котиной и Ладонкиной. Судья, под председательством которого было рассмотрено уголовное дело, своими постановлениями эти ходатайства удовлетворил и допустил Липатову, Котину, Ладонкину в качестве защитников вышеназванных осужденных при рассмотрении дела в кассационной инстанции – Верховном Суде РФ. Вопросы: 1. Какие вопросы решаются судом одновременно с постановлением приговора? 2. Правомочен ли судья областного суда вынести такие постановления? | ОПК1, ПК5, ПК6, ПК7, ПК16 |
| 2. | Приговором Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.01.2005 г. Сайков осужден по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет без штрафа, по двум преступлениям – к лишению свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 3 000 руб. за каждое преступление. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 3 000 руб. Определением СК по уголовным делам приговор отменен в связи с нарушением УПК РФ и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, дело направлено на новое рассмотрение. Приговором Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 ноября 2005 г. Сайков осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года со штрафом в размере 3 000 руб., по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – к лишению свободы на срок 4 года со штрафом в размере 3 000 руб., по ч. 2 ст. 162 УК РФ – к лишению свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 5 000 руб. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 5 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Вопросы: 1. Какие пределы судебного разбирательства установлены УПК РФ? 2. В чем выразилось нарушение уголовно-процессуального закона при повторном постановлении приговора? | ОПК1, ПК5, ПК6, ПК7, ПК16 |
| 3. | Фомченко органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – приготовление к совершению убийства. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Фомченко заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Вопросы: 1. Какие основания применения особого порядка принятия судебного решения предусмотрены УПК РФ? 2. Подлежит ли уголовное дело в отношении Фомина рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с гл. 40 УПК РФ? | ОПК1, ПК5, ПК6, ПК7, ПК16 |
| 4. | Соколов, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судопроизводства. В своем ходатайстве он указал, что вину признает полностью, согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им после проведения предварительной консультации с защитником. Однако Соколов указал также, что не согласен лишь с размером гражданского иска. Вопросы: 1. Какой порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства установлен УПК РФ? 2. Подлежит ли уголовное дело рассмотрению в порядке гл. 40 УПК РФ? | ОПК1, ПК5, ПК6, ПК7, ПК16 |
| 5. | Судья Владивостокского гарнизонного военного суда назначил к рассмотрению уголовное дело в отношении Мясоедова, обвиняемого по ч. 2 ст. 158 УК РФ в общем порядке, поскольку основания для его рассмотрения в особом порядке отсутствовали. Однако в ходе судебного заседания удовлетворил ходатайство подсудимого и перешел к особому порядку судебного разбирательства. Осужденный обжаловал данный приговор в суд кассационной инстанции и указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, квалификация его противоправным действиям дана неверная. Вопросы: 1. В какой момент обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства? 2. Подлежит ли кассационная жалоба осужденного Мясоедова удовлетворению? | ОПК1, ПК5, ПК6, ПК7, ПК16 |
Тема 4. Особенности производства у мирового судьи
| № п/п | Вопросы | Код компетенции (части) компетенции |
| 1. | Шнитько обратилась к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Мавриной по ч. 1 ст. 129 УК РФ. Мировой судья вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мавриной по ч. 1 ст. 129 УК РФ в связи с отсутствием в деянии последней состава преступления. Вопросы: 1. Какой порядок возбуждения уголовного дела частного обвинения предусмотрен УПК РФ? 2. Является ли постановление мирового судьи законным и обоснованным? | ОПК1, ПК5, ПК6, ПК7, ПК16 |
| 2. | Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Городецкого района Нижегородской области от 02.05.2006 г. Шмелевой отказано в принятии к производству заявления о привлечении к уголовной ответственности Горшковой по ч. 2 ст. 130 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Постановление мирового судьи не содержит ссылки на то, что поданное Шмелевой заявление не отвечает требованиям, предъявляемым к форме заявления, и оно Шмелевой не возвращалось. Вопросы: 1. Какие требования предъявляются УПК РФ к заявлению о возбуждении уголовного дела частного обвинения? 2. Раскройте конституционно-правовые позиции положений УПК РФ, определяющих требования к заявлению о возбуждении уголовного дела частного обвинения. 3. Имелись ли у мирового судьи основания для отказа в принятии заявления Шмелевой к своему производству? | ОПК1, ПК5, ПК6, ПК7, ПК16 |
| 3. | Приговором мирового судьи судебного участка №2 Воскресенского района Нижегородской области Перова осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ. В судебном заседании защитник участия не принимал. Как усматривается из протокола судебного заседания, Перовой надлежащим образом были разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника. Вместе с тем материалы уголовного дела не содержат письменного заявления Перовой об отказе от услуг защитника. Вопросы: 1. Какой процессуальный порядок и условия установлены УПК РФ для отказа от защитника? 2. Является ли приговор мирового судьи законным и обоснованным? | ОПК1, ПК5, ПК6, ПК7, ПК16 |
| 4. | Мировой судья судебного участка №2 Борского района Нижегородской области рассмотрел 12.11.2007 г. в открытом судебном заседании заявление Ревзиной о привлечении к уголовной ответственности Дмитриенко по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Судья установил, что стороны были вызваны в суд и в соответствии со ч. 4 ст. 318 УПК РФ им были разъяснены права и обязанности, о чем был составлен протокол о разъяснении прав подсудимой Дмитриенко и разъяснении процессуальных прав потерпевшей, частному обвинителю Ревзиной. С учетом мнения сторон мировой судья пришел к выводу, что все процессуальные действия, предшествующие назначению судебного заседания, выполнены, примирение между сторонами не достигнуто. Вместе с тем судом признано необходимым обязательное участие в деле прокурора, поскольку Ревзина не может защищать свои права в силу своего возраста. Одновременно с этим суд назначил подсудимой Дмитриенко защитника в лице адвоката. Вопросы: Раскройте процессуальный порядок и условия участия прокурора по уголовному делу частного обвинения. Соблюдены ли принципы равноправия и состязательности мировым судьей при назначении судебного заседания? | ОПК1, ПК5, ПК6, ПК7, ПК16 |
| 5. | Мировой судья судебного участка №2 Советского района г. Нижнего Новгорода рассмотрел заявление Богдановой о привлечении Курковой к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 130 УК РФ. Судья установил, что в заявлении Богданова указала, что 09.06.2008 г. в 11 ч. в зале судебного заседания судебного участка №5 Советского района г. Нижнего Новгорода, в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении Курковой по факту причинения побоев, Куркова, будучи участником судебного разбирательства, назвала Богданову, также участницу судебного разбирательства, «человекоподобной обезьяной», «психбольной», сказав при этом, что у Богдановой имеется психическое заболевание и справка из больницы. Кроме того, назвала Богданову пьяницей, которую избивает сын. Также в ходе судебного заседания Куркова обвинила Богданову в избиении престарелой соседки. Богданова просила принять заявление к производству и привлечь Куркову к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 130 УК РФ. С целью доказывания предъявленного обвинения Богданова просила истребовать копию протокола судебного заседания от 09.06.2008 г. по уголовному делу в отношении Курковой, а также вызвать в качестве свидетеля секретаря судебного заседания судебного участка №5 Советского района г. Нижнего Новгорода Цареву. Суд, рассмотрев заявление Богдановой, признал его соответствующим требованиям ч. 5 ст. 318 УПК РФ и принял его к своему производству. Куркова обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой указала на нарушение порядка возбуждения уголовного дела частного обвинения. Вопросы: 1. Уголовные дела о каких преступлениях являются уголовными делами частного обвинения? 2. Подлежит ли апелляционная жалоба Курковой удовлетворению? | ОПК1, ПК5, ПК6, ПК7, ПК16 |
Тема 5. Особенности производства в суде с участием присяжных заседателей.
| № п/п | Вопросы | Код компетенции (части) компетенции |
| 1. | Органами предварительного следствия Качанов и Павлов обвинялись в совершении ряда тяжких преступлений. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемые Качанов и Павлов сделали запись о том, что права им разъяснены и понятны, о рассмотрении дела судом с участием коллегии присяжных заседателей не заявляли, ограничившись формулировкой, что ходатайства будут заявлены после ознакомления с обвинительным заключением. Уголовное дело в отношении обоих обвиняемых было направлено в суд для рассмотрения по существу. Постановлением судьи уголовное дело по обвинению Качанова и Павлова возвращено заместителю Генерального прокурора РФ для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению. Возвращая дело прокурору, суд указал, что органами предварительного следствия не был рассмотрен вопрос о возможности выделения дела в отношении обвиняемого Качанова в связи с его ходатайством о единоличном рассмотрении дела судьей при наличии ходатайства обвиняемого Павлова о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. Рассмотрение вопроса о выделении или соединении дел судом уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Прокурор обратился с кассационным представлением, в обоснование которого указал, что решение суда противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Вопросы: 1. Какие особенности проведения предварительного слушания в суде с участием присяжных заседателей установлены УПК РФ? 2. Подлежит ли кассационное представление прокурора удовлетворению? | ОПК1, ПК5, ПК6, ПК7, ПК16 |
| 2. | Приговором от 18.05.2006 г. с участием присяжных заседателей Кроль и другие виновные по предъявленным им обвинениям в совершении ряда преступлений оправданы на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием события преступления. Перед формированием коллегии присяжных заседателей председательствующий в соответствии с ч. 3 ст. 328 УПК РФ разъяснил кандидатам в присяжные заседатели их обязанность правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. Далее, при формировании коллегии присяжных заседателей председательствующим был задан вопрос о том, есть ли среди кандидатов в присяжные заседатели лица, которые являются близкими родственниками или родственниками либо лично знакомы с председательствующим, государственными обвинителями, защитниками и подсудимыми, секретарем судебного заседания, потерпевшими по делу, а также с любым из участников уголовного судопроизводства, в том числе и между собой. На этот вопрос ответа не последовало. Между тем проведенной государственным обвинителем проверкой установлено, что старшина коллегии присяжных заседателей Маслякова и присяжный заседатель Горина, принимавшие участие в вынесении вердикта, являются родными сестрами. Государственный обвинитель в кассационном представлении поставил вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное разбирательство, считая, что вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен незаконным составом коллегии, в ходе формирования которой были допущены нарушения закона. Вопросы: Какой порядок формирования коллегии присяжных заседателей предусмотрен УПК РФ? Подлежит ли удовлетворению кассационное представление прокурора? | ОПК1, ПК5, ПК6, ПК7, ПК16 |
| 3. | Судом с участием присяжных заседателей Рыбаков и Борисов были осуждены по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. При формировании коллегии присяжных заседателей председательствующим был поставлен вопрос о том, кто из присутствующих кандидатов в присяжные заседатели является судьей, прокурором, следователем, дознавателем, адвокатом, нотариусом или имеет специальное звание сотрудника органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств или психотропных веществ, службы судебных приставов, таможенных органов, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, а также лицом, осуществляющим частную детективную деятельность на основании специального разрешения. Никто из кандидатов в присяжные заседатели не ответил положительно на данный вопрос. Однако из представленных в кассационную инстанцию данных следует, что один из кандидатов в присяжные заседатели, который был избран в состав коллегии присяжных заседателей, участвовал в вынесении вердикта, на момент формирования коллегии присяжных заседателей являлся майором внутренней службы и проходил службу в Управлении исполнения наказаний Министерства юстиции РФ. Вопросы: 1. Какие процессуальные действия предусмотрены УПК РФ после решения вопросов о самоотводах и отводах кандидатов в присяжные заседатели? 2. Являются ли приведенные обстоятельства основанием для отмены приговора? | ОПК1, ПК5, ПК6, ПК7, ПК16 |
| 4. | По приговору Московского городского суда с участием коллегии присяжных заседателей от 20.07.2005 г. Керчин оправдан по ст. 102 п. «з» УК РСФСР на основании ст. 302 ч. 2 п. 2, 4 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений, в соответствии с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей. Кассационным определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14.12.2005 г. приговор оставлен без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения. В надзорном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене приговора и кассационного определения по делу и передаче дела на новое кассационное рассмотрение. В обоснование прокурор указал, что приговор суда является незаконным в связи с вынесением вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей. Так, в коллегию присяжных заседателей из 16 человек вошли лица, четверо из которых скрыли сведения лично о себе, а четверо – либо скрыли сведения о своих близких родственниках, либо предоставили неверную информацию, которая не позволила сформировать беспристрастную коллегию присяжных заседателей. На вопрос председательствующего судьи, имеет ли кто-нибудь из кандидатов в присяжные либо их родственники судимости, кандидаты в присяжные ответили, что нет. Вопроса о том, привлекался ли кто-либо из кандидатов в присяжные заседатели к административной ответственности, не задавалось. Вместе с тем четверо из присяжных ранее привлекались к уголовной ответственности, однако уголовные дела в отношении них прекращены, у троих присяжных близкие родственники ранее были судимы, однако судимости у них на момент рассмотрения дела судом погашены, один из присяжных привлекался к административной ответственности. Вопросы: 1. Раскройте конституционно-правовые позиции положений ст. 405 УПК РФ. 2. Подлежит ли надзорное представление прокурора удовлетворению? | ОПК1, ПК5, ПК6, ПК7, ПК16 |
| 5. | В судебное заседание не прибыл один из основных присяжных заседателей без объяснения причин своей неявки. Судья принял решение об исключении неприбывшего присяжного заседателя из коллегии присяжных заседателей и заменил его запасным присяжным заседателем. Вопросы: 1. Какими правами наделяются присяжные заседатели? 2. Является ли решение судьи законным и обоснованным? | ОПК1, ПК5, ПК6, ПК7, ПК16 |
Тема 6. Производство в суде апелляционной инстанции.