Проблемы юрисдикции третейских судов.
Несмотря на принятие в 2002 году ФЗ «О третейских судах» и появление новых в ГПК РФ и АПК РФ глав, регулирующих взаимодействие третейских судов с судами общей юрисдикции и арбитражными судами (государственными судами), некоторые проблемы остались неразрешенными (например, такие как: зависимость третейских судов от участников третейского соглашения, отсутствие четко установленных требований к кандидатам на должность третейского судьи, отсутствие норм об ответственности судей за нарушение процедуры разбирательства). Одной из таких проблем является вопрос о компетенции третейских судов по рассмотрению и разрешению различных видов гражданско-правовых споров, т.е. вопрос об арбитрабельности споров.
Существует противоречивая судебная практика, даже позиции ВАС РФ и ВС РФ не отличаются согласованностью и последовательностью.
Это вызвано тем, что НПА не урегулирован вопрос: какие споры подведомственны третейским судам? Предусмотрено лишь, что в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
Существуют три основные точки зрения по данному вопросу:
Третейские суды могут рассматривать все виды гражданско-правовых споров и, соответственно, признавать право собственности на недвижимое имущество; - либеральная концепция
Вещно-правовые споры третейские суды рассматривать не могут; - обязательственно-правовая
Третейские суды могут рассматривать только споры, не имеющие публично-правового характера. – консервативная.
Вторая точка зрения более предпочтительна по следующим основаниям.
Проблема допустимости рассмотрения третейскими судами споров о правах на недвижимое имущество в последние годы широко обсуждается в юридической литературе1См.:
-Абова Т.Е. Признание третейскими судами права собственности или иных вещных прав на недвижимое имущество // Избранные труды. Гражданский и арбитражный процесс. Гражданское и хозяйственное право. М., 2007;
-Алгазин A.M., Дуйко Л.В., Пащенко К.А. К вопросу о неоднородности правоприменительной практики по делам о признании права собственности на недвижимое имущество // Третейский суд. 2005. № 6;
- Мусин В.А. Рассмотрение споров о праве собственности на недвижимость третейскими судами // Арбитражные споры. 2005. № 3;
- Тарасов В.П. Еще раз о признании права собственности в третейских судах // Третейский суд. 2003. № 2; Севастьянов Г.В. Подведомственность третейскому суду споров о недвижимом имуществе: современное состояние проблемы // Закон. 2008. № 1; и др..
- Скворцов О.Ю. Рассмотрение третейскими судами споров о правах на недвижимость: правовая политика и юридическая практика // Вестник ВАС РФ. 2007. № 1.
Невозможность рассмотрения
Действительно, в названии ст. 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.97 N 122-ФЗ (далее - Закон о госрегистрации) упоминается решение третейского суда как основание для государственной регистрации.
Но все же название статьи нормативного акта не всегда равнозначно ее содержанию. В содержании ст. 28 Закона о госрегистрации ничего не говорится о том, что решение третейского суда является таким же обязательным для исполнения, как решение государственного суда.
Указание в ст. 11 ГК РФ третейских судов как органов, осуществляющих защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, отнюдь не позволяет ставить знак равенства между судебными актами государственных судов и решениями третейских судов.
Для того, чтобы определить компетенцию третейского суда, необходимо исследовать место и роль третейского суда в системе регулирования общественных отношений.
Статья 118 Конституции РФ устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.
Эти положения конкретизируются в ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ" от 31.12.96 N 1-ФКЗ, в которой указано, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Третейские суды не являются органами правосудия. На это, в частности, указал Конституционный Суд РФ в Определении от 13.04.2000 N 45-О "Об отказе в принятии к рассмотрению обращения независимого арбитражного (третейского) суда при торгово-промышленной палате Ставропольского края о проверке конституционности статьи 333 ГК РФ".
Поскольку третейские суды являются негосударственным органом по урегулированию споров, решение третейского суда обязательно для исполнения только сторонами, заключившими третейское соглашение (ст. 31 Закона о третейских судах).
Соответственно принятие третейским судом решений, порождающих обязанности у неопределенного круга лиц, не являющихся стороной третейского соглашения, является нарушением принципа осуществления правосудия только судом.
Поскольку нарушение положений Конституции РФ является нарушением основополагающих принципов российского права (публичного порядка), такое решение подлежит отмене в соответствии со ст. 421 ГПК РФ и ст. 233 АПК РФ.
Из этого следует, что третейские суды не вправе рассматривать споры и принимать решения, порождающие обязанности у неопределенного круга лиц.
Дополнительным подтверждением данного тезиса служит то, что в третейском разбирательстве не предусмотрен институт третьих лиц, что может привести к нарушению прав лиц, не являющихся стороной третейского соглашения.
Одним из видов исков, решения по которым будут затрагивать неопределенный круг лиц и соответственно нарушать публичный порядок, будут иски о признании права собственности.
Известно, что вещно-правовые отношения являются абсолютными, у них может быть установлен только управомоченный субъект - владелец вещного права, круг обязанных лиц не определен, ими являются все иные участники гражданского оборота*(2).
Из этого следует, что, несмотря на то что участниками конкретного спора о праве собственности на объект недвижимого имущества являются истец и ответчик, судебное решение о признании права собственности как порождающее вещные права на имущество в силу п. 1 ст. 8 ГК РФ должно обладать обязательностью для всех иных участников гражданского оборота.
Таким образом, третейский суд как орган, разрешающий спор между конкретными лицами и принимающий решения, обязательные только для этих лиц, не вправе принимать решения о признании права собственности, обязательные для неопределенного круга лиц.
Суд. практика
Федеральным арбитражным судом Уральского округа было указано, что согласно ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. В силу ст. 17 указанного Закона основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты. По мнению суда, приведенные положения свидетельствуют о том, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов. Кроме того, было указано, что решение третейского суда о признании права собственности на недвижимое имущество порождает публично-правовые последствия, вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов и не может быть предметом третейского разбирательства5См.: Постановления ФАС Уральского округа от 12 июля 2007 г. № Ф09- 5313/07-С5 по делу № А76-3439/2007, от 12 февраля 2007 г. № Ф09-8693/06-С5 по делу №А76-10514/2006..
Как было отмечено Федеральным арбитражным судом Московского округа, вступившее в законную силу решение о признании права собственности на объект недвижимого имущества легитимирует сторону на обращение в компетентный орган с заявлением о государственной регистрации данного права. Между тем вопросы, связанные с государственной регистрацией права, затрагивают сферу публичных отношений, тогда как дела, возникающие из административных и иных публичных отношений, не могут быть рассмотрены третейским судом. Таким образом, учитывая гражданско-правовой характер рассматриваемых третейскими судами споров (ст. 1 Закона о третейских судах), вопросы о вещно-правовом титуле на недвижимое имущество относятся к компетенции государственных судов 6См.: Постановление ФАС Московского округа от 16 февраля 2006 г. № КГ-А40/180-06 по делу № А40-58498/05-68-478..
Федеральный арбитражный суд Центрального округа согласился с выводами нижестоящих судов о том, что связанное с признанием права собственности на недвижимое имущество и дальнейшей регистрацией права собственности правоотношение имеет публично-правовой характер, а решение суда, влекущее в дальнейшем обязанность стороны зарегистрировать это право, — публично- правовые последствия, а также что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов. Таким образом, поскольку решение третейского суда о признании права собственности на недвижимое имущество (земельный участок) влечет за собой государственную регистрацию данного права, т.е. затрагивает вопросы публично-правового характера, которые не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде, решение третейского суда может быть отменено на основании п. 1 ч. 3 ст. 233 АПК РФ7См.: Постановление ФАС Центрального округа or 17 мая 2006 г. по делу № А35- 14519/05-С17..
В одном из дел, рассмотренных Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа, было указано, что решение третейского суда о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком влечет за собой публично-правовые последствия в виде государственной регистрации данного права. Вопросы публично-правового характера не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде, поэтому вопрос о праве на земельный участок, находящийся в государственной собственности, относится к исключительной компетенции государственных судов8См: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22 августа 2006 г. № Ф08- 3560/2006 по делу № A32-4920/2006-9/3TP..
Таким образом, судебная практика упорядочила сложные отношения в сфере признания прав на недвижимое имущество:
признание права собственности на недвижимое имущество производится лишь в государственных судах Российской Федерации по месту нахождения такого имущества (исключительная подсудность);
сделки, предметом которых является недвижимое имущество, могут рассматриваться в третейских судах Российской Федерации, но исключаются из юрисдикции зарубежных арбитражей (ст. 33, 248 АПК РФ);
решения арбитражей о выполнении обязательств по сделкам с недвижимым имуществом исполняются сторонами добровольно или принудительно (на основе исполнительного листа, выданного государственным судом);
решения арбитражей о праве собственности на недвижимое имущество не подлежат принудительному исполнению и могут отменяться.
Ограничение компетенции
Вышеизложенное означает, что компетенция третейских судов ограничена пределами обязательственного права, в котором точно известны стороны правоотношения, и третейский суд не может рассматривать споры, регулируемые вещным правом. Это обусловлено тем, что право на передачу спора в третейский суд является развитием принципа свободы договора.
На это неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях от 15.05.2001 N 204-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерной компании "Алроса" и запроса ВС Республики Саха (Якутия) о проверке конституционности п. 1 ст. 35 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", от 26.10.2000 N 214-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОАО АКБ "Сберегательный банк РФ" на нарушение конституционных прав п. 2 ст. 34 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже".
Также третейский суд не вправе принимать решения о государственной регистрации при уклонении одной из сторон от госрегистрации сделок и (или) права собственности.
Исходя из смысла ст. 165, 551 ГК РФ решение суда хотя и не служит основанием для госрегистрации, однако порождает определенные законом правовые последствия как для сторон договора, так и для регистрирующего органа.
Обязательность судебного акта предполагает не только отсутствие необходимости подтверждать выводы суда, содержащиеся в резолютивной части судебного акта, но и запрет на их опровержение*(3).
При рассмотрении спора суд должен проверить законность совершения сделки как со стороны продавца, так и покупателя, обстоятельств заключения договоров и выявления причин, препятствующих государственной регистрации, в случаях уклонения одной из сторон от регистрации сделки и (или) перехода права на недвижимое имущество.
В противном случае решение суда не может быть признано законным и обоснованным*(4).
О том, что регистрирующий орган на основании решения суда обязан зарегистрировать сделку, указывалось Президиумом ВАС РФ в п. 1 Обзора практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости и в п. 7 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Однако, как указывалось ранее, решение третейского суда не обладает такой общеобязательностью и может быть принудительно исполнено (в отношении стороны третейского соглашения) только путем выдачи исполнительного листа, после соблюдения процедур, предусмотренных главой 30 АПК РФ и главой 47 ГПК РФ.
Таким образом, оно не может служить документом, во исполнение которого регистрирующий орган будет обязан зарегистрировать сделку и (или) право.
При определении компетенции третейских судов на практике необходимо исходить из принципа, что решения третейских судов должны порождать обязанности только у участников третейского соглашения, в противном случае указанный спор подведомствен только государственному суду.
Верховным Судом РФ за последние годы было высказано две противоположных позиции по вопросу о возможности рассмотрения третейскими судами споров о правах на недвижимое имущество. Последняя из них состоит в следующем. Исходя из содержания пп. 3 п. 1 ст. 8 и п. 1 ст. 11 ГК РФ, решение третейского суда является одним из оснований возникновения гражданских прав. В третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правовых отношений, если иное не установлено федеральным законом (п. 2 ст. 1 Закона о третейских судах).
Статья 28 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество предусматривает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество, установленных, в частности, решением третейского суда, осуществляется на общих основаниях.
Исходя из этих установлений, если решение третейского суда сторонами не оспаривается, оно может являться основанием для регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом регистрирующий орган проводит правовую экспертизу всех представленных на регистрацию документов, в том числе и решения третейского суда в отличие от решений судов общей юрисдикции, проверку законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав (ст. 13 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество).
М. Козлов, заместитель начальника отдела правового обеспечения и судебной защиты управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области "эж-ЮРИСТ", N 11, март 2006 г.
────────────────────────────────────────────────────────────────────
*(1) См.: Скворцов О.Ю. Иски о признании права собственности в практике третейских судов. // Третейский суд. 2003. N 3/4. С.188-194.
*(2) См.: Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф, 2001. С. 86; Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Новый гражданский кодекс РСФСР. ЛГУ, 1965. С. 97.
*(3) См.: Рожкова М.А. К вопросу о силе судебных актов арбитражного суда // Вестник ВАС РФ. 2003. N 4. С. 73.
*(4) См. напр.: Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.2002 г. N 5634/02 // Вестник ВАС РФ. 2003. N 2; ПостановлениеПрезидиума ВАС от 02.02.99 N 4749/98 // Вестник ВАС РФ. 1999. N 5.