Мне кажется интересной идея о «золотой полке» для любимых книг, высказанная в тексте, но само изложение мысли о ней, по-моему, не логично.
Если в начале текста словосочетание «золотая полка» воспринимается как метафора, то ближе к середине, когда Олеша заводит речь об «отсутствии золотой бумаги» для полки, это восприятие теряется.
Автор углубляется в детские воспоминания, и, мне кажется, совершенно отходит от мысли о своей мечте – создании полки для любимых книг. К чему, например, дано описание «подкладки» и узора на той бумаге, которая продавалась, когда писатель был ребёнком?
Ю. Олеша удивляется, почему он ограничивается лишь мечтой о создании пресловутой полки, ставит этот вопрос прямо (7), приводит пару догадок и, так и не ответив, оставляет читателя в недоумении. Ведь так и непонятно, что именно мешает автору текста воплотить в жизнь свои желания?
Интересна позиция автора относительно и «наиболее замечательных книг». Почему-то используя местоимение «мы», он словно говорит от имени всех читателей, что эти книги не остаются в памяти. Их приходится перечитывать, так как «не только подробности, но и целые куски общей конструкции» при перечитывании оказываются новыми и неожиданными.
Следует, что именно поэтому авторы этих книг «не ушли», «не умерли». Как бы не так! Любимые мною книги остаются в памяти надолго и порой именно детали запоминаются, дополняя общую картину, и оставляют свежим впечатление от прочитанного…
– Вот такой своеобразный взгляд…
Вопрос для размышления: в чём прав автор этого сочинения и с чем бы вы не согласились? Верно ли им понята авторская позиция? Корректно ли изложена точка зрения ученика? Что создаёт в этом сочинении впечатление почти раздражённого тона? Не нарушено ли одно из главных правил рецензента: «Вступай с автором в уважительный диалог»? Как можно было бы по-иному, более деликатно, изложить эту же точку зрения?
Обратите внимание, что не всегда ваша точка зрения может совпадать с авторской, и это вполне закономерно. И не бойтесь изложить свой собственный взгляд на те или иные проблемы, не руководствуйтесь молчалинским принципом «В мои года не должно сметь Своё суждение иметь!» Если вы не согласны с точкой зрения автора – пожалуйста, отвергайте её, но только приводите аргументы в защиту своей позиции. Вот пример заключения одного из сочинений по тексту В. Сухомлинского:
Создание красоты, безусловно, может стать смыслом человеческой жизни. Но настоящее удовольствие человек может получить, по моему мнению, только от познания естественной, природной красоты, то есть той, которая не зависит от нас. Мы не можем заставить сиять звёзды так ярко, как они сияют, заливисто петь жаворонков, весело журчать ручеёк. Человеку не свойственно, как мне кажется, создавать что-то прекраснее, чем это делает природа. Поэтому, на мой взгляд, назначением Человека должно стать не столько создание, сколько постижение и сохранение красоты, бережное отношение к ней.
– Чем интересен этот финал? Автор сочинения не согласился с утверждением В. Сухомлинского о том, что мы приходим в мир создавать красоту. Но посмотрите, как мягко, деликатно он высказывает свою точку зрения! Обратите внимание, что эта деликатность суждения создаётся благодаря вводным словам, словосочетаниям и предложениям.
Прочитайте ещё один вариант финальной части по этому же тексту, где пишущий тоже излагает свою точку зрения, более того, дополняет мысль автора.
… «Рафаэль гроша ломаного не стоит», – в пылу спора произнёс когда-то тургеневский герой Евгений Базаров, одной этой фразой объяснив отношение к прекрасному. Но разве не красота Анны Одинцовой заставила этого нигилиста «стать человеком», проявила его истинно человеческие качества? Ведь ничто не могло заставить его отказаться от незыблемых, как ему казалось, убеждений, выработанных им же! Поэтому я добавил бы ещё одно, последнее предложение в текст В. Сухомлинского: «Красота – это великая преобразующая сила».
– Вы уже увидели, что в сочинении допустимы субъективность, личные вкусы и пристрастия пишущего. Вовсе не обязательно соглашаться с автором, если вы не разделяете его взгляды. Но сделать это можно по-разному. Посмотрите, как это получилось у автора следующего сочинения. Сначала прочитайте текст.
Фазиль Искандер
Душа и ум
(1) Удивительно, что во всей мировой литературе самые пронзительные, самые потрясающие образы людей с прекрасной душой обязательно связаны с тем, что они умственно неполноценны. (2) Таков Дон-Кихот Сервантеса, князь Мышкин в «Идиоте» Достоевского, таковы «Старосветские помещики» Гоголя, «Простая душа» Флобера, Герасим в «Муму» Тургенева, Матрена в «Матренином дворе» Солженицына.
(3) Не о них ли сказано в Писании, что нищие духом первыми войдут в царство небесное? (4) Но почему именно они отличаются такой привлекательной силой? (5) Не потому ли, что нормальный развитый ум обладает способностью к самозащите. (6) Что бы мы ни говорили, развитый ум прежде всего развивается для самозащиты. (7) Кроме того, множеством вопросов, возникающих в нём, он невольно отвлекает душу от ее главного дела.
(8) И только эти люди, безоружные и беспомощные, как дети, брошенные в наш звериный мир, творят единственное, что они могут: любовь, добро. (9) И они обречены погибнуть. (10) И тут мы, так сказать, умственно полноценные люди, потрясаясь и выпрямляясь, хотя бы на время, догадываемся, что именно они лучше всех выполняли главное предназначение человека в этом мире — творить добро. (11) А если это так, они-то и были самыми умными людьми — умом сердца.
(12) В таком случае слава и уму писателей, создавших образы этих людей, как знак преклонения перед ними, как знак несуетности и ненапрасности своего ума.