Навязывание проблематики

Понятие навязанной проблематики было введено Бурдье (Bourdieu, 1981). Согласно ему, анкета навязывает про­блематику опрашиваемому, если она содержит вопросы, которые для опрашиваемого являются беспредметными и которые он не в состоянии задать себе самостоятельно. Бурдье утверждает, что ответы, полученные в таких ус­ловиях, являются артефактами, лишенными научной зна­чимости.

Решающим моментом является предмет вопроса, а не то, что для опрашиваемого этот вопрос совершенно нов. Навязывание проблематики происходит в явной форме, когда опрашиваемого просят сформулировать некоторое мнение по вопросу, который ему абсолютно чужд и кото­рый не относится ни к одной из сфер его интересов (это, например, происходит в случае опроса подростков по те­мам, затрагивающим взрослые заботы). Напротив, навя­зывания проблематики не существует, когда мы просим людей высказать свое мнение о проблеме, о которой они никогда не находили времени задуматься, но которая для них имеет смысл.

В анкетных опросах при навязывании проблематики опрашиваемые лица отвечают, не владея полностью все­ми обстоятельствами дела. Поскольку вопросы не нахо­дят мгновенного отражения в их мыслях, то для ответа они вынуждены интерпретировать их по-своему. Сведе­ния, которые собираются таким образом, в некоторой мере передают их схемы мышления и социальные нормы, ко­торые важны для них. Но при этом обычно невозможно определить, каким образом они восприняли вопросы. Для данного типа вопросов нет общей точки отсчета, общих знаний у руководителя исследования и респондентов: на­против, существует разрыв, который делает анализ ре­зультатов случайным. При подобном положении дел составление комментария к ответам с опорой на пробле­матику, разработанную автором вопросов, является оши­бочным, поскольку при ответе опрашиваемые опирались не на эту проблематику.

Чтобы избежать данного смещения, необходимо ис­пользовать только те вопросы, которые соответствуют полю опыта опрашиваемых.

Если мы пытаемся исключить навязывание проблема­тики, необходимо осуществить качественные исследова­ния перед составлением анкеты. В исследованиях вос­приятия и оценки продукта потребителями определение того, какую информацию необходимо собирать, не дает всех необходимых для составления вопросов сведений. Например, недостаточно знать, что нужно собрать сведе­ния, содержащие серию пунктов, повторяющих категории, используемые потребителями при оценке продук­тов. Необходимо определить эти пункты соответствую­щим образом и корректно их сформулировать, избегая многословия. Чтобы этого достичь, нужно изучить схе­мы мышления целевой группы населения, осуществив серию интервью с лицами, принадлежащими к данной группе. Подготовительная работа того же рода также не­обходима в случае, когда мы предполагаем использовать измерительные шкалы и стараемся разработать серию вопросов с целью анализа установки или имиджа (Pinson, 1983; Evrard et al., 2000).

Пример. В исследовании, целью которого является выделе­ние того, каким образом публика оценивает качество неко­торых телепередач, составление вопросов было подготовле­но следующим образом. Сначала были проведены интервью с телезрителями (ненаправленные интервью и групповые собрания с представлением отрывков соответствующих передач). Использование техник анализа содержания позво­лило выделить категории, предваряющие суждения, собран­ные в ходе интервью, и для каждой найти серию соответ­ствующих фраз. На небольшой группе телезрителей были проведены тесты, с тем чтобы исключить двусмысленные формулировки. Наконец, в ходе предварительного иссле­дования, осуществленного на репрезентативной выборке, 70 оставшихся фраз были представлены опрашиваемым. Статистический анализ результатов позволил удалить по­вторения, подчеркнув суждения, которые взаимно ассоции­ровались в глазах опрашиваемых и которые, по их мнению, выражали одну и ту же идею; количество необходимых фраз таким образом, сократилось до 20 (Источник: по Deroo, DusH saix, 1980).

Если существует риск навязывания проблематики не­которым лицам, необходимо предоставить им лазейку, что­бы они могли избежать формального ответа. Для этого используются такие варианты ответа, как «не имею мне­ния» и «воздерживаюсь». Действуя таким образом, мы демонстрируем опрашиваемым, что нет ничего недостой­ного в неспособности ответить.

2. Смущающие (приводящие в замешательство) вопросы и необходимость знать

Вопросы, относящиеся к знаниям, иногда приводят в за­мешательство, что побуждает некоторых ответить, в то время как они не способны это сделать. Риск сбора фор­мальных ответов также высок, когда мы стремимся полу­чить оценки, которые могут дать только опытные люди, обладающие реальным знанием изучаемого предмета.

Пример. В несколько последовательных опросов иссле­дователи вводили следующий вопрос: «Знаете ли вы или, возможно, слышали о поправке Буррье, касающейся со­циального обеспечения?» Каждый раз около 4% опраши­ваемых заявляли, что знают об этой поправке, которой на самом деле никогда не существовало (источник: Lebart, Salem, 1994).

Чтобы избежать этого смещения, необходимо исклю­чить формулировки, требующие от опрашиваемых отве­та. Необходимо также предоставлять возможность «со­хранить лицо» тем, кому не хватает знаний или сложно выразить свое мнение. Могут быть использованы два приема. Первый, который может использоваться толь­ко при закрытых вопросах, состоит во включении в спи сок разрешенных ответов варианта «не знаю». Это ука­зывает на то, что по этому поводу человек вполне мо­жет быть несведущим. Второй прием состоит в исполь­зовании фильтров.

Прежде чем задать людям вопрос, на который из-за не­достатка знаний они могут дать формальный ответ, необ­ходимо постараться узнать, способны ли опрашиваемые высказаться по данному вопросу. Вопросы, требующие определенных знаний, задаются только тем, кто, как пред­ставляется, способен на них ответить. Фильтры — это вы­ход, благодаря которому опрашиваемые могут уклонить­ся от вопросов, ответить на которые они затрудняются. Этот прием уменьшает количество ответов, но позволяет получить информацию наилучшего качества. Тем не ме­нее он является действенным только в том случае, если анкета заполняется интервьюером.

Пример. В опросе одной из затронутых тем были достоинства и недостатки «электронного кошелька». Авторы анкеты хотели, чтобы люди, имеющие отдаленное представление о предмете опроса, не чувствовали себя обязанными отвечать. Для того чтобы выбрать лиц, которые будут опрошены по этой теме, используются прогрессивные фильтры.

Первый фильтр. «Слышали ли вы об "электронном кошельке?"»

Да

Нет => переходите к вопросу №…

Этот вопрос дает понять, что человек вполне может и не иметь понятия об этой технологии. Те, кто не знает о ней, видят, как открывается первый выход.

Второй фильтр. У тех, кто утверждает, что слышал об «элек­тронном кошельке», спрашивают: «Вы лично знакомы с этим инструментом?»

Очень хорошо

Довольно хорошо

Довольно плохо => переходите к вопросу №...

Очень плохо => переходите к вопросу №...

Этот фильтр позволяет тем, кто, желая показаться ав­торитетным, продемонстрировать свои знания («доволь­но хорошо»). Затем, удовлетворив свои амбиции, они смогут легче воспользоваться лазейкой, предоставлен­ной последним фильтром.

Третий и последний фильтр. «Пользовались ли вы уже "элек­тронным кошельком"?»

Да

Нет => переходите к вопросу №...

Смущающий характер вопроса смягчается присутстви­ем двух предыдущих фильтров. И только тем, кто ответит «да», будет задан вопрос о преимуществах и недостатках электронного кошелька (Deroo, Dussaix, 1980).

Некоторые анкеты иногда включают в себя контроль­ные вопросы, предназначенные для оценки знаний ре­спондентов. Подобная проверка позволяет a posteriori выявить формальные ответы. Рекомендуется не зло­употреблять данной техникой, поскольку она придает "инквизиторский» тон анкете и может раздражать опрашиваемых.