Введение
Исходя из предположений о том, что тип профессиональной деятельности влияет на процесс становления самосознания личности, задает определенный способ взаимодействия с окружающим миром, в котором человек формирует свой Образ мира, мы постарались получить ответы на вопрос о том, какую роль в этом занимает специфика профессионального обучения. Субъектами образовательной среды выступают как преподаватели, так и студенты, а обучение и учение выступают для них ведущими видами деятельности, в рамках которых структурируется мотивация личности, которую можно операционализировать в индексах мотивационных профилей.
Реформирование российской высшей школы является актуальным не только для представителей образования, но и для общества в целом. Новая система образования предъявляет другие требования как к обучаемым, так и к преподавателям. Это определяет необходимость изменения содержания образования, характера и направленности профессиональной подготовки, где процесс приобретения профессиональных знаний преломляется через личностную, ценностно-смысловую сферу субъектов образовательного процесса в вузе.
Связь типа учебного заведения с мотивационным профилем субъекта образовательной среды
Цель проведения нашего исследования заключалась в проверке ряда гипотез о различиях в мотивационных профилях в группах студентов и преподавателей ВУЗов, отличающихся по типу образовательной среды в них, т.е. в зависимости от их профессиональной принадлежности. Исследование строилось по плану 2 × 2, где 1-ый экспериментальный фактор – тип профессиональной группы (военнослужащие или гражданские лица), 2-й – уровень овладения профессией (студенты или преподаватели).
Индексы мотивационного профиля строились на основе опросника Личностных предпочтений А.Эдвардса, выделяющего те же виды глубинной мотивации, что и ТАТ; использовался краткий вариант в модификации Корниловой Т.В.
Обработка результатов проводилась методами дисперсионного анализа. В табл. 1 представлены результаты обработки данных методом однофакторного дисперсионного анализа (ANOVA) по фактору «принадлежность к профессиональной группе».
Можно предположить, что отличие по шкале МД в группах преподавателей (снижение этого индекса у преподавателей военного вуза) связано с тем, что для военнослужащих преподавание в одной из ведущих Академий ВС является верхней ступенью в их профессиональной деятельности. И на этом срезе своих профессиональных достижений других целей они не ставят.
По шкале «Любовь к порядку» значимо отличаются группы военных преподавателей и студентов МГУ. При этом средние показатели выше в группе преподавателей (M=7.93). Это можно объяснить тем, что, во-первых, для преподавателей военной академии любовь к порядку это одно из основных основных профессионально значимых качеств; во-вторых, студенты - это одна из самых «демократичных» (в плане свободы действий) категорий населения. И если курсанты военных училищ поставлены в условия, где их действия строго подчинены внешне заданным критериям поведения, а дисциплина это один из важных аспектов профессионального обучения, то студенты гражданских ВУЗов лишены строгого внешнего контроля. Их поведение регламентируется только сформированными в процессе воспитания внутренними критериями и правилами того учебного заведения, в котором они учатся: студенты гражданских ВУЗов более предоставлены сами себе, чем курсанты военных училищ, поэтому у них самые низкие средние по этому показателю.
Различие по шкале СП между группами студентов и военных преподавателей объясняется тем, что в студенческом возрасте, наряду с профессиональным становлением, происходит и становление самосознания личности, а это предполагает большую направленность на исследование своего «Я».
Анализируя результат, полученный по шкале «Доминирование», можно заметить, что самые высокие показатели средних по мотивации – в группах военных курсантов и преподавателей, далее идут студенты МГУ и преподаватели МГУ. И не смотря на то, что значимое различие получено только для групп преподавателей МГУ и курсантов (р=0.02), интересно сопоставить показатели по шкале ДМН в соответствии с отнесенностью к профилю ВУЗа. Так, для военных преподавателей показатели практически такие же высокие, как и для курсантов (М=8.2 и М=8.6). А вот для преподавателей университета характерны более низкие показатели по мотивации доминирования (М=6.27) в сравнении со студентами (М=7.43). В целом это соответствует особенности военных вузов, где командирские качества, в том числе и доминирование являются профессионально-важными.