Столь же неоднозначно решается в современной философии науки и вопрос о ее движущих силах.
По этому вопросу существуют две альтернативные, взаимоисключающие друг друга позиции: интернализм и экстернализм. Согласно интерналистам, главную движущую силу развития науки составляют ИММАНЕНТНО ПРИСУЩИЕ ЕЙ ВНУТРЕННИЕ ЦЕЛИ, СРЕДСТВА И ЗАКОНОМЕРНОСТИ; НАУЧНОЕ ЗНАНИЕ ДОЛЖНО РАССМАТРИВАТЬСЯ КАК САМОРАЗВИВАЮЩАЯСЯ СИСТЕМА, СОДЕРЖАНИЕ КОТОРОЙ НЕ ЗАВИСИТ ОТ СОЦИОКУЛЬТУРНЫХ УСЛОВИЙ ЕЕ БЫТИЯ, ОТ СТЕПЕНИ РАЗВИТОСТИ СОЦИУМА И ХАРАКТЕРА РАЗЛИЧНЫХ ЕГО ПОДСИСТЕМ (ЭКОНОМИКИ, ТЕХНИКИ, ПОЛИТИКИ, ФИЛОСОФИИ, РЕЛИГИИ, ИСКУССТВА И Т. Д.).
Как сознательно отрефлексированная позиция интернализм оформился в 30-е гг. XX века в качестве оппозиции экстернализму, подчеркивавшему ФУНДАМЕНТАЛЬНУЮ РОЛЬ СОЦИАЛЬНЫХ ФАКТОРОВ КАК НА ЭТАПЕ ГЕНЕЗИСА НАУКИ, ТАК И НА ВСЕХ ПОСЛЕДУЮЩИХ ЭТАПАХ РАЗВИТИЯ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ.
Наиболее видные представители интернализма — А. Койре, Р. Холл, П. Росси, Г. Герлак, а также такие известные постпозитивистские философы науки, как Лакатос и особенно Поппер.
И далее (с.288)
Последнему принадлежит наиболее значительная попытка обоснования правомерности интерналистской программы развития научного знания.
Согласно онтологической доктрине Поппера, существуют три самостоятельных, причинно не связанных друг с другом типа реальности: ФИЗИЧЕСКИЙ МИР, ПСИХИЧЕСКИЙ МИР и МИР ЗНАНИЯ.
МИР ЗНАНИЯ СОЗДАН ЧЕЛОВЕКОМ, НО С НЕКОТОРОГО МОМЕНТА ОН СТАЛ НЕЗАВИСИМОЙ ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТЬЮ, ВСЕ ИЗМЕНЕНИЯ В КОТОРОЙ ПОЛНОСТЬЮ ПРЕДОПРЕДЕЛЕНЫЕЕ ВНУТРЕННИМИ ВОЗМОЖНОСТЯМИ И ПРЕД
И далее (с.289)
ШЕСТВУЮЩИМ СОСТОЯНИЕМ. Как и другие интерналисты, Поппер не отрицает влияния на динамику науки наличных социальных условий (меры востребованности обществом научного знания как средства решения различных проблем, влияния на науку вненаучных форм знания и т. д.), однако считает его чисто внешним, никак не затрагивающим само содержание научного знания.
И далее (с.289)
Необходимо различать две основные версии интернализма: эмпиристскую и рационалистскую.
Согласно первой, источником роста содержания научного знания является нахождение (установление, открытие) новых фактов.
Теория суть вторичное образование, представляющее собой систематизацию и обобщение фактов (классическим представителем эмпиристского варианта интернализма в историографии науки был, например Дж. Гершель).
Представители рационалистской версии (Декарт, Гегель, Поппер и др.) считают, что основу динамики научного знания составляют теоретические изменения, которые по своей сути всегда есть либо результат когнитивного творческого процесса, либо перекомбинации уже имеющихся идей -(несущественные идеи становятся существенными и наоборот; независимые — зависимыми, объясняемые — объясняющими и т. д.).
И далее (с.289)
Любой вариант рационалистского интернализма имеет своим основанием интеллектуальный преформизм, согласно которому все возможное содержание знания уже предзадано определенным множеством априорных общих базисных идей.
Научные наблюдения трактуются при этом лишь как один из внешних факторов, запускающих механизм творчества и перекомбинации мира идей ради ДОСТИЖЕНИЯ БОЛЬШЕЙ СТЕПЕНИ ЕГО АДАПТАЦИИ К НАЛИЧНЫМ ВОЗДЕЙСТВИЯМ ВНЕШНЕЙ СРЕДЫ, ИМЕЮЩИМ В ОБЩЕМ-ТО СЛУЧАЙНЫЙ ХАРАКТЕР.
И далее (с.289)
Оценивая эвристический потенциал интерналистской парадигмы, необходимо отметить такие ее положительные черты, как:
· подчеркивание (хотя и чрезмерное) КАЧЕСТВЕННОЙ СПЕЦИФИКИ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ по сравнению с вненаучными видами познавательной деятельности,
· преемственности в динамике научного знания,
· направленности научного познания на объективную истину.
И далее (с.290)
К отрицательным чертам интернализма относятся:
· ИММАНЕНТИЗМ, явная недооценка его представителями социальной, исторической и субъективной природы научного познания,
· ИГНОРИРОВАНИЕ КУЛЬТУРНОЙ И ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНОЙ МОТИВАЦИИ НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ,
· НЕПОНИМАНИЕ ЕГО ПРЕДСТАВИТЕЛЯМИ ПРЕДПОСЫЛОЧНОГО — ИДЕАЛИЗИРУЮЩЕГО И ИДЕОЛОГИЧЕСКОГО — ХАРАКТЕРА СОБСТВЕННЫХ ПОСТРОЕНИЙ.
И далее (с.290)
В противоположность интерналистам, экстерналисты исходят из убеждения, что основным источником инноваций в науке, определяющим не только направление, темпы ее развития, но и содержание научного знания, являются социальные потребности и культурные ресурсы общества, его материальный и духовный потенциал, а не сами по себе новые эмпирические данные или имманентная логика развития научного знания.
И далее (с.290)
С точки зрения экстерналистов, в НАУЧНОМ ПОЗНАНИИ ПОЗНАВАТЕЛЬНЫЙ ИНТЕРЕС НЕ ИМЕЕТ САМОДОВЛЕЮЩЕГО ЗНАЧЕНИЯ (ПОЗНАНИЕ РАДИ УМНОЖЕНИЯ И СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЗНАНИЯ В СООТВЕТСТВИИ С НЕКИМ УНИВЕРСАЛЬНЫМ МЕТОДОМ).
Он в конечном счете всегда «замкнут» на определенный практический интерес, на необходимость решения, в формах наличной социальности, множества инженерных, технических, технологических, экономических и социально-гуманитарных проблем.
И далее (с.290)
Наиболее мощная попытка реализации экстерналистской программы в историографии науки была предпринята в 30-е годы XX века (Б. Гессен, Дж. Бернал, Э. Цильзель, Д. Нидам и др.), а в 70-х гг. — в рамках философии и социологии науки (Т. Кун, П. Фейерабенд, М. Малкей, М. Полани, Л. Косарева, Г. Гачев и др.).
И далее (с.290)
Идейные истоки экстернализма уходят в Новое время, КОГДА ПРОИЗОШЛО СБЛИЖЕНИЕ ТЕОРЕТИЗИРОВАНИЯ С ЭКСПЕРИМЕНТОМ, когда НАУЧНОЕ ПОЗНАНИЕ СТАЛО СОЗНАТЕЛЬНО СТАВИТЬСЯ В НЕПОСРЕДСТВЕННУЮ СВЯЗЬ С РОСТОМ МАТЕРИАЛЬНОГО МОГУЩЕСТВА ЧЕЛОВЕКА В ЕГО ВЗАИМОДЕЙСТВИИ С ПРИРОДОЙ, С СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕМ ГЛАВНЫХ СРЕДСТВ ЭТОГО МОГУЩЕСТВА — ТЕХНИКИ И ОРУДИЙ ТРУДА.
«Знание — сила» — так сформулировал Ф. Бэкон основной взгляд на назначение науки. Впоследствии обоснование практической природы науки, ее
И далее (с.291)
зависимости от наличных социальных форм практической деятельности составило одну из характерных черт марксистской традиции (К. Маркс, В.И. Ленин, В.М. Шулятиков, А.А. Богданов, Д. Лукач, Т. Котарбинский и др.).
И далее (с.291)
Будучи едины в признании существенного влияния общества и его потребностей на развитие науки, ЭКСТЕРНАЛИСТЫРАСХОДЯТСЯ В ОЦЕНКЕ ЗНАЧИМОСТИ РАЗЛИЧНЫХ СОЦИАЛЬНЫХ ФАКТОРОВ НА ЭТО РАЗВИТИЕ.
Одни считают главными факторами, влияющими на развитие науки:
· экономические, технические и технологические потребности общества (Дж. Бернал, Б. Гессен и др.),
· другие — тип социальной организации (А. Богданов),
· третьи — господствующую культурную доминанту общества (О. Шпенглер),
· четвертые— наличный духовный потенциал общества (религия, философия, искусство, нравственность, архетипы национального самосознания),
· пятые — конкретный тип взаимодействия всех указанных выше факторов, образующий наличный социокультурный фон науки, ее инфраструктуру (В.Купцов и др.),
· шестые— локальный социальный и социально-психологический контекст деятельности научных коллективов и отдельных ученых (Т. Кун, П. Фейерабенд, М. Малкей и др.).
И далее (с.291)
Другим существенным пунктом расхождений среди экстерналистов является вопрос о том, ВЛИЯЮТ ЛИ СОЦИАЛЬНЫЕ ФАКТОРЫТОЛЬКО НА НАПРАВЛЕНИЕ И ТЕМПЫРАЗВИТИЯ НАУКИ (КАК РЕАКЦИЯ НА ОПРЕДЕЛЕННЫЙ «СОЦИАЛЬНЫЙ ЗАКАЗ» СО СТОРОНЫОБЩЕСТВА) или также и НА МЕТОД НАУКИ И ЕЕ КОГНИТИВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ(ХАРАКТЕР ПРЕДЛАГАЕМЫХ УЧЕНЫМИ РЕШЕНИЙ ПРОБЛЕМ).
Вплоть до 70-х гг. большинство экстерналистов положительно отвечало только на первую часть дилеммы, считая, что содержание науки полностью определяется содержанием объекта; она располагает истинным методом, который инвариантен по отношению к различным социальным условиям и применяющим его субъектам (доктрина социальной и ценностной нейтральности естествознания). Исключение делалось для социальных и гуманитарных наук, где признавалось существенное влияние на теоретические построения
И далее (с.292)
социальных интересов и принимаемой учеными системы ценностей (Э. Дюркгейм, М. Вебер, К. Мангейм, Ю. Хабермас и др.).
И далее (с.292)
Однако развитие методологии, социологии и истории науки во второй половине XX века привело к КРУШЕНИЮ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ОБ ИНВАРИАНТНОСТИ, ВСЕОБЩНОСТИ И ОБЪЕКТИВНОСТИ НАУЧНОГО МЕТОДА И НАУЧНОГО ЭТОСА.
В работах Т. Куна, П. Фейерабенда, М. Малкея, Л. Лаудана, а также представителей современной школы когнитивной социологии науки (С. Уолгар, Б. Барнс, К. Кнорр-Цетина и др.) показаны:
· ПАРАДИГМАЛЬНОСТЬ,
· ПАРТИКУЛЯРНОСТЬ,
· ЦЕННОСТНАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ,
· ИСТОРИЧНОСТЬ,
· КОНСТРУКТИВНОСТЬ
как самого процесса научного познания, так и всех его результатов.
Они считают, что только с таких позиций можно адекватно объяснить:
· качественные скачки в развитии научного знания,
· поведение ученых во время научных революций,
· частичную несоизмеримость научных эпох и сменяющих друг друга фундаментальных теорий,
· конкуренцию научных гипотез и программ,
· борьбу за приоритеты в науке и т. п.
И далее (с.292)
К слабым сторонам экстернализма относится:
· постоянная опасность недооценки его представителями относительной самостоятельности и независимости науки по отношению к социальной инфраструктуре, СКАТЫВАНИЕ НА ПОЗИЦИИ АБСОЛЮТНОГО РЕЛЯТИВИЗМА И СУБЪЕКТИВИЗМА (П, Фейерабенд и др.).
И далее (с.292)
При решении вопроса о выборе между интерналистской и экстерналистской МОДЕЛЯМИ ДВИЖУЩИХ СИЛ РАЗВИТИЯ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ необходимо иметь в виду следующие моменты.
Прежде всего, необходимо различать их «жесткие» и «мягкие» варианты.
Конечно, жесткие версии того и другого неприемлемы в одинаковой мере.
Жесткий («грубый») экстернализм — это аналог эволюционного ламаркизма («лысенковщины»), согласно которому среда (в случае науки — социокультура) детерминирует генетические изменения (в случае науки — ее когнитивные инновации).
С другой стороны, жесткий (последовательный до конца) интернализм — это аналог биологического преформизма.
И далее (с.293)
Конечно, ни один из факторов социальной среды (потребности экономики, техники, идеологические ценности, мировоззренческие ориентиры), ни даже социокультурная среда в целом (социокультурный фон) НЕ МОЖЕТ ДЕТЕРМИНИРОВАТЬ ПОЯВЛЕНИЕ НОВОЙ ИДЕИ, ибо ПОСЛЕДНЯЯ МОЖЕТ «РОДИТЬСЯ» ТОЛЬКО ОТ ИДЕИ ЖЕ.
РОЛЬ СОЦИКУЛЬТУРНОЙ СРЕДЫСОСТОИТ В ТОМ, ЧТО ОНА СПОСОБНА «ПРОВОЦИРОВАТЬ» (ИЛИ «НЕ ПРОВОЦИРОВАТЬ») РОЖДЕНИЕ КОНКРЕТНОЙ ИДЕИ.
Между наукой и ее социальным окружением существует скорее ОТНОШЕНИЕ «КООПЕРАЦИИ», «резонанса», когда ИХ «СОЗВУЧИЕ» СПОСОБСТВУЕТ РОЖДЕНИЮ НОВОЙ ИДЕИ, ПОКАЗЫВАЯ ЕЕ ВОСТРЕБОВАННОСТЬ.
Наука по своей социально-биологической («адаптационной») природе ВСЕГДА ГОТОВА, ТАК СКАЗАТЬ, «ГЕНЕТИЧЕСКИ» ОТКЛИКНУТЬСЯ НА ТРЕБОВАНИЯ СРЕДЫ, но, при этом она сама ДОЛЖНА БЫТЬ УЖЕ ПОДГОТОВЛЕНА К ОТВЕТУ НА КОНКРЕТНЫЙ ВЫЗОВ ЕЕ СОЦИАЛЬНОГО ОКРУЖЕНИЯ.
Если продолжить биологическую аналогию: для того, чтобы «родить» какую-то идею, наука должна по крайней мере быть «беременной» ею.
Поскольку идея может «родиться» только от идеи же, постольку свое влияние на науку социальное окружение может оказывать не непосредственно, а только через «КОГНИТИВНЫХ ПОСРЕДНИКОВ» (не обязательно из данной области науки или вообще из науки).
И далее (с.293)
Поэтому не просто социальный фон, а именно его КОГНИТИВНАЯ ЧАСТЬ выступает посредствующим звеном, передаточным механизмом вызова науке со стороны социокультуры.
Если проводить синергетические аналогии, то социокультура выступает по отношению к науке в качестве своеобразного контрольного параметра, оказывающего существенное влияние на эволюцию науки как открытой диссипативной структуры.
Ну и, конечно же,
НЕОБХОДИМО ПОМНИТЬ, ЧТО МЫСЛИТ НЕ НАУЧНОЕ СОЗНАНИЕ (МЫШЛЕНИЕ) САМО ПО СЕБЕ (ЭТО — ПОЛЕЗНАЯ АБСТРАКЦИЯ И НЕ БОЛЕЕ ТОГО, ПРАВДА, И НЕ МЕНЕЕ), А ЧЕЛОВЕК (НАУЧНОЕ СООБЩЕСТВО) С ПОМОЩЬЮ НАУЧНОГО МЫШЛЕНИЯ, ТАК ЖЕ КАК ГЕНЕТИЧЕСКИ МУТИРУЕТ НАСЛЕДСТВЕННАЯ СТРУКТУРА НЕ «ВООБЩЕ», А ИМЕННО КОНКРЕТНОГО ОРГАНИЗМА.
И далее (с.294)
Экстерналистское истолкование движущих сил науки значительно усложняет работу историков науки. Усложняет, но не обедняет.
Интернализм же ориентирует историков науки на упрощенный ее вариант, представляя абсолютно самостоятельной и «девственно чистой» по отношению к обществу и его потребностям.
Интернализм — это, в лучшем случае, АДЕКВАТНАЯ ФОРМА ВНУТРЕННЕЙ РАЗВЕРТКИ (ПОДАЧИ) РЕЗУЛЬТАТОВ РАЗВИТИЯ НАУКИ.
Интерналист фактически призывает абстрагироваться от социального и исторического времени бытия науки.
Для него (как и для любого имманентиста) время — только формально, только для отметки следования одного научного результата за другим и НЕ ИМЕЕТ К РЕАЛЬНОМУ ВРЕМЕНИ КОНКРЕТНОЙ ЭПОХИ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ.
Интернализму, отказавшемуся от учета детерминационных ресурсов социокультуры на развитие науки, ПРИХОДИТСЯ «ПЕДАЛИРОВАТЬ» БОЛЕЕ СИЛЬНО, ЧЕМ ЭТО НЕОБХОДИМО, НА РОЛЬ СЛУЧАЙНОСТИ И ИНДИВИДУАЛЬНОГО ТВОРЧЕСТВА КОНКРЕТНЫХ УЧЕНЫХ. (Вот пришел, появился Евклид, Галилей, Эйнштейн и т. д. и сделал (сотворил) то-то и то-то...)
Другой возможный вариант интернализма (гегелевского типа) не лучше: здесь считается, что ВСЯКАЯ ПОСЛЕДУЮЩАЯ ИДЕЯ ВЫТЕКАЕТ ИЗ ПРЕДЫДУЩЕЙ С ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ НЕОБХОДИМОСТЬЮ.
Очевидно, что такой подход также неприемлем, так как опирается на идеи преформизма и телеологизма.
И далее (с.294)
ТАКИМ ОБРАЗОМ, СРЕДИ ОСНОВНЫХ КОНЦЕПЦИЙ РАЗВИТИЯ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ НАИБОЛЕЕ ПРИЕМЛЕМЫМ ОКАЗЫВАЕТСЯ «СРЕДИННЫЙ ПУТЬ», ИСХОДЯЩИЙ ИЗ ВЗАИМОСВЯЗИ ВНУТРИНАУЧНЫХ ФАКТОРОВ (ВКЛЮЧАЯ КОГНИТИВНЫЕ МУТАЦИИ) И СОЦИОКУЛЬТУРНЫХ ФАКТОРОВ.
ИМЕННО ЭТА ВЗАИМОСВЯЗЬ И ОБРАЗУЕТ ПОДЛИННУЮ ОСНОВУ РАЗВИТИЯ СИСТЕМЫНАУЧНОГО ЗНАНИЯ.
Словарь ключевых терминов
Абстрагирование — способ замещения чувственно данного объекта мысленным конструктом (абстрактным объектом) посредством двух взаимосвязанных мыслительных
процедур — отвлечения и пополнения, при которых, с одной стороны, в содержание конструкта включается лишь часть из множества соответствующих чувственных данных, с другой стороны, в это содержание привносится новая информация, никак не вытекающая из этих данных. Так, формируя такой абстрактный объект геометрии как треугольник, квадрат, куб и т. п., на первом этапе отвлекаются от всех чувственно данных характеристик пространственных объектов, кроме их формы и размеров, а на втором этапе наделяют их такими свойствами как абсолютная прямизна линий, неизменность, непрерывность и т. п. Результаты абстрагирования принято называть абстракциями.
Абстрактный объект — когнитивно представленный в теории объект научного познания, отображающий те или иные сущностные аспекты, свойства, отношения вещей и явлений окружающего мира. В современном научном познании абстрактный объект может репрезентировать не только соответствующее множество объектов эмпирического опыта, но и множество абстрактных объектов предшествующего уровня абстракции.
Абстракция — результат мысленного членения объекта познания с помощью абстрагирования, в результате которого в науке вырабатываются мысленные конструкты и устанавливаются связи между ними (понятия, суждения и др.)
Базис обобщения — совокупность посылок обобщения. В качестве посылок обобщающей процедуры могут выступать: протокольные предложения, высказывания, фиксирующие факты эмпирического наблюдения; суждения об абстрактных представителях классов (для «правила Лок-ка»); формулы со свободной переменной, по которой производится обобщение; понятия, понятийные конфигурации, теории.
Измерение — процедура сравнения двух величин, в результате которой экспериментально устанавливаются отношения между искомой величиной и другой, принятой за единицу (эталон). На теоретико-множественном уровне измерение можно определить как операцию одно-однозначного соответствия элементов двух множеств, из которых одно есть натуральный ряд чисел, а второе есть результат искусственного разбиения количественно определяемой интенсивности (длины, веса и т. п.) с помощью конвенционально выбранного эталона квантования.
Индукция — способ постижения реальности, состоящий в восхождении отчастного к общему, от единичных фактов к некоторому обобщающему логическому заключению. Индукция представляет собой скачок в познании от данных наблюдения, от опытно сформулированных суждений к общим суждениям. Другими словами, она есть форма движения мысли, специфический способ логического рассуждения, при котором мысль от констатации отдельных фактов переходит к приращению знания в виде некоторых обобщающих суждений.
Интервал абстракции — понятие, обозначающее пределы рациональной обоснованности той или иной абстракции, условия ее «предметной истинности» и границы применимости, устанавливаемые на основе информации, полученной эмпирическими или логическими средствами. Необходимость введения в методологию понятия интервала абстракции связана с идеей обоснования научной абстракции — как самого процесса абстрагирования, так и его результата. Абстрагируя в процессе познания, исследователь действует отнюдь не произвольно, а по определенным правилам и согласно поставленной познавательной задаче. Поскольку цель любых актов отвлечения и пополнения связана в науке в конечном счете с достижением истины, то возникает необходимость учитывать в познавательной деятельности те ограничения и те регулятивы, которые имеют место в отношении самой человеческой способности к абстракции. Во-первых, то, отчего отвлекаются в процессе постижения объекта, должно быть посторонним (по четко оговоренным критериям) для результата абстракции, а то, чем пополняется содержание абстрактного объекта, должно быть релевантным. Во-вторых, исследователь должен знать, до какого предела данное отвлечение имеет законную силу. В-третъих, при исследовании сложных объектов следует производить концептуальную развертку объекта в виде совокупности его проекций в многомерном пространстве интервалов. В-четвертых, на определенном этапе необходимо осуществлять концептуальную сборку относящихся к делу интервалов абстракции в единую конфигурацию и отвлечение от посторонних перспектив видения данного объекта.
Концептуальная развертка — отображение одного и того же исходного объекта исследования в разных теоретических плоскостях (картинах) и соответственно нахождение множества интервалов абстракции. Так, например, в квантовой механике один и тот же объект (элементарная частица) может быть попеременно представлен в рамках двух картин — то как корпускула (в одних условиях эксперимента), то как волна (в других условиях). Эти картины логически несовместимы между собой, но лишь взятые вместе они исчерпывают всю необходимую информацию о поведении микрочастиц. Подобно этому в социологии индивид может рассматриваться в разных социокультурных контекстах, в которых он играет разные социальные роли. Каждый такой контекст может быть основанием для выработки понятия с соответствующим интервалом абстракции.
Концептуальная сборка — представление объекта в многомерном когнитивном пространстве путем установления логических связей и переходов между разными интервалами, образующими единую смысловую конфигурацию. Так, в классической механике одно и то же физическое событие может быть отображено наблюдателями в разных системах отсчета в виде соответствующей совокупности экспериментальных истин, Эти разные картины тем не менее могут образовывать некое концептуальное целое благодаря «правилампреобразования» Галилея, регулирующим способы перехода от одной группы высказываний к другой,
Логика науки — совокупность правил логической организации научного знания, применяемых в той или иной научной теории (множество правил вывода и определения). Среди важнейших логических методов построения научных теорий выступают дедукция и конструктивно-генетический метод. Наряду со средствами формальной логики, при создании научных теорий о развивающихся системах и объектах применяют методы диалектической логики (метод восхождения от абстрактного к конкретному, исторический метод и др.) Сознательная фиксация логических средств разворачивания содержания научных теорий особое значение имеет в математике, поскольку здесь первостепенную роль играют непротиворечивость и доказательность теоретических структур и единиц знания.
Метатеоретическое знание — наиболее высокий уровень научного знания; множество высказываний, составляющих основания научных теорий (аксиом, принципов, научной картины мира, идеалов и норм научного исследования
и др.). В силу достаточно организованного, системного характера научного знания метатеоретическое знание относится в первую очередь к фундаментальным научным теориям (в математике — к арифметике и геометрии, в физике — к механике, в биологии — к теориям эволюции видов и генетике и т. д.).
Моделирование — метод исследования объектов природного, социокультурного или когнитивного типа путем переноса знаний, полученных в процессе построения и изучения соответствующих моделей на оригинал. Метод постижения предметов и явлений на их моделях получил широкое распространение в науке и технике XX века в связи с резким усложнением самих объектов исследования. Эффективность и эвристичность данного метода вытекает из факта глубинного сходства между оригиналом и его моделью, что выражается в существовании изоморфизма или гомоморфизма между тем, что используется в качестве модели и тем, что с ее помощью моделируется.
Модель — опытный образец или информационно-знаковый аналог того или иного изучаемого объекта, выступающего в качестве оригинала. Некий объект (макет, структура, знаковая система и т. п.) может играть роль модели в том случае, если между ним и другим предметом, называемым оригиналом, существует отношение тождества в заданном интервале абстракции. В этом смысле модель есть изоморфный или гомоморфный образ исследуемого объекта (оригинала).
Мысленный эксперимент — совокупность мысленно осуществляемых познавательных операций над теоретическими конструкциями в условиях, аналогичных экспериментальным.
Наблюдение — получение фактуальной информации с использованием органов чувств человека в соответствии с поставленной познавательной задачей. Научное наблюдение отличается четко поставленной целью, систематичностью, использованием различного рода приборов и опреациональных средств. При этом решающая роль принадлежит применяемому методу наблюдения, обеспечивающему объективность и воспроизводимость результатов наблюдения, а также требуемую их точность и однозначность.
Научный закон — форма организации научного знания, состоящая в формулировке всеобщих утверждений о свойствах и отношениях исследуемой предметной области.
Логической формой научных законов является следующая: Vx(A(x) э В(х)), где V— квантор всеобщности («Все»), х —определенная переменная, областью значения которой является некоторый неопределенно-конечный или бесконечный класс, А, В — имена для обозначения некоторых свойств или отношений, з — знак импликации. В зависимости от типа значений класса переменной х (эмпирический класс или класс идеализированных объектов) различают эмпирические законы («Все тела при нагревании расширяются» и т. п.) и теоретические (F = m • а и т. п.). В зависимости от логического отношения классов А и В (полное вхождение элементов класса А в класс В или только частичное) различают динамические и статистические законы. Известно также различение научных законов по содержательному смыслу переменных А и В (физические, химические, биологические, социальные законы и т. п.). Адаптивно-биологический смысл введения категории «научный закон» в структуру научного знания состоит в возможности моделирования, «конденсации», «сжатия» множества (часто в принципе бесконечного) повторяющихся, сходных свойств и отношений в краткой логической форме.
Обобщение — метод приращения знания путем мысленного перехода от частного к общему, которому соответствует и переход на более высокую ступень абстракции. Обобщение — одно из важнейших средств научного познания, позволяющее извлекать общие принципы из хаоса затемняющих их явлений и в рамках того или иного понятия отождествлять множества различных вещей и явлений.
Прибор — познавательное средство, представляющее собой искусственное устройство или естественное материальное образование, которое человек в процессе познания приводит в специфическое взаимодействие с исследуемым объектом с целью получения о последнем полезной информации. По специфике получаемой информации приборы делятся на качественные и количественные, по своим функциональным характеристиками — на приборы-усилители, анализаторы, преобразователи и регистраторы.
Рефлексия — форма познавательной активности субъекта, связанная с обращением мышления на самое себя, на свои собственные основания и предпосылки с целью критического рассмотрения содержания, форм и средств познания, а также ментальных установок сознания.
Сравнение — эмпирическая процедура, устанавливающая тождество (сходство) или различие исследуехмых пар объектов, явлений и т. п. С принципиальной точки зрения (т. е. в общеметодологическом плане) сравнивать между собой можно любые мыслимые объекты, но при условии, что сравнение производится лишь по какому-либо точно выделенному в них признаку, свойству, отношению, т. е. в рамках заданного интервала абстракции.
Теоретическое знание — уровень научного знания между эмпирическим и метатеоретическим его уровнями. Качественно отличается по содержанию от эмпирического знания прежде всего своим предметом. В качестве (собственного) предмета теоретического знания выступает множество идеальных объектов, конструируемых мышлением как на основе эмпирических объектов с помощью идеализации (материальная точка, идеальный газ и т. п.), так и вводимых по определению (математические структуры). Особенностью теоретического знания является че-резвычайно высокая степень его логической организации, доказательности большинства утверждений, решаемая с помощью дедуктивно-аксиоматического метода.
Уровни научного знания — качественно различные по предмету, методам и функциям виды научного знания, объединенные в единую систему в рамках отдельной научной дисциплины. В любой развитой конкретно-научной дисциплине можно выделить 3 таких уровня: эмпирический, теоретический и метатеоретический. Их единство обеспечивает для любой научной дисциплины ее относительную самостоятельность, устойчивость » способность к развитию на своей собственной основе.
Факт — опытное звено, участвующее в построении эмпирического и теоретического знания, некая эмпирическая реальность, отображенная информационными средствами (текстами, формулами, фотографиями, видеопленками ит. п.). Факт имеет многомерную (в гносеологическом смысле) структуру. В этой структуре можно выделить четыре слоя: 1) объективную составляющую (реальные процессы, события, соотношения, свойства и т. п.; 2) информационную составляющую (информационные посредники, обеспечивающие передачу информации от источника к приемнику — средству фиксации фактов; 3) практическую детерминацию факта (обусловленность факта существующими в данную эпоху качественными и количественными возможностями наблюдения, измере
ния, эксперимента); 4) когнитивную детерминацию факта (зависимость способа фиксации и интерпретации фактов от системы исходных абстракций теории, теоретических схем, психологических и социокультурных установок и т. п.).
Формализация — совокупность познавательных операций, обеспечивающих отвлечение от значения понятий теории с целью исследования ее логического строения или для эффективного получения логически выводимых результатов. Формализация позволяет превратить содержательно построенную теорию (например, раздел механики) в систему материализованных объектов определенного рода (символов), а развертывание теории свести к манипулированию этими объектами в соответствии с некоторой совокупностью правил, принимающих во внимание только и исключительно вид и порядок символов, и тем самым абстрагироваться от того познавательного содержания, которое выражается научной теорией, подвергшейся формализации.
Эксперимент — метод эмпирического познания, посредством которого, воздействуя на предмет в специально подобранных условиях, исследователь целенаправленно актуализирует и фокусирует нужное ему состояние, а затем изучает его на качественном или количественном уровне. Если под классическим языком описания в физике условиться понимать язык, все термины которого поддаются однозначной интерпретации данными опыта, то эксперимент можно определить как воспроизводимую, управляемую и классически описываемую ситуацию, создаваемую с целью активного воздействия на ход изучаемого процесса и его исследования в «чистом виде». Понимание характера физического эксперимента как существенно классического по своей сути (на чем настаивал Н. Бор) позволяет уяснить все своеобразие связи чувственной и рациональной ступеней познания, которое находит свое выражение в принципе «классичности» новой физики: как бы далеко ни выходили явления за рамки классического физического объяснения, все опытные данные, на которых строится теория, должны описываться при помощи обычных «макроскопических» понятий. «Слово «эксперимент» относится к такой ситуации, когда мы можем сказать другим, что мы делали и что узнали» (Н. Бор).
Экстраполяция — экстенсивное приращение знания путем распространения следствий какого-либо тезиса или тео
рии с одной сферы описываемых явлений на другие сферы (предметные области).
Эмпирическое знани е — низшая степень (уровень) рационального знания; совокупность высказываний об эмпирических (абстрактных) объектах, получаемая с помощью мыслительной отработки данных наблюдения и эксперимента и фиксируемая с помощью определенных языковых средств (единичные предложения наблюдения, общеэмпирические высказывания, графики, естественные классификации и др.). Необходимо отличать эмпирическое знание, с одной стороны, от чувственного знания, а с другой, от теоретического.
| Вопросы для обсуждения _______________
1. Основные уровни научного знания.
2. Сущность и структура эмпирического уровня знания.
3. Сущность и структура теоретического уровня знания.
4. Метатеоретический уровень научного знания и его структура.
5. Философские основания науки и их виды.
6. Методы эмпирического познания.
7. Методы теоретического познания.
8. Методы метатеоретического познания.
9. Проблема соотношения эмпирического и теоретического уровней знания. Критика редукционистских концепций.
10. Интерналистская и экстерналистская модели развития научного знания. Их основания и возможности.
11. Проблема преемственности в развитии научных теорий. Кумулятивизм и парадигмализм.
12. Концепция несоизмеримости в развитии научного знания и ее критический анализ.
J3. Научное объяснение, его общая структура и виды.
14. Научные законы и их классификация.
15. Научная теория и ее структура.
16. Гипотеза как форма развития научного знания.
17. Идеализация как основной способ конструирования теоретических объектов.
18. Эксперимент, его виды и функции в научном познании.
19. Индукция как метод научного познания. Индукция и вероятность.
20. Дедукция как метод науки и ее функции.
21. Моделирование как метод научного познания. Метод математической гипотезы.