| Регион: Ленинградская область | Решение суда первой инстанции | Ошибки, выявленные судами апелляционной и кассационной инстанций |
| Обязательное смягчение наказания | 1) Действия Маркина С.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ При назначении приговора были учтены не все смягчающие обстоятельства, так не было учтено такое обстоятельство как частичное возмещение ущерба. | Приговор в отношении Маркина С.И. был изменен: на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельством, смягчающим наказание Маркина С.И. частичное добровольное возмещение имущественного ущерба. |
| 2) Машин В.Ф. был осужден по ст. 264.1 УК РФ. При назначении приговора были учтены не все смягчающие обстоятельства, так не было учтено такое обстоятельство как состояние здоровья осужденного. | Приговор в отношении Машина В.Ф. был изменен. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признали состояние здоровья Машина В.Ф. обстоятельством, смягчающим наказание; смягчили Машину В.Ф. наказание, назначенное по ст. 264.1 УК РФ, до 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года | |
| 3) Бодров А.Д. был осужден по по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы. При назначении приговора были учтены не все смягчающие обстоятельства, так не было учтено такое обстоятельство как наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. | Приговор в отношении Бодрова А.Д. был изменен. На основании ч.2 ст.61 УК РФ признали обстоятельством, смягчающим наказание Бодрова А.Д., наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. | |
| 4) Поляков Ю.А. был осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, с применением правил ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. При назначении приговора были учтены не все смягчающие обстоятельства, так не было учтено такое обстоятельство как активное способствование расследованию преступления. | Приговор в отношении Полякова Ю.А. был изменен. Признали обстоятельством смягчающим наказание Полякову Ю. А., предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления. Смягчили наказание, назначенное Полякову Ю. А. по ст. 114 ч. 1 УК РФ до 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, и снизив испытательный срок до 10 (десяти) месяцев. | |
| Обязательное усиление наказания | 1) Климов С.В. был осужден ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы. При назначении приговора были учтены не все отягчающие обстоятельства, так не было учтено такое обстоятельство как совершение Климовым С.В. преступления с использованием оружия - п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ. | Приговор в отношении Климова С.В. был изменен. Признали отягчающим наказание обстоятельством совершение Климовым С.В. преступления с использованием оружия - п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Назначили Климову С.В. наказание по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц. |
| 2) Шумилов А.А. был осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы. При назначении приговора были учтены не все отягчающие обстоятельства, так не было учтено такое обстоятельство как рецидив преступлений. | Приговор в отношении Шумилова А.А. был изменен. Признали обстоятельством, отягчающим наказание Шумилову А.А., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений. | |
| 3) Михайлов Е.В. был осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. При назначении приговора были учтены лишние отягчающие обстоятельства, так было учтено такое обстоятельство как рецидив преступлений. | Приговор в отношении Михайлова Е.В. был изменен. Исключили из текста приговора признание в качестве отягчающего наказание Терехова Д.А. обстоятельства рецидива преступлений в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ и указание на назначение ему наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ. | |
| 4) Заводян Д.И. был осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. При назначении приговора были учтены лишние отягчающие обстоятельства, так было учтено такое обстоятельство как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя | Приговор в отношении Заводяна Д.И. был изменен. Исключили из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание Заводяну Д.И., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. |
|
|
|
|
Смягчение наказания:
1) Апелляционное постановление № 22-539/2018 от 29 марта 2018 г. по делу № 22-539/2018 (https://sudact.ru/regular/doc/KHovQapK74bX/)
2) Апелляционное постановление № 22-293/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 1-546/2019 (https://sudact.ru/regular/doc/pv3GEA0zXR6O/?regular-txt=смягчающее+обстоятельство®ular-case_doc=®ular-lawchunkinfo=®ular-date_from=®ular-date_to=®ular-workflow_stage=20®ular-area=1014®ular-court=Ленинградский+областной+суд+%28Ленинградская+область%29®ular-judge=&_=1611504281019&snippet_pos=1388#snippet)
|
|
3) Апелляционное постановление № 22-2696/2019 22-63/2020 от 24 января 2020 г. по делу № 1-193/2019 (https://sudact.ru/regular/doc/2SRFu2rLmrW9/?regular-txt=смягчающее+обстоятельство®ular-case_doc=®ular-lawchunkinfo=®ular-date_from=®ular-date_to=®ular-workflow_stage=20®ular-area=1014®ular-court=Ленинградский+областной+суд+%28Ленинградская+область%29®ular-judge=&_=1611504281019&snippet_pos=3114#snippet)
4) Апелляционное постановление № 10-19/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 10-19/2019 (https://sudact.ru/regular/doc/ejLSmQqFnnmd/?page=3®ular-court=®ular-date_from=®ular-case_doc=®ular-lawchunkinfo=®ular-workflow_stage=20®ular-date_to=®ular-area=1014®ular-txt=смягчающее+обстоятельство&_=1611505819435®ular-judge=&snippet_pos=1106#snippet)
Ужесточение наказания
1) Апелляционное постановление № 22-1159/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 22-1159/2018 (https://sudact.ru/regular/doc/htINiTkireZ6/?page=13®ular-court=®ular-date_from=®ular-case_doc=®ular-lawchunkinfo=®ular-workflow_stage=20®ular-date_to=®ular-area=1014®ular-txt=отягчающее+обстоятельство&_=1611508914828®ular-judge=&snippet_pos=1660#snippet)
2) Апелляционное постановление № 10-29/2015 от 10 декабря 2015 г. по делу № 10-29/2015 (https://sudact.ru/regular/doc/Jv8wD3lXVn6m/?page=28®ular-court=®ular-date_from=®ular-case_doc=®ular-lawchunkinfo=®ular-workflow_stage=20®ular-date_to=®ular-area=1014®ular-txt=отягчающее+обстоятельство&_=1611509537824®ular-judge=&snippet_pos=560#snippet)
3) Апелляционное постановление № 22-742/2020 от 3 июня 2020 г. по делу № 1-396/2019 (https://sudact.ru/regular/doc/dptHhwibEbYZ/?page=7®ular-court=Ленинградский+областной+суд+%28Ленинградская+область%29®ular-date_from=®ular-case_doc=®ular-lawchunkinfo=®ular-workflow_stage=20®ular-date_to=®ular-area=®ular-txt=ОТЯГЧАЮЩИЕ&_=1611510643505®ular-judge=&snippet_pos=4920#snippet)
4) Апелляционное постановление № 22-2777/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 1-249/2019 (https://sudact.ru/regular/doc/sNgT4rnVxQmJ/?page=13®ular-court=Ленинградский+областной+суд+%28Ленинградская+область%29®ular-date_from=®ular-case_doc=®ular-lawchunkinfo=®ular-workflow_stage=20®ular-date_to=®ular-area=®ular-txt=ОТЯГЧАЮЩИЕ&_=1611511081389®ular-judge=&snippet_pos=502#snippet)