Защитительная речь адвоката

Структура защитительной речи определяется результатами судебного следствия, особенностями доказательственного ма­териала, характером предъявленного обвинения, избранной защитой позиции, линией поведения обвиняемого и содержа­нием обвинительной речи. Поэтому нельзя дать единую схему защитительной речи. В каждом конкретном случае она строится в зависимости от обстоятельств рассматриваемого дела, опыта и привычки защитника - автора защитительной речи.

К числу особенностей защитительной речи адвоката следует отнести следующие.

Во-первых, защитник выступает в судебных прениях после прокурора. Закон подчеркивает: «После произнесения речей все­ми участниками судебных прений каждый из них может высту­пить еще по одному разу с замечаниями (репликами) относитель­но сказанного в речах. Право последнего замечания (реплики) всегда принадлежит обвиняемому или его защитнику» (ст. 345 УПК). Поэтому защитник строит свою речь с учетом речи проку­рора, при оценке доказательств вынужден приводить свои дово­ды, контраргументы и контрдоказательства, высказать свои суж­дения о речи прокурора, предложенной им мере наказания. Но речь защитника не следует рассматривать лишь как ответ оппо­ненту. Она имеет самостоятельный характер: в ней подвергаются детальному анализу все обстоятельства дела под углом зрения защи­ты, приводятся все доводы, говорящие в пользу подсудимого.

Во-вторых, обвинительная и защитительная речи взаимосвя­заны. Выступая с обвинительной речью, прокурор, используя рефлексивный метод, предвосхищает, прогнозирует речь защит­ника. Обвинительная и защитительная речи соотносятся не толь­ко с материалами рассматриваемого дела, но и друг с другом. Структура судебной речи во многом обусловливается этим взаи­модействием.

В-третьих, речь защитника более свободная по форме и со­держанию, более полемичная, чем обвинительная речь прокуро­ра. Обвинять проще, чем защищать и защищаться. Адвокату при­ходится в большинстве случаев говорить экспромтом, без подго­товки отвечать прокурору, реагировать на показания свидетелей, следить за линией поведения подсудимых и подзащитного. И от защитника требуется умение точно излагать свои мысли.

В-четвертых, у прокурора и защитника различные функцио­нальные обязанности. Теоретик судебного красноречия А. Г. Ти­мофеев тонко подметил различие целевых установок речей госу­дарственного обвинителя и защитника. «Быть правдивым в изло­жении не значит, однако, перечислять все известные обстоятель­ства: оратор имеет право выбора, может останавливаться лишь на тех, которые представляются для него существенными и полез­ными. Этим и объясняется различие в изложении одного и того же дела под углом зрения обвинения и защиты, что нисколько не препятствует и тому и другому быть совершенно согласными с принятыми судом фактическими данными. Если картина самого преступления, способ его совершения, например, особенная жестокость, бессердечие преступника, истязание жертвы - выгодны для обвинения, на ней подробно остановится прокурор и ее прой­дет по возможности коротко защита, и наоборот»²⁹.

Задача защитника - «смягчить краски картины, нарисованной прокурором, пользуясь тем же самым фактическим материалом, но придавая ему несколько иное объяснение»³⁰.

Разногласия в оценке фактов между обвинением и защитой отмечал и П. С. Пороховщиков: «Прокурор всегда склонен счи­тать подсудимого худшим, защитник - лучшим, чем он есть на самом деле; к потерпевшему, к его друзьям у них бывает обрат­ное отношение».

Исследование речей государственного обвинителя и защит­ника по одному и тому же делу убеждает нас в том, насколько важно, чтобы прокурор и защитник соответствовали друг другу по интеллекту, культуре, образованию, опыту, обществен­ному положению. П. С. Пороховщиков, характеризуя речь Н. П. Карабчевского по делу Кашина, писал: «...защита проведе­на в высоте, настолько приподнятой, что прокурору не дотянуть­ся до защитника»³³.

Прокурор поставлен в психологически не равное положение с защитником: он выполняет функциональные обязанности на уровне служебного долга и субъективно не заинтересован в исхо­де дела, в то время как защитник лично более заинтересован, ибо подзащитный его «

С учетом конкретных обстоятельств дела защитник избирает главную идею, главный тезис защиты:

1) оспаривает обвинение в целом, доказывая невиновность обвиняемого за отсутствием в его действиях состава преступле­ния, за отсутствием самого события преступления или за непри­частностью к нему обвиняемого;

2) оспаривает обвинение в отношении отдельных его частей;

3) оспаривает правильность квалификации, доказывая необ­ходимость изменения предъявленного обвинения на статью Уго­ловного кодекса, влекущую более легкое наказание;

4) обосновывает меньшую степень вины и ответственности обвиняемого, приводя смягчающие его вину обстоятельства³⁴.

Структурно защитительная речь состоит из введения, главной части, которая включает анализ фактических обстоятельств дела и юридической стороны предъявленного об­винения, и заключительной части.

Большое значение в речи защитника имеют ее обрамляющие части: вступление и заключение. Весьма важно правильно начать речь. Это трудно уже потому, что начало не должно отличаться ударностью, бить на эффект. Начало требует простоты и естест­венности тона. Ф. М. Достоевский рекомендует начинать пуб­личную речь как можно проще и естественнее, разговорнее.

Так, оспаривая, взрывая обвинение в целом, доказывая неви­новность обвиняемого за отсутствием в его действиях состава преступления, за отсутствием самого события преступления или за непричастностью к нему подсудимого, защитник может ис­пользовать:

1) прием внешней на первых порах солидаризации с государ­ственным обвинителем;

2) прием открытого противопоставления позиций;

3) прием эмоционального воздействия.

Начинающему защитнику мы могли бы предложить следую­щие советы:

1. Соглашайтесь с обобщенными выводами процессуального оппонента, позитивно оцените аргументы, отличающиеся прав­дивостью. Это будет способствовать вашему контакту и демонст­рировать вашу объективность.

2. Не спорьте против несомненных доказательств и верных положений.

3. Не опровергайте невероятного либо основанного на дейст­вующем законодательстве.

4. Аргументы партнера дробите на более мелкие, извлекайте максимум информации из недостаточно защищенных. Если цело­стная позиция обвинения представляется монолитом, то его раз­рушение и дифференциация на аргументы частного характера по­зволяют войти в глубь концепции и разрушить ее изнутри.

5 Не оставляйте без возражения сильных доводов обвинения. Возражая на них, не развивайте их и не повторяйте те соображе­ния, которыми эти доводы подкрепляются. Повторение усиливает впечатление от них.

6. Используйте системный анализ аргумента с публичной де­монстрацией его преимуществ и слабых сторон: «Вы совершенно правы в своих оценках, предложенных для анализа доказательств, но. ». После этого вся позитивная оценка позиции оппонента размывается более вескими доказательствами или логическими приемами, которыми, как утверждают Г. А. Зорин и В. С Соркин, можно разрушить и доброкачественную систему обвинения.

7. Не доказывайте, когда можно отрицать.

8. На словесные утверждения отвечайте фактами.

9. Следите за тональностью речи Судебному оратору часто не хватает рассудительности, терпения, уважительности. Быть более терпимым - это значит быть более принципиальным и сильным.

10. Судебные прения есть сотрудничество, а не конфликт и поэтому профессиональный спор нужно вести не ради победы, а ради истины ⁴⁷.

В заключительной (просительной) части речи защитник выражает главную идею защитительной речи, подводит итоги анализа обстоятельств дела, формулирует вы­воды, обращается к суду с просьбой о вынесении определенного при­говора, о мере наказания в отношении подзащитного. Заключитель­ная часть должна быть краткой, четкой, образной и выразительной. Иногда бывает уместно более эмоциональное завершение речи.