В Судебную коллегию по уголовным
Делам Ростовского областного суда
(через Кировский районный суд
гор. Ростова-на-Дону)
Потерпевшие:
Килафьян София Рубеновна 11.09.1991г
г.Ростов-на-Дону, пр.Космонавтов 21, кв 43
Инднкс 344113
Тел: 89281902800
Эрави Юлия Вячеславовна 03.06.1982г
г.Ростов-на-Дону, ул. Миронова 10, кв 97
индекс 344045
тел: 89281588723
Юганцева Оксана Алексеевна 04.10.1974г
г.Ростов-на-Дону, ул.Тибетская 1Б,стр.2, кв 178
индекс 344068
тел: 89185533491
Пинчук Елена Юрьевна 22.02.1974г
г.Ростов-на-Дону, ул.Алагирская д.8А
индекс 344113
тел:89094006050
Касаткина Екатерина Евгеньевна 13.04.1967г
г.Ростов-на-Дону, ул. Каширская 4/4, кв 162
индекс 344091
тел: 89885663246
Васильев Сергей Владимирович 23.12.1986г
г.Ростов-на-Дону, ул. Профинтерна 12/3 кв 40
индекс 344079
тел: 89045034049
Тарасенко Елизавета Дмитриевна 03.02.1998г
г.Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького 102,
кв 40
индекс 344002
тел: 89282794148
Концурова Елена Александровна 12.11.1989г
г.Ростов-на-Дону,пер.Нахичеванский д. 13 кв 3
индекс 344022
тел: 89281500006
Концурова Анна Валентиновна 03.02.1970г.
г.Ростов-на-Дону, пер.Нахичеванский д. 13 кв 3
индекс 344022
тел:89286042327
Кочмарев Виталий Николаевич 11.11.1965г
г.Ростов-на-Дону, пр. 40-Летия Победы д.63/8 кв 250
индекс 344072
тел: 89034727222
- потерпевших по уголовному делу в отношении Степаньян Аллы Игоревны, осужденной по ч. 4 ст.159 УК РФ.
Дело № 1-126/2020
Дополнения к апелляционной жалобе
на приговор Кировского районного суда гор.Ростова-на-Дону от 03.12.2020г.
Приговором Кировского районного суда от 03.12.2020г. (председательствующий — судья Шолохов Л.В.) Степаньян А.И. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и ей было назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отсрочкой реального отбывания наказания до достижения ребенком 14 летнего возраста.
|
|
Приговор суда считаем незаконным и подлежащим изменению, в связи с несправедливостью приговора и назначением чрезмерно мягкого наказания.
Суд первой инстанции, в целом верно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осужденной за период с 11.01.2018г. по 15.06.2018г. единым продолжаемым преступлением по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, с причинением ущерба в особо крупном размере.
Суд верно не нашел оснований применять ч. 6 ст.15, ст.64, ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
|
|
Полагаем, что выводы суда первой инстанции основаны на ненадлежащей оценке судом наступивших в результате совершения преступления последствий, которые характеризуют степень общественной опасности преступления, учитываемую при назначении наказания наряду с другими обстоятельствами.
В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Полагаем, что отсрочка исполнения наказания Степаньян А.И. не позволит достичь ни одной из целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, т.к., исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Таким образом, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора вследствие необоснованного применения ч.1 ст.82 УК РФ. Назначая осужденной наказание с применением ч.1 ст.82 УК РФ, суд первой инстанции не в полной мере учел степень общественной опасности: причинение ущерба в особо крупном размере 13 потерпевшим, что привело к назначению несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости.
|
|
Фактические обстоятельства совершения Степаньян А.И. тяжкого преступления, характер и степень общественной опасности этого преступления свидетельствуют о невозможности исправления Степньяна А.И. без реального отбывания лишения свободы.
Нам, 13 потерпевшим по делу, причинён ущерб в общей сумме 1 241 396 рублей. Сумма ущерба каждому потерпевшему варьируется от 42 000 рублей до 224 000 рублей.
Осужденная более чем за 2 года предварительного и судебного следствия возмещением ущерба не занималась, начав перечислять небольшие денежные суммы только перед вынесением судом приговора, попросив специально отложить судебное заседание для этих целей. Данный факт говорит, что данные действия носят характер не раскаяния и попытки загладить причинённый нам ущерб, а являются попыткой избежать наказания.
Так, потерпевшим был возмещен ущерб в следующем размере:
- Концуровой А.В. и Концуровой Е.А.: 24.11.2020г. было перечислено всего 900 руб. на обеих, при сумме ущерба 257 000 руб. на двоих;
- Касаткиной Е.Е.: 22.11.2020г. - 1000 руб., 23.10.2020г. - 1900 руб., 02.10.2020г. – 2200 руб., 01.10.2020г. - 900 руб., а также 500 руб. в 2018 г., итого общая сумма за 2 года 6 500 руб., при сумме ущерба 95 000 руб.,
- Юганцевой О.А.: 24.10.20 -3000р, 24.11.20 - 500р. а также в 2018 году ещё 500р., итого общая сумма за 2 года 4 000 руб., при сумме ущерба 224 000 руб.,
- Эрави Ю.В.: 22.08.2018 -500р., 24.11.2020-500р., итого общая сумма за 2 года – 1000 руб., при сумме ущерба 108 000 руб.,
- Килафьян С.Р.: 24.11.2020г. - 500 руб., при сумме ущерба 53 206 руб.,
- Васильеву С.В.: 22.08.2018-500 руб., 13.10.2020-5000 руб., 24.11.2020-500р., итого общая сумма за 2 года – 6 000 руб., при сумме ущерба 89 000 руб.,
- Кочмареву В.Н.: 13.10.2020 г. - 5000руб., при сумме ущерба 48 000 руб.,
- Тарасенко Е.Д.: 01.10.2020-5000 руб., 22.11.2020-1000 руб., при сумме ущерба 42 000 руб.,
Указанный размер возмещенного осужденной ущерба потерпевшим (менее 4 % от общей суммы ущерба), который судом признан в качестве обстоятельства смягчающего наказание Степаньян А.И. - частичное возмещение имущественного ущерба, наряду с общей суммой причиненного ущерба в 1 241 396 рублей, должен признаваться незначительным.
Указанные выше обстоятельства, а также факт судимости Степаньян А.И. за аналогичные преступления свидетельствует о стойком нежелании осужденной встать на путь исправления и ее неискреннем раскаянии в содеянном.
Осужденная всячески затягивала предварительное и судебное следствие, пыталась избежать наказания, постоянно путалась в показаниях, всячески пыталась представить себя жертвой обстоятельств, говорила о психических заболеваниях, что было опровергнуто судебной психиатрической экспертизой.
Вместе с тем, буквально накануне вынесения приговора Степаньян А.И. предъявила суду медицинскую справку № 11242 от 24.11.2020г., что она находится на 5-6 неделе беременности.
Данный документ был приобщен судом к материалам дела и послужил основанием для применения к осужденной правил ст.82 УК РФ об отсрочке отбывания назначенного наказания.
Полагаем, что с учетом личности осужденной к данной справке как суд, так и прокуратура должны были отнестись критически и, как минимум, проверить основания ее выдачи и реальность изложенных в ней фактов о беременности Степаньян А.И., что сделано не было. Потерпевшей стороне не вручили копии данного документа, ограничившись кратким обозрением справки судом.
Даже, если факт беременности осужденной соответствует действительности, согласно правил ч.1.ст.82 УК РФ применение отсрочки отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, и не должно нарушать права потерпевших, которые также имеют малолетних детей, престарелых и больных родителей, честно зарабатывали похищенные у них денежные средства, которые для всех потерпевших являются значительными.
Более того, Уголовно-исполнительный Кодекс РФ предоставляет ряд гарантий для беременных женщин и их детей при отбывании наказания в виде лишения свободы.
В частности, в соответствии с ч.6 ст.99 УИК РФ осужденным беременным женщинам, создаются улучшенные жилищно-бытовые условия и устанавливаются повышенные нормы питания.
В ст. 100 УИК РФ закреплены особенности материально-бытового обеспечения осужденных беременных женщин, осужденных кормящих матерей и осужденных женщин, имеющих детей.
Так, в исправительных учреждениях, в которых отбывают наказание осужденные женщины, имеющие детей, могут организовываться дома ребенка. В домах ребенка исправительных учреждений обеспечиваются условия, необходимые для нормального проживания и развития детей. Осужденные женщины могут помещать в дома ребенка исправительных учреждений своих детей в возрасте до трех лет, общаться с ними в свободное от работы время без ограничения. Им может быть разрешено совместное проживание с детьми (ч.1 ст. 100 УИК РФ).
Осужденным беременным женщинам, осужденным женщинам во время родов и в послеродовой период оказывается специализированная медицинская помощь (ч. 2 ст. 100 УИК РФ).
Таким образом, реальное отбывание наказание осужденной не скажется негативно на ней или ее ребенке с учетом вышеуказанных гарантий прав осужденных беременных женщин, закрепленных и обеспечиваемых государством.
Кроме того, полагаем, что судом в качестве отягчающего обстоятельства должен быть учтен факт совершения преступление с использованием доверия, оказанного виновному в силу договора (п. "м" ч. 1 ст. 63 УК РФ), т.к. все потерпевшие заключали с осужденной письменные договоры, полностью доверяли ей, что говорит о повышенной общественной опасности действий Степаньян А.И..
Анализ приговора показывает, что суд не учел данное отягчающее обстоятельство при описании объективной стороны состава преступления и назначении наказания.
Обращаем внимание судебной коллегии на факт судимости Степаньян А.И. за аналогичные преступления, которая хоть и не учитывался судом при назначении наказания как рецидив в действиях Степаньян А.И., но должен был учтен как отрицательная характеристика осужденной.
Кроме того, по имеющимся у потерпевших сведениям, бабушка осужденной на момент вынесения приговора умерла (об этом говорила сами Степаньян А.И. в ходе общения с потерпевшими).
Также, полагаем, что родители потерпевшей не находятся на иждивении Степаньян А.И., которая достаточных источников доходов не имеет и не может заботиться о своих родителях. Более того, вызывают сомнения и информация об инвалидности отца осужденной.
Указанным фактам суд первой инстанции не дал должной оценки, не проверил их, полностью согласившись с версией осужденной, и не обоснованно посчитал их иными смягчающими обстоятельствами (ч.2 ст. 61 УК РФ).
Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановление Пленума от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.
При таких обстоятельствах, отсрочку исполнения наказания осужденной нельзя признать обоснованной и справедливой, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости применения ч.1. ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания, не отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Данный подход полностью соответствует сложившейся судебной практике. См., например, Апелляционное определение Ростовского областного суда от 10.03.2020 по делу N 22-884/2020.
В силу требований статей 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.
Как указывалось выше, согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ; несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хоть и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
При таком положении, назначенное Степаньян А.И. наказание не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, в связи с чем приговор подлежит изменению как в части отсрочки исполнения наказания, так и в части размере назначенного наказания.
Кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст.389.6 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении.
В связи с вышеизложенным и в соответствии со ст.389.15, 389.18, 389.24 УПК РФ, просим:
1. исследовать и проверить факт выдачи справки о беременности Степаньян А.И.;
- направить судебный запрос в женскую консультацию (поликлинику) по месту жительства Степаньян А.И., которым истребовать сведения о беременности Степаньян А.И.;
- назначить по делу судебно-медицинскую (гинекологическую) экспертизу. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: установить наличие беременности у Степаньян А.И. и ее срока. Производство экспертизы поручить Государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы".
2. Приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 декабря 2020 года в отношении Степанян А.И. изменить:
- исключить из приговора указание на применение ч.1 ст.82 УК РФ при назначении Степанян А.И. наказания;
- исключить из приговора указание на смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. «в», «к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ;
- считать Степанян А.И. осужденной по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- меру пресечения Степанян А.И. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда.
«____» декабря 2020г.
Потерпевшие по делу:
Килафьян С.Р.
Эрави Ю.В.
Юганцева О. А.
Пинчук Е. Ю.
Касаткина Е.Е.
Васильев С. В.
Тарасенко Е.Д.
Концурова Е. А.
Концурова А.В.
Кочмарев В.Н.