Задача 1.
ООО «Рось» (подрядчик) и Украинская нефтегазоразведочная экспедиция (Украинская НГРЭ, заказчик) заключили договор от 12.11.2003г., в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по строительству подъездной автодороги к разведочной скважине № 230 и отсыпке площадки под буровую установку, а заказчик их оплатить. Выполненные работы полностью не оплачены.
ООО «Рось» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с ОАО «Укрсибнефтегазхолдинг» 3 068 000 рублей стоимости выполненных в 2004 году подрядных работ и санкций в соответствии с условиями договора (пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки и процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2004г. иск удовлетворен в полной сумме.
Правильно ли поступил суд?
Какова правовая природа процентов, установленный ст. 395 Гражданского кодекса РФ?
Могут ли быть взысканы пени, предусмотренные договором за нарушение его условий, и проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ?
Задача 2.
Телерадиокомпания оспорила решение антимонопольного органа о признании факта нарушения пункта 2 статьи 33 Закона о рекламе, а именно - распространения рекламы табачных изделий в телепрограммах. При этом телерадиокомпания указывала на то, что непосредственное размещение рекламы табачных изделий не производилось. Рекламораспространителем во время трансляции чемпионата Кубка России по футболу, носящего официальное название «"Магна" Кубок России», показывался логотип чемпионата. Этот логотип существенно отличался от оформления пачки сигарет марки «Магна», поскольку содержал изображение футбольного мяча и название турнира.
1. Необходим ли для поддержания интереса к товару показ самого товара либо достаточно изображения различительных элементов (в том числе товарного знака), которые использовались при рекламе этого товара?
2. Можно ли демонстрацию указанного логотипа расценить как рекламу табачных изделий?
3 Являются ли действия телекомпании законными?
Задача 3.
Кредитор обратился в арбитражный суд с иском к поручителю о возврате основной суммы долга и уплате процентов за пользование денежными средствами, поскольку должник обязательство не исполнил.
Как следует из материалов дела, договором поручительства предусмотрена ответственность поручителя за исполнение заемщиком обязательства по возврату основной суммы долга и уплате процентов за пользование денежными средствами.
В связи с неисполнением обязательства должником кредитор обратился с требованием о платеже к поручителю, несущему солидарную ответственность с должником. Поручитель от удовлетворения предъявленного ему требования отказался.
Несет ли ответственность поручитель по договору поручительства?
В каких случаях данная ответственность является солидарной?
В каком размере поручитель несет ответственность перед кредитором?
Какое решение должен принять арбитражный суд?
Задача 4.
Бенефициар обратился с иском к организации-гаранту. В гарантии предусматривалась обязанность гаранта выплатить 20 млн. рублей при предъявлении бенефициаром требования с приложением письменного подтверждения факта отсутствия у принципала денежных средств для оплаты товаров в размере, определенном договором купли-продажи.
В срок, установленный в гарантии, бенефициар предъявил гаранту требование о платеже с приложением заверенной принципалом справки, подтверждающей отсутствие средств на счете принципала на день, когда оплата товара должна была быть произведена. Гарант отказался от выплаты суммы по гарантии, указав, что, по имеющимся у него данным, оплата товаров бенефициару была произведена третьей организацией по просьбе принципала и, следовательно, обеспечиваемое обязательство исполнено.
Бенефициар повторно потребовал оплаты от гаранта и после отказа последнего от платежа обратился с иском в арбитражный суд. Свои требования бенефициар основывал на положениях пункта 2 статьи 376 Гражданского кодекса РФ, согласно которому если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, гарант должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу. Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом.
Основано ли требование бенефициара на законе?
Подлежит ли иск бенефициара удовлетворению?
Задача 5.
Государственное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу, являющемуся правопреемником производственного объединения, о признании права хозяйственного ведения на имущество, включенное в уставный капитал акционерного общества, ранее переданное государственному унитарному предприятию собственником данного имущества.
Ответчик, возражая против иска, сослался на смысл и содержание статей 294 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что передать государственное имущество предприятию на праве хозяйственного ведения может только собственник государственного имущества в лице уполномоченных органов. Ни производственное объединение, ни его правопреемник - акционерное общество в силу их статуса не являлись и не могли являться собственниками государственного имущества и, следовательно, не могли наделить истца правом хозяйственного ведения или лишить его этого права.
Вправе ли государственное унитарное предприятие распорядиться имуществом (движимым и недвижимым), переданным ему на праве хозяйственного ведения?
Может ли быть признана недействитлеьной сделка по передаче имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения, в уставный капитал акционерного общества?
Может ли акционерное общество обладать имуществом на праве хозяйственного ведения?
Задача 6.
В арбитражный суд обратилось акционерное общество с иском об истребовании имущества из незаконного владения комбината.
Из представленных в арбитражный суд документов следовало, что в связи с исполнением обязательств по договору подряда на капитальное строительство, заключенному истцом и ответчиком, истцом на территорию ответчика было завезено оборудование: подъемник и пять бригадных вагончиков. По окончании строительных работ акционерное общество - подрядчик не смогло вывезти завезенное оборудование в связи с удержанием его комбинатом.
Из представленных суду документов следовало, что у ответчика сохранился только подъемник, а пять вагончиков отсутствуют.
Вправе ли акционерное общество предъявить комбинату виндикационный иск?
Что может быть предметом виндикационного иска?
Подлежит ли иск удовлетворению?
Задача 7.
Банк по договору от 29.07.97г. № 61 предоставил предпринимателю Никитину Н.И. кредит для осуществления предпринимательской деятельности в сумме 194 592 рублей 86 копеек на срок до 29.01.99 г.
В обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору заемщиком, стороны заключили договор о залоге от 31.07.97 г., в котором указано, что предприниматель Никитин Н.И. предоставляет в залог домовладение, принадлежащее ему по праву собственности на основании регистрационного удостоверения, от 24.07.97 г. № 7244.
Между тем Никитин Н.И. с 1992 года состоит в зарегистрированном браке с Никитиной Ю.Е. и имеет малолетних детей. Согласие супруги на совершение договора залога не было получено.
Вправе ли предприниматель, состоящий в браке, передать имущество, нажитое в период брака, по договору залога без согласия супруги?
В какой форме должно быть дано согласие супруги на совершение сделки?
Может ли договор залога быть признан недействительным?
Задача 8.
В арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью с иском об устранении нарушения права собственности на нежилое помещение, не связанного с лишением владения.
Из представленных в арбитражный суд документов следовало, что спорное нежилое помещение принадлежит истцу на праве собственности. Указанное помещение соприкасается с помещением, арендуемым акционерным обществом. Акционерное общество установило металлическую дверь, которая на день рассмотрения спора замурована, чем закрыла доступ в помещение обществу с ограниченной ответственностью.
Арбитражный суд исследовал представленные истцом доказательства, подтверждающие, что вход в помещение возможен только из помещения акционерного общества.
Какой иск вправе предъявить в арбитражный суд общество с ограниченной ответственностью?
Какое решение должен принять арбитражный суд?
Задача 9.
Закрытое акционерное общество «Союзтеплострой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союзтеплострой» о признании права на фирменное наименование, об обязании ответчика прекратить его использование и о внесении изменений в учредительные документы и товарный знак.
Решением от 10.06.98 г. исковые требования были удовлетворены. При этом арбитражный суд обязал ответчика в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу внести изменения в учредительные документы и свидетельство на товарный знак.
Высший Арбитражный Суд РФ отменил данное решение.
Какие элементы входят в состав фирменного наименования?
Было ли нарушено исключительное право на фирменное наименование?
Имеются ли основания для отмены решения суда первой инстанции?
Задача 10.
Концерн «Калина» обратилось в суд с жалобой на решение Федеральной службе по интеллектульаной собственности, патентам и товарным знакам об отказе в регистрации товарного знака «Фтородент» в отношении зубной пасты. В качестве третьего лица по делу, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ОАО КО «Свобода», которое в течение длительного периода времени (более 30 лет) выпускало зубную пасту с названием «Фтородент».
Какое решение должен принять суд?
Может ли быть зарегистрировано в качестве товарного знака:
обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как товар определенного вида;
обозначение, указывающее на вид, качество, свойство товара?
Задача 11.
Решением Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам было принято решение о регистрации товарного знака «Чайф» в отношении известной чайной компании на ее продукцию. Музыкальная группа обжаловала данное решение в суд, ссылаясь на то, что группа «Чайф» за последние годы приобрела в стране общеизвестность и не могла быть зарегистрирована в качестве товарного знака без согласия музыкантов группы. Кроме того, группа «Чайф» потребовала прекращения использования товарного знака «Чайф» на продукции чайной компании.
Чайная компания и Федеральная служба не согласились с предъявленными требованиями.
Правильно ли принято решение Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам о регистрации товарного знака «Чайф» без согласия музыкальной группы?
Какие основания для отказа в регистрации товарного знака предусмотрены частью четвертой Гражданского кодекса РФ?
Какое решение должен принять суд?
Задача 12.
Обществос ограниченной ответственностью «Каравелла» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Комсомольский» о понуждении ответчика исполнить обязательства в натуре по договорам от 28.03.97г. № 11/7 и от 31.03.97г. № 12/7 и о взыскании договорной неустойки в связи с отказом выполнить эти обязательства. Кооператив «Комсомольский» (продавец) и ООО «Каравелла» (покупатель) заключили договор от 28.03.97г. № 11/7 на поставку пиломатериалов в апреле, мае, июне 1997 года и договор от 31.03.97г. № 12/7 на поставку пастеризованного молока в течение года со дня подписания договора.
Свои обязательства по договорам продавец не выполнил и в письме от 21.10.97г., признав задолженность перед покупателем, отказался от их дальнейшего исполнения.
Решением суда от 09.08.2000г. иск удовлетворен: на ответчика возложена обязанность исполнить обязательства в натуре соответственно по поставке пиломатериалов и молока в объемах и по ценам, действовавшим на момент заключения договоров; взыскана штрафная неустойка с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как восполняется недопоставка товара в отдельном периоде поставки?
Сохранилась ли обязанность поставщика выполнить обязательство по поставке продукции по истечении срока действия договора?
В каких случаях размер неустойки, предусмотренный договором, может быть уменьшен судом?
Правильное ли решение принял суд?
Задача 13.
08.04.98г. был заключен договор контрактации сельскохозяйственной продукции № 03/1-16, по условиям которого заготовитель - фирма «Российские семена» взяла на себя обязательства по поставке производителю - компании «Растительное масло Тюмени» посевных семян рапса в количестве 300 т в срок до 01.05.98г, а также импортных гербицидов в тот же срок. Кроме того, заготовитель обязался до 20.08.98г заплатить производителю аванс в сумме 468 000 долларов США в пересчете на рубли по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату перечисления.
Производитель должен был вырастить урожай и поставить заготовителю 15 000 т семян рапса соответствующего качества, сроки поставки согласовать с заготовителем перед уборкой урожая.
В нарушение условий договора контрактации истец - фирма «Российские семена» поставил ответчику семена рапса только в количестве 200 т и с двухнедельным опозданием (13 и 14 мая 1998 года), что привело к задержке сева, иссушению верхнего слоя почвы и значительной потере урожая.
Из-за недополучения от заготовителя всего объема семян рапса посевы были произведены на площади 18,5 тыс. гектаров вместо запланированных 30 тыс. гектаров. По этой же причине производитель вынужден был срочно закупить недостающее количество сортовых семян, в частности суреницы, имеющей более низкую урожайность.
После завершения работ по закрытию влаги и закупки недостающего посевного материала ответчик отказался от предлагаемых истцом еще 40 т семян рапса, а истец впоследствии не произвел выплаты аванса в срок до 20.08.98г. за предусмотренные к поставке 15 000 т семян.
Истец - фирма «Российские семена» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к компании «Растительное масло Тюмени» о взыскании 14 708 675 рублей 36 копеек основного долга в связи с невозвратом коммерческого кредита, предоставленного материально-техническими средствами по договору контрактации сельскохозяйственной продукции от 08.04.98г. № 03/1-16, 2 390 159 рублей 75 копеек процентов за предоставленный кредит, 2 564 599 рублей 92 копеек неустойки от стоимости непоставленного товара и 1 227 500 рублей 82 копеек упущенной выгоды; всего 20 890 935 рублей 85 копеек. Ответчиком заявлено встречное исковое требование о расторжении договора контрактации и о взыскании 55 223 371 рубля 20 копеек упущенной выгоды.
Подлежат ли требования истца и ответчика удовлетворению?
Каковы особенности ответственности сторон в договоре контрактации?
В каком размере подлежат удовлетворению требования истца и ответчика?
Задача 14.
Между ООО «Полисервис» (комиссионером) и ОАО «Ульяновский автомобильный завод» (комитентом) заключен договор от 27.03.96г. № 1173/31-6091 на осуществление экспортных операций в 1996 году.
По условиям договора комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение заключить от своего имени контракты на продажу автомобилей, принадлежащих комитенту. Объем поставок и цена автомобилей согласованы в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Приложением к договору также определено, что расчеты между комиссионером и комитентом за доставку автомобилей будут производиться в течение 45 дней после их отгрузки.
Во исполнение договора комиссии ООО «Полисервис» заключило с фирмами «Магнай» ББХК УХНО 825 и УБ-25 «Махимпекс» (Монголия) контракты от 27.03.96г. № 75-5/96 и от 04.04.96г. № 75-15/95 на поставку 94 автомобилей марки УАЗ 315126 и УАЗ 330326.
Оплата автомобилей по условиям контрактов производится в течение 30 и 10 дней со дня их подписания путем перечисления стоимости товара на счет ООО «Полисервис» в АЛЬФА-БАНКЕ (Москва) или через Bank of New York в США.
Контрактами установлена обязанность покупателей автомобилей уплачивать продавцу (ООО «Полисервис») штраф за просрочку платежа в размере 0,5 процента от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 8 процентов.
Автомобили были полностью получены иностранными фирмами на сумму 622 296 долларов США. Однако обществу «Ульяновский автомобильный завод» перечислено только 180 006 долларов США, что подтверждается актом сверки от 24.03.99, составленным истцом и ответчиком.
ОАО «Ульяновский автомобильный завод» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО «Полисервис» о взыскании 555 756 долларов США задолженности по договору комиссии.
Как пояснил ответчик в суде, недоплата за автомобили произошла по вине иностранных покупателей, а не по его вине, в связи с чем просил освободить его от ответственности.
Является ли отсутствие вины основанием для освобождения предпринимателя от ответственности за нарушение обязательства?
В каких случаях комиссионер несет ответственность перед комитентом за нарушение условий договора контрагентом (третьим лицом)?
Подлежит ли удовлетворению требование комитента? Если да, то в каком размере и почему?
Задача 15.
В арбитражный суд обратился жилищно-строительный кооператив с иском к открытому акционерному обществу о расторжении договора подряда на строительство жилого дома вследствие существенного нарушения ответчиком его условий, выразившегося в превышении сметной стоимости жилого дома и несоблюдении срока исполнения обязательств.
Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, мотивируя свои доводы возникшими у него трудностями с поставкой строительных материалов и удорожанием строительства вследствие инфляции, ссылаясь на то, что по независящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на 10 процентов.
Может ли быть изменена стоимость строительных работ в односторонннем порядке?
В каком порядке могут быть изменены сроки выполнения работ?
Несет ли подрядчик ответственность за нарушение условий договора подряда?
В каком случае договор подряда может быть расторгнут?
Подлежит ли иск кооператива удовлетворению?
Задача 16.
Решением арбитражного суда удовлетворены исковые требования банка о взыскании с акционерного общества суммы задолженности по кредитному договору и со ссылкой на условия заключенного сторонами договора о залоге обращено взыскание на два автомобиля.
По мнению акционерного общества, оспорившего указанное судебное решение в части обращения взыскания на принадлежащие ему транспортные средства, предметом возникших между сторонами отношений по залогу было имущество, определенное сторонами в договоре о залоге как «автомобили и иные принадлежащие заемщику транспортные средства, находящиеся на ремонтом участке». В ходе рассмотрения спора установлено наличие в собственности акционерного общества нескольких автомобилей.
Истец же полагал, что решение суда соответствует статье 26 Закона Российской Федерации "О залоге", согласно которой в том случае, если предметом залога является несколько вещей, залогодержатель приобретает право получить удовлетворение за счет любой из них по своему выбору.
Подлежит ли применению Закон РФ «О залоге» к данным правоотношениям?
Каким образом должен быть определен предмет договора о залоге?
Является ли договор о залоге заключенным?
Какое решение должен принять суд?
Задача 17.
Коммерческий банк выдал банковскую гарантию, согласно которой гарант обязался уплатить бенефициару в случае невозвращения кредита принципалом сумму задолженности по кредиту и процентам.
Бенефициар предъявил требование к гаранту об исполнении гарантийного обязательства. Гарант отказал в выплате денежной суммы, предусмотренной в гарантии. Необоснованность отказа гаранта исполнить свои обязательства подтверждена решением арбитражного суда, которым иск бенефициара к гаранту был удовлетворен.
В связи с задержкой исполнения обязательства по банковской гарантии на четыре месяца бенефициар предъявил иск о взыскании с гаранта дополнительно процентов по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Арбитражный суд исковые требования удовлетворил, исходя из того, что гарант является должником бенефициара по самостоятельному денежному обязательству по уплате оговоренной в гарантии денежной суммы.
Ограничивается ли требование по банковской гарантии определенной суммой?
Правильное ли решение вынес арбитражный суд?
Задача 18.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о возврате имущества из чужого незаконного владения.
Как следовало из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды, во исполнение которого ответчик (арендодатель) передал истцу в аренду нежилое помещение (цех вентиляции и пневмотранспорта) сроком на пять лет. В данном помещении арендатор разместил оборудование, принадлежащее ему на праве собственности.
По окончании срока аренды истец не освободил помещение от своего оборудования, чем нарушил требование статьи 622 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.
Впоследствии истец попытался вывезти свое имущество, однако ответчик чинил препятствия и удерживал оборудование.
В письме, направленном истцу, ответчик указал, что удерживает принадлежащее истцу имущество на основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса РФ в связи с неисполнением последним обязательства по внесению арендной платы в полном объеме и после погашения долга истцом вернет его имущество.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении искового требования отказано со ссылкой на пункт 1 статьи 359 Гражданского кодекса РФ, согласно которому право на удержание вещи имеет любая сторона по договору, если она вправе требовать платежа или совершения иных действий, связанных с данной вещью.
В каких случаях применяется удержание?
Правильное ли решение вынес суд первой инстанции?
Задача 19.
Арендодатель обратился в арбитражный суд с иском к арендатору о взыскании арендной платы.
Из представленных суду документов следовало, что между сторонами был заключен договор аренды здания производственного назначения на срок менее года. Здание было передано арендодателем арендатору с соблюдением требований, установленных в пункте 1 статьи 655 ГК РФ. В дальнейшем арендатор отказался выполнять предусмотренные договором обязанности по содержанию арендованного имущества и уплатить арендную плату в размере, установленном договором. При этом арендатор сослался на то, что статья 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает обязательную государственную регистрацию права аренды недвижимого имущества и аренды как обременения независимо от того, подлежал государственной регистрации сам договор аренды этого недвижимого имущества или нет. Так как в данном случае право аренды здания не было зарегистрировано, это право не возникло у арендатора. Поскольку у арендатора не возникло права владеть и пользоваться зданием, то у него не возникли и предусмотренные договором обязанности по содержанию здания и по оплате арендной платы в соответствующем размере.
Какими нормативными правовыми актами регулируются отношения по поводу регистрации прав на недвижимость и сделок с ним?
Подлежат ли государственной регистрации договоры аренды недвижимого имущества?
Является ли действительным заключенный договор аренды здания?
Подлежат ли требования арендодателя удовлетворению?
Задача 20.
Общество с ограниченной ответственностью «Регионэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган) от 06.04.2007 и вынесенного на основании решения предписания от 06.04.2007 N 063-07-а о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания N 9» (далее - ОАО «ТГК N 9», Региональная энергетическая комиссия Пермского края, закрытое акционерное общество «Пермская сетевая компания».
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2007 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 решение отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В суде кассационной инстанции дело не рассматривалось.
В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, акционерное общество ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что оспариваемые обществом решение и предписание вынесены антимонопольным органом в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.07.2006 N 135 «О защите конкуренции».
Каково должно быть решение суда?
Задача 21.
Закрытое акционерное общество «Фирма "Информбюро"» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы от 29.12.2006, которым акционерное общество признано нарушившим часть 2 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции», а также о признании незаконными действий Федеральной антимонопольной службы, связанных с рассмотрением дела и принятием решения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2007 заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительным решение Федеральной антимонопольной службы России от 29.12.2006 и незаконными действия антимонопольной службы, выразившиеся в проведении разбирательства дела без уведомления акционерного общества. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства обжаловано Федеральной антимонопольной службой и обществом с ограниченной ответственностью «Информационно-издательский центр "Новый Арбат-21"» - лицом, не участвующим в деле.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.06.2007 производство по жалобе, поданной ООО «Информационно-издательский центр «Новый Арбат-21», прекратил. Решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.10.2007 решение от 13.04.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или публичных интересов.
Правомерно ли решение Федеральной антимонопольной службы?
Правомерно ли решение суда?
Задача 22.
Аронов обратился в суд с иском к АО «АвтоВАЗ» о возврате товара, взыскании стоимости автомобиля, неустойки и компенсации морального вреда, сославшись на то, что 22.05.2000 г. приобрел автомобиль ВАЗ-21110. В процессе эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки, в связи с чем он обратился с претензией к АО «АвтоВАЗ» сначала с требованием об устранении обнаруженных недостатков, а затем с заявлением о расторжении договора, принятии некачественного автомобиля и возврате уплаченной денежной суммы. Предъявленная заявителем «АвтоВАЗу» претензия о возмещении убытков, причиненных расторжением договора купли-продажи, ответчиком в установленный 10-ти дневный срок оставлена без ответа. Поскольку в удовлетворении заявления ему было отказано, он обратился с указанными требованиями в суд.
Решением суда г.Тольятти от 05.07.2002 г. иск удовлетворен частично. АО «АвтоВАЗ» обязано принять у А. автомобиль ВАЗ-21110, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость автомобиля 195000. Отказывая во взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд указал, что ст.ст.22-23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривают взыскание неустойки при указанном заявленном требовании, а для взыскания компенсации морального вреда у суда оснований не было, поскольку в данном случае вины ответчика в невозможности для истца использования автомобиля не было.
Какими нормативными правовыми актами регулируются права потребителей?
Какие права возникают у потребителя в связи с приобретением недоброкачественного товара?
Имеет ли потребитель право на взыскание неустойки, убытков, морального вреда?
Правильное ли решение принял суд?
Задача 23.
Судья Верховного Суда РФ, ознакомившись с заявлением Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» о признании недействующим приказа Министерства экономического развития и торговли РФ от 18 ноября 2005 года N 302, установил следующее.
Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» (преамбула) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Между тем оспариваемый приказ касается проведения расследования в целях установления наличия возросшего импорта труб большого диаметра на таможенную территорию РФ и обусловленной этим угрозы причинения ущерба отрасли российской экономики. Каких-либо прав граждан-потребителей данный приказ непосредственно не затрагивает.
Таким образом, фактически заявление МРОО Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» предъявлено в защиту интересов предприятий российской трубной отрасли. Однако заявителю такое право законом не предоставлено.
Учитывая, что законом не предусмотрено права заявителя на обращение в суд в интересах предприятий-производителей труб большого диаметра, заявленное требование не может быть принято к рассмотрению Верховного Суда РФ по первой инстанции.
Вытекает ли возникший спор из Закона РФ «О защите прав потребителей»?
Какие организации вправе обращаться в суд с исками о защите прав физических лиц?
Задача 24.
Х. обратился в суд, сославшись на то, что 22 марта 2001 г. заключил с ответчиком договор о долевом участии в реконструкции жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, 13, по условиям которого он должен был оплатить ООО «Компания "Град-инвест"» стоимость реконструкции четырехкомнатной квартиры в указанном доме в размере, эквивалентном 52200 долларов США, а ООО - передать ему эту квартиру в течение 60 дней после приемки дома государственной комиссией. При этом, срок окончания строительства и представления дома для приемки государственной комиссией определен не позднее III квартала 2001 г. Свои обязательства по договору от 22 марта 2001 г. истец выполнил полностью, однако дом сдан государственной комиссии только 30 октября 2002 г., а квартира передана Х. лишь 3 марта 2003 г., то есть со значительным нарушением установленного соглашением сторон срока.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. с последующими изменениями и дополнениями «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ч. 6 ст. 13 того же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела исходил из того, что на правоотношения сторон Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется, а потому при разрешении настоящего спора следовало руководствоваться нормами ГК РФ и положениями заключенного между Х. и ООО «Компания "Град-Инвест"» договора от 22 марта 2001 г., а не нормами указанного Закона.
Между тем, согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (рабо<